Ответ. Задача № 17.

Ответ

Действия охранника Харитонова неправомерные, так как в данном случае нападение уже закончилось, а, следовательно, закончилось и состояние необходимой обороны. Вред правонарушителю был причинен при его задержании и правомерность его причинения должна оцениваться по правилам статьи 38 Уголовного кодекса (Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление). В данной ситуации охранник явно превысил меры, необходимые для задержания преступника – он похитил пистолет, а вред причинен его жизни.

В данной ситуации охранник должен был попытаться догнать его и с применением физической силы задержать его. Если бы он при этом оказал физическое сопротивление, то охранник был вправе применить специальные средства в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О частной детективной и охранной деятельности». В случае если догнать правонарушителя не представлялось возможным, то охранник должен был запомнить его приметы и сообщить в орган внутренних дел.

Задача № 17.

Старший смены Котов проверял службу патрульных по охране палаток. Проходя по темной улице, он увидел, что неизвестный мужчина взламывает дверь продуктового киоска. При виде охранника Котова нарушитель бросил на землю ломик и стал убегать. Котов выстрелил по убегающему правонарушителю и ранил его.

Оцените правомерность действий Котова. К какой ответственности может быть привлечен Котов за причинение вреда правонарушителю.

Ответ

Котов поступил неправомерно. У него не было основания для применения оружия. Статья 18 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» предусматривает три основания для применения охранником оружия, ни одно из них к данной ситуации не подходит.

В действиях охранника Котова содержатся признаки преступления, предусматривающего ответственность за умышленное причинение вреда здоровью (ст. ст. 111, 112, 115 УК).

⇐ Предыдущая 8 9 10 11 121314 15 16 17 Следующая ⇒