Отрицатели

Чтобы обзор был полным, рассмотрю последнее учение, имеющее отношение к теме и касающееся мировоззренческого масштаба. Называется оно агностицизм (по-гречески «а» – отрицание, гнозис – знание). Агностики отрицают саму возможность иметь знания.

Заявление весьма глубокое, но проблема, что в реальности агностицизму невозможно следовать. Чтобы обнажить пустоту агностиков, исхожу из того, что истинную позицию человека показывают не его слова, а его дела. Если человек словами заявляет, что считает истинным правый путь, а в реальности идет левым, истиной он считает путь налево.

Политики на трибуне словами говорят, что власть им нужна, чтобы приносить благо народу. Практическими делами они говорят, что власть нужна исключительно для добычи собственного блага. Истина не в том, что люди говорят, а в том, что делают. Не говорите мне, что вы считаете истиной. Скажите мне, на что вы тратите свое время и деньги, и я уверенно скажу, что вы на самом деле считаете истиной, а о чем поговорить любите.

Когда люди говорят о своем смысле жизни словами, у меня создается впечатление, что слова людям даны, чтобы на белое говорить черное. Большинство озвучивает истины, которым не собираются следовать. Зачем? Одни для красного словца, чтобы выглядеть лучше. Другие по инерции. Третьи так скрывают свои истинные взгляды.

Если человек заблудился в лесу, и не знает верного направления, его движение будет хаотичным. Прямому пути неоткуда взяться, для этого нужен ориентир. Прямо человек может идти только в одном случае — если знает направление, ориентируясь, например, по звездам. Прямой путь свидетельствует, что человек имеет знание.

Теперь смотрим на людей, заявляющих себя агностиками. Словами они говорят, что невозможно знать истины. Смотрим на их дела и видим, что их жизненный путь прямой как стрела. Все свои силы и время агностики посвящают добыче земных благ. Иными словами, делами они говорят, что считает истиной обустройство быта. Ну и чему же верить, словам агностика, отрицающему знание, или делам, демонстрирующим знание?

Отдельно подчеркну, речь идет не о качестве знания, а о его наличии. Человек может добровольно тратить свое время и силы только на то, что считает истиной. Если агностик не испытывает голода, холода и прочего давления, вынуждающего идти определенным путем, чтобы элементарно выжить, если он сыт и в тепле, и при этом кладет все свои силы на алтарь быта, единственная причина, по которой он это делает — из всех возможных вариантов и направлений он находит истиной этот путь. И в этом он ничем не отличается от обывателя, слыхом не слышавшего ни о каком агностицизме, но идущего тем же путем.

Подлинным агностиком можно назвать сошедшего с ума человека, которым крутит поток событий, как ветер опавшим листом. Он действительно не имеет знаний, что видно на его делах. Они у него хаотичны и нецеленаправленны.

Здоровый человек не может быть агностиком. Даже если он откажется от всех мыслей и примет решение не думать, а жить инстинктами, как животное, это не значит, что он отрицает возможность иметь знания. Сам факт, что он из всех возможных вариантов выбрал один, животный, указывает, что он считает истиной следование инстинктам. Агностицизм же утверждает невозможность знаний. Но если бы было так, никакой сознательный выбор невозможен. Если же есть выбор — это уже не агностицизм.

* * *

Добросовестно рассмотрев религиозные мировоззренческие учения, я увидел, что все они или плод политических усилий, или набор пустых человеческих фантазий на онтологическую тему. При всем желании ни одно религиозное учение невозможно серьезно воспринимать. Если даже предположить, что среди них есть учение, отражающее реальность, его нельзя вычленить из легиона культов карго и политических инструментов.

Добросовестно намерившись рассмотреть атеистическое учение, я не смог этого сделать, так как вместо атеизма обнаружил лозунги, основанные на взгляде средневековой науки на мир. По факту атеизм не вышел на онтологический уровень. Но так как он лег в основу новой социальной конструкции после феодализма, его стали позиционировать тем, чем он по своей природе никогда не являлся. Пыжась показаться тем, что от него ожидали, он оказался еще большим абсурдом и нелепицей, чем все религии вместе взятые.

Картина всех учений религиозного, научного и агностического формата сравнима с кустом. Если смотреть сверху, ветки будут казаться независимыми блуждающими точками. Если смотреть сбоку, вместо точек увидим сходящиеся линии, запитанные от одного корня. Религия, атеизм и агностицизм не выдерживают критики. Они кажутся разными и независимыми друг от друга, но все растут из одного корня — причины существования.

Кажется, об этой причине говорит религия, утверждая началом всего Бога, но это не совсем так. Бог, по словам религии, тоже существует. Но причина существования не может определяться существующей. Иначе она не причина, а разновидность существования. Максимальный статус существующего Бога — творец отдельной Вселенной, например, нашей, но никак не творец самого существования. Так что религия, как и атеизм, говорят только о существующем (агностицизм вообще не знает о чем говорит). Религию отличает от атеизма одна деталь — она включает в список существующего еще и Бога, а атеизм исключает. Но если подняться ступенью выше, если не строить иерархию существующего, а поместить любой тип существующему в одну группу, там окажется и сапожник, и сапог — и Бог, и Вселенная. Из этого следует, что атеистический и религиозный взгляд на мир на фундаментальном уровне идентичны — оба говорят только о существующем. Тогда как у всего существующего должна быть причина. Что есть причина самого существования?

Обзор истории показал: у человечества никогда не было рационального взгляда на мир. Был религиозный взгляд. Была попытка составить атеистическое мировоззрение, но до онтологического масштаба она даже близко не дотянулась. В своем пике атеизм не поднялся дальше отрицания религиозных утверждений. Своей картины он никогда не имел. И как крик бессилия был агностицизм — попытка спрятаться от давящей бездны.

Пострелигиозное и постатеистическое общество не имеет ответа на вопрос: что есть мир. Мнений на эту тему существует много, но все они имеют схоластический характер в плохом смысле, и потому не конструктивны. Как показатель, ни из одного высказывания не следует никаких выводов. Различные концепции описывают мир, но они бесплодны в том смысле, что они не отвечают на базовые вопросы, например, что ждет человека после смерти. Из этих концепций невозможно вывести понятия добра и зла и прочее.

Пусть мир такой или сякой, но что из этого следует? Если ничего, все философские теории ничем не отличаются от изысканий, сколько ангелов или чертей уместится на кончике иглы. Допустим, они дали точный ответ, и что с того? А если ничего, какой смысл в этих концепциях? Если никакого, тогда это просто интеллектуальное развлечение. Ничего не имею против развлечений, но найти с их помощью смысл жизни невозможно.

Я не вижу иного варианта ответить на вопрос, в чем смысл жизни, кроме как самому охватить Целое — все существующее, плюс, что не определяется существующим, но при этом есть, присутствует, бытийствует (подбираю слова, чтобы не сказать «существует», но сказать, что есть за границей существования). Охват меньшего масштаба не позволит вывести смысл жизни, понятия добра и зла, нормы, табу и ценности.

ВТОРАЯ ЧАСТЬ

⇐ Предыдущая 24 25 26 27 282930 31 32 33 Следующая ⇒