Отрицатели 4 страница

Правда, по этой логике получается и обратное: если про Бога нельзя ничего сказать, то нельзя сказать, что он добрый. А если нельзя сказать, что Бог добрый, значит, он злой. Но, по понятным причинам, второй вариант богословы игнорируют.

На выходе получается Бог по заказу: добрый, всевидящий, милостивый и прочее. А что людей пилами и молотилами или в аду держит вечно и прочие садистские поступки, которые, ну хоть ты тресни, никак не вяжутся с добротой и любовью, на это у верующих принято или глаза закрывать, или говорить о непостижимости божественной любви.

Абсурдом это сильно попахивает. Но так как игнорировать информацию про любовь невозможно, она в Библии, массе начинают культивировать мнение, что Бог из Ветхого Завета, про которого в Бытии написано, как он все сотворил за семь дней, и кого Христос своим Отцом небесным называл, а апостолы считали Богом, — это какой-то другой Бог, еврейский. А вот наш Бог, христианский, добрый и не имеет отношения к евреям.

А что Христос, как минимум, по матери еврей, что все апостолы на 100 % евреи, что для всех христиан величайший праздник — совершение над Христом иудейского обряда, обрезания, все эти моменты тихо игнорируются, чтобы не смущать сообщество Акулин.

Любое определение Бога есть его ограничение. Назвать Бога добрым — ограничить его рамками добра. Назвать Бога злым — тот же эффект. Любые рамки не стыкуются с понятием бесконечности и всемогущества. Это выше добра, зла и любых иных границ. Но заглянуть по ту сторону добра и зла, как это пытался сделать Ницше, не получается.

Никакие определения Бога не лезут ни в какие логические ворота. Но у массы нет забора, и соответственно, ворот. Поэтому в нее влезают нужные власти представления о Боге и легко возводятся в статус божественной истины. И на этом жирная точка.

Наука с ухмылкой интересуется, как религия узнала качества непознаваемого. И теперь религия отвечает в стиле науки. Теологическим краем рта она говорит, что о Боге ничего нельзя помыслить. Если вы мыслите Бога, вы мыслите не Бога. Богословским краем рта она перечисляет качества Бога — добрый, любящий, милостивый и прочее.

Но вернемся к атеизму, к его многочисленным казусам, противоречиям и абсурдам, и скажем, что это полбеды. Беда атеизма — научные открытия, утверждающие начало и возраст Вселенной. Они неопровержимо и красноречиво указывают, что наука средних веков ошибалась, когда утверждала, что Вселенная существует вечно.

По логике, если сторонники научного атеизма признают средневековые взгляды на мир ложными, выводы из них они тоже должны признать ложными. Но не тут-то было. Атеисты, нисколько не смущаясь, заявляют, что хоть основание и ложное, но выводы из него они все равно будут считать… истиной. На предложение объяснить, как это у них такое чудо получилось, они предпочитают молчать, демонстрируя слепую веру фанатика.

У фанатика нет цели истину искать. Его цель — защищать свои догмы. Если они рухнут, велика вероятность разрушения личности. Сталкивается с информацией, грозящей разрушить личность, у человека включается инстинкт самосохранения. Ему не важно, насколько верна информация, разрушающая его представление о мире. Ему важно, что она разрушительная и воспринимается смертельной угрозой. Человек соответственно ведет себя — у него нет цели понять ее. Его цель — защититься от нее. Тут все средства хороши. Пусть возражения будут абсурдными и глупыми, главное, чтобы защищали.

Атеисты считают, что вернут себе такие же твердые позиции, на каких стояли в эпоху Просвещения, если причину Вселенной будут называть не Богом, а бытием, бывшим до нашего бытия. А бытие, причину нашей Вселенной, объявят вечно существующим. Или можно сказать, что у него причиной было другое бытие, и так бесконечно (не обращаем внимания, что это дурная бесконечность, от этого только петля для атеизма крепче будет).

На этом, как правило, атеисты останавливаются, не додумывая до логического конца свое утверждение. Сделаю это за них… Допустим, до нашего мира был другой, а до того другой. Получается такая цепь трансформирующих друг в друга миров. У нее нет первого звена в прошлом, она тянется из бесконечности. Ее последнее звено — наш мир.

В этом случае Вселенной следует называть не последнее звено цепи, не известный нам мир, а совокупность всех звеньев. И тогда получается, мир вечно существует. Это позволит вернуться к позиции средневековой науки, утверждавшей отсутствие творца мира на основании вечности мира.

Утверждая вечное существование, атеисты не удосуживаются доказать этот тезис. Он кажется априорным, т.е. не требующим доказательства. Я тоже пока не буду ничего говорить на тему, возможно ли в принципе вечное существование. Приму как данность утверждение, что мир существует вечно. И посмотрю, что из что вытекает.

Если за конечное время может что-то случиться, то за бесконечное время это «что-то» случится со стопроцентной вероятностью. Допустим, вероятность вставания монеты на ребро равна 0,00001% (за миллион бросков один раз). Сколько раз монета встанет на ребро за бесконечное число бросков? Ответ: бесконечно много раз.

Теории эволюции, основа атеизма, утверждает, что за 3,7 миллиарда лет из мертвой материи возникла живая. Путь от простейшей клетки до сложных организмов прошла за сотни миллионов лет. Примерно два миллиона лет назад появился австралопитек. За полмиллиона лет он развился в питекантропа. За сто тысяч лет в неандертальца. Максимум сорок тысяч лет назад появился первый человек, кроманьонец. Десять тысяч лет назад — зачатки цивилизации. Семь тысяч лет назад появилось колесо. Пять тысяч лет назад — гончарный круг. За последние четыреста лет человечество из тьмы средневековья дошло до покорения атомной энергии, космоса, открытия ДНК и виртуального мира. Сейчас оно стоит на пороге открытия искусственного интеллекта, способности творить миры и населять их жизнью. Иными словами, явственная тенденция к тому, что человек вскоре обретет возможности, в прошлом определяемые как божественные — станет Богом.

Если за миллиарды лет возникла разумная жизнь с возможностями Бога, способная творить Вселенные (до этого, по космическим меркам, осталось совсем немного, и потому немного забегаю вперед), за бесконечное время она возникнет бесконечное множество раз.

Событие, случившееся за 4 миллиарда лет, за бесконечное время случится не раз и не два, а бесконечно много раз. Отрицать этот факт, значит, говорить, что за миллион бросков монета может встать на ребро, а за бесконечное количество бросаний не может.

Когда атеисты утверждают, что мир существует вечно, и что до нас было бесконечно много времени, они тем самым утверждают, что где-то там, в толще времени, задолго до нас, гарантированно возникла жизнь. Так как она развивается дольше нас, закономерно, что она обогнала нас в развитии. И ее возможности такие, какие будут у нас, например, через миллион лет. Если мы в самом ближайшем времени сможет создавать миры, по реалистичности не отличимые от нашего, и искусственный интеллект, опережающий интеллект большинства, то жизнь, что появилась до нас, давно может создавать Вселенные и населять их живыми и разумными существами.

Исходя из атеистической идеи о вечном существовании мира, невозможно отрицать, что задолго до человечества появилась жизнь. Невозможно отрицать, что она все это время развилась. Невозможно отрицать ее развитие до состояния, когда можно создавать целые миры и населять их жизнью и разумом.

Для отрицания такого развития событий нужно говорить, что за конечное время может появиться жизнь и эволюционировать до разумной, а за бесконечное время жизнь не может появиться и эволюционировать. Только если какой атеист займет такую позицию, он будет уже не атеист, а атеистическая Акулина, не анализирующая своей веры.

Итак, если стоять строго на атеистическом представлении о мире, невозможно отрицать наличие силы, способной творить миры, жизнь и разум. Что есть наше бытие, результат стихии или продукт жизни, развившейся задолго до нас до состояния «Бог», — ответить на это с уровня нашего развития невозможно. Но из атеистического взгляда на мир, в основании которого лежит утверждение, что мир вечно существует, следует, что не может не быть жизни, подпадающей под определение «религиозный Бог». Отрицать это можно только через противоречие здравому смыслу. Таким образом, а-теизм (отрицание Бога) доведенный до логического конца, приходит к утверждению Бога.

Теория плоской земли умерла, когда совершилось первое кругосветное путешествие. Атеизм умер, когда наука установила расширение Вселенной. Астрофизические открытия отрезали от атеизма научную основу. Научный атеизм остается научным только по названию. По факту это дикое суеверие. Невежественные атеисты обходят по слепоте веры любых религиозных фанатиков. «Наши атеисты — святые люди» (Макс Штирнер).

Если религия присутствует в обществе в виде культурной традиции, которая играет хоть какое-то значение, иногда даже серьезное, то атеизма совсем нет. Есть пустые слова, сказанные на бегу, — «Бога нет», без уточнения, что понимается под Богом.

Если смотреть на ситуацию в целом, не акцентируя внимания на внешней стороне дела, налицо повторение процесса, случившегося с религией после телескопа Галилея. Как идея Аристарха Самосского, расчеты Коперника и Кеплера, и телескоп Галилея запустили дискредитацию религиозных догм, что привело к обрушению христианской цивилизации, так открытия Эйнштейна, Фридмана и телескоп Хаббла запустили дискредитацию атеистических догм, что в перспективе должно обрушить атеистическую цивилизацию.

Телескоп выступил дубиной, поочередно перебивающей хребет двум учениям. Первому христианству. После него Церковь уже никогда не оправилась. Началась эпоха Просвещения, где телескоп набрал еще больше мощности и перебил хребет атеизму.

Эпоха Просвещения продолжается. Ее первая часть убила религию. Думающие люди в эпоху крушения Церкви повально задавались вопросами, что же есть окружающий нас мир. Вторая часть эпохи Просвещения началась с установления динамичности Вселенной — она убила Науку. Как Церковь после нанесенного ей удара отползла в область быта и носу с тех пор оттуда не кажет, так и Наука после нанесенного ей удара отползла в область ремесла, и с тех пор тоже носа оттуда не кажется, сосредоточившись на пошиве сапог.

После открытий Галилея религия стала достоянием темных масс, превратившись из явления онтологического масштаба в примитивное идолопоклонство — набор диких суеверий и легион божков, ответственных за бытовые нужды.

После космологических открытий атеизм стал достоянием темных масс, точно так же превратившись из явления онтологического масштаба в идолопоклонство — набор не менее дикий суеверий и научных божков в виде догм.

Сегодня атеизм обходит все религии по уровню маразма. Религия хотя бы заявляет свое основание истиной. Это дает ей моральное право считать истиной выводы из него. Научный атеизм — нечто идиотское… Он называет основание своего учения ложным, чем лишает себя морального права называть выводы из своего учения истинными. Но это не мешает ему называть их истинными. Что называется, включает дурака, и называет…

По сравнению с «научным» атеизмом суеверие бабушки, ставящей блюдце с молоком домовому, бесконечно логичнее. Бабушка не отрицает домового, она верит, что он есть. Атеисты — это старушка, отрицающая домового, но ставящая ему блюдечко.

Несмотря на самоотверженные попытки пострелигиозного общества обрести свой взгляд на мир, оно потерпело крах. Наука в лице философии ничего не дала, кроме как переименовала старые ориентиры в общечеловеческие ценности, и обогатила пыльные полки новыми абстрактными суждениями, из которых невозможно вывести понятия добра и зла. В лице физики и математики наука тоже не преуспела. Не сумев занять свято место, она занимает творческо-ремесленную ступень, на которой и пребывает до сих пор.

Карл Маркс писал, что наука унаследовала от религии задачу дать нашей жизни и истории смысл. Но с высоты прошедшего времени очевидно, что с этой задачей она не справилась. Свято место по-прежнему пусто. Общество течет неизвестно куда, по инерции заявляя о своей вере в науку. «Мы верим в науку, но во что же именно мы верим, если знаем, что она постоянно находимся на пороге новых открытий?». (А. Бард «Нетократия»).

Изучение Вселенной и поиск ответа на вопрос, что же такое реальность, повторило историю изучения материи. Сначала ее понимали как нечто твердое и протяженное. Что она состоит из твердых, протяженных и неделимых далее первочастиц. Но чем глубже наука погружалась в материю, тем меньше находила там материи.

Ученые напоминали ребенка, разбирающего телевизор с целью найти изображение. С первым разделением телевизора на части изображение исчезло, но ребенка это не смутило. Он дальше продолжал работать. Когда разобрал телевизор до последнего винтика и ничего не нашел, вынужден был констатировать: изображения в телевизоре нет.

В своем похвальном упорстве постигнуть природу материи ученые дошли до самых малых деталей, которые дальше не делились. Тогда они начали их колоть. И тут случилось чудо: осколки или достраивались до первоначального размера, или исчезали как по волшебству (именно эти эффекты наблюдаются в квантовом мире).

Рассел писал по этому поводу: «Люди исходили из уверенности, что мир такой, как мы его видим. Опираясь на это убеждение, они пришли к противоположному выводу: мир не такой, как мы его видим». То, что мы ощущаем монолитной и протяженной материей, по факту является… пустотой. Наши чувства обманывают нас точно так же, как недавно обманывали в вопросе, что вокруг чего крутится — Солнце вокруг Земли или наоборот.

Макс Планк в нобелевской речи сказал: «Как человек, посвятивший всю свою жизнь самой здравомыслящей науке — изучению материи, могу сообщить вам результат всех моих исследований атома: материи как таковой нет! Всякое вещество существует лишь благодаря силе, которая вызывает колебания атомных частиц и поддерживает целостность микроскопической солнечной системы атома... Мы должны предполагать, что за этой силой кроется сознательный разум, являющийся матрицей всякой материи».

Опустившись в самую глубину материи, наука обнаружила, что материя состоит из… не-материи. Материи в традиционном понимании не существует. Выражение «материя состоит из…» невозможно продолжить, не выходя за рамки здравого смысла. Если сказать, что материя состоит из не материи — это абсурд. Но при этом это научный факт.

Сегодня наука называет термином материя все, что фиксируется. Такое определение выхолащивает смысл. Если материя — это все, то в этом термине нет смысла. При таком определении сущности типа причины Большого Взрыва или сны — тоже материя.

Аналогично и с изучением Вселенной, чем больше наука погружается в вопрос, тем больше находит аргументов, что реальность совсем не то, чем считалось тысячелетиями. Вести с переднего края квантовой физики и астрофизики дают рациональный повод утверждать, что Вселенная больше похожа на компьютерную симуляцию — виртуальную трехмерную компьютерную игру, которую мы называем реальностью.

Завершу главу утверждением, что на какой бы позиции атеизм ни стоял, признает ли он временность Вселенной или утверждает ее вечность, у него нет шансов сохранить себя. В обоих вариантах он приходит к выводам, убивающим его догмы. Извини, атеизм, но ты мертв. Ты даже мертвее все еще бьющейся в агонии религии с ее дедушкой на облаке.

Отрицатели

Чтобы обзор был полным, рассмотрю последнее учение, имеющее отношение к теме и касающееся мировоззренческого масштаба. Называется оно агностицизм (по-гречески «а» – отрицание, гнозис – знание). Агностики отрицают саму возможность иметь знания.

Заявление весьма глубокое, но проблема, что в реальности агностицизму невозможно следовать. Чтобы обнажить пустоту агностиков, исхожу из того, что истинную позицию человека показывают не его слова, а его дела. Если человек словами заявляет, что считает истинным правый путь, а в реальности идет левым, истиной он считает путь налево.

Политики на трибуне словами говорят, что власть им нужна, чтобы приносить благо народу. Практическими делами они говорят, что власть нужна исключительно для добычи собственного блага. Истина не в том, что люди говорят, а в том, что делают. Не говорите мне, что вы считаете истиной. Скажите мне, на что вы тратите свое время и деньги, и я уверенно скажу, что вы на самом деле считаете истиной, а о чем поговорить любите.

Когда люди говорят о своем смысле жизни словами, у меня создается впечатление, что слова людям даны, чтобы на белое говорить черное. Большинство озвучивает истины, которым не собираются следовать. Зачем? Одни для красного словца, чтобы выглядеть лучше. Другие по инерции. Третьи так скрывают свои истинные взгляды.

Если человек заблудился в лесу, и не знает верного направления, его движение будет хаотичным. Прямому пути неоткуда взяться, для этого нужен ориентир. Прямо человек может идти только в одном случае — если знает направление, ориентируясь, например, по звездам. Прямой путь свидетельствует, что человек имеет знание.

Теперь смотрим на людей, заявляющих себя агностиками. Словами они говорят, что невозможно знать истины. Смотрим на их дела и видим, что их жизненный путь прямой как стрела. Все свои силы и время агностики посвящают добыче земных благ. Иными словами, делами они говорят, что считает истиной обустройство быта. Ну и чему же верить, словам агностика, отрицающему знание, или делам, демонстрирующим знание?

Отдельно подчеркну, речь идет не о качестве знания, а о его наличии. Человек может добровольно тратить свое время и силы только на то, что считает истиной. Если агностик не испытывает голода, холода и прочего давления, вынуждающего идти определенным путем, чтобы элементарно выжить, если он сыт и в тепле, и при этом кладет все свои силы на алтарь быта, единственная причина, по которой он это делает — из всех возможных вариантов и направлений он находит истиной этот путь. И в этом он ничем не отличается от обывателя, слыхом не слышавшего ни о каком агностицизме, но идущего тем же путем.

Подлинным агностиком можно назвать сошедшего с ума человека, которым крутит поток событий, как ветер опавшим листом. Он действительно не имеет знаний, что видно на его делах. Они у него хаотичны и нецеленаправленны.

Здоровый человек не может быть агностиком. Даже если он откажется от всех мыслей и примет решение не думать, а жить инстинктами, как животное, это не значит, что он отрицает возможность иметь знания. Сам факт, что он из всех возможных вариантов выбрал один, животный, указывает, что он считает истиной следование инстинктам. Агностицизм же утверждает невозможность знаний. Но если бы было так, никакой сознательный выбор невозможен. Если же есть выбор — это уже не агностицизм.

* * *

Добросовестно рассмотрев религиозные мировоззренческие учения, я увидел, что все они или плод политических усилий, или набор пустых человеческих фантазий на онтологическую тему. При всем желании ни одно религиозное учение невозможно серьезно воспринимать. Если даже предположить, что среди них есть учение, отражающее реальность, его нельзя вычленить из легиона культов карго и политических инструментов.

Добросовестно намерившись рассмотреть атеистическое учение, я не смог этого сделать, так как вместо атеизма обнаружил лозунги, основанные на взгляде средневековой науки на мир. По факту атеизм не вышел на онтологический уровень. Но так как он лег в основу новой социальной конструкции после феодализма, его стали позиционировать тем, чем он по своей природе никогда не являлся. Пыжась показаться тем, что от него ожидали, он оказался еще большим абсурдом и нелепицей, чем все религии вместе взятые.

Картина всех учений религиозного, научного и агностического формата сравнима с кустом. Если смотреть сверху, ветки будут казаться независимыми блуждающими точками. Если смотреть сбоку, вместо точек увидим сходящиеся линии, запитанные от одного корня. Религия, атеизм и агностицизм не выдерживают критики. Они кажутся разными и независимыми друг от друга, но все растут из одного корня — причины существования.

Кажется, об этой причине говорит религия, утверждая началом всего Бога, но это не совсем так. Бог, по словам религии, тоже существует. Но причина существования не может определяться существующей. Иначе она не причина, а разновидность существования. Максимальный статус существующего Бога — творец отдельной Вселенной, например, нашей, но никак не творец самого существования. Так что религия, как и атеизм, говорят только о существующем (агностицизм вообще не знает о чем говорит). Религию отличает от атеизма одна деталь — она включает в список существующего еще и Бога, а атеизм исключает. Но если подняться ступенью выше, если не строить иерархию существующего, а поместить любой тип существующему в одну группу, там окажется и сапожник, и сапог — и Бог, и Вселенная. Из этого следует, что атеистический и религиозный взгляд на мир на фундаментальном уровне идентичны — оба говорят только о существующем. Тогда как у всего существующего должна быть причина. Что есть причина самого существования?

Обзор истории показал: у человечества никогда не было рационального взгляда на мир. Был религиозный взгляд. Была попытка составить атеистическое мировоззрение, но до онтологического масштаба она даже близко не дотянулась. В своем пике атеизм не поднялся дальше отрицания религиозных утверждений. Своей картины он никогда не имел. И как крик бессилия был агностицизм — попытка спрятаться от давящей бездны.

Пострелигиозное и постатеистическое общество не имеет ответа на вопрос: что есть мир. Мнений на эту тему существует много, но все они имеют схоластический характер в плохом смысле, и потому не конструктивны. Как показатель, ни из одного высказывания не следует никаких выводов. Различные концепции описывают мир, но они бесплодны в том смысле, что они не отвечают на базовые вопросы, например, что ждет человека после смерти. Из этих концепций невозможно вывести понятия добра и зла и прочее.

Пусть мир такой или сякой, но что из этого следует? Если ничего, все философские теории ничем не отличаются от изысканий, сколько ангелов или чертей уместится на кончике иглы. Допустим, они дали точный ответ, и что с того? А если ничего, какой смысл в этих концепциях? Если никакого, тогда это просто интеллектуальное развлечение. Ничего не имею против развлечений, но найти с их помощью смысл жизни невозможно.

Я не вижу иного варианта ответить на вопрос, в чем смысл жизни, кроме как самому охватить Целое — все существующее, плюс, что не определяется существующим, но при этом есть, присутствует, бытийствует (подбираю слова, чтобы не сказать «существует», но сказать, что есть за границей существования). Охват меньшего масштаба не позволит вывести смысл жизни, понятия добра и зла, нормы, табу и ценности.

⇐ Предыдущая 23 24 25 26 272829 30 31 32 Следующая ⇒