Хелпикс

Главная

Контакты

Случайная статья





В. П. Алексеев



 

Л. А. Файнберг

О НЕКОТОРЫХ ПРЕДПОСЫЛКАХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

(Советская Этнография. 1974. № 5).

 

 

Вопрос о характере объединений у древнейших людей, тех переходных по своему физическому типу и социальному развитию существ, которые уже не были обезьянами, но в то же время более или менее существенно отличались от человека современного типа,— один из труднейших во­просов истории первобытного общества. Мы не будем излагать здесь существующие точки зрения, так как они, на наш взгляд, достаточно полно были охарактеризованы в работах ряда авторов, особенно в мо­нографии Ю. И. Семенова «Возникновение человеческого общества». Напомним лишь, что эти точки зрения сводятся к трем основным. Одни исследователи полагают, что предки человека современного типа были по сути дела еще не людьми, а животными и соответственно у них не было и какой-либо организации, отличной от организации других жи­вотных. У такого взгляда мало сторонников, так как он опирается не на факты, а лишь на некоторые соображения общего характера, кото­рые к тому же были подвергнуты обоснованной критике представите­лями разных дисциплин: археологами, этнографами, антропологами, фи­лософами, и, в частности, уже упомянутым Ю. И. Семеновым.

Сторонники второй точки зрения, разделяемой в основном археоло­гами, полагают, что коллективы даже древнейших людей существенно не отличались по своей организации от объединений людей верхнего палеолита и, более того, от коллективов отсталых охотников и собира­телей, известных нам по этнографическим данным.

Представители третьей точки зрения считают, что эпоха перехода от обезьян к человеку современного типа была особым этапом в истории, которому соответствовали свои специфические типы организации. Эти типы отличались как от предшествовавших нм зоологических объедине­ний, так и от форм социальной организации, зафиксированных у охот­ников и собирателей новейшего времени. В целом эта точка зрения представляется нам хорошо аргументированной как с общетеоретиче­ской, так и с фактической стороны. В то же время некоторые из взгля­дов сторонников указанной позиции нуждаются, по нашему мнению, в существенном уточнении. Так, нам представляется, что убеждение, разделяемое, пожалуй, всеми сторонниками третьей точки зрения, что организация формирующихся людей не имеет ничего общего с органи­зацией животных предков, недостаточно обоснованно.

Новые наблюдения над жизнью различных видов обезьян не в не­воле, а в естественных условиях, а также крупные палеоантропологиче­ские и археологические открытия недавнего времени в несколько раз продлили древность человеческого рода и значительно уменьшили про­пасть между наиболее высокоразвитыми обезьянами и самыми прими­тивными из известных нам в настоящее время гоминид.

В настоящей статье мы пытаемся выяснить, могут ли в какой-то мере быть применены данные приматологии для изучения ранних форм социальной организации; прослеживаются ли в организации стада и в поведении обезьян какие-либо зачатки или предпосылки тех или иных институтов или форм поведения, развивавшихся у древних и древней­ших гоминид под влиянием трудовой деятельности и всего комплекса связанных с ней социальных факторов.

Рассматривая материалы, относящиеся к сообществам обезьян, мы не забываем о принципиальном качественном различии между биологи­ческими формами организации обезьян и социальными институтами раннего человечества, о грани между животными и человеком. Но мы предполагаем, что переход от старого качества к новому мог совер­шаться не путем полного уничтожения всех черт старого качества, а диалектически, по закону отрицания отрицания, чтобы «удержать по­ложительное в его отрицательном, содержание предпосылки — в се ре­зультате...» 1.

Итак, какие же данные приматологии могут быть, на наш взгляд, ис­пользованы для реконструкции ранних форм социальной организации гоминид?

Известные исследователи приматов С. Уошберн, Ф. Джей и Дж. Лан­кастер так образно описывают происшедшее в последние 10-15 лет из­менение научных представлений о сообществах обезьян: «Едва ли может быть какой-либо больший контраст, чем между возникающей картиной упорядоченного общества, основанного на социальных связях привязан­ности и сотрудничества и имеющего структуру, опирающуюся на устой­чивые связи доминирования, и старым представлением о не подчиняю­щейся никаким нормам орде под господством тирана»2.

Резюмируя основные, рассматриваемые нами положения, можно сказать, что длительные наблюдения над обезьянами (шимпанзе, гор­ными гориллами, павианами, макаками и др.) значительно углубили, а во многих случаях коренным образом изменили представления о струк­туре стада, отношениях внутри стада и между стадами. Эти новые на­блюдения свидетельствуют, что для обезьян, в особенности человеко­образных, а также низших, ведущих наземный образ жизни, не харак­терен неограниченный промискуитет, и, в частности, не практикуются (это установлено у макак и менее определенно у шимпанзе) связи меж­ду особями, родственными по материнской линии, т. е. матерью и ее мужским потомством, братьями и сестрами. Потомство по материнской линии в подобных случаях тесно связано между собой 3. Кроме того,, исследователями зафиксирована у некоторых видов обезьян тенденция к экзогамии стада в целом. Выяснилось также, что конкуренция из-за самок в естественных условиях, т. е. на воле, а не в клетках зоопарка, носит более или менее мирный характер, с проявлением значительной взаимной терпимости самцов.

Конкретизируя вышесказанное существенно отметить, что для обе­зьян не типичны не только неограниченный промискуитет, но и такие ограничительные брачные системы, как парная связь гиббонов или га­ремная «семья» гамадрилов. Обе они встречаются сравнительно редко. Наиболее обычная форма брачных отношений как у низших, так и у че­ловекообразных обезьян — «промискуитет», ограниченный или отноше­ниями доминирования (у бабуинов), или запретом половых связей

___________

1 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 29, стр. 207.

2 S. Washburn, Ph. Jay, J. Lancaster, Field studies of Old World monkeys and apes, «Science», vol. 150, 1965, №'3703, p. il-545.

3 D. S a d e, Inhibition of son-mbther mating among free-ranging Rhesus mon­

keys, «Science and Psychoanalysis», vol. 12, 1968, p. 18—38; J. van Lawick-Goodall, Mother-offspring relationships in free-ranging chimpanzees, «Primate Ethology», Lon­don and Chicago, 1967.

между родственниками по материнской линии (у макак) 4. Как справед­ливо отмечают С. Уошберн, Ф. Джей и Дж. Ланкастер, только в необыч­ных ситуациях животные, занимающие подчиненное место в иерархии доминирования, полностью исключены из спаривания. У тех же, у кого нет постоянного доминирования, спаривание относительно промискуи- тетно и часто зависит от личной склонности самки 5.

Еще одна черта стада обезьян, выявленная в ходе исследований по­следних лет, это тенденция к спариванию с.амцов не в своем, а в чужих стадах. Говоря об этом явлении, обнаруженном у некоторых видов наземных обезьян, мы прежде всего имеем в виду наблюдения, сделан­ные Дж. Гартланом и К. Брейном на о-ве Лолуи и в Восточной Африке. Они отмечают, что у церкопитековых обезьян только в бедных экологи­ческих условиях и в неволе, т. е. в более иди менее экстремальных ус­ловиях, самец — ядро группы и доминирует в ней, удерживая самок с помощью агрессии. Напротив, в экологически богатых районах, таких как о-в Лолуи, где у обезьян к тому же нет врагов, основу группы со­ставляют взрослые самки, детеныши и молодняк обоего пола. В одной из групп этих обезьян в период с 1 апреля 1963 г. по 1 мая 1964 г. по­стоянно находился один самец и еще четыре приходили и уходили. При этом было зарегистрировано, что постоянный самец спарился во время наблюдений только 1 раз, два приходящих спарились соответственно 11 и 4 раза, а два самца ушли в другую группу и в наблюдаемой группе в указанный выше период не спаривались6. Таким образом, у изучав­шихся Гартланом и Брейном церкопитековых обезьян, по-видимому, преобладали «экзогамные» половые связи. .

По данным наблюдений за тремя группами бабуинов Уганды в те­чение пяти лет, у них не было ни одного самца, который хотя бы один раз не перешел из одного стада в другое7. У японских макак самки устойчиво сохраняют принадлежность к стаду, а самцы систематически переходят из одного стада в другое.

Возможно, что сходная тенденция преобладает и у шимпанзе. Такое предположение высказали И. Итани и А. Судзуки. Они отметили, что у шимпанзе мужской молодняк держится в стороне от больших групп, и поставили вопрос, не нормально ли для самцов этих обезьян менять группу, когда они становятся взрослыми 8. Иными словами, групповая принадлежность самцов шимпанзе, по гипотезе названных исследовате­лей, меняется следующим образом: в детстве самцы входят в группу своих матерей, в «отрочестве» образуют отдельную группу, а став взрос­лыми, присоединяются к одной из соседних групп, и потому, добавим мы, скорее всего входящей в одно с ними сообщество, образуемое не­сколькими группами (подробнее см. ниже.)

Насколько мы знаем, биологи пока еще не выдвинули достаточно обоснованных и общепризнанных объяснений этим тенденциям к экзо­гамии в объединениях обезьян. Но вне зависимости от причин этого явления, его бытование у некоторых видов современных обезьян по­зволяет предполагать, что оно имелось и у древних обезьян — предков первых гоминид. Если это так, то тенденция к переходу самцов для спа­ривания в другое стадо при стабильности «женской» части последнего могла составить часть биологического наследия, полученного древней­шими гоминидами от своих предков. В таком случае в ходе дальнейшего

______________

4 Подробнее об этих факторах см.: Н. Kummer, Primate societies, Chicago, 1971, p. 34—35.

5 S. Washburn, Ph. Jay, J. Lancaster, Указ, раб., стр. 1544.

8 J. Gartlan and C. Brain, Ecology and social variability in Cercopitecus aeth: ops and C. mitis, «Primates», N. Y., 1968, p. 282—283.

7 R. Fоx, In the beginning: aspects of hominid behavioral evolution, «Man», vol. 2, 1967, №3, p. 421.

9 J. 11ani and A. Suzuki, The social unit of chimpanzees, «Primates», vol. 8, 1967, № 3—4, p. 355—381.

развития эта тенденция, усиленная социальными факторами, так или иначе связанными с трудовой деятельностью, привела к полному запре­ту браков между людьми, принадлежащими к одному коллективу, пре­вратив его тем самым в род.

Как уже было сказано, одним из результатов новых приматологиче­ских исследований оказалось то, что в противоположность укоренив­шимся представлениям конкуренция самцов из-за самок у обезьян или вообще отсутствует, или, как правило, носит более или менее мирный характер. Так, для шимпанзе характерна взаимная терпимость самцов в половой сфере, как, впрочем, и в других отношениях. По наблюдениям Дж. Гудолл на восточном берегу оз. Танганьика, в период течки несколь­ко самцов спаривались с одной самкой. И это не вызывало никакого конфликта между ними. В другом районе обитания шимпанзе, в лесу Будонго, В. Рейнольдс хотя и не наблюдал подобных случаев, но за­фиксировал образование на период течки временных групп из одной самки и нескольких самцов, опять-таки без каких-либо признаков кон­куренции между последними.

Дж. Шаллер, почти два года наблюдавший горных горилл на воле, не видел ни одного столкновения из-за самок, хотя в каждой группе этих обезьян имеется несколько взрослых самцов. Шаллер сделал на этом основании закономерный вывод, что сексуальность в сообществах горилл не доминирует и поэтому неправ М. Салинс, считавший ее орга­низующей силой в обществе приматов. Этот вывод вполне подтвержда­ется и другими данными о половой жизни обезьян 9.

Даже у гамадрилов, организованных в гаремные семьи, существует, как это показывают новые и весьма тщательные наблюдения Г. Куммера, механизм подавления полового инстинкта у самцов, чтобы избежать гибельной борьбы из-за самок. Так, уже занятых самок не «отбивали», даже если самка принадлежит слабейшему самцу, а сильный не владеет самкой. Распределение самок между самцами стада не соответствует, в противоположность ранее существовавшим представлениям, и рангу самцов в иерархии доминирования. В естественных условиях самками владеют около 80% самцов, среди них есть и слабейшие.

Действующий у гамадрилов механизм подавления полового инстинк­та ограничивает борьбу из-за самок исключительными ситуациями, та­кими как скопление на небольшом пространстве многих обезьян, что имеет, например, место в клетках зоопарков 10. Именно наблюдения над обезьянами в подобных неестественных условиях дали повод для ши­роко распространенных до последних лет представлений о безудержной и кровавой борьбе из-за самок в стадах различных видов обезьян, и в особенности гамадрилов. Таким образом, теперь можно с уверенностью сказать, что распространенные и в нашей литературе по истории перво­бытного общества представления о господстве у животных, включая обезьян, ничем не сдерживаемого зоологического индивидуализма не отвечают современным данным о сообществах приматов и нуждаются в пересмотре. Коль скоро механизмы ограничения полового инстинкта в интересах сохранения стада существуют уже у обезьян, древнейшим людям не нужно было переходить к промискуитету для устранения борьбы из-за женщин. Иными словами, в отношении способности к по­давлению инстинктов, включая половой, обезьяны оказываются ближе к человеку, чем можно было предполагать.

­­­­­­­­­­­­­_______________

9 Дж. Шаллер, Год под знаком гориллы, М., 1971; G. Schaller, The mountain gorilla. Ecology and behavior, Chicago-London, 1963: J. Good a 11, Chimpanzees of the ombe Stream reserve, «Primate Behavior», N. Y., 1965, p. 451; K. Hall, Aggression in monkey and ape societies, «Prima-tes»; N.Y., 1968, p. 159; V. Reynolds and F. Rey­nolds, Chimpanzees of the Budbngo forest, «Primate Behavior», N.Y., 1965, p. 420.

 10 H. Kummer, Указ. раб., стр. 101-105.

Еще одним фактором, влияющим на структуру стада и, возможно, унаследованным от обезьян первыми гоминидами, является присущая, по крайней мере некоторым видам приматов, и продолжающаяся неред­ко и во взрослом состоянии связь потомства, особенно женского, с ма­терью и между собой, а также особая стабильность женской части ста­да по сравнению с его мужской частью.

Так, у японских макак многими исследователями зафиксировано, что потомство, особенно дочери, сохраняет связи с матерью и во взрослом состоянии Макаки-резус о. Кайо-Сантьяго имеют такую же особен­ность. Большая часть социальных контактов у них осуществляется меж­ду особями, родственными по матери. В случае голода процент контак­тов между особями, родственными между собой, по отношению к общему числу контактов еще более возрастает. Так; в обычных условиях контак­ты между родственными животными составляют около 50% всех кон­тактов, а при голоде они возрастают до 70% 12.

У шимпанзе дети держатся с матерью большую часть времени, при­мерно до восьми лет, хотя уже с четырех-шести лет они не зависят от матери в своем пропитании. И во взрослом состоянии потомство, осо­бенно дочери, много времени проводит со своими матерями. Нередки случаи, когда мать разрешает взрослым детям взять у себя пищу, на­пример, банан, который она уже держит в. руке. Правда, в этом отно­шении имеются значительные индивидуальные вариации. Не всякая мать отдает плод, к которому протягивает руку ее взрослый потомок.

Матери также защищают своих детей, даже взрослых. При этом сам­ки высокого ранга непосредственно атакуют обидчиков своих сыновей и дочерей, а самки низкого ранга подходят к обидчикам и делают про­сящие примирительные телодвижения.

Потомство одной матери у шимпанзе, как, впрочем, и у макак, тоже связано близкими отношениями. Так, в случае смерти матери о малень­ком детеныше заботится его старшая сестра, а старший брат помогает ей защищать малыша 13.

У бабуинов все члены стада знают матерей всех детенышей моложе двух лет. Может быть, дальнейшие исследования принесут новые дан­ные о связях по родству у этих обезьян.

Надо еще раз подчеркнуть, что у многих видов обезьян, в том числе у бабуинов, самки составляют наиболее стабильную часть стада. Сам­ки бабуинов, став взрослыми, остаются в стаде, в котором они родились,, тогда как самцы у некоторых видов бабуинов то присоединяются к ста­ду, то выходят из него. Поэтому самки больше, чем самцы, зависят от связей, существующих между ними с рождения. В неволе самки горазда хуже адаптируются, чем самцы, так как у них оказываются незнакомые соседки по клетке или вольеру. И подавляющая часть драк в клетках возникает именно между самками 14.

По-видимому, существует определенная разница в отношениях ма­терей с детенышами у шимпанзе и бабуинов. У первых нет оформленных стад и выживание молодняка зависит во многом от его связей с матерью. У бабуинов же детеныши, как только они немного подрастут, переходят в группу молодняка, находящуюся под защитой не только матерей, а и всего стада. По-видимому, в этом отношении, как и в некоторых других, бабуины стоят ближе к первым гоминидам, жившим в сходных и пол­ных опасностей условиях, чем к шимпанзе,, обитающим в более спокой-

_____________

11 S. К a w a m u г u, The matriarchal social order in an M. fuscata group, «Prima­tes», vol. 1, 1958; M. Y a m a d a, A study of blood relationship in the natural society of the Japanese macaque, «Primates», vol. 4, 1963.

12 J. Loy, Behavioral responses of free-ranging Rhesus monkeys to food shortage, «American Journal of Physical Anthropologv», vol. 3, 1970, № 2, p. 263-266.

13 J. van Lawick-Goodall, Указ.'раб., стр. 290, 308, 316-318, 322.

14 T. Rowell, Variability in the social organization of primates, «Primate Etholo­gy», London, 1967, p. 230-232.

ных условиях и не нуждающимся для защиты в четко организованных стадах 15.

С вопросом об отношениях матерей и потомства тесно связан во­прос о механизме передачи нового опыта, новых форм поведения. Как было установлено многочисленными наблюдениями, наземные виды обезьян обнаруживают гораздо большую вариабельность в своем пове­дении, большую потенциальную способность к усвоению нового, чем древесные 16. Эта способность была очень важна для процесса гомини- зации, поэтому были проведены специальные эксперименты с живущими на воле (но в заповедниках) японскими макаками, чтобы выяснить, как у них вырабатываются новые навыки, в частности пищевые.

Макакам давали клубни сладкого картофеля. Однажды 16-месячная самка вместо того, чтобы обтереть клубень от песка лапами, как это де­лали остальные, пошла к ручью и вымыла клубень в воде. Через 9 лет так поступали уже 70% всех обезьян ее стада и 90% тех, кто родился после появления этого обычая. Другая молодая обезьяна пошла, очевид­но, случайно не к ручью, а к берегу моря и вымыла клубень в соленой воде. Привкус соли понравился ей, и она стала так поступать постоянно, а вслед за ней и другие члены ее стада. Чтобы входить в воду с клубня­ми в лапах, обезьяны научились проходить сравнительно длинные рас­стояния, до 50 м, на задних конечностях, они также научились пла­вать 17. Как же передавались эти и другие новые навыки? Как выясни­лось, сначала новые привычки появлялись у молодняка, который пере­давал их своим матерям.

Животные, родившиеся после возникновения нового обычая, пере­нимали его от своих матерей. Дольше всех не усваивали новое взрослые самцы. Таким образом, именно самки и их потомство обеспечивают у обезьян вариабельность поведения, без которой был бы невозможен процесс гоминизации. Как полагает подавляющее большинство иссле­дователей, процесс гоминизации происходил в условиях резко меняв­шихся природных условий когда в значительной части Африки саванна наступала на лес. Поэтому предкам первых гоминид, чтобы выжить, было необходимо приспособиться к новым условиям, освоить новые виды пищи, и прежде всего животную пищу, так как в саванне наблюдаются сезонные нехватки растительной 18. В этих условиях роль самок как соз­дателей и, если так можно выразиться, «закрепителей» новых обычаев могла быть, на наш взгляд, особенно велика. По-видимому, природная среда, в которой формировались первые гоминиды, во многом напомина­ла среду, в которой живут современные бабуины, и поэтому представ­ляется обоснованным высказанное еще в 1917 г. мнение К. Рида, что «прегоминиды могли иметь много черт волкоподобных приматов, бли­жайшей современной параллелью которых являются бабуины»19. Эта точка зрения, подчеркивающая большую экологическую близость первых гоминид не к более развитым психически, но глубоко специализирован­ным и плохо приспосабливающимся к новому окружению шимпанзе, а к бабуинам, разделяется многими исследователями как в нашей стране, так и за рубежом (Н. А. Тих, К. Холл и др.) 20.

____________

15 J. van Lawick-Goodatl, Указ, раб., стр. 335-336; V. Reynolds, Some behavioral comparisons between tfte chimpanzee and the mountain gorilla in the wild, «American Anthropologist», vol. 67, 1965, № 3, p. 702, 704, 705.

16 Ph. Jay, Studies of variability in species behavior, «Primates», N. Y., 1968, p. 175.

17 J. Frish, Individual behavior‘and intertroop variability in Japanese macaques, «Primates», N. Y„ 1968, p. 249-251; см. также К. Э. Фабри, О подражании у живот­ных, «Вопросы психологии», 1974, № 2,.стр. 112-113.

18 Интересные соображения о Возможном влиянии смены характера питания на внутристадные отношения приматов'высказал В. П. Якимов. См.: В. П. Якимов, Чер­ты прерывности в эволюции человека; М., 1973, стр. 4-6.

19 К. Reed, On the differentiation of the human from the anthropoid mind, «Bri­tish Journal of Psychology», vol. 8r 4917.

20 H. А. Тих, Предыстория общества, Л., 1970, стр. 38-39, 177; Н. Kummer,

Как отмечает большинство исследователей, различий в поведении и социальной организации между популяциями одного вида, живущими в неодинаковых экологических условиях, больше, чем соответственных различий между разными видами, живущими в сходных экологических условиях. Для лесных древесных обезьян характерны, за редкими ис­ключениями, маленькие группы и отсутствие жесткой организации, а также отсутствие или лишь слабо выраженная система доминирования и иногда также промискуитетные половый связи.

Напротив, для наземных обезьян, живущих в засушливых степных районах, характерны резко выраженный половой диморфизм, гаремная «семья», а для некоторых видов - большие стада, состоящие из гарем­ных семей. Типичными представителями названных обезьян являют­ся, например, гамадрилы, гелады, гусары.

Возникновение гаремной системы у этих обезьян уменьшает давление популяции на пищевые ресурсы, не уменьшая в то же время воспроиз­водства потомства. «Лишние» же самцы, не сумевшие создать гарема и живущие на периферии стада гаремных «семей» или вне его, гибнут от различных хищников. Половой диморфизм, характеризующийся рез­ким увеличением размеров самцов по сравнению с самками, по-видимо­му, возникает из-за необходимости защитить стадо от хищников срав­нительно небольшому числу самцов - глав гарема. По мнению Дж. Гартлана и К. Брейна, процесс физических и «социальных» изменений, приведший к созданию гаремных «семей», начался в плейстоцене в период приспособления древних обезьян к жизни в засушливой саванне и этот процесс имел большое значение в развитии форм организации прегоминид 21.

С последним, на наш взгляд, трудно согласиться без определенных оговорок. Аридные районы создают экстремальные условия для суще­ствования. В подобных условиях развитие обычно заходило в тупик, выживание происходило благодаря специализации.

Кроме крайних форм экологической приспособленности - аморфных групп низших лесных обезьян и гаремов гамадрилов аридных зон - су­ществует и ряд промежуточных форм организации стада и типов пове­дения, также, вероятно, обусловленных экологически. Так, бабуины в Уганде живут в лесу или в лесостепи, изобилующих довольно равномер­но распределенной по площади пищей. Эти обезьяны насыща­ются за 30-60 мин. кормления, остальную часть дня они отды­хают, играют, ласкают друг друга, чистят кожу друг другу. Эти бабуины при передвижении стада никогда не бросают отставших животных. Кто-нибудь из членов стада садится и поджидает отставшего. В Кении близ­ко родственные угандийским бабуины Papaio anubis живут в саванне, более бедной пищей, чем лес или лесостепь. Чтобы прокормиться, этим бабуинам необходимо пастись почти непрерывно в течение всего дня и осваивать большую площадь, чем их сородичам из Уганды. Примерно равные по размерам стада бабуинов Уганды и Кении осваивают соот­ветственно площадь в 2 и 15 кв. миль. Бабуины Кении никогда не ждут отставших животных, и последние становятся легкой добычей для хищ­ников и гибнут. Контактов в стаде гораздо меньше, чем у бабуинов Уганды.

_____________

Указ, раб., стр. 153; К. Н а 11, Aggression in monkey and ape societies, p. 161. Сходные идеи высказывает С. И. Успенский, подчеркивающий, что мартышковые и, в частности, павианы «при сравнении с людьми выгодно отличаются от современных антропоморф­ных» и «более или менее пригодны для изучения с целью некоторой попытки восста­новления типовых черт поведения и строения тела у древних „получетвероногих“ обезьян - ранних генеалогических предков гоминид»,- см.: С. И. Успенский, О не­которых биологических предпосылках очеловечения обезьян, сб. «У истоков человече­ства», М., 1964, стр. 44-45.

21 J. G а г 11 a n and С. Brain, Указ, раб., стр. 289-292; J. Crook and J. G a r t- lan, Evolution of primate societes, «Nature», vol. 210, 1966, № 5042, p. 1200-1203.

Зафиксированы различия и между мартышками Cercopithecus aethiops Уганды и Кении, живущими в тех же природных зонах, что и ба­буины, т. е. соответственно в лесу и в саванне. У мартышек Уганды нет ни выраженной территориальности, ни столкновений из-за самок между самцами. Последние часто переходят из стада в стадо, нет у них и иерархической структуры. Напротив, у мартышек Кении, живущих в более бедной и опасной для обитания среде, чем лес, есть и территори­альность, т. е. защита стадом своей территории, и конфликты из-за са­мок, и иерархическая структура. Другой вид обезьян — лангуры Presbytis entellus в Северной Индии и на Шри-Ланка — живет неиерархиче­скими группами обоего пола и всех возрастов, а в Южной Индии они живут гаремами и мужскими группами, которые время от времени свергают главу гарема и заменяют его кем-нибудь из своего числа. В этой связи, Т. Роуэлл, на наш взгляд, закономерно ставит вопрос, что, может быть, вообще нет такого явления, как «нормальная» социальная структура данного зоологического вида, и ее нельзя описывать без учета условий жизни данного стада 32.

Численность стада и его половой состав также зависят от условий жизни. Так, в районах неаридной саванны с богатыми пищевыми ре­сурсами численность стада бабуинов в среднем составляет 40-50 голов. Число самок лишь немногим превышает число самцов (среднее соотношение 1,3:1). В более бедных пищей районах это соотношение доходит до 3:1. Вот, например, состав одной из групп бабуинов вида Papaio cynocephalus, живущей в Кении. Всего в группе 41 обезьяна, в том числе самцов 5, самок 12, неполовозрелого молодняка 24. Если учитывать мо­лодняк, то в группе окажется равное число самцов и самок, но половая зрелость у самок наступает раньше, чем у самцов, и поэтому взрослых самок больше, чем взрослых самцов. Что касается организации стада, то у бабуинов неаридной саванны оно сочетает систему доминирования с ограниченным промискуитетом. Только в полупустыне на воле или в зоопарках, т. е. в экстремальных условиях, обезьяны, в первую очередь гамадрилы, организуются в гаремные «семьи»23. Обезьянье стадо, со­стоящее из гаремных «семей», может достигать значительных разме­ров - до 700 особей, но оно в основном лишь сумма «семейных» ячеек, не объединенных единой четкой структурой, и в этом его отличие от стада бабуинов, которое по численности не превышает обычно несколь­ких десятков особей, но зато, представляет единую структуру, наимень­шей ячейкой которой является само стадо. Такая структура из органи­зации, обеспечивающей безопасность ее членов и воспроизводство по­томства, может превратиться в более высокую форму — организацию для совместного добывания средств к существованию и их распреде­ления.

Нам думается, что из отмеченных выше черт и особенностей стад обезьян, живущих в различных условиях, можно сделать некоторые предположительные выводы об организации стада прегоминид и кол­лективов древнейших гоминид. Как уже отмечалось, в настоящее время более или менее общепризнано, что гоминизация шла не в условиях лес­ного окружения, а в саванне. При этом палеоклиматологические, па­леоботанические и палеозоологические исследования свидетельствуют в пользу мнения, что экологическая ниша прегоминид и первых гоминид

______________

22  T. Rowell, Указ, раб., стр. 220-226, 233. Теоретическая трактовка вопроса о соотношении между видами обезьян и особенностями их поведения содержится в ра­боте: В. В. Бунак, Поведение высших обезьян и проблемы антропогенеза, сб. «Био­логия и акклиматизация обезьян», М, 1973.

23 К. Hall, Social organization of the Old World monkeys and apes, «Primates», N. Y., 1968, p. 16; I. de Vo re and. K. Hall, Baboon ecology, «Primate Behavior», N. Y., 1965, p. 38, 40-41.

Африки была сходна с экологической нищей современных бабуинов 24. Конечно, нельзя забывать, что прегоминиды по своему образу жизни значительно отличались от бабуинов тем, что они были хищниками и при добывании пищи пользовались орудиями. Но, вероятно, между ними было немало общего, обусловленного сходством среды обитания и тем, что прегоминиды еще недалеко ушли в развитии от своих предков, древ­них обезьян саванны, схожих с бабуинами по образу жизни.

Поэтому есть известное основание для предположения, что в органи­зации стада прегоминид и первых гоминид имелись элементы сходства с организацией стада бабуинов, т.е. что существовала четкая структура, сочетавшая систему доминирования с Ограниченным промискуитетом. Значительно менее вероятным представляется, с нашей точки зрения, что стадо первых гоминид состояло из гаремных «семей» и было, таким образом, сходно по своей структуре со стадом гамадрилов. С. А. Арутюнов, В. П. Алексеев и некоторые другие исследователи, выдвигаю­щие, особенно в устных выступлениях, подобное предположение, не учитывают, как нам кажется, того отмечавшегося выше обстоятельства, что, как показывает пример обезьян, подобные гаремные «семьи» созда­ются только в экстремальных условиях, в которых развитие идет по линии крайней специализации и заходит в тупик. Нет никаких данных, которые бы свидетельствовали, что гоминизация совершалась в полу­пустыне и соответственно нет оснований полагать, что организация обезьян аридной зоны послужила фундаментом для объединений пер­вых гоминид. Напротив, стадо с доминированием и ограниченным про­мискуитетом, на наш взгляд, не только обладает внутренними возмож­ностями для дальнейшего развития, но и для превращения его затем в материнский род. Предпосылками для этого могут быть появляющиеся у некоторых видов, или в некоторых популяциях обезьян устойчивые пожизненные связи между потомством одной матери, «запрет» половых связей между ней и ее мужским потомством, большая стабильность «женской» части стада, по сравнению с «мужской», переход молодых самцов для спаривания в другое стадо.

Можно предполагать, что в дальнейшем в первобытном человече­ском коллективе эти первоначально еще биологические формы поведе­ния облегчают формирование таких социальных институтов, как экзо­гамия, матрилинейность и т. п. тем, что подкрепляют собой действие социальных факторов

Вышеизложенная линия развития социальной организации представ­ляется наиболее вероятно, если гоминизация действительно происхо­дила в саванне. Если же эта исходная посылка, господствующая в настоящее время в науке о первобытности и разделяемая нами, окажется ошибочной и выяснится, что очеловечивание происходило в лесу, то в таком случае в качестве формы, исходной по отношению к объединениям первых гоминид, станет возможным рассматривать стада ближайших современных родственников человека, обитателей леса — шимпанзе. Их объединения очень вариабельны. По мнению одного из ведущих ис­следователей этих обезьян В. Рейнолдса, у шимпанзе существуют от­крытые сообщества численностью в 60-80 обезьян, подразделяющиеся на несколько матрифокальных, т. е. состоящих из матерей с детеныша­ми, групп и живущих в основном отдельно от них групп самцов. При этом взрослое потомство, уже живущее отдельно, время от времени воз­вращается к матери. Таким образом, связь мать — дитя у шимпанзе имеет пожизненный характер. Как отмечалось выше, есть указания

_____________

24 J. G a r 11 a n and C. Brain, Указ, раб., стр. 289, 290, 292.

25 Подробнее мы останавливаемся на причинах появления и укрепления экзогамии в статье «Возникновение родового строя», сб. «Проблемы истории первобытного общества», М., 1974.

на то, что столь же устойчива и связь между потомством одной самки26.

Надо, правда, иметь в виду, что исследования Рейнолдса не прояс­нили полностью характера сообществ шимпанзе. Многие исследователи считают, что эти сообщества в действительности не являются открыты­ми, а имеют определенную структуру, хотя и производят такое впе­чатление. Вполне возможно, что популяция, занимающая какой-то уча­сток леса и насчитывающая 80—100 особей,— закрытое объединение. Во всяком случае нельзя доказать противное, пока не выяснено, как члены такой территориальной группировки относятся к чужакам — ина­че чем к членам своей группировки или так же27. Кроме того, некото­рые исследователи, например А. Кортландт, М. Чанс, К. Джолли, утвер­ждают на основе своих полевых наблюдений, что стадо шимпанзе не аморфно или текуче по своей структуре, а напротив, в нем существуют определенные и достаточно четко разграниченные типы объединений. Так, А. Кортландт выявил у изучавшихся им шимпанзе восточной части Конго два типа таких объединений: половую группу и детскую группу. Первая из них состоит из самцов и самок без детенышей, вторая - из самок с детенышами и иногда одного-двух самцов. Численность этих двух типов объединений различается не очень значительно. В группи­ровках первого типа. насчитывается в среднем 20 животных, второго типа - 15, однако первые гораздо подвижнее и осваивают большую кормовую площадь, чем вторые28.

Резюмируя все сказанное выше, можно заключить, что даже у со­временных обезьян, сравнительно менее развитых, чем предки первых гоминид, есть зародыши или предпосылки ряда черт поведения, в прош­лом считавшихся присущими только человеку. Так, по крайней мере не­которые виды обезьян (павианы-гамадрилы, красные мартышки-гусары и др.) имеют какие-то биологические механизмы для ограничения зоо­логического индивидуализма, включая и половой инстинкт, что позво­ляет избежать конфликтов в стаде и сохранить мирные отношения между его членами. Обнаружены у обезьян, особенно человекообразных, и зачатки взаимопомощи. Поведение многих обезьян, как и формы их объединений, остаются еще. неизученными. И в отношении наиболее исследованных видов обезьян тоже еще далеко не все известно, но на­копленные факты позволяют предполагать, что мнение, согласно кото­рому социальная организация древнейших гоминид могла возникать только в результате полного разрушения форм поведения и организации древних обезьян, не вполне Соответствует современным данным. Напро­тив, из них, по-видимому, следует, что уже в высших типах зоологиче­ских объединений были зачатки и предпосылки некоторых форм пове­дения и институтов, таких как учет интересов коллектива и кровного родства по материнской линии, экзогамия, взаимопомощь и некоторых других, позднее развившихся у древнейших людей и в процессе трудо­вой деятельности сыгравших большую роль в функционировании их со­циальной организации и становлении человеческого общества в целом. Исходя из всего сказанного, мы считаем допустимым при попытках вос­становить древнейшие формы организации прегоминид и ранних гоми­нид, наряду с данными археологии и палеоантропологии, пользоваться данными, относящимися к внутри- и межстадным отношениям у различ­ных видов обезьян.

________________

26 V. Reynolds, Kinship and the family in monkeys, apes and man, «Man», vol. 3, 1968, № 2, p. 209-211.

27 M. Chance, Open groups щ Hominid evolution, «Man», vol. 2, 1967, № 1, p. 130— 131.

28 M. Chance and C. Jo 11 yV Social groups of monkeys, apes and men, N.Y., 1970, p. 107, 109; A. Kortlandt, Chimpanzees in the wild, «Scientific American», vol. 206, 1962, № 5, p. 132.

   

 

 

ОБСУЖДЕНИЕ СТАТЬИ Л. А. ФАЙНБЕРГА

О НЕКОТОРЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ ФАКТОРАХ, ВАЖНЫХ ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

 

В. П. Алексеев

 

Статья Л. А. Файнберга кажется мне примечательной в двух отно­шениях: а) как сводка новейших сведений о-стадных взаи<



  

© helpiks.su При использовании или копировании материалов прямая ссылка на сайт обязательна.