Специфичность противоречия

3. Специфичность противоречия

Как мы уже говорили выше, всеобщий и абсолютный характер противоречия состоит в том, что противоречия наличествуют в процессе развития всех явлений и пронизывают процесс развития каждого явления от начала до конца.

Теперь остановимся на специфическом и относительном в противоречиях.

Этот вопрос следует рассмотреть в нескольких планах.

Прежде всего противоречия всех различных форм движения материи носят специфический характер. Познание материи человеком есть познание форм движения материи, поскольку в мире не существует ничего, кроме движущейся материи, причем движение материи всегда принимает определённые формы. Имея дело с каждой отдельной формой движения, нужно иметь в виду то общее, что у неё есть с различными другими формами движения. Однако ещё важнее — и это служит основой нашего познания вещей — учитывать то специфическое, что свойственно каждой форме движения, то есть учитывать её качественное отличие от других форм движения. Только таким образом можно отличать одно явление от другого. Любая форма движения содержит свои специфические противоречия, образующие специфическую сущность явления, которая отличает его от других явлений. В этом состоит внутренняя причина или основа бесконечного многообразия существующих в мире вещей и явлений. В природе существует множество форм движения: механическое движение, звук, свет, теплота, электричество, разложение, соединение и т.д. Все эти формы движения материи существуют во взаимной зависимости, но по своей сущности они отличаются друг от друга. Специфическая сущность каждой формы движения материи определяется присущими ей одной специфическими противоречиями. Это положение существует не только в природе: оно в равной мере существует и в общественных и в идеологических явлениях. Каждая общественная форма, каждая форма сознания содержит свои специфические противоречия и обладает своей специфической сущностью.

Разграничение сфер в науке основывается именно на специфических противоречиях, содержащихся в объектах научного исследования. Именно исследование определённых противоречий, присущих лишь определённой сфере явлений, составляет предмет той или иной науки. Например, плюс и минус в математике, действие и противодействие в механике, отрицательное и положительное электричество в физике, разложение и соединение в химии, производительные силы и производственные отношения, классы и борьба классов в общественных науках, наступление и оборона в военной науке, идеализм и материализм, метафизика и диалектика в философии и т.д. — всё это образует предметы исследования различных наук именно в силу наличия специфических противоречий и специфической сущности. Разумеется, без познания всеобщего в противоречиях невозможно раскрыть общие причины или общие основы движения, развития явлений. Однако без исследования специфического в противоречиях невозможно определить специфическую сущность, отличающую одно явление от других, невозможно вскрыть специфические причины или специфические основы движения, развития явлений, невозможно различать явления, невозможно разграничить области научного исследования.

Если взять последовательность движения человеческого познания, то оно всегда постепенно расширяется от познания единичного и специфического к познанию общего. Люди всегда познают прежде всего специфическую сущность многих различных явлений и только затем могут переходить к обобщению, познавать общую сущность явлений. Лишь познав данную общую сущность, руководствуясь этим общим знанием и в дальнейшем исследуя различные конкретные вещи, которые ещё не исследованы или исследованы неглубоко, и найдя их специфическую сущность, можно пополнить, обогатить и развить знание данной общей сущности, не допуская, чтобы это знание общей сущности превратилось в нечто окостенелое и мёртвое. Таковы два этапа процесса познания: первый — от специфического к общему, второй — от общего к специфическому. Развитие человеческого познания всегда представляет собой движение по спирали, причем каждый цикл поднимает познание на более высокую ступень, непрерывно его углубляет (если при этом строго соблюдается научный метод). Ошибка наших догматиков в этом вопросе заключается в том, что они, с одной стороны, не понимают, что, только исследовав специфическое в противоречии и познав специфическую сущность отдельных вещей, можно со всей полнотой познать всеобщее в противоречии, в полной мере познать общую сущность вещей; а с другой стороны, — в том, что они не понимают, что, познав общую сущность вещёй, нам необходимо продолжать исследование конкретных вещей, изученных ещё неглубоко или появившихся вновь. Наши догматики — нерадивцы, которые отвергают всякую кропотливую исследовательскую работу над конкретными вещами, рассматривают общие истины как нечто свалившееся с неба, превращают их в нечто непостижимое, в чисто абстрактные формулы, совершенно отрицают и ставят с ног на голову нормальную последовательность познания людьми истины. Они не понимают также взаимной связи двух этапов познания: от специфического к общему и от общего к специфическому. Они совершенно не понимают марксистской теории познания.

Необходимо исследовать не только специфические противоречия каждой большой системы форм движения материи и обусловленную этими противоречиями сущность, но и специфические противоречия каждой из этих форм движения материи на каждом отдельном этапе длительного пути её развития и сущность каждой из форм. Все формы движения в каждом действительном, а не воображаемом процессе развития качественно различны, и в нашей исследовательской работе следует обращать особое внимание на этот момент, причем с этого и нужно начинать.

Качественно различные противоречия могут разрешаться лишь качественно различными методами. Например, противоречие между пролетариатом и буржуазией разрешается методом социалистической революции. Противоречие между народными массами и феодальным строем разрешается методом демократической революции. Противоречие между колониями и империализмом разрешается методом национально-революционной войны. Противоречие между рабочим классом и крестьянством в социалистическом обществе разрешается методом коллективизации и механизации сельского хозяйства. Противоречия внутри коммунистической партии разрешаются методом критики и самокритики. Противоречия между обществом и природой разрешаются методом развития производительных сил. Процесс изменяется, старый процесс и старые противоречия ликвидируются, рождаются новый процесс и новые противоречия и соответственно изменяются и методы разрешения противоречий. Противоречия, разрешённые февральской революцией и Октябрьской революцией в России, равно как и методы, применённые в обеих этих революциях для разрешения противоречий, были в корне различными. Разрешение различных противоречий различными методами — это принцип, который марксисты-ленинцы должны строго соблюдать. Догматики же этого принципа не соблюдают, они не понимают различия условий, в которых происходят разные революции, следовательно, не понимают, что различные противоречия должны разрешаться различными методами, они всюду навязывают шаблонную схему, которую считают не подлежащей изменению; а это может лишь привести революцию к неудачам или совершенно испортить дело, которое до сих пор шло хорошо.

Чтобы вскрыть специфические черты противоречий в процессе развития какого-либо явления в их совокупности и взаимной связи, то есть чтобы вскрыть сущность процесса развития явления, необходимо вскрыть специфические черты всех сторон противоречий, содержащихся в этом процессе, в противном случае вскрыть сущность процесса будет невозможно; и на это в нашей исследовательской работе необходимо обратить сугубое внимание.

В процессе развития каждого значительного явления содержится целый ряд противоречий. Например, в процессе китайской буржуазно-демократической революции существует противоречие между различными угнетёнными классами китайского общества и империализмом, противоречие между народными массами и феодальным строем, противоречие между пролетариатом и буржуазией, противоречие между крестьянством и городской мелкой буржуазией, с одной стороны, и буржуазией — с другой, противоречия между различными реакционными господствующими кликами и т.д. — положение здесь чрезвычайно сложное. И не только все эти противоречия носят свой специфический характер и их нельзя ставить на одну доску, но и обе стороны каждого противоречия опять-таки имеют свои особенности, и к ним тоже нельзя подходить одинаково.

Нам, китайским революционерам, нужно понимать специфичность противоречий не только в их совокупности, то есть в их взаимной связи, но и исследовать все отдельные стороны противоречий, ибо только так можно понять их совокупность. Понять обе стороны противоречия — значит понять особое положение, занимаемое каждой из сторон, понять, в каких конкретных формах они вступают в отношения взаимообусловленности и противоположности, каковы конкретные методы борьбы, применяемые каждой из сторон в их взаимосвязи и противоположности, а также и после разрыва взаимосвязи. Изучение этих вопросов очень важно. Именно это имел в виду Ленин, когда он говорил, что самая суть, живая душа марксизма — конкретный анализ конкретной ситуации[10]. Наши догматики нарушают указания Ленина, никогда не утруждают свою голову конкретным анализом какого-либо явления, а их статьи и речи неизменно представляют собой пустые, беспредметные перепевы шаблонных схем и порождают в нашей партии весьма скверный стиль.

При исследовании какого бы то ни было вопроса недопустимы субъективизм, односторонность и поверхностность. Субъективизм — это неумение подходить к вопросу объективно, то есть подходить материалистически, о чём я уже говорил в работе «Относительно практики». Односторонность выражается в неумении рассматривать вопросы всесторонне, в понимании только одной из противоположностей: например, когда люди понимают только Китай, но не понимают Японии, понимают только коммунистическую партию, но не понимают гоминдана, понимают только пролетариат, но не понимают буржуазии, понимают только крестьянство, но не понимают помещиков, разбираются только в благоприятной обстановке, но не разбираются в трудной обстановке, понимают только прошлое, но не понимают будущего, понимают только отдельное, но не понимают совокупности, понимают только недостатки, но не понимают достижений, понимают только истца, но не понимают ответчика, понимают только нелегальную революционную работу, но не понимают легальной революционной работы и т.д., — одним словом, не понимают особенностей различных сторон противоречий. Это и значит подходить к вопросу односторонне или из-за частного не видеть целого, из-за деревьев не видеть леса. При таком подходе невозможно найти метод разрешения противоречий, невозможно осуществить революционные задачи, невозможно выполнить порученную работу, невозможно правильно развертывать борьбу взглядов в партии. Сунь-цзы[11], разбирая вопросы войны, говорил: «Знай противника и знай себя, и ты будешь непобедим». Он говорил о двух воюющих сторонах. Живший в танскую эпоху Вэй Чжэн[12] говорил: «Выслушаешь всех — узнаешь истину; поверишь одному » останешься в неведении»; он тоже понимал порочность одностороннего подхода. Однако наши товарищи часто подходят к вопросам односторонне и из-за этого нередко попадают впросак.

Герой романа «Шуйхучжуань»[13] Сун Цзян трижды атаковал Чжуцзячжуан, но из-за незнания обстановки и неправильного метода действий дважды потерпел поражение. Когда же он изменил метод действий и, начав с разведки обстановки, разобрался в системе лабиринтов, расстроил союз между селениями Ли-цзячжуан, Хуцзячжуан и Чжудзячжуан, устроил засаду в лагере противника и применил метод, подобный использованию троянского коня, о котором повествует одно иностранное предание, — его третья атака увенчалась успехом. В романе «Шуйхучжуань» содержится целый ряд примеров применения материалистической диалектики, среди которых троекратная атака да Чжуцзячжуан является одним из лучших. Ленин говорит: «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения»[14]. Нам нужно помнить его слова.

Поверхностность состоит в том, что люди не учитывают ни особенностей противоречия в целом, ни особенностей различных его сторон, отрицают необходимость глубокого проникновения в сущность вещи и тщательного изучения особенностей противоречия, ведут наблюдение откуда-то издалека, подмечают сугубо ориентировочно общие черты противоречия и тотчас же пытаются разрешить его (отвечают на вопросы, разрешают споры, проводят работу, руководят военными операциями). Такой подход к делу всегда влечет за собой печальные последствия.

Причина того, что наши товарищи, страдающие догматизмом и эмпиризмом, допускают ошибки, заключается в их субъективном, одностороннем и поверхностном подходе к вещам. Односторонность и поверхностность — это тоже субъективизм. Поскольку все объективно существующие вещи в действительности взаимно связаны и обладают внутренними закономерностями, а люди вместо того, чтобы правильно отразить это, рассматривают явления односторонне или поверхностно, не познают их взаимной связи и внутренних закономерностей, то подход этих людей является субъективистским.

Мы должны изучать не только особенности движения противоречий в общем процессе развития явлений — в их взаимной связи и с учётом положения каждой из сторон; различным этапам этого процесса развития свойственны свои особенности, которые тоже нельзя упускать из виду.

Основное противоречие в процессе развития явления и сущность процесса, обусловленная этим основным противоречием, не исчезают до момента завершения процесса, однако положение на различных этапах длительного процесса развития явления часто бывает различным. Это происходит потому, что хотя характер основного противоречия в процессе развития явления и сущность этого процесса не изменяются, всё же на различных этапах длительного процесса развития основное противоречие принимает всё более острые формы. При этом из целого ряда крупных и мелких противоречий, обусловленных основным противоречием или находящихся под его влиянием, некоторые обостряются, другие временно или частично разрешаются или смягчаются, третьи возникают вновь. Именно поэтому в процессе и появляются различные этапы. Кто не обращает внимания на этапы процесса развития явления, тот не в состоянии должным образом разрешить присущие этому явлению противоречия.

Например, когда капитализм эпохи свободной конкуренции превратился в империализм, природа двух антагонистических классов — пролетариата и буржуазии, — а также буржуазная сущность данного общества отнюдь не изменились, однако противоречия между этими двумя классами обострились, возникли противоречия между монополистическим и немонополистическим капиталом, обострились противоречия между метрополиями и колониями, особенно остро проявились противоречия между капиталистическими странами, то есть противоречия, вызываемые неравномерным развитием различных стран. Так возникла особая стадия капитализма — стадия империализма. Ленинизм стал марксизмом эпохи империализма и пролетарской революции именно потому, что Ленин и Сталин дали правильное объяснение этим противоречиям и выработали правильную теорию и тактику пролетарской революции, призванной их разрешить.

Если взять процесс буржуазно-демократической революции в Китае, начавшейся с революции 1911 года, то здесь тоже имеётся несколько специфических этапов. В частности, тот период революции, когда во главе её стояла буржуазия, и тот период, когда во главе революции стал пролетариат, представляют собой два совершенно различных исторических этапа. Руководство пролетариата в корне изменило облик революции, привело к перегруппировке классовых сил, к широкому развертыванию крестьянской революции, придало революции, направленной против империализма и феодализма, последовательный характер, создало возможность перерастания демократической революции в революцию социалистическую и т. д. Все это было невозможно в тот период революции, когда руководство ею принадлежало буржуазии. Хотя характер главного противоречия всего процесса, то есть характер этого процесса, как антиимпериалистической и антифеодальной демократической революции (другая сторона этого противоречия — полуколониальный и полуфеодальный характер страны), отнюдь не изменился, однако на протяжении этого долгого периода произошли такие крупные события, как поражение революции 1911 года и установление господства северных милитаристов, создание первого единого национального фронта и революция 1924-1927 годов, разрыв единого фронта и переход буржуазии в лагерь контрреволюции, междоусобные войны новых милитаристов, революционная аграрная воина, создание второго единого национального фронта и война против японских захватчиков. Другими словами, в течение двадцати с лишним лет пройдено несколько этапов развития, которые характеризовались тем, что одни противоречия обострялись (например, революционная аграрная война и вторжение Японии в четыре северо-восточные провинции Китая), другие противоречия частично временно разрешались (например, ликвидация северных милитаристов, конфискация нами помещичьей земли), третьи же возникали вновь (например, борьба между новыми милитаристами, захват помещиками своих прежних земель после того, как революционные базы в Южном Китае были нами утрачены) и т.п.

При изучении специфического характера противоречий на различных этапах процесса развития явления необходимо не только рассматривать их во взаимной связи и совокупности, но в подходить к ним с учётом каждой из сторон противоречий на каждом этапе развития.

Возьмём, например, гоминдан и коммунистическую партию: поскольку гоминдан (одна сторона) в период первого единого фронта осуществлял три основные политические установки Сунь Ятсена — союз с Советской Россией, союз с коммунистической партией и поддержку рабочих и крестьян, — постольку он был революционным, жизнеспособным и олицетворял собой союз различных классов в демократической революции. После 1927 года гоминдан превратился в свою прямую противоположность, в реакционный блок помещиков и крупной буржуазии. После сианьских событий декабря 1936 года в гоминдане вновь начался поворот в сторону прекращения гражданской войны, в сторону союза с коммунистической партией для совместной борьбы против японского империализма. Таковы особенности гоминдана на трёх этапах. Возникновение этих особенностей, разумеется, было вызвано рядом причин. Что же касается Коммунистической Партии Китая (другая сторона), то в период первого единого фронта она была ещё молода, и хотя она героически возглавила революцию 1924-1927 годов, однако проявила незрелость в понимании характера, задач и методов революции. Именно поэтому возникший в последний период этой революции чэньдусюизм имел возможность сыграть свою роль и привел революцию к поражению. После 1927 года коммунистическая партия героически возглавила революционную аграрную войну, создала революционную армию и революционные базы, но допустила ошибки авантюристического характера, в результате чего армии и базам был нанесен весьма серьёзный урон. После 1935 года коммунистическая партия преодолела эти ошибки, возглавила новый единый антияпонский фронт, и его великая борьба развертывается в настоящее время. На данном этапе коммунистическая партия — это уже партия, прошедшая испытание двух революций, обладающая богатым опытом. Таковы особенности Коммунистической Партии Китая на трёх этапах. Возникновение этих особенностей тоже было вызвано рядом причин. Не изучив этих особенностей, невозможно понять особенности взаимоотношений между гоминданом и коммунистической партией на различных этапах развития: создание единого фронта, разрыв единого фронта и вновь создание единого фронта.

Для того же, чтобы изучить все особенности обеих партий, необходимо подойти к этому вопросу ещё глубже — изучить классовую базу обеих партий и те противоречия, которые на этой основе возникали в различные периоды между каждой из этих партий и другими сторонами. Например, у гоминдана в период первого союза с коммунистической партией существовало, с одной стороны, противоречие с иностранными империалистами, вследствие чего он выступал против империализма, а с другой стороны — противоречие с народными массами внутри страны: на словах он обещал трудящимся множество благ, но на деле дал им ничтожно мало или не дал буквально ничего. В период же ведения гоминданом войны против коммунистов он в союзе с империализмом и феодализмом боролся против народных масс, ликвидировал одним росчерком пера все права, завоёванные народными массами в революции, обострив тем самым противоречие между собой и народными массами. Теперь, в период борьбы против японских захватчиков, ввиду наличия противоречий между гоминданом и японским империализмом, гоминдан, с одной стороны, заинтересован в союзе с коммунистической партией, но, с другой, — отнюдь не ослабляет своей борьбы и репрессий против коммунистической партии и китайского народа. Коммунистическая же партия неизменно шла и идет вместе с народными массами в борьбе против империализма и феодализма. Однако в нынешний период борьбы против японских захватчиков вследствие того, что гоминдан высказался за отпор захватчикам, коммунистическая партия стала проводить умеренную политику по отношению к гоминдану и феодальным силам в стране. В силу всех этих обстоятельств между двумя партиями то складывается союз, то разгорается борьба, причём даже в периоды союза складывается сложная обстановка, когда одновременно существуют и союз и борьба. Без изучения особенностей этих противоположных сторон мы не сможем понять не только взаимоотношения каждой из этих двух партий с другими сторонами, но и взаимоотношения между самими этими партиями.

Отсюда вытекает, что при изучении особенностей любых противоречий — противоречий в различных формах движения материи, противоречий в формах движения при различных процессах развития, различных сторон противоречий в тех или иных процессах развития, противоречий в процессах развития на разных этапах этих процессов, а также различных сторон противоречий на разных этапах развития — при изучении всех этих особенностей противоречий недопустимы субъективные вольности,— здесь необходим конкретный анализ. Без конкретного анализа невозможно познать какие бы то ни было особенности противоречий. Мы должны всегда помнить слова Ленина: конкретный анализ конкретной ситуации.

В области такого конкретного анализа Маркс и Энгельс первыми дали нам прекрасные образцы.

Когда Маркс и Энгельс применили закон противоречия, присущего явлениям, к изучению общественно-исторического процесса, они увидели противоречие, между производительными силами и производственными отношениями, противоречие между классом эксплуататоров и классом эксплуатируемых, а также порожденное этими противоречиями противоречие между экономическим базисом и политической, идеологической и т. д. надстройкой. Они увидели, что эти противоречия неминуемо вызовут в различных классовых обществах различные по своему характеру социальные революции.

Когда Маркс применил этот закон к изучению экономической структуры капиталистического общества, он увидел, что основным противоречием этого общества является противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. Это противоречие проявляется в противоречии между организованным характером производства на отдельных предприятиях и неорганизованным характером производства во всем обществе. В классовых же отношениях это противоречие проявляется в противоречии между классом капиталистов и классом пролетариев.

Вследствие огромного многообразия явлений и безграничности развития то, что является в одном случае всеобщим, может превратиться в другом определённом случае в особенное. И, наоборот, то, что в одном определённом случае является особенным, может в другом определённом случае превратиться во всеобщее. Присущее капиталистическому строю противоречие между общественным характером производства и частной собственностью на средства производства является общим для всех стран, где существует и развивается капитализм. Для капитализма это противоречие носит всеобщий характер. Однако это противоречие, свойственное капитализму, представляет собой явление, присущее определённому историческому этапу в развитии классового общества вообще, и с точки зрения противоречия между производительными силами и производственными отношениями в классовом обществе вообще это противоречие является специфическим. Однако, вскрыв специфический характер всех противоречий капиталистического общества, Маркс тем самым ещё глубже, ещё полнее, ещё всестороннее раскрыл всеобщий характер противоречия между производительными силами и производственными отношениями в классовом обществе вообще.

Вследствие того, что особенное связано со всеобщим, вследствие того, что каждому явлению внутренне присуще не только то, что является в противоречии особенным, но и то, что является в нём всеобщим, всеобщее существует в особенном. Поэтому при изучении определённого явления необходимо вскрыть обе эти стороны и их взаимную связь, вскрыть то особенное и то всеобщее, что внутренне присуще данному явлению, и взаимную связь между ними, вскрыть взаимную связь данного явления со многими другими явлениями вне его. Сталин в своей знаменитой работе «Об основах ленинизма», разъясняя исторические корни ленинизма, анализирует международную обстановку, в которой родился ленинизм, анализирует противоречия капитализма, дошедшие при империализме до последней черты, показывает, как эти противоречия привели к тому, что пролетарская революция стала вопросом непосредственной практики и создались благоприятные условия для прямого штурма капитализма; более того, он подвергает анализу причины того, почему Россия стала очагом ленинизма, почему царская Россия была тогда узловым пунктом всех противоречий империализма и почему именно русский пролетариат смог стать авангардом международного революционного пролетариата.

Таким образом, Сталин, подвергнув анализу то всеобщее, что существует в противоречиях, свойственных империализму, показал, что ленинизм является марксизмом эпохи империализма и пролетарской революции; подвергнув анализу то специфическое в этих общих противоречиях, что было свойственно империализму царской России, он объяснил, почему именно Россия стала родиной теории и тактики пролетарской революции, причем это специфическое включало в себя и то, что являлось в данных противоречиях всеобщим. Этот сталинский анализ является для нас образцом познания специфического и всеобщего в противоречиях и взаимной связи между тем и другим.

Маркс и Энгельс, а также Ленин и Сталин, касаясь применения диалектики к изучению объективных явлений, всегда указывали на недопустимость каких бы то ни было субъективных вольностей, на необходимость, исходя из конкретных условий, присущих движению объективной действительности, распознавать в этих явлениях конкретные противоречия, изучать конкретное положение сторон противоречия и конкретную взаимную связь противоположностей. Наши догматики неизменно терпят неудачи именно из-за отсутствия у них такого подхода. Мы должны извлечь урок из банкротства догматиков и овладеть научным подходом, ибо другого метода исследования не существует.

Отношение между всеобщностью и специфичностью противоречия — это отношение между общим и единичным. Всеобщность состоит в существовании противоречий во всех процессах, в том, что противоречия пронизывают все процессы от начала до конца: противоречивы и движение, и вещь, и процесс, и мышление. Отрицать противоречие в явлениях — значит отрицать всё. Это всеобщий закон, истинный для всех без исключения времен и стран. Поэтому противоречие является общим, абсолютным. Однако это общее существует через единичное, и без единичного не может быть общего. Может ли существовать общее, если исключить все единичное? Единичное возникает в силу того, что каждому противоречию свойственны свои особенности. Всё единичное обусловлено, временно и поэтому относительно.

Это положение об общем и единичном, абсолютном и относительном является квинтэссенцией вопроса о противоречиях, присущих явлениям; непонимание этого положения равносильно отказу от диалектики.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 Следующая ⇒