- что, следовательно, он не мог обосновать происхождение оспариваемой суммы; 7 страница

То есть, с одной стороны мы имеем целую армию Палачей в мантиях и мундирах, задачей которых является совершение преступлений (и они с ней хорошо справляются), а с другой стороны мы имеем миллионы Жертв, так как системная проблема, порожденная применением дискриминационных п. 2.4 Инструкции прокуратуры и п. 20 Инструкции СК ничего другого дать не может. То есть «… Системная или структурная проблема является следствием не только единичного инцидента или стечения обстоятельств в отдельных делах, но и недостатков законодательства, когда действия или бездействие, основанные на таком законодательстве, могут привести или уже привели к повторяющимся жалобам (…) (§ 46 Постановления от 20.03.18 г. по делу «Igranov and Others v. Russia»). … действия, основанные на неэффективном законодательстве и непоследовательной судебной практике, являются структурной проблемой, которая приводит к повторяющимся обращениям» (§ 47 там же). «… Частота, с которой устанавливаются нарушения, показывает, что имеет место накопление похожих нарушений, которые достаточно многочисленны, чтобы их расценивать как отдельные случаи. Такие нарушения отражают продолжающуюся ситуацию, которая все еще не была исправлена и в отношении которой тяжущиеся стороны не обладают никаким внутригосударственным средством правовой защиты. Таким образом, это накопление нарушений создает практику, которая не соответствует Конвенции» (§ 22 Постановления от 28.07.99 г. по делу «Bottazzi v. Italy»).

1.6.1 Итак, если Зеленина Л.П. с 13.12.12 г. не может добиться адекватного расследования хищения у неё её собственности и уже написано более 70 томов (!!!...), то сколько же ей надо затратить усилий, чтоб были привлечены к ответственности те, кто препятствует в получении компенсации за причиненный вред? Понятно, что до тех пор, пока будут применяться дискриминационные п. 2.4 Инструкции прокуратуры и п. 20 Инструкции СК Зеленина Л.П. никогда не получит свою собственность, поскольку Взяточники, Воры и Бандиты будут уверены, что им всё позволено и их никто не пригласит в суд и им не придется отвечать на вопросы относительно их откровенно преступных действий и решений. Но если Мафиози, Взяточники, Воры, Бандиты и Убийцы отменили право собственности Зелениной Л.П., то с чего это они взяли, что сами имеют это право? Фактически их право собственности отменено ими самими и на них не могут распространяться сроки давности до тех пор, пока не будут созданы условия, чтоб Жертвы могли опираться на подлежащие применению нормы права и быть под их защитой.

1.6.2 Порядок проведения проверки по заявлениям о преступлениях достаточно подробно описан не только в Приказе «О едином учете преступлений» от 29.12.05 г., но и в п. 3 Определения КС РФ № 578-О от 12.03.19 г.: «Учитывая потребность в обеспечении потерпевшим доступа к механизмам правосудия, в использовании действенных средств процессуальной защиты, своевременность которой является одним из факторов, определяющих эффективность раскрытия преступлений, в восстановлении нарушенных прав потерпевших, чьи интересы в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о правильном применении уголовного закона, законодатель закрепил в Уголовно-процессуальном кодексе РФ соответствующие обязанности. Так, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа должны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения; этот срок может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости производства документальных проверок, судебных экспертиз и иных подобных действий руководитель следственного органа, прокурор вправе продлить его до тридцати суток (части первая и третья статьи 144 данного Кодекса). При наличии предусмотренных статьей 140 УПК РФ повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело (статьи 146 и 147 данного Кодекса). В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (часть вторая статьи 21 данного Кодекса) (абзац 1 п. 3 Определения КС РФ № 578-О от 12.03.19 г.). Проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности (…) (абзац 2 там же). Отказ же в возбуждении уголовного дела возможен при наличии указанных в части первой статьи 24 УПК РФ оснований. По смыслу правовых позиций, … постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, - иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд (статьи 124 и 125, часть пятая статьи 148 данного Кодекса). Лицо, по чьему заявлению о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, вправе знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения (…)» (абзац 3 там же).

Таким образом, отсутствие в постановлении оценки доказательств, то есть злостное неисполнение требований ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 87, 88, п. 3 ст. 389.16 УПК РФ ограничивает, то есть лишает «… возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение… » (абзац 3 п. 3 Определения КС РФ № 578-О от 12.03.19 г.), что является преступлениями, предусмотренными ст.ст. 140, 285, ч. 3 ст. 294, ст. 315 УК РФ. Во-вторых, разрешение вопроса о правилах подследственности и подсудности в любом случае находится во взаимосвязи с оценкой доказательств и недопустимости их повторной оценки одними и теми же лицами (Постановление Президиум Верховного Суда РФ от 30.03.16 г. по делу № 5-П16), что мной было объяснено в п. 6.2.3.2 жалобы № 3176. Иное понимание является нарушением единообразного толкования и применение норм материального и процессуального права (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.15 г. по делу № 5-ПВ15), что недопустимо. Но это не понимают ни Мафиози, ни саратовские Взяточники, Воры и Бандиты.

1.6.3 В силу ч. 9 ст. 11.2 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»: «В случае установления в ходе или по результатам рассмотрения жалобы признаков состава административного правонарушения или преступления должностное лицо, наделенное полномочиями по рассмотрению жалоб в соответствии с частью 1 настоящей статьи, незамедлительно направляет имеющиеся материалы в органы прокуратуры». В силу ч. 2 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ»: «При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом». В силу ч. 3: «В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях». В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ»: «… Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией». В силу ч. 2 ст. 21 УПК РФ: «В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления». С учетом запрета различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях в силу ч. 4 ст. 200 КАС РФ: «В случае, если при рассмотрении … дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия». При этом в силу ст. 14 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»: «Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан», что более полно объяснено в п.п. 9.6 – 9.6.2 Доказательства7 (https://clc.to/z0BkBw). Также обязанности прокурора по надзору за органами следствия достаточно хорошо объяснены в п. 3.1 мот. части Определения КС РФ № 578-О от 12.03.19 г. (п. 6.1.2.1 жалобы № 3176).

Все перечисленные нормы права имеют императивный, то есть обязательный для применения характер (п. 4.3 мот. части Постановления КС РФ № 4-П от 20.04.06 г.), исключающий дискреционные полномочия правоприменителя и отклонение от которых недопустимо (ст. 53 Венской конвенции о международных договорах). Нарушение этих норм должно влечь увольнение с занимаемой должности в связи с несоответствием этой должности и однозначным создание конфликта интересов (ч. 1 ст. 10, ч. 6 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 10, ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 285-ФЗ от 05.10.15 г.). Более полно все эти вопросы рассмотрены мной в 2014 г. в п.п. 18 – 19.19 жалобы в ЕСПЧ № 2259 (ЕС2259Камни3 (http://clc.am/CCULjQ)). Однако фактом является то, что Мафиози отменили все перечисляемые нормы права и Жертвы лишены возможности опираться на них.

1.6.4 Что касается обязательности проведения расследования по любому заявлению о преступлении, то это мной достаточно подробно объяснено в заявлении № 3142. Однако я повторю, что:

3.3 «… запоздалая реакция властей существенно подрывает доверие к результатам предварительного расследования. Кроме того, … существовала, по крайней мере, теоретическая возможность проведения эффективного расследования по смыслу статьи 3 Конвенции. Таким образом, лишь возбуждение уголовного дела в соответствии со статьей 146 УПК РФ могло бы стать адекватным ответом на заявление о жестоком обращении, поскольку оно бы позволило принять все меры, предусмотренные УПК РФ, такие как, помимо прочего, проведение допроса, очной ставки, следственного эксперимента и экспертизы. … отказ внутригосударственных властей в возбуждении уголовного дела в связи с оспоримой жалобой на жестокое обращение во время нахождения под контролем полиции является показателем невозможности государства исполнить свои обязанности по проведению эффективного расследования, предусмотренного статьей 3 Конвенции (…). … » (§ 60 Постановления от 16.07.15 г. по делу «Aleksey Borisov v. Russia»).

3.4 «… Власти не представили каких-либо документов, способных подтвердить факт проведения предполагаемой проверки по жалобе матери заявителя, а также объем предпринятых прокуратурой действий. Даже если бы такая проверка и была проведена, Суд не находит каких-либо объяснений тому, почему такая проверка не была облачена в какую-либо процессуальную форму из предусмотренных УПК РФ, то есть в форму доследственной проверки (в соответствии со статьей 144 УПК РФ) или расследования именно по уголовному делу (в соответствии со статьей 146 УПК РФ) (…). Кроме того, из представленных в распоряжение Суда документов не следует, что в рамках указанной проверки сотрудники прокуратуры распорядились о проведении медицинского обследования заявителя (…), ознакомились с журналами медицинских осмотров, подготовленными медицинскими специалистами соответствующих учреждений, допросили врачей указанных учреждений с целью проверки версии матери заявителя (…), допросили сотрудников следственного изолятора, предположительно причастных к жестокому обращению с заявителем, или организовали очную ставку между заявителем и данными лицами (…)» (§ 101 Постановления от 16.10.18 г. по делу «Tkachuk v. Russia»).

3.5 «... следователи, проводившие предварительные проверки, не стали проводить очную ставку заявителя с полицейским, которого он обвинял, они не пытались устранить противоречие между версией заявителя … и версией полицейского, а также не придавали значения медицинской справке... в любом случае эту версию необходимо было проверить в контексте расследования» (§ 62 Постановления от 15.10.19 г. по делу «Bozhkov c. Russie»). … уголовное расследование явилось бы адекватным ответом на утверждения заявителя …, поскольку оно позволило бы принять все следственные меры, предусмотренные УПК, такие, как, в частности, допросы, очные ставки, опознание и следственный эксперимент (…)» (§ 63 там же).

3.6 Также «… медицинское освидетельствование вместе с правом на доступ к адвокату и правом информировать третье лицо о заключении под стражу представляют собой основополагающие гарантии против жестокого обращения с задержанными лицами, которые должны применяться с самого начала лишения свободы (…). …» (§ 156 Постановления от 05.06.18 г. по делу «Khani Kabbara v. Cyprus»).

1.6.5 При этом «Положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий» (абзац 1 п. 2 мот. части Определения КС РФ № 44-О от 06.02.04 г., тоже в Определении КС РФ № 2289-О от 26.10.17 г.). «… по смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действияпри решении вопроса о допустимости доказательства … Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. …» (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.11.19 г. по делу № 86-АП19-2, тоже в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 21.07.15 г. по делу № 48-АПУ15-21). «… Ссылка на то, что следователь И. не могла быть допрошена в качестве свидетеля по делу, поскольку она участвовала в его расследовании, несостоятельна. Свидетель И., как видно из ее показаний, допрошена об обстоятельствах производства отдельных следственных действий, что в силу правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, является допустимым. …» (Постановление Мосгорсуда от 06.02.13 г. по делу № 4у/2-721).

При этом основополагающим во время допросов является то, что «… Европейский Суд, однако, придает важное значение роли, которую играют допросы при сборе точных и достоверных сведений от подозреваемых, свидетелей и потерпевших и особенно при установлении истины по делу. Наблюдение за поведением подозреваемых, свидетелей и потерпевших во время допроса и оценка достоверности их показаний являются существенной частью процесса расследования» (§ 68 Постановления от 24.01.12 г. по делу «Dmitiyev v. Russia»). Также «… необходимо вести видеозапись всех допросов и установить видеонаблюдение во всех местах содержания под стражей, где могут находиться задержанные, за исключением случаев нарушения права задержанных на неприкосновенность частной жизни или на конфиденциальное общение со своим адвокатом или врачом. Такие записи должны храниться в безопасных помещениях, например в прокуратурах, и предоставляться следователям, задержанным и их адвокатам» (п. 11 «d» Заключительных замечаний КПП ООН от 08.08.18 г.).

1.6.6 Говоря об обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ, следует иметь ввиду, что «… инициируется состязательный процесс, в котором заявитель и прокурор являются сторонами. … в российской правовой системе право суда отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является существенной гарантией защиты от произвольного осуществления полномочий органами следствия (…). Хотя в рамках этого производства суд общей юрисдикции не имеет полномочий проводить независимое расследование или устанавливать факты, судебный пересмотр жалобы предоставляет возможность проведения свободной дискуссии, гарантирующей надлежащую правовую процедуру. В открытом и состязательном процессе независимый суд призван оценить, обоснована ли, судя по имеющимся доказательствам, жалоба заявителя …, и если да, то отменить постановление прокурора и направить дело на новую проверку» (§ 61 Постановления от 01.03.07 г. по делу «Belevitskiy v. Russia», тоже в Постановлениях от 24.05.07 г. по делу «Mishketkul and Others v. Russia», § 65, от 25.10.07 г. по делу «Yakovenko v. Ukraine», § 70).

Состязательный процесс предусматривает возможность «задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле… » (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 45 КАС РФ, ч. 5 ст. 246 УПК РФ), а также допрашивать «… лицо, которое участвовало в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство… » (ч. 6 ст. 69 КАС РФ, ч. 2 ст. 16 УПК РФ). То есть в суд должны быть вызваны те лица, которые подписывали ответ и сторона защиты праве задать этим лицам вопросы по предметам законности, обоснованности, мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) и беспристрастности (ст. 19 Конвенции ООН против коррупции) их решений и действий.

1.6.7 Также с учетом запрета различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (абзац 1 п. 3.2 мот. части Постановления № 20-П от 20.07.12 г.), то есть с учетом запрета дискриминации (ст. 136 УК РФ), «… сторона защиты имеет право заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (…); возражения сторон заявляются в присутствии присяжных, в их же присутствии председательствующий дает свои разъяснения по заявленным сторонами возражениям (часть шестая статьи 340 УПК Российской Федерации и пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23)» (абзац 3 п. 2.6 Определения КС РФ № 3395-О от 20.12.18 г.). При этом необходимо иметь ввиду, что «… Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства, соблюдение которого может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями; неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и установленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан (…)» (абзац 5 п. 2 Постановления КС РФ № 4-П от 23.01.20 г.). «… Понятие "право", используемое в статье 7 Конвенции, соответствует понятию "закон", которое фигурирует в других статьях Конвенции; оно охватывает национальное право, относящее как к законодательству, так и к судебной практике, и предполагает качественные условия, кроме прочих, условия доступности и возможности предвидения (…) (§ 29 Постановления от 15.11.96 г. по делу «Cantoni v. France»). … Функция принятия решения, принадлежащая судебным органам, состоит именно в том, чтобы рассеять сомнения, которые могут существовать в отношении толкования правовых норм с учетом ежедневного развития судебной практики. …» (§ 32 там же). «… судебная практика как источник права способствует прогрессивному развитию уголовного права. Уяснение правил уголовной ответственности предполагает последовательное от дела к делу толкование их судебной практикой. Чтобы оно соответствовало Конвенции требуются соответствие результатов толкования природе правонарушения и разумная предсказуемость решения» (§ 36 Постановления от 22.11.95 г. по делу «S.W. v. the United Kingdom»). И даже когда норма национального закона слово в слово повторяет соответствующие требования Европейского сообщества, то это «… не избавляет их от применения статьи 7 Конвенции (§ 30 Постановления от 15.11.96 г. по делу «Cantoni v. France»). … Возможность предвидеть применение закона не противопоставляется тому, что заинтересованное лицо прибегнет к пояснениям для того, чтобы оценить в разумной степени при обстоятельствах дела последствия, которые может иметь определенное действие (…). Это также особенно подходит для специалистов, которые всегда должны проявлять большую осмотрительность при осуществлении своих профессиональных обязанностей. Можно ожидать, что они особо заботятся о том, чтобы оценить имеющиеся риски. …» (§ 36 там же). «… предметом и целью статьи 7 Конвенции, которая требует, чтобы никто не подвергался беззаконным преследованиям, осуждениям и санкциям… » (§ 44 S.W.).

Мало того, всегда необходимо помнить о том, что судья обязан «давать четкое иполное объяснение своим решениям доступным для понимания языком»(п. 3 «f» Принципа V Рекомендации № R(94)12 Комитета министров СЕ о независимости, эффективности и роли судов, принятой 13.10.94 г.). «… суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. …» (Определения Верховного Суда РФ от 26.08.19 г. по делу № 5-КГ19-103, 30.10.18 г. по делу № 18-КГ18-204, 28.05.18 г. по делу № 18-КГ18-94, 22.12.14 г. по делу № 36-КГ14-4). С учетом же целей и задач (ст. 2 ГПК РФ, ст. 3 КАС РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 6 УПК РФ) судопроизводства, а также предмета доказывания (ст.ст. 55, 56, 67, 148 ГПК РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, ст.ст. 59, 62, 84, 132 КАС РФ, ст. 73 УПК РФ), «… направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел… » (Постановление Верховного Суда РФ от 13.11.17 г. по делу № 57-АД17-11), в случае неопровержения судом доводов стороны, судебное решение подлежит безусловной отмене (Постановление Верховного Суда РФ от 20.07.15 г. по делу № 41-АД15-3, Постановление Верховного Суда РФ от 25.11.15 г. по делу № 78-АД15-8, Постановление Верховного Суда РФ от 14.08.18 г. по делу № 38-АД18-5). Это психически здоровым объяснено в п. 1.2.6 искового заявления № 3117 (Иск№3117Ирина3Верх (https://clc.to/Husu8Q)).

То есть, судья должен и давать «… свои разъяснения по заявленным сторонами возражениям», и «давать четкое иполное объяснение своим решениям доступным для понимания языком», и давать толкование подлежащим применению нормам права (§§ 81, 91 Постановления от 10.11.05 г. по делу «Leyla Şahin v. Turkey») с тем, чтоб Жертвы имели возможность предвидеть последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 2 ст. 14 КАС РФ) и суровости назначаемого наказания (§ 44 Постановления от 22.11.95 г. по делу «S.W. v. the United Kingdom»).

⇐ Предыдущая 12 13 14 15 161718 19 20 21 Следующая ⇒