на примере Ломоносовского района г. Москвы.

на примере Ломоносовского района г. Москвы.

Рис. 1.4

На графике мы видим пиковые значения с максимальным процентом проголосовавших «за» - порядка 80%, и при этом совпадающие с пиковыми значениями явки. Без этих участков результат «за» в районе варьируется в диапазоне 50-60% со средним 55%.

В Раменках, благодаря адекватному взаимодействию членов избирательных комиссий от КПРФ и СР, помощи МГК КПРФ, муниципальных и городских депутатов и журналистов РБК, большинство УИК продемонстрировали голосование граждан против поправок с результатом от 40% до 60%.

Ситуации, в которых затруднительно отстоять весь район, обнажают островки наибольших фальсификаций, где голосование «Против», судя по резко повышенной явке, просто разбавлено пачками бюллетеней примерно «За». Т.е. возникает та же самая «пила результатов».

Обычно наличие фальсификаций на участках с «рекордным» числом, проголосовавших «за» подтверждается, если на участке были наши представители и могли зафиксировать серьезные нарушения – так и было на этих участках. Нарушениям и вскрытым фальсификациям на голосовании по поправкам в Конституцию посвящена следующая глава.

Электоральный эксперт Сергей Шпильки, математически анализируя зависимость результатов голосования от явки, вывел результат, что в Москве из 2,86 млн. голосов, поданных «за» 563 тыс. голосов являются результатом фальсификаций. Если исключить эти голоса из рассмотрения, можно принять примерное соотношение голосов граждан, голосовавших добровольно: 60% «за» и 40% «против».

Рисунок 1.5. Анализ Сергея Шпилькина на основании данных ЦИК РФ.

Часть графика под серой кривой – это честно поданные голоса «за». А вот часть графика выше серой кривой, но ниже красной – это результаты приписок и принуждения граждан к голосованию.

Метод Шпилькина основан на анализе разницы голосования в разных УИК. Нет уверенности, что его метод точно фиксирует «равномерные приписки» нескольких сотен «голосовавших на дому 25-30 июня» к каждому УИКу. Да и в целом, если «негауссово» распределение – это всегда фальсификация, то кто сказал, что фальсификаторы не могут менять результат, не нарушая закон Гаусса??? В значительной степени так и происходит, если «корректирующие надбавки» на каждом УИК – это независимые друг от друга случайные величины с одинаковым распределением…

Анализируя результаты на «честных» и «рекордных» УИКах в районах, а также опираясь на данные наших членов комиссий и данные с приоритетных УИК, которые выбрал МГК для усиленного контроля, мы можем предположить реальный результат поддержки поправок в Конституцию в Москве еще меньше, чем указывает Шпилькин – не больше 50% при реальной явке 30-40 процентов.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 Следующая ⇒