Некоторые возражения.

Некоторые возражения.

Обычно эти непраздные вопросы поднимаются в абстрактно-философском контексте, как например, что будет, если человек обреете сверхмогущество? Не надоест ли ему жить, не возникнет ли вечная элита и смертный народ. Такие тенденции предвосхищения того, что еще надо открыть хороши, если мы уверены, что это откроем, никогда не помешает здоровый скепсис.Мы обсуждаем не вопросы как нам жить с вечностью, а если будет возможно плохо, то она возможно не нужна. Нет, нас такая теория вероятности не устраивает в принципе. Нет, нас интересует потенциальная возможность раскрытия памяти Вселенной. Все должно иметь свое сохранение, а в случае разрушение восстанавливаться и до каких-пределов мы можем таким образом напрячь природу, вот какой у нас интерес! Восстановление может иметь место в случае только положительных проявлений, значит речь идет о лечении болезней и лечении общества, забвении всех отрицательных сторон, которые еще хранит человеческий мозг и человеческие гены.

Но мне скажут, что у меня много ссылок в других работах на марксизм как учение положительного гуманизма. Итак……советский учебник марксистко-ленинской философии говорит нам: «Хотя пространство и время в равной мере есть формы существования материи, но это разные формы существования материи. Они имеют ряд общих свойств, но вместе с тем, значительно отличаются друг от друга. Общим, во-первых является то, что они объективны, существуют вне и независимо от сознания.Во-вторых поскольку существует материя поскольку вечны пространство и время. Они всегда были есть и будут, поскольку материя может существовать не иначе, как только в пространстве и времени. В-третьих пространство и время безграничны и бесконечны. В какую бы сторону мы не двигались, в пространстве и на какое бы расстояние мы при этом не переместились от начального пункта, нигде и никогда не будет границы, дальше которой уже двигаться нельзя [4] «Безграничность и бесконечность- разные характеристики пространства. Чтобы прояснить это укажем на поверхность шара. Передвигаясь по ней, мы никогда не обнаружим никаких границ, дальше которых нельзя было бы двигаться. Но поверхность шара конечна, и мы можем заполнить, исчерпать, ее, например, покрывая кусочками бумаги. Пространство же Вселенной не только безгранично, но и бесконечно. Наука шаг за шагом проникает все дальше и дальше в бесконечную Вселенную.Совсем недавно астрономическая техника позволила заглянуть на такие расстояния , которые свет пробегает в секунду 300 000 километров, проходит за миллион лет. Теперь радиотелескопы дали нам возможность обнаруживать еще более далекие звездные системы, свет от которых доходит до нас за 10 миллионов лет.Эти грандиозные расстояния невозможно представить себе наглядно. Но , конечно, они не предел, за ними лежат все новые и новые гигантские небесные тела и необозримые протяженности материальных объектов.

Время также безгранично и бесконечно. Как бы много ни прошло времени до какого-то события, время будет длиться и дальше, никогда не достигая предела, после которого уже не будет никакой длительности, после которого не было бесконечного числа процессов, идущих один за другим, и в целом составляющих бесконечную длительность. Подобно этому как бы давно прошедшим не было событие ему предшествовало неисчислимое множество других событий, и в совокупности обладающих бесконечной длительностью.

Отказ от признания бесконечности пространства и времени ведет к отходу от материализма.Если время не бесконечно. Если мир существует не вечно, , то значит, был когда-то момент, когда мира не было, значит он создан кем-то, существующим вне времени. Если пространство не бесконечно, если материальный мир конечен, то значит за его пределами существует нечто непространственное, нематериальное.Но и то, и другое бессмыслица. Никакое бытие вне времени и пространства невозможно» ( там же стр.133).

Но от себя добавим, что бесконечность предполагает развитие и движение. Объект, существующий во времени, также существует и в пространственном отношении. Ученые проникают не только вглубь Вселенной, но и в глубь микрочастиц, из которых она состоит. Может быть бесконечное количество объектов, появляющихся в бесконечном пространстве, но если пространство ограничено, то и количество определенных объектов тоже ( хотя в целом нет) , а вот время по отношению к ним бесконечно.

«Введение в науку представления о многомерных пространствах, используются идеалистами для борьбы с материализмом, отрицающим всякую возможность непространственного существования каких-либо тел.Идеалисты объявили, что наука доказала существование четвертого и других измерений, и что в то время как люди и все обычные тела находятся в трехмерном пространстве , бестелесные сущности, духи, располагаются в четвертом или других измерениях пространства, недоступных обычным существам» ( стр.136 там же).

«Современные идеалисты, стремясь обосновать представления о внепространственном и вневременном бытии, используют эти данные квантовой механики и рассуждают так, : если микрообъект находиться в состоянии с определенной координатой, то он существует в пространстве и времени, если же он переходит в состояние, в котором не обладает определенной координатой, то он существует вне пространства и времени».

А так как состояние микрообъекта зависит от типа, применяемого наблюдателем экспериментальной установки, а выбор последней зависит от воли наблюдателя, то наблюдатель может по своему желанию отменять или делать действительным пространство и время.

Эти рассуждения совершенно неправильны. Во-первых, отсутствие у микрообъекта определенной координаты- такой как у материальной точки классической механики, совсем не означает, что микрообъект не существует в пространстве и времени. Тот факт, что микрообъект может находиться в состоянии, в котором он не имеет определенной координаты, подобной координате материальной точки, означает лишь то, что микрообъект более сложное тело, нежели материальная точка классической механики. Недопустимо смешивать вопрос о том, может ли быть охарактеризовано состояние какого-либо объекта с точечной координатой, с вопросом о том, существует ли он в пространстве и во времени.Во-вторых изменение состояния микрообъекта определяется действием определенных материальных причин, реальной физической обстановкой, а не волей наблюдателя или его произволом» ( стр.137).То есть скорость звука или света, скорость перемещения микрочастиц, это не фантастика, как и процессы их преобразования, недоступного современным техническим средствам.

Фридрих Энгельс в своем труде «Введение к диалектике природы» писал о звездах, которые могут охлаждаться и умирать сравнивая их со всей системой природы, как показали позднейшие исследования, звезды могут возгораться снова и называются сверхновыми, превращаться в черные дыры как переходные состояния.

«Но все, что возникает, заслуживает гибели».Может быть пройдут еще миллионы лет, народятся сойдут в могилу сотни тысяч поколений, но неумолимо надвигается время, когда источающая солнечная теплота, будет уже не в силах растапливать надвигающийся с полюсов лед, когда все более скучивающиеся у экватора человечество перестанет и там находить необходимую для жизни теплоту, когда постепенно исчезнет последний след органической жизни, и Земля –мертвый, остывший шар в виде Луны будет кружить в глубоком мраке по все более коротким орбитам вокруг тоже умершего Солнца, на которое она скорее всего упадет. Одни планеты испытают эту участь раньше, другие позже Земли. Вместо гармонически расчлененной , светлой и теплой солнечной системы останется лишь один холодный мертвый шар, следующий своим одиноким путем в мировом пространстве. И та же судьба, которая постигнет нашу солнечную систему , должна постигнуть раньше или позже все прочие системы нашего мирового острова, должна постигнуть все прочие системы всех прочих бесчисленных мировых островов, даже тех, свет от которых никогда не достигнет Земли, пока еще будет существовать на ней человеческий глаз , способный воспринять его.

Но когда подобная солнечная система завершит свой жизненный путь и подвергнется пути всего конечного –смерти, то что будет дальше? Будет ли труп Солнца продолжать катиться в виде трупа в беспредельном пространстве, и все, прежде бесконечно дифференцированные силы природы превратятся навсегда в одну и ту же форму движения притяжение?

«Или же как спрашивает Секки ( стр.810)»в природе имеются силы способные вернуть мертвую систему в первоначальное состояние раскаленной туманности и могущие опять пробудить ее для новой жизни».

Конечно, мы этого не знаем, в том смысле, в каком знаем, что 2*2= 4 или, что притяжение материи уменьшается или увеличивается соответственно квадрату расстояния. Но в теоретическом естествознании, которое свои взгляды на природу насколько возможно объединяет в одно гармоническое целое и без которого в наше время не может обойтись даже самый скудоумный эмпирик, нам приходиться очень часто оперировать с не вполне известными величинами, и последовательность мысли должна была во все времена помогать недостаточным еще знаниям двигаться дальше. Современное естествознание вынуждено было заимствовать у философии положение о неуничтожимости движения; без этого положения естествознание не может уже существовать.Но движение материи не одно только грубое механическое движение, не одно только перемещение, это-теплота, свет , электрическое и магнитное напряжение, химическое соединение и разложение, жизнь, и наконец, сознание.Говорить, будто материя за все время своего бесконечного существования –имела только один раз и то лишь на одно мнгновение по сравнению с вечностью ее существования- возможность дифференцировать свое движение и тем самым развернуть все богатства этого движения и что до этого и после этого она навек ограничена одним лишь перемещением, говорить это,- значит утверждать, что материя смертна и движение преходяще.Неуничтожимость движения надо понимать не только в количественном, но и в качественном смысле. Материя, чисто механическое перемещение которой хотя бы содержит в себе возможность превращения при благоприятных условиях в теплоту, электричество, химическое действие, жизнь, но которая не в состоянии из самой себя породить эти условия , такая материя потерпела определенный ущерб в своем движении. Движение, которое потеряло способность превращаться в свойственные ему различные формы , хотя и обладает dynamis, не обладает уже energia. И , таким образом, частично уничтожено, и то и другое не мыслимо» Ф. Энгельс «Введение к «Диалектике природы» К. Маркс, Ф. Энгельс «Избранные произведения», том 3 Москва, 1981, стр.57.

Мысль понятна мир постоянно преобразуется.

А вот рассуждения на счет нестребимости человеческого «Я». «Существует множество самых разных техник, от медитации до использования психоделических средств, которые позволяют исследовать границы и пластичность наших переживаний. Люди, посвятившие себя созерцанию на протяжение тысячелетий знали, что любой человек способен освободиться от ощущения своего Я, тем самым освободиться от чувства, что он представляет собой нечто отделенное от всей Вселенной. Этот феномен, о котором говорили и писали приверженцы самых разных духовных традиций, подтверждают исследования ученых, исследующих мозг, философов и практиков, занимающихся интроспекцией. За неимением лучших можно назвать эти переживания «духовными» или «мистическими». Они встречаются относительно редко ( к сожалению) и обладают глубоким смыслом ( они действительно открывают важные вещи о мире)и способны менять человека.Они также показывают, что мы гораздо теснее связаны со Вселенной, чем предполагаем, находясь в привычных рамках сознания. Несомненно переживания такого рода обладают ценностью, хотя расхожие религиозные представления, окружающие эти представления, особенно в западном мире, опасны и иллюзорны. Подлинно разумный подход к этому измерению жизни позволил бы нам с открытым умом исследовать рамки нашего сознания, отбросив закрытость и догматизм наших религиозных традиций ради свободного и серьезного изучения» [5]Здесь мы видим, что еще при этой жизни, многие мудрецы, имеющие массу свободного времени, пытались выйти за границы собственного я и представлений об окружающей действительности, не фиксируясь на прожитых событиях, предшествующем опыте, социальных стереотипах, воспоминаниях, сугубо временных ощущениях.

Вот что пишет Ю. Щербатых в книге «Психология страха» «Другой поэт Вадим Шефнер несколько по-иному подходил к проблеме бессмертия. Он полагал, что умирая мы передаем частицы своих тел природе, а через нее другим живым существам, и в этом смысле частицы, составляющие наш организм, бессмертны. Поэт писал:

Смерть не так уж страшна и зловеща

Окончательной гибели нет,

Все явления, люди и вещи

Оставляют незыблемый след

Распадаясь на микрочастицы,

Жизнь минувшая не умерла, -

И когда-то умершие птицы,

Пролетают чрез наши тела

Мир пронизан минувшим. Он вечен.

С каждым днем он все больше стократ.

В нем живут наши давние встречи

И погасшие звезды горят.»[6]

Психолог приводит всего лишь одну обоснованную точку зрения на взаимосвязь всего сущего, но и это не так мало.

Раймон Моуди в книге «Жизнь после смерти» отмечал, что умирающие как правило очень отчетливо и своеобразно переживают ощущения выхода «из тела», которое может приобретать самые разнообразные формы.Одни воспринимают себя в виде бесформенного облака или энергетического сгустка, другие ощущают свое тело, но оно видится им прозрачным и зыбким.В одних случаях возникает чувство сильнейшего страха и желания вернуться обратно в свою телесную оболочку, в других наступает ощущение ясности, покоя и умиротворения. Одни органы чувств ( зрение, слух) многократно обостряются, другие (обоняние, терморецепция и мышечное чувство) наоборот притупляются. Во время второй стадии перед внутренним взором человека пробегает вся его жизнь.На этом этапе сознание может отщепляться от телесной формы, и умирающие как бы со стороны наблюдают как их тела приближаются к гибели.Обзор прошлой жизни может начинаться с детства или происходить «в обратном порядке» от надвигающейся гибели вплоть до момента рождения, и как правило сопровождается положительными эмоциями» там же стр.119 Там далее упоминается третья, космическая стадия , с новым набором ощущений, видений и прочего.Но все это лишь иллюстрация к процессу отделения частицы самосознания, уже взвешенной и зарегистрированной физическими приборами как мы говорили ранее, хотя сколько может быть этих частиц, никто не знает, и содержится ли там самосознание или просто память о прошлом идет к границе некой кристаллизации. В любом случае частицы подвергаются видимо сбору информации и выносу их за пределы угасающего организма, а может быть и органического мира. Так и у североамериканских индейцев тела не подвергались никакому ни захоронению под землей, ни сожжению, а оставались на ветвях деревьев, или в лесу, персы оставляли незнатных соплеменников диким или даже прирученным животным. Сегодня тела кремируют в закрытых помещениях, покинуть в этих условиях какой-то душе их не так просто.

Эрих Фромм пишет о появлении человека.»В опредленный момент эволюции животных произошел уникальный прорыв, сравнимый с возникновением материи, с зарождением жизни, с первым появлением живого существа. Это событие могло произойти , когда в ходе эволюции действие перестало определяться преимущественно инстинктом; когда природная адаптация потеряла принудительный характер, когда действие уже перестало быть закрепленным наследственно передаваемыми механизмами. Когда животное возвысилось над «природой» и преодолевая чисто пассивную «роль твари», стало ( с точки зрения биологии) самым беспомощным животным-произошло рождение человека.В этот момент животное освободилось от природы, приняв вертикальное положение, его головной мозг развился намного больше, чем у высших животных. Это рождение человека возможно длилось сотни тысяч лет; здесь важно другое-возникновение нового вида,возвышающегося над природой, важно, что жизнь осознала самое себя.

Самосознание, разум и воображение разрушили «гармонию» , свойственную животному существованию. Их проявление превратило человека в аномалию, причуду мироздания. Человек часть природы, он подчинен ее физическим законам, и не может изменить их, но тем не менее он выше остальной природы. Человек, будучи частью целого, оказывается отделенным от него, он бездомен, в то же время прикован цепями к дому, общему для него со всеми живыми существами. Заброшенный в этот мир в случайном месте и в случайное время, он изгоняется из него опять таки по воле случая. Обладая самосознанием он осознает собственное бессилие и ограниченность своего существования.Он предвидит собственный конец-смерть. Человек никогда не бывает свободен от двойственности своего существования: он не может освободиться от разума, даже, если бы он этого захотел, он не может освободиться от своего тела, пока он жив, -а тело заставляет его хотеть жить.

Разум-благословение человека оказывается в то же время проклятием; он заставляет человека вечно искать решение неразрешимой дихотомии.В этом отношении жизнь человека отличается от жизни всех живых существ, ; она протекает в условиях постоянной и неизбежной неуравновешенности. Человеческую жизнь нельзя прожить путем простого повторения образцов поведения, свойственных виду, человек должен жить сам. Он -единственное животное, которое может тосковать, может чувствовать себя изгнанным из рая, единственное животное, считающее собственное существование проблемой, которое ему надо решить и от которого ему не уйти.Он не может вернуться к предчеловеческому состоянию гармонии с природой, человеку придется продолжить развивать свой разум, прежде чем он сможет стать хозяином природы и самого себя» [7]То есть существует эволюция, разум и наследование, но все это не противоречит поиску ответов на продолжительность суть формы человеческой жизни.

Своеобразное исследование провел Валерий Кувакин в книге «Твой рай и ад. Человечность и бесчеловечность человека». «В самом деле, если мысленно убрать из человека все содержание его сознания и тем более самосознания ведь от «Я» ничего не останется? Вопрос этот интересовал и продолжает интересовать многих философов и психологов.Если человек понимается как Homo sapiens-, человек разумный, то разум становится синонимом «Я».В таком случае можно сказать, что разум человека является той идеальной точкой отсчета, пересечением осей координат, якорем или стержнем, на который «вешаются» и «нанизываются» все наши интуитивные ощущения. Мечты, мысли. словом то. что составляет содержание нашего внутреннего мира.Наше «Я» образует единство и единственность личности. При этом важно, что знания, информация, составляет содержание этих «одежек», но это еще далеко не все. Дело в том, что мы каким –то естественным образом, не сговариваясь, признаем наше собственное «Я» высшей ценностью, смыслосодержащим, точнее смыслонесущим центром, синонимом личности, так что оно не такое уж пустое, формальное. На наше внутреннее «Я» трудно указать пальцем, но именно его мы бережем и ценим больше всего.

Человек почему-то не может не чувствовать , что его «Я» -это и есть то, с чем прежде всего и главным образом связывается его существование как личности.Потеря руки, ноги , некоторых внутренних органов не дает нам основание считать, что мы перестали существовать как люди.Только потеря человеком разума, своего личностного начала, означает его фактическую смерть, прекращение человеческого существования.

Здесь возникает несколько любопытных вопросов. Например, если человек в результате автомобильной катастрофы выжил, но полностью лишился памяти . Значит ли это, что наступила смерть одного человека и мы имеем перед собою другую личность, другое «Я»? Не менее интересен и такой вопрос. Если Я в человеке это его ось, стержень, то почему некоторые люди с такой охотой, даже с радостной покорностью (выражение Л. Шестова) готовы отказаться от своего Я, раствориться в нирване, в Боге, в воле начальства и даже стакане водки?

На первый вопрос я склонен ответить утвердительно. Да, человек по тем или иным обстоятельствам, начинающий обретать и созидать свой внутренний мир с нуля- это уже другой человек, пусть даже его имя и фамилия не изменились.В том же теле возникает другое Я, другая личность. Но ответ все еще кажется неполным. Допустим мы очистим я от всякого содержания, освободим его от внутреннего мира. Что тогда от него останется? Будет ли Я фактом? Нет. Будет ли оно добром и злом? Нет.Будет ли оно ценностью ? Нет.Потому что ноль - несуществующее, пустое место не может быть ценностью.Так считают, хотя по разному выражают эту мысль представители философских, психологических, религиозных и ряда оккультных учений. Я же, судя по всему, принадлежу к меньшинству, поскольку думаю иначе».

Человек рождается в определенных социальных условиях с определенными биологическими задатками.«Внутренний мир человека способен радикально трансформироваться, преобразиться, рухнуть в мнгновение, пелена с глаз человека может быть сброшена и мир предстать иным. Но его Я будет все тем же в корне, по своей сути». [8]Далее автор спорит с идеей предсуществования человека, существовании этого Я в замысле высших сил, где-то вне его, в мире ином. Именно потому регенерации может быть подвергнута гораздо более сложная структура, чем банальная и никому не нужная структура простого самосознания, которая в каждый момент жизни меняется, а не то что на протяжении каждой жизни.

«Как говорилось выше, несомненный факт возникновения Я на почве сознания вместе с актом самосознания подталкивает к выводу о том, что появление Я, связано с рефлексивным актом сознания, достигшего определенной зрелости и достаточно богатого по своему содержанию. Но я намеренно употребляю слова «возникновение» и «появление», а не рождение или порождение». То есть речь идет о генезисе сознания в каждом конкретном историческом периоде, для этого человеку не нужно рождать снова и снова свое младенческое Я. Оно существует в состоянии, предрасположенном к развитию, только в неизвестном направлении. «Я как будто уже всегда есть. Есть целиком, а не наполовину или одну треть. Легко назвать неявившееся, но уже целиком существующее Я потенциальным. Хотя это уже кое-что.» ( там же стр.60). Автор понимает личностное Я и иное молекулярное, проектируемое природой Я, биологическую основу, не сохраняющее сознание вообще, остается чувство, «псюхе» - душа, и дух..

Вот, что писал якобы пессимист философии Шопенгауэр в заметке «Смерть и ее отношение к неразрушимому». «Как я самым основательным образом показал во второй книге, интеллект-феномен производный и обусловленный мозгом, и поэтому он вместе с ним начинается и кончается. Воля одна-начало обуславливающее, зерно явления от форм последнего, к которым относится и время, свободное, а, следовательно, неразрушимое. Со смертью таким образом, погибнет сознание, а не то, что породило и поддерживало это сознание: гаснет жизнь, но остается принцип жизни, который в ней проявляется.От того всякому подсказывает истинное чувство, что в нем есть безусловно непреходящее, и неразрушимое ; даже свежесть и живость наших воспоминаний из очень далекого времени, из раннего детства, свидетельствуют о том, что в нас есть нечто такое, что не увлекается потоком времени, не стареет, а пребывает неизменным. Но что такое непреходящее,- этого нельзя себе явно представить. Это не сознание и не тело, на котором, очевидно, зиждется сознание. Это скорее то, на чем зиждется само тело вместе с сознанием, то есть именно то, что попадая в поле сознания оказывается волей. Выйти за пределы этого непосредственного проявления воли мы разумеется не можем, , потому что нам не дано перешагнуть за предел сознания, и поэтому вопрос о том, что такое это неразрушимое в нас начало, останется без ответа…..

…… Акт рождения представляется нам в двояком виде; во-первых для самосознания, единственным предметом которого служит воля со всеми своими состояниями. Во-вторых, для осознания других вещей, т .е. для мира представлений, или эмпирической реальности вещей. Со стороны воли, изнутри субъективно, для самосознания названный акт представляется как самое непосредственное и полное , т.е. как сладострастие.Со стороны же представления, извне т.е. объективно удовлетворение воли, для осознания других вещей он уток искусственной ткани, основа невыразимо сложного животного организма, который после этого нуждается еще только в дальнейшем развитии, для того, чтобы предстать перед нашими изумленными глазами. Этот организм, бесконечную сложность и совершенство которого знает лишь тот, кто изучал анатомию со стороны представления нельзя мыслить иначе как систему, обдуманную в самых планомерных комбинациях и осуществленную с чрезвычайным искусством и искусством, как труднейших продукт самых глубоких соображений, между тем со стороны воли. В самосознании, мы видим, что этот организм произошел в результате векового акта, составляющего прямую противоположность всякому соображению, -в результате слепого и дикого порыва, необыкновенно сладострастного ощущения.Эта противоположность находиться в тесном родстве с указанным выше бесконечным контрастом между абсолютной легкостью с какой природа создает свои творения и своей удивительной беспечности, нисколько не задумываясь, обрекает свои детища на гибель, и непостижимо искусности и продуманности этих творений, судя по которой , создать их было бесконечно трудно, так что необходимо по-видимому, самым тщательным и изысканным образом печься об их сохранении, тогда как на самом деле мы видим совершенно иное» «Твой рай и ад: человечность и бесчеловечность человека»Москва, 1998 , стр.57-59. [9] Ужасы смерти главным образом зиждутся на той или иной иллюзии, что с нею исчезает «я», а мир остается. На самом деле вернее скорее противоположное: исчезает мир, а сокровенное Я, носитель и создатель того субъекта, в чьем представлении мир только имеет существование остается. Вместе с мозгом погибает и интеллект, а с ним и объективный мир, его простое представление.То что в других мозгах будет жить и волноваться подобный же мир, - это для исчезающего интеллекта безразлично.Если бы поэтому истинная реальность лежала не в воле, и если бы за границы смерти простиралось не моральное бытие, то в виду того, что интеллект, а с ним и его мир погаснет, сущность вещей вообще была бы ничем иным как бесконечной сменой мимолетных и мрачных сновидений, без всякой взаимной связи: либо неизменное пребывание бессознательной природы находиться только в представлении времени у природы познающей……Поэтому когда индивидуум чувствует страх смерти, то перед нами, собственно говоря, раскрывается странное и даже смеха достойное зрелище: владыка миров, который все наполняет своим существом, и благодаря которому только и существует то, что есть, этот владыка трепещет и боится погибнуть, погрузиться в бездну вечного ничто, между тем как, в действительности все полно им и нет такого места, где бы его не было, нет существа, в котором он бы не жил, ибо небытие является носителем бытия. И тем не менее это он трепещет в индивидууме, который трепещет перед страхом смерти, ибо он одержим той рождаемой принципом индивидуации иллюзией, будто его жизнь ограничена жизнью теперь умирающего существа; эта иллюзия входит в то тяжелое сновидение , которое он грезит как воля к жизни. Но можно сказать умирающему : «Ты перестанешь быть нечто таким, чем лучше бы тебе не становиться». Если в человеке не наступило отрицание воли к жизни, то смерть оставляет после него зародыш и зерно совершенно иного бытия , в котором возрождается новый индивидуум,-таким же свежим и первозданным, что он сам предается о себе удивительному размышлению…..Как утверждающая себя воля к жизни, человек имеет корни своего бытия в роде. Вследствие этого смерть только утрата одной индивидуальности и обличения в другую, т.е. изменение индивидуальности совершаемое под руководством исключительной воли человека.Ибо только в последней лежит та вечная сила, которая могла дать ему бытие и я, но которая в силу его свойства не в состоянии удержать их за ним» там же.

То есть мириться или нет человеку с участью, которую пока он имеет, вот в чем вопрос.

Смерть –великий урок, который получает от природы воля к жизни., или точнее, присущий ей эгоизм,: на нее можно смотреть как на кару за наше бытие. Смерть мучительное разрешение того узла, который сладостратно завязало деторождение. Смерть извне проникающее, насильственное разрушение основной ощибки человеческого существа- великое разочарование. Мы в основе своей нечто такое, чему не следовало бы быть. Эгоизм заключается собственно в том, что человек ограничивает свою реальность своей собственной личностью, полагая, что он существует только в ней, а не в других личностях. Смерть открывает ему глаза, уничтожая его личность,: впредь сущность человека, которая представляет собой его воля, будет пребывать только в других индивидуумах,: интеллект же его , который соотносился лишь к явлению, те. как миру как представлению и был не более, как формой внешнего мира, будет и продолжать свое существование в представлении, т.е. объективном бытии вещей, как таковом, следовательно, только в бытии внешнего мира, который существовал до сих пор.Таким лишь образом, момента смерти, все человеческое я живет лишь в том, что оно до сих пор считало «не –я», ибо различие между внешним и внутренним миром теперь исчезает…

Мы припоминаем здесь, что лучший человек тот, кто делает наименьшую разницу между собою и другими, не видит в них абсолютного «не Я»,-между тем как для дурного человека эта разница велика, даже огромна…

При жизни воля человека лишена свободы: все его поступки, влекомые цепью мотивов неизбежно совершаются на основе его неизменного характера. Между тем всякий хранит в себе воспоминания о многом, что он сделал и в чем он недоволен собою. Но если бы он жил, то в силу этой неизменности характера вечно поступал таким же образом. Оттого он должен перестать быть тем, что он есть, для того, чтобы из зародыша своего существа он мог бы возродиться как нечто другое и новое. И смерть разрывает эти узы, воля опять становится свободной, ибо в ней, а не в действии лежит свобода… Смерть это миг освобождения от односторонности индивидуальной формы, которая не составляет сокровенного ядра нашего существа, а скорее является своего рода извращением его:истинная, изначальная свобода опять наступает в этот миг, поэтому в указанном смысле можно смотреть на него как на всеобщее восстановление (порядка)». Конечно, на счет свободы это образно, но суть ухвачена верно.

там же стр.270-271…..

Естественно, такие аргументы надо воспринимать диалектически. Артур Шопенгауэр диалектикой владеет, независимо как он к ней относился.

«Ниже мы еще вернемся к вопросу о соотношении и взаимодействии методов количественного моделирования и восхождения от абстрактному к конкретному, сейчас же зафиксируем, что выше если не доказали, то хотя бы показали, что для исследования сложных систем (прежде всего общественных), нужны и неколичественные методы, позволяющие отобразить качественную специфику и закономерности генезиса, развития и заката этих образований.

То что для этого наиболее адекватен метод восхождения от абстрактного к конкретному мы еще будем доказывать…

Итак, перед нами стоит задача восстановления в правах диалектического противоречия как ключа к пониманию генезиса, развития и заката системы….»…..В отличие от этого поверхностного взгляда, фиксирующего лишь антиномию ( это первый акт многоактной драмы «Диалектическое противоречие Г. Батищев), автор хотел ююбы сделать акцент на диалектических противоречиях как единстве противоположных, отрицающих друг друга.( и в силу единства самих себя сторон предмета).Начинаясь с фиксации в виде антиномии противоречие разворачивается в действительное, содержательное единство (тождество)и одновременно противоположность своих сторон, соединение которых возможно лишь в живом процессе разрешения противоречия».

Здесь речь идет о диалектике как адекватном методе исследования сложных социальных систем, система воспроизводства человеческого вида тоже сложная социальная система.

«Существенно, что многообразие практик и теорий общественной жизни особенно типично для периодов трансформаций, становления новой системы и отмирания старой. В этот период объективная социальная детерминация общественных процессов ослабевает ( старые уже, а новые еще слабо влияют на человеческую деятельность), что приводит к росту влияния субъективных параметров и многообразию возможных сценариев эволюции. В период же стабильности складывается большая однозначность и практик, , и теорий, как правило представляющих основные социальные силы данной системы» Но где же здесь истина? Где позитивное знание? Где однозначность науки? –спросит ученый-позитивист.. и будет прав. Той науки и истинности к которой он привык здесь нет и быть не может. И потому для него здесь вообще нет науки. Также как в области бесконечно больших и малых величин нет науки для того, кто не хочет знать ничего кроме арифметики, : ведь названные величины нельзя ни складывать. Не вычитать, не делить, ни умножать друг на друга» [10]стр.196-197 там же.

В 1887 году русские исследователи И. П. Павлов и Н. Я. Чистович впервые смогли наблюдать деятельность вынесенного за пределы организма сердца теплокровного животного. Двенадцать часов подряд трудилось кроличье сердце на съезде физиологов в Турине. Демонстрировавший его английский врач Локк питал его искусственной смесью, близкой по своему минеральному составу к сыворотке крови.

Начало нашего века принесло подлинную сенсацию в этой области.3 августа 1902 года русский ученый А. А. Кулябко впервые в мире заставил биться сердце человека 19 часов 20 минут после смерти человека. Изолированное и оживленное сердце функционировало несколько часов.

Таким образом, наука со всей очевидностью подтверждала факт огромной важности: ткани и органы искусственно поставленные в условия , близкие к природным, способны выполнять свое назначение. Эта научная истина , родившаяся из смелого эксперимента шла вразрез с религиозными представлениями».[11] «Генетическая инженерия не принесла с собой нового видения биологических явлений , новых познавательных идей , не потребовала ломки сложившихся теоретических представлений. Но с ее появлением открылись совершенно новые возможности для проникновения в глубины процессов, происходящих в живых системах, ибо образно говоря, был найден ключ к наглухо закрытой двери. Чисто технический шаг, открытие фрагментирующих и сшивающих ферментов, -привел к необыкновенному расширению границ познания.

За годы существования генетической инженерии было разработано множество специальных методов исследования. И то, что в природе составляет привилегию целого организма, в современной лаборатории стало операцией, выполнимой в пробирке, на уровне молекул и клеток»» там же «Путешествие в мир науки» стр. 70

То есть технологически можно программировать развитие организма. Значит природа имеет возможность вмешательства извне в некоторые системы не только известными, но и неизвестными нам еще путями.

«В конце ХYII века биологи все шире стали применять в своих исследованиях микроскоп.Он помог понять, что строение живых существ несравненно сложнее, чем это считалось ранее. Сложность строения организма на ранних стадиях привела итальянского ученого Марчелло Мальпиги (1628-1694) к мысли, что процесс развития не может быть эпигенезом. Мальпиги предположил, что и в яйце и в семени заключен готовый организм, части которого позже развернуться как лепестки бутона цветка. Развитие –развертывание противопоставленное эпигенез

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 Следующая ⇒