КЛАССОВАЯ БОРЬБА 11 страница

Отдельно можно сказать об анархистах. Они же против всякого государства. Анархия мать порядка! Никакого государства! Поэтому анархисты являются союзниками рабочего класса на тот период, когда он ломает, разбивает, уничтожает буржуазное государство. Но как только создано государство рабочего класса, государство диктатуры пролетариата, анархисты, поскольку они противники всякого государства, превращаются в противников государства рабочего класса, противников диктатуры пролетариата. Они становятся классовыми противниками рабочего класса и носителями буржуазной идеи. Поэтому надо понимать, что анархисты — это временные попутчики на известный период, пока дело не доходит до взятия власти рабочим классом. После взятия власти они превращаются в противников этой самой власти, противников рабочего класса.

Пункт о диктатуре пролетариата — это очень важный пункт. Можно сказать, что именно на этом пункте был сломан социализм в СССР. И кто этот урок не усвоил, тот не может помочь в возрождении социализма в СССР, в России. И это тот самый пункт, по которому идёт самая острая борьба между проводниками пролетарской и буржуазной идеологий.

6. Характер социалистического производства

Борьба по вопросу о характере социалистического производства велась ещё до того, как произошла социалистическая революция. Эта борьба велась и в переходный период, и при социализме. И идеологическая борьба по этому вопросу продолжается в буржуазной России. Очень острая борьба ведётся сейчас, когда социализма нет, и его предстоит снова возродить в России, и затем снова воссоздать Союз Советских Социалистических Республик, а затем создать Всемирное советское государство, управляемое пролетариатом всех стран, о котором мечтал В.   И.   Ленин. И мировой рабочий класс такую задачу ставит, когда говорит: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь! »

В чём пролетарии должны соединяться? Они должны решить задачу низвержения капиталистического строя, создания строя коммунистического и объединяться для этого вовсём мире. В этом смысл лозунга «Пролетарии всех стран, соединяйтесь! ». Отсюда и интернациональная важность вопроса «о характере социалистического производства».

Если вы будете читать Маркса и Энгельса, то нигде вы у них не найдёте такой глупости или такой мерзости, что коммунизм, хотя бы и в первой фазе, то есть социализм, — это товарное хозяйство! Везде о социалистическом хозяйстве написано, что это хозяйство уже перестало быть товарным, и что стоимость, будучи категорией товарного хозяйства, уже не существует, и то, что по старинке при социализме называлось в обиходе деньгами, уже, соответственно, деньгами не является. Я бы также сослался на работу известного ученого Ричарда Ивановича Косолапова «Социализм: к вопросам теории». Я дал на неё рецензию в журнале «Молодая гвардия». В указанной работе Ричард Иванович объяснял, что поскольку социализм — нетоварное хозяйство, то в нём, рабочая сила не товар, и, соответственно, то, что принимают за деньги, по экономическому смыслу вовсе не деньги, поскольку деньги — это особый товар, а рабочие квитанции. И раньше Маркс и Энгельс прямо говорили о рабочих квитанциях, то есть это те свидетельства о вашем трудовом вкладе, которые вы предъявляете, чтобы получить свою долю из фонда распределения по труду. Другое дело, что их называют по-старому — деньгами. Но вы можете говорить: «Слава Богу», и это не значит, что вы верующий, или вы можете писать «товарный поезд», а иметь в виду «грузовой», ведь совсем не обязательно, что товарный поезд везёт товары, он может везти и грузы. Одно дело — точные научные понятия, а другое дело — использование старых слов для обозначения каких-то совершенно новых явлений.

Социализм предполагает единую собственность. Поэтому, раз он предполагает единую собственность, при социализме нет не только товара, нет и обмена. Некоторые говорят: «Как же, труд же разделён?! » Да, разделён. Но если труд разделён, он должен соединиться. А как соединяются разделённые? При капитализме — посредством обмена, при социализме — посредством кооперации, которая есть такая форма труда, при которой много лиц планомерно работают в одном или связанных между собой процессах производства. Вот эта самая кооперация и есть экономическая форма существования социалистического, непосредственно общественного, производства. Маркс в другом месте писал о том, что всякий непосредственно общественный труд или труд, осуществляющийся в достаточно крупном масштабе, нуждается в управлении, которое обеспечивает связь индивидуальных работ и выполняет функции, вытекающие из движения всего производственного организма в целом. Вот это и есть, собственно говоря, определение кооперации. Маркс подчеркивает образно, что отдельный скрипач сам управляет собой, а оркестр нуждается в дирижёре.

И вот это планирование, дирижирование развитием экономики, основанной на единой общественной собственности на средства производства, исключает обмен. Если продукты переходят от предприятия к предприятию, и, если при этом осуществляется учёт и контроль, считают, сколько труда затрачено, сколько материалов затрачено, какое количество, сколько труда на них пошло, и так далее, это вовсе не значит, что тут считается стоимость. Нет никакой стоимости, потому что стоимость есть только у товара. А «вечность стоимости» в идеологии означает вечность капитализма. Те люди, которые пропагандировали товарный характер социализма — это те, кто участвовал в разложении и уничтожении социализма. И привели нас к так называемой рыночной экономике, то есть — к капитализму.

Тот, кто читал «Капитал» Маркса, тот понимает и знает, что если вы возьмёте за основу товар, то из товара, как из единой клеточки, вырастает капитализм. Товар развивается сначала в особый товар — в деньги, деньги развиваются в капитал, а капитал развивается в основу капиталистического общества.

Капитал имеет процесс своего производства, процесс своего обращения, а если взять процесс капиталистического производства в целом, то он включает и таких людей, которые уже ни в каком материальном производстве и обращении не участвуют, но получают доход. Например, рантье, то есть люди, которые живут на проценты от вкладов в банки или вкладывают в доходные предприятия, не участвуя в их деятельности. Капиталисты уважительно называют их инвесторами. Кто такой инвестор? Это тот, кто ничего не делает и живёт на проценты от вложенного капитала. Инвесторы — это паразиты на теле капиталистической экономики, потому что есть промышленные капиталисты, и при том, что они эксплуататоры, они всё-таки организовывают производство, они его ведут. А рантье, то есть инвесторы, они ничего не ведут, они не играют никакой положительной роли, они просто обеспечивают себе дополнительный доход без всякого труда, даже без тени всякого труда, просто живут на проценты от вложенного денежного ресурса. И это тоже выражение и проявление капиталистического товарного хозяйства.

После социалистической революции начинается становление социалистического нетоварного непосредственно общественного хозяйства. В.   И.   Ленин в «Наказе Совета Труда и Обороны местным советским учреждениям» писал, что государственный продукт, продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае, не только товар, уже не товар, перестаёт быть товаром. Известны замечания Ленина на книгу Бухарина «Экономика переходного периода». В Полном собрании сочинений Ленина этих замечаний нет. Это полное собрание издавалось при Хрущёве и оттуда, видимо, выкинули кое-что, что не соответствовало представлениям Хрущёва о том, что должен был писать или говорить Ленин. А действительно полным собранием сочинений Ленина является издание «Ленинский сборник», куда помещаются произведения Ленина по мере их нахождения. Как найдут какие-либо ещё новые записки или статьи, заметки Ленина, так их и собирают в очередной том. В 11-м Ленинском сборнике и 40-м Ленинском сборнике публикуются, тем самым дважды, замечания Ленина на книгу Бухарина «Экономика переходного периода». И вот там Бухарин пишет, что при капитализме создаётся товар, а при социализме продукт. А Ленин делает замечание, что это неточно, «надо написать — продукт, идущий в потребление не через рынок», вот что пишет Ленин. А продукт, идущий в потребление не через рынок, — это не товар.

Теперь что касается того, «какова судьба товарности? » Пока есть элементы товарности, то это переходный период. Когда же переходный период заканчивается, остается отпечаток товарности. Этот отпечаток называется моментом товарности. Я хочу обратить ваше внимание на книгу, которая висит на сайте Московского отделения Фонда Рабочей Академии, в разделе Библиотека, которая называется «Диалектика капитализма и социализма», авторы И.   К.   Смирнов и М.   В.   Попов. Это книга двойная, первую часть составляет книга профессора Игоря Константиновича Смирнова «Метод исследования экономического закона движения капитализма в «Капитале» Карла Маркса», в которой показано, что основным законом капитализма является не закон прибавочной стоимости, а закон стоимости, имея в виду, что, если у вас есть товар, стоимость развивается постепенно в прибавочную стоимость и в капитал. А во второй книге, моей, «Планомерное разрешение противоречий развития социализма как первой фазы коммунизма», показано, что социализм — не товарное хозяйство, а непосредственно общественное, но товарность существует как его внутренний отрицательный момент, как отрицание нетоварного непосредственно общественного хозяйства в самом этом хозяйстве. И такое диалектическое понимание нужно постараться усвоить. Вот, собственно говоря, что желательно почитать по этому очень острому идеологическому вопросу.

7. Об изучении ленинизма

Предыдущий раздел был посвящен характеру социалистического производства. В. И. Ленин еще в Наказе от Совета Труда и Обороны местным советским учреждениям разъяснял, что государственный продукт, продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле. Однако эта ленинская мысль, к сожалению, значительной частью политэкономов, претендующих на звание советских ученых, была не усвоена. Вопрос «о характере социалистического производства» расколол всю политико-экономическую науку в СССР на две части. Одни были так называемыми «товарниками», «рыночниками», которые отстаивали положение, что социализм — «товарное хозяйство» и стремились повести страну «на рынок». А другие боролись с таким утверждением как чуждым природе социализма. Против товарников боролись доктора наук Н.   А.   Цаголов, заведующий кафедрой политэкономии МГУ и Н. В. Хесин, тоже из МГУ, А.   М.   Ерёмин и А.   А.   Сергеев из Института экономики АН СССР, Н.   А.   Моисеенко, В.   Г.   Долгов, В.   Я.   Ельмеев и я из Ленинградского Университета, А.   В.   Золотов из Нижнего Новгорода, А.   И.   Кащенко из Ярославля, А.   К.   Покрытан из Одесского Института народного хозяйства и ещё целый ряд товарищей. Мы развернули активную идеологическую борьбу с «рыночниками». А «рыночников» представляли такие фигуры, как Ракитский, Петраков, Кронрод, Либерман, Смолдырев, Лисичкин и другие. Я особо отметил бы Ракитского как наиболее талантливого и наиболее активного представителя антисоциалистических сил, которые вели активную идеологическую борьбу против социалистического производства, против его понимания как непосредственно общественного хозяйства. Б.   В.   Ракитский прямо в начале своей книги написал: «в политэкономии всегда велась и идёт гражданская война». Он тут, конечно, перегнул по поводу гражданской войны, а то, что классовая борьба, идеологическая борьба в политэкономии всегда велась и ведётся, это факт. Она велась и ведётся и в других общественных науках, она велась и в культуре, которая по природе своей представляет собой накопленный материальный и духовный опыт человечества. Можно сказать, что разложению социализма и приходу горбачёвского периода содействовали чуждые социализму явления в науке и культуре.

Был такой драматург Шатров, подлинная его фамилия Маршак. Вот этот Шатров в целом ряде пьес провёл самую настоящую идеологическую диверсию. Он подменял ленинские слова словами Троцкого. И такими пьесами, на спектакли по которым ходил Горбачёв и водил партийный актив Москвы, он вёл большую идеологическую обработку зрителей. Люди, не готовые к тому, что их будут обрабатывать, приходили, надевали хорошие одежды, шли и удивлялись, как всё предстает в новом свете, и незнакомый, «свежий», как они говорили, Ленин выступает. Начало положила пьеса «Синие кони на красной траве». Вот мы с товарищем Юрием Алексеевичем Беловым, не тем, который в КПРФ, а с другим, дали отрицательную рецензию на эту пьесу в журнале «Наш современник», после чего она не получила государственную премию. Затем пошли широко «Так победим», «Дальше, дальше, дальше». Этот самый Шатров, как мне рассказывали в журнале «Коммунист», скупил все бриллианты по Москве, так широко шли спектакли по его пьесам, так много денегу него было. Потом он уехал за границу. Затем вернулся в Москву и построил целый архитектурный центр. Во всяком случае, его сейчас не слышно и не видно. И поскольку его миссия закончилась, а никаким он выдающимся драматургом на самом деле не является, он оказался отставным бойцом идеологического фронта под видом автора пьес о Ленине.

Урок состоит в том, что в этом вопросе, как и в других вопросах, нужна ещё и идеологическая бдительность. Одно из условий успеха состоит в том, чтобы не верить на слово тем, кто говорит с виду вроде бы правильные, хорошие слова. Надо всё проверять! Я как-то вместе с профессором Казённовым был у Владимира Сергеевича Бушина, мы его поздравляли с днём рождения как выдающегося борца против буржуазной идеологии, как лучшего советского и российского публициста, можно сказать, марксиста. И его спрашивает Александр Сергеевич Казённов: «Владимир Сергеевич, а как это вам удаётся, как это вы так всех этих жуликов ловите? » «Да я знаю, что они жулики. » — рассказываетон — «Я точно знаю, что они — жулики, поэтому я сажусь и перепроверяю через справочники, если мне надо, через интернет, через другие источники все те цифры и факты, которые они называют. Они везде сплошь и рядом врут! И Солженицын сплошь и рядом лжёт». И, кроме книг Бушина, выходили книги с разоблачением Солженицына, например, такие, как «Спираль измены Солженицына» Томаша Ржезача, чехословацкого публициста. Он рассказывает в своей книге, что хотел написать биографию Солженицына, он был его телохранителем, «а потом я понял, что написать можно только патологоанатомию предателя». И дальше он в этой книге показывает, что то, что Солженицын рассказывает, есть лагерный фольклор. От людей, которые двадцать-тридцать лет просидели в лагерях, ещё и не того можно наслушаться, что он записывал. Сам он, как известно, был стукачом, жил в прекрасных условиях, как сыр в масле катался, в то время, когда он находился в местах не столь отдалённых и действительно не удалён был от Москвы, а находился в Марьиной роще. Бушин активно разоблачает эту фигуру.

Надо сказать, было и есть много других таких фигур, которые лгали и лгут в области идеологии. Поэтому первое условие успеха в идеологической борьбе — это «не верить на слово». Всё надо перепроверять!!! Это относится ко всем. Если кто-то хочет перепроверить меня, я буду только приветствовать. Пожалуйста, проверяйте, перепроверяйте, сверяйте! Я называю источники, указываю вам, откуда это можно взять, где можно прочитать. Проверять, перепроверять — это очень важно! И второе. Вы не сможете найтифундаментальные ошибки, если будете каждый раз искать разрозненно. Надо иметь хорошую подготовку — теоретическую. А чтобы иметь хорошую теоретическую подготовку, нужно прочитать основные произведения Маркса, Энгельса, Ленина.

Я недавно посмотрел очередной замечательный ролик товарища Сёмина. Он говорит: «Надо Ленина читать. Ленина надо прочитать!!! ». И я с ним совершенно согласен. Я, когда прочитал и законспектировал Полное собрание сочинений Ленина, почувствовал себя твёрдо стоящим на земле в идеологической области, в том смысле, что я на многие вопросы могу ответить не потому, что я такой просвещенный, а потому, что я это прочитал у Ленина, а у Ленина это не раз написано, не два, а двадцать два, или тридцать три раза, потому что он был не просто великим теоретиком, но он был ещё и великим пропагандистом. Если вы его подряд читаете, то если вы где-то раньше в чём-то сомневались, то после того, как вы видите, в каких ситуациях, и как это понятие применяется и раскрывается, вы уже это не просто запоминаете и рассчитываете не только на свою память, а это уже у вас укладывается очень прочно, потому что для того, чтобы иметь твёрдость в идеологической борьбе, надо иметь в голове некоторую систему идей, а не просто вы то прочитали и это прочитали, у того услышали, тут посмотрели и так далее.

Вот именно поэтому Фонд Рабочей Академии организовал в 2012 году специальный Университет, который называется «Красный университет Фонда Рабочей Академии», в котором идёт систематическое изучение ленинизма как марксизма эпохи перехода от капитализма к коммунизму. Изучаются три источника и три составные части марксизма, или три момента.

1) Марксистская политическая экономия, изучение «Капитала» Маркса.

2) Материалистическая диалектика, диалектический и исторический материализм, философия марксизма.

3) Научный социализм или научный коммунизм.

Вот эти три момента в единстве изучаются в Красном университете. Красный университет — это общественное учреждение Фонда Рабочей Академии. В нём можно учиться очно тем, кто может доехать до места, где проходят занятия, то есть ленинградцам, и заочникам, а это значит иногородним и слушателям из других стран. У нас в Красном Университете, конечно, учатся преимущественно люди из России, но есть и с Украины, и из Казахстана, и из Латвии, и из других бывших советских республик, и из Англии, и из Перу, и из Австралии, и из Франции. Поэтому сейчас, когда речь идёт о дистанционном обучении, никаких проблем в этом плане нет. Товарищи смотрят лекции, которые записываются и выкладываются на наших ресурсах: Ленинградское интернет-телевидение, или Len. Ru на YouTube, Красное ТВ. И они после этого выполняют задания, присылают их. Наши преподаватели квалифицированные, высокообразованные проверяют, дают свои замечания. Если успевают товарищи прислать свои ответы до того, как проходит семинар, зачётили экзамен, то они получают с экрана ответ на свои вопросы или оценку своих знаний и работ, а если они не успевают, то им отвечают, сообщают, какую оценку они получили, письменно через систему дистанционного обучения.

Поэтому нет такой проблемы, чтобы изолированно в одиночку заниматься и учиться без всякой поддержки, а, напротив, поддержка вам гарантирована, обеспечена. Поэтому, пожалуйста, товарищи, если вы хотите добиться успехов в идеологической борьбе, нужно идеологически вооружиться, получить соответствующую теоретическую подготовку. Вот для этого и существует такое учреждение — Красный университет. В нём заниматься относительно легко. Легко в том смысле, что занятия только одни раз в неделю, по средам. И эти занятия, они, конечно, в помощь самостоятельному обучению, но вы не одиноки. Вы не одиноки, потому что вы всегда можете получить помощь и поддержку квалифицированных профессоров, преподавателей, доцентов, кандидатов наук. Пожалуйста, занимайтесь!

Кроме того, есть и другой Университет Фонда Рабочей Академии — Университет рабочих корреспондентов. Он проводит свои занятия по четвергам. В Университет Рабочих Корреспондентов можно прийти каждый четверг в 19 часов по адресу: Очаковская улица, дом 7, помещение РКРП. И в этом помещении вы можете задать вопросы, выступить, послушать ответы на свои вопросы и заключительное слово докладчика. И тем самым решить какие-то такие проблемы, которые одному было осветить трудно.

Хочу отметить, что нам многие помогают в деле обучения. Мне приходилось неоднократно выступать по проблемам диалектической логики, и у меня всё время спрашивают: «а где прочитать? », «где взять «Науку Логики» Гегеля? ». Я должен сказать, что нашёлся такой товарищ — Виталий Ломов, который совершил настоящий подвиг: за свой счёт издал тысячу экземпляров «Науки Логики» Гегеля и передал в дар Фонду Рабочей Академии для организации обучения, поэтому у нас острого недостатка в литературе нет. Мы благодарны за помощь. И мы знаем, что тому, кто плывёт, всякий ветер — попутный. Тот, кто будет заниматься — у того будет получаться, кто будет работать — тот будет иметь успех.

Дорогу осилит идущий!!! Я хочу вам пожелать успехов и до встречи, прежде всего в Красном университете Фонда Рабочей Академии.

Исторические границы классовой борьбы

В этом последнем разделе книги, речь пойдёт о том, когда началась и когда завершится классовая борьба. Что касается вообще разработки теории классов, у нас об этом уже не раз шла речь. Классы открыли французские буржуазные историки Тьерри, Минье и Гизо и применили это открытие для того, чтобы классифицировать многочисленные действия, которые совершают участники общественных процессов, общественной жизни. Их миллионы и миллиарды. Поэтому без классификации, без деления на классы ничего понять и изучить нельзя. Но у них ещё была задача специфическая. Что их подтолкнуло к этому изучению? Накануне французской буржуазной революции буржуазные революционеры встретились с идейным сопротивлением со стороны учёных феодальной знати или феодальной ориентации, представителей и выразителей интересов и идеологии феодалов, которые доказывали, что управлять государством могут только «благородные». По замыслу, такого рода проповеди, оформленные как научные разработки, должны были гарантировать от буржуазной революции во Франции. И вот тогда на арену идеологической борьбы выступили Тьерри, Минье и Гизо. И в своих трудах они доказали, что управлять государством могут не только благородные, не только те люди, в жилах которых течёт кровь баронов, графов, князей и т. п., а могут управлять самые разные люди. И это, так сказать, сделало подход к самой буржуазной революции народным. И она поэтому выступала как народная. Её совершали народные массы. Почему? А потому, что она освобождала крестьян от личной зависимости по отношению к феодалам. А крестьяне тогда, во всяком случае, были, основной частью народа. Рабочий класс был ещё не развит, он находился в процессе становления. А народ вообще, по определению Ленина — это рабочие и крестьяне. Вот народ в лице крестьян участвовал в совершении буржуазной революции, буржуазия как бы стояла на стороне народа, она совершала революцию для освобождения крестьян, но потом выяснилось, что эта свобода от крепостной зависимости нужна буржуазии для того, чтобы нанимать себе рабочих и вести капиталистическую экономику. И поэтому после буржуазной революции установился строй капиталистический.

Ну, ясное дело, что классы появились не при феодализме, классы появились гораздо раньше. Когда появились классы? Классы появились с разложением первобытнообщинного коммунизма. Первобытнообщинный коммунизм так называется от слова communis. Communis означает общий. А что общее? А что общее было в первобытном обществе? А все средства производства были общие, и общий труд, и общее распределение. То есть всё общее. А communis означает общее, поэтому такое общество можно считать первобытным коммунизмом. Самым первым коммунизмом, который был. И в таком обществе люди прожили порядка 90 тысяч лет. И несмотря на то, что это был довольно длительный период, никаких посылов к тому, чтобы эксплуатировать одних людей другими не было. И не было не по той простой причине, что люди были такие добрые, а по той причине, что средства производства были настолько неразвиты, что они не позволяли одному прокормить ещё одного взрослого человека. А раз они не позволяли прокормить больше, чем одного взрослого человека, то, следовательно, чем заканчивались войны между племенами? Они кончались тем, что представителей чужого племени, если удавалось победить это племя, просто убивали. Сейчас это кажется кровожадностью или говорит о неразвитости и темноте людей того времени. Но на самом деле бессмысленно было другого человека заставлять работать, если он произведёт только то, что достаточно для его прокормления. Значит, он не может быть объектом эксплуатации, нельзя его превратить в раба. И наоборот, когда производительные силы, люди и их орудия, средства производства развились настолько, что появилась возможность произвести столько средств для жизни, которые достаточны для прокормления не только того, кто производил, но ещё и другого или других лиц — вот тогда появилась возможность эксплуатации. Вот тогда и появились группы людей, которые раньше занимались, можно сказать, военным делом, захватом земель, захватом представителей других племён и их богатств, теперь появилась возможность превратить представителей других племён, поверженных противников в рабов. Вот что произошло тогда, когда развитие производительных сил поднялось на тот уровень, что один человек мог прокормить не только себя, но и несколько других человек. С этого момента начинается деление на классы.

Появилось первое классовое общество. Какое? Рабовладельческое. Рабы являлись собственность рабовладельцев, а рабовладельцы могли сделать с рабами всё, что угодно. Они могли заставить их работать, могли кормить, а могли не кормить, хотя всё, что касалось еды и всяких богатств, создавалось рабами. Рабовладельцы могли, согласно законам того общества, согласно законам Афин, и согласно законам Рима, и греческой демократии, и демократии римской, они могли сделать со своими рабами всё, что они захотят. И вот это разделение труда на труд только физический, который был уделом рабов, и, так сказать, труд рабовладельцев, который сводился к искусствам, наукам, к развитию своей личности и так далее, он был известной такой необходимой основой, чтобы вообще человечество могло двинуться вперёд. Вот тогда началось развитие наук, развитие искусств и, можно сказать, что человечество нынешние, и нынешние культура человечества и наука базируются на тех достижениях, которые были созданы ещё в период рабовладения. Это и геометрия Евклида, это и драматургия, это и литературные произведения, литературные памятники. Скажем, можно назвать древнеримского оратора, который написал книгу об ораторском искусстве, и вот эта книга является самым лучшим учебником ораторского искусства и сейчас, таким оратором был Цицерон.

Что произошло потом? Рабовладельческое общество, появившееся в результате того, что развивались производительные силы, но также оно и пало. Пало оно тогда, когда производительные силы развились настолько, что нельзя было такие сложные орудия и инструменты, орудия труда давать рабам. Рабы видели в этих инструментах лишь орудия своего порабощения, и они вовсе не стремились повышать производительность труда, улучшать качество того, что они изготавливают, то, что они добывают или выращивают. И не случайно рабов держали даже в специальных, можно сказать ошейниках, чтобы они не могли тот виноград, который они собирают, рукой положить себе в рот, их дело было собирать и обеспечивать жизнь рабовладельца. Продвинуться в развитии производительных сил такое общество уже не могло и поэтому оно стало разрушаться. Разрушаться оно стало под действием нападавших на него соседей, под воздействием варваров. Но не надо думать, что всё дело в этом. Рабовладельческое государство было мощное, имело развитую военную структуру и совершало значительные военные операции, и вдруг это рабовладельческое общество, в том и другом государстве, стало трещать по швам, и установился новый порядок.

Новый порядок установился в тех странах, в которых ранее было рабовладение, а теперь работать стали люди, которых нельзя было убить. Можно было их заставить работать, можно их было сечь плетьми, но убивать, согласно законам нового общества, нельзя. Пришёл феодализм, в котором было очень всё чётко разделено — кто может управлять, а кто должен в поте лица своего добывать хлеб для тех, кто занимается делом управления, для служивых, для феодалов, для помещиков. И вот эти крестьяне, которые принадлежали помещикам и феодалам на праве собственности, они могли быть проданы с семьёй, без семьи, с землёй, без земли. Если они убегали, их возвращали и наказывали, могли и приговорить к смертной казни. Во всякомслучае, их возвращали помещику, и помещик мог требовать любого наказания им, возможно даже и лишения жизни. Государство того времени, государство феодальное, занималось обеспечением интересов класса феодалов. Так же, как и рабы при рабовладении, крестьяне делали попытки освободиться от эксплуататоров, освободиться от того положения угнетённого, в котором они находились, но эти попытки жесточайшим образом подавлялись. Мы прекрасно знаем, как подавлялось восстание Степана Разина, как подавлялось восстание Емельяна Пугачёва, Кондрата Булавина и так далее. Этим занималось государство феодалов, которые были отмобилизованы, которые все служили этомугосударству, которые имели соответствующие образование, подготовку, и только они одни должны были править. Ни о каком демократическом государстве речи не шло. Хотя, если мы возьмём государство рабовладельческое, там вроде была демократия. Но демократия распространялась только на тех, кто имеет рабов или тех, кто является свободным гражданином. Что касается самих рабов, составлявших большинство населения, то они считались говорящим орудием, и поэтому ни о каком голосовании с их стороны, участии в делах управления речи не могло идти.

История говорит о том, что, начиная с рабовладельческого общества, началась классовая борьба между классом господствующим — эксплуататоров и классом подчинённым— эксплуатируемых. Сначала это была борьба между рабовладельцами и рабами. Потом эта классовая борьба сменила свою форму, и продолжилась как борьба феодалов, помещиков с крепостными крестьянами. И, соответственно, государство выполняло ту функцию, которую должно было выполнять в этой классовой борьбе. А именно, оно должно было подавлять тот класс, который находился в подчинении, то есть его репрессировать, потому что press означает давить, а repress — подавлять. И всякое государство для того и создаётся, чтобы подавлять противников господствующего класса, и подавлять силой. И поэтому оно есть орудие силы, это инструмент классового господства, это организация, которая состоит из вооружённых людей и тех чиновников, которые вправе отдавать приказы и указания на применение этой силы принуждения. И государство с тех пор активно участвует в классовой борьбе на стороне господствующего класса.

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 7 8 9 101112 Следующая ⇒