V. Онтология 4 страница

Проблема происхождения жизни в онтологии, а происхождения человека в философию общественной жизни

Вполне возможно, что проблема жизни вскоре будет темой онтологии. Это предположение связано с многочисленными современными попытками создания искусственной жизни, что актуализирует философские вопросы жизни как таковой и желательность представленности данной темы в одном из основных разделов философского знания. Несомненно, что принятие темы жизни как обязательной темы онтологии обогатит последнюю. Коснемся этой темы. К свойствам живого обычно относят: обмен веществ, способность к росту, индивидуальному развитию, воспроизведению себе подобных, способность к эволюционному развитию, раздражимость, подвижность. По отдельности указанные свойства характерны для тех явлений, которые не причисляют к живым. К примеру, ледник или река характеризуются ростом, подвижностью, обменом веществ, развитием, а в насыщенных растворах при внесении туда кристалла идет образование новых кристаллов, подобных внесенному. Свойства живого – суть критерии возникновения живого из неживого в рамках концепции абиогенеза.

Одним из главных аргументов за то, чтобы проблема происхождения человека и общества рассматривалась в онтологии, является непосредственная связь тематики антропосоциогенеза с классической онтологической темой – темой сознания. Несомненно, что определенное объединение этих двух тем в рамках одной философской дисциплины позволит выразить их проблематику более качественно. Но также очевидно, что социальная философия многого лишится, если в ней не будет представлена в полном объеме проблематика происхождения человека и общества. Вопрос дискуссионный, но большинство специалистов, скорее, учитывают последнее.

Вопрос о формах движения материи и социальная форма движения материи

Много актуальных онтологических вопросов связано с социальной формой движения материи. Поскольку это только одна из форм движения материи, то ее конкретная проблематика выходит за рамки компетенции онтологии. Но это формально правильное решение кажется излишне формальным. Социальная форма движения материи видится местом, где проявляются многие потенциальные тенденции, свойства абиологической и биологической материи. (В данном случае имеет место быть правило – «ключ к анатомии обезьяны в анатомии человека». ) В этом плане сложные системы, характерные для социальной формы движения материи, есть полные представители более простых абиологических и биологических. Но значит ли это, что разработанная, прежде всего, применительно к человеку теория деятельности должна быть представлена именно в онтологии? Нужно ли в онтологии излагать кибернетические, управленческие идеи? Потенциальную основу для имиджа и рекламы можно найти в самых простейших системах, но стоит ли после этого давать проблематику связей с общественностью (проблематику PR) онтологической проблематикой? Общий критический ответ на последнее ожидаем, но нет уверенности в его абсолютности. Словом, проблема требует изучения.

Проблематика ноосферы

Развитие человечества, рост социальной формы движения материи привел в ХХ в. к формированию концепции ноосферы (Э. Леруа, П. Тейяр де Шарден, В. И. Вернадский). Ноосферу можно представить как форму объединения всего живого под руководством человечества. Речь может идти о лишении биологического, биологической формы движения материи самостоятельного статуса. Все живое становиться формой созданного человеком, формой искусственного. Учитывая возможную экспансию человека в космос, социальная форма движения материи становится на только «геологической силой» на Земле (В. И. Вернадский), но «космической силой», способной на космические масштабы во Вселенной. В таком ракурсе проблематика социальной формы движения материи становится очевидной темой онтологии. Другое дело, может ли философия вообще, т. е. другие её разделы, быть в стороне от этой проблематики?

Проблематика универсального эволюционизма; универсальный эволюционизм и коэволюция

В современном научно-философском знании все больше известными и востребованными становятся идеи универсального (глобального) эволюционизма. Концепция универсального эволюционизма начала складываться в 1970-х годах. Сторонники универсального эволюционизма видят его закономерным, научным выводом из разрешения недавних фундаментальных противоречий/рассогласований в области научного знания (теоретический рост энтропии по второму закону термодинамики и очевидный рост сложности, антиэнропии в области живой материи; обратимость в недавней физике и необратимость биологической, социальной эволюции) и обобщением современных научных теорий и подходов (биологическая эволюционная теория; системный подход; синергетика; теория нестационарной, расширяющей Вселенной; теория биосферы и ноосферы; антропный принцип). Согласно универсальному эволюционизму, окружающий нас разнородный мир (абиологический, биологический, социальный) подчиняется одним и тем же общим, системным, синергетическим, эволюционным закономерностям и принципам, что объединяет всенауки в единую, связную систему.

В концепции универсального эволюционизма представлены в современной научной форме все основополагающие идеи онтологии, прежде всего, всеобщность движения, процессуальность мира. Наряду с этим, философская, онтологическая экспертиза выявляет фундаментальную проблематичность современной концепции универсального эволюционизма. В рамках последнего не дается строгого определения «развития» и «эволюции». А последние могут пониматься в двух достаточно разных смыслах, как движение от менее развитого к более развитому и как разворачивание определенных возможностей. Если указанная разность смыслов «эволюции» не уточняется и если, как обычно, неявно предполагается, что эволюция это, прежде всего, движение от менее развитого к более развитому, то концепция универсального эволюционизма дает неверное общее представление о мире. Мир в этом случае выглядит неадекватно революционным.

Универсальный эволюционизм постулирует вечное становление. Любой объект, любое наличное состояние становится недостаточным и ущербным, требующим своей замены на новое, более совершенное, любые преграды становятся относительными – человеку все в этом мире по плечу! Необходимо специально подчеркивать наличие неких разумных ограничений. Подчеркнем, что речь сейчас не идет о самой возможности видеть мир как развивающийся от менее совершенного к более совершенному, но о представлении дела таким образом, что это есть объективная характеристика мира. В мир есть, даже носят преобладающий характер, эволюционные процессы, суть которых в разворачивании потенциальных возможностей. Именно последнее есть адекватное отражение мироздания.

Возможно, что точное выражение специфики наличных эволюционных процессов в мире уже трудно будет выразить в понятии «универсальный эволюционизм». Для многих оно ассоциируется с представлением о движении от менее совершенного к более совершенному. Возможно, положение исправит такое понятие, как «коэволюция», которое было введено именно как форма критики и альтернативы революционному содержанию универсального эволюционизма.

35. Материя и сознание

35. 1. Материя и сознание: историческое введение

Начало

Истоки современного научно-философского интереса к феномену сознания, специфики человеческой психики берут начало еще в дочеловеческие времена. Неандертальские захоронения могут говорить о том, что им была известна разница души и тела. Последнее может выводиться не только из смерти, но и из множества других обыденных феноменов: сны, обмороки, воспоминания, навязчивые мысли, спонтанность сознания, творческие озарения, потеря (и возвращение в) сознание.

Тело и душа в античности

Для начала древнегреческой философии характерны представления о всеобщей одушевленности. Эти взгляды можно понимать как философское отражение характерных для мифологии представлений о всеобщей одушевленности мира, трактовки всего в мире по аналогии с живым человеком (антропоморфизм). Постепенно мысль выделяет активность, одушевленность человека среди всех других форм жизни и движения. У человека есть то, чего нет у всех других объектов этого мира, а именно, душа (или высшая часть души). С этих пор в течение столетий психика человека отражается понятием «душа».

Материалистически думающие древние философы ставили вопрос о происхождении души и давали материалистические описания ее специфики, связывая ее с теми или иными материальными объектами и свойствами. Например, согласно Демокриту, душа состоит из шарообразных атомов, подобных огню. Они никогда не остаются в покое, двигаясь сами, влекут за собой и приводят в движение все тело. По Гераклиту, и это нужно понимать буквально: «Сухая душа – мудрейшая и наилучшая». Сторонники объективного идеализма учили о душе, как о данной божеством способности. Это позволяло не раздражать мысль какими-то искусственными материальными выражениями души, а брать ее как наличную данность. Несомненно, что известная сложность душевной жизни человека в это время лучше соотносилась с объективно-идеалистическими представлениями о душе.

Аристотель «О душе»

Проблеме души посвящена отдельная работа Аристотеля «О душе». Она мыслится Аристотелем как целостное формальное (сущностное) начало тела. Поскольку феномены жизни предполагают определенные действия, то душа как принцип жизни должна иметь соответствующие способности, подчиненные определенной регуляции. Таким образом, Аристотель выделяет три части души (соотносящиеся с общей иерархией природы): вегетативную, чувственную и разумную. Функцией вегетативной части души является рождение, питание, рост. Функцией чувственной – ощущение и подвижность. Функцией разумной – духовная деятельность. Растительная и животная душа неотделима от тела, так же как души растений и животных. С разумной частью все сложнее. В ней можно выделить две части – претерпевающий и деятельный разум. Первый вид разума – претерпевающий разум – связан с восприятиями второй части, чувственной части души. Второй вид разума – деятельный разум – представляет собой причинный принцип активности разумной души вообще. Деятельный разум (божественное в нас) существует в теле, но не связан или не имеет места в теле. После смерти тела он остается бессмертным, но, поскольку мышление возникает только благодаря ощущению, то после смерти он перестает быть индивидуальным. Представленная в трактате «О душе» ширина охвата психологической проблематики и подробное изложение собственных взглядов известного философа позволяет многим специалистам вести от этого произведения Аристотеля такую науку, как психология.

Душа в средневековье

Среди дальнейших историко-философских новаций в области понимания феномена души отметим две, идущие от христианства. Во-первых, понятие души стали использовать исключительно к человеку. Только ему Бог дал бессмертную душу. Все остальное живое, «тварное» души не имеет. Во-вторых, человеческую душу стали понимать как принципиально отличную от материальных образований, как что-то бестелесное, идеальное. (В античности «бестелесность» либо была чуть намечена, либо отсутствовала вовсе. Последнее утверждает один из крупнейших отечественных специалистов по античности, А. Ф. Лосев (1893-1988). Согласно которому, наличие «бестелесных» представлений в античности есть плод современной антиисторической модернизации взглядов древних философов. )

Психофизическая проблема Декарта

Христианское представление о душе, с одной стороны, и становящееся научное знание, с другой – было культурно-философской основой для формирования учения Р. Декарта о душе. Согласно Р. Декарту, в мире существуют две принципиально разные субстанции – материальная и духовная. Выделение, обособление материальной субстанции и ее «сухие» характеристики (протяженность, движение, форма, величина, количество, место, время) являлись важным элементом на пути становления новоевропейской науки. Одновременно с этим возникла фундаментальная проблема связи в человеке духовной и материальной субстанций. Любое целенаправленное действие человека с очевидностью демонстрирует связь между душой и телом, духовной и материальной субстанциями, но теоретически они разные и раздельные. Р. Декарту нужно было проводить специальное исследование и обосновывать наличие неких «животных духов», которые в шишковидной железе мозга обеспечивают переход от телесного начала к духовному и обратно.

Поставленная Р. Декартом проблема раздельности и связи материальной и духовной субстанций (и общее сомнение в ее решении Р. Декартом) привела к возникновению так называемой психофизической проблемы. В широком смысле психофизическая проблема есть вопрос об отношении психических явлений к физическим; в узком смысле – о соотношении между психическими и физиологическими (нейрогуморальными) процессами. Современные представители научного знания до сих пор берут мысли Р. Декарта и связанную с ними психофизическую проблему за точку отсчета своих исследований и рассуждений. К общему пониманию современной актуальности учения о душе, духовной субстанции Р. Декарта можно прийти, сравнив принципиальное философское отношение к данным идеям со стороны Б. Спинозы (1632-1677) и И. Канта.

Б. Спиноза предложил, очевидно, более логичную идею единой субстанции, одними из известных атрибутов которой (атрибутов может быть бесконечное множество) являются мышление и протяжение. Очевидна научно-философская перспективность идей Б. Спинозы, которые указывают современной науке путь к собственному пониманию специфики духовных феноменов. В результате снимается общая острота проблемы, как соединяются в человеке материальная и духовна субстанции, поскольку они априорно мыслятся вместе. Но могла ли современная Б. Спинозе наука использовать эти идеи в своей непосредственной, опытной практике? И. Кант в своем учении о двух мирах, которым принадлежит человек, продолжил разрыв между материальной и духовной субстанциями Р. Декарта. Но И. Кант опирался при этом на самое совершенное к тому времени научное знание – геометрию Евклида и физику Н. Ньютона. Для И. Канта было очевидно, что ни та, ни другая даже близко не подходят к тому, чтобы как-то прикоснуться даже к специфике жизни, не говоря уже о специфике души. В этом суть проблемы и причина насущей актуальности идей Р. Декарта и связанной с ними психофизической проблемы. Люди науки до сих пор не могут сделать душу, человеческую психику предметом непосредственного опыта и воспроизведения. А сила и слава современной науки именно в последнем. Поэтому до сих пор ученые, прямо по Р. Декарту, чувствуют, как ускользает от них феномен души, как всех их растущих знаний не хватает для ее познания, как постоянно воспроизводится во всей своей эмоциональной напряженности психофизиологическая проблема.

Становление научной психологии

В XIX в. происходит выделение психологии в самостоятельную науку, что было подготовлено крупными успехами на пути опытного изучения природы. В частности, осуществленный Ф. Велером в 1824 г. синтез мочевины разрушал представления о принципиальной разнице между органической и неорганической природой. Это позволило распространить принцип закона сохранения энергии на живую природу. Из науки уходило в прошлое представление об исключительности психического в общей системе природы. Становление психологии как науки привело к тому, что понятие «душа» прекратили использовать в качестве научного. Центральным понятием новой науки стало понятие «психики». Но, поскольку главным объектом психологии был человек, то, явно или неявно, предполагалось, что психология есть, прежде всего, наука о человеческой психике. Если исходить из того, что специфика человеческой психики наиболее очевидно проявляется в наличие у него сознания, то вместо «человеческой психики» стали использовать понятие «сознание». «Сознание» в широком смысле есть интегративная, объединяющая форма человеческой психики в ее наиболее явном, человеческом, осознанном виде. (В более узком смысле «сознание» как осознанное противопоставляется неосознанному, бессознательному и т. д. )

Психология и философия о душе, психике человека

Становление и поступательное развитие научной психологии резко поставило вопрос о соотношении компетенций психологи и философии в изучении человека, сознания. Устраивающее всех и соотносящееся с существом дела решение данной научно-философской проблемы еще не найдено. Можно только сказать, что интерес философской онтологии к проблеме сознания выглядит достаточно обоснованным и в этом случае. Суть онтологического интереса можно вести от психофизической проблемы. Сама постановка психофизической проблемы связана с наличием двух фундаментальных проблем сознания, человеческой психики. Во-первых, каким путем сознание появилось, как оно связано, породилось материальным? Во-вторых, как связано с материальными процессами функционирование сознания, как осознание, данное нам в субъективном опыте, идеально, как все соотносится с мозговой, нервной деятельностью человеческого тела? Несомненно, что появление современной науки психологии предполагает решение вопросов в её тесном взаимодействии с другими науками. Но в этих вопросах достаточно много того, что выходит за рамки непосредственного опыта, что требует для решения философского, общего подхода. Последнюю мысль можно выразить и так (даже если она покажется несколько вызывающей для ученых), решая подобные вопросы, любой ученый становится и философом или, прежде всего, философом. Что делает философию, точнее, философскую онтологию исходным местом понимания проблем сознания, человеческой психики. Должны быть доказательно обоснованы следующие тезисные определения сознания.

35. 2. Материя и сознание: теория

Определение сознания и его последующая конкретизация

Сознание есть высшая форма психического отражения как форма ответа на усложняющиеся условия существования живых существ. Сознание носит общественный характер и возможно только в обществе. Сознание – это субъективный образ объективного мира, способность человека оперировать идеальными представлениями, которые неразрывно связаны с их материальным носителем – мозгом. Сознание выражает себя в слове, мышлении, но истоки и импульсы сознания находятся в реальной, материальной деятельности.

Теория отражения

Одним из огромных преимуществ объективно-идеалистического понимания сознания всегда было то, что проблема сознания принципиально решалась. Сознание, душа – творение Бога. Конечно, все проблемы сознания этим не решались (даже появилось множество новых специфических проблем: как душа попадает в тело, как связана с телом и др. ). Но общее представление о божественности души сразу задавало крепкую и понятную основу для дальнейшего анализа сознания как сознания. Для материалистов подобный путь невозможен. Материалистам нужно показать, как такой сложнейший феномен возник (его онтогенез и филогенез) и функционирует. Это всегда требовало привлечения к данной тематике множества доказательных данных. Многие из них были связаны с современными ограничениями научного понимания психических процессов. В целом материалистический подход к сознанию достаточно долго для большинства специалистов не выглядел убедительным в сравнение с объективно-идеалистическим. Постепенно развитие науки привело, с точки зрения материалистов, к кардинальному изменению данной ситуации. Философское обобщение современных научных данных позволяет выходить на вполне обоснованные и убедительные идеи о происхождении сознания. Это можно сделать, опираясь на разработанную в отечественной материалистической традиции концепцию отражения.

Исторически концепцию отражения возводят к мыслям В. И. Ленина о том, что «вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения». Но подобные мысли обязательно должны были быть высказаны в материализме. Если мы считаем истинной теорию абиогенеза, если мы считаем, что человек произошел естественным путем из биологического мира, то нужна теория, охватывающая всё исторически важное для понимания сознания единым взглядом. Теория отражения делает это. Не исключено, что при дальнейшем развитии материализма существо теории отражения будет выражаться в более точных понятиях. К примеру, известный отечественный психолог П. Я. Гальперин (1902-1988), реализуя идеи теории отражения на собственном биологическом, психологическом материале, выработал и пользовался понятием «основные эволюционные уровни действия», а не «уровни отражения». Подобная замена понятна и перспективна, поскольку сознание – это не просто отражение и не столько отражение (пусть и творческое отражение/создание), сколько обслуживание реальной деятельности, жизни.

Отражение – способность материальных объектов воспроизводить в своих свойствах особенности взаимодействующих с ними объектов. Обще понятие «отражение» позволяет видеть специфику и общую связь между различными видами отражения, объясняющими потенциальность и актуальность появления сознания. В соответствии с тремя последовательными формами движения материи выделяют три типа или уровня отражения, отражение в абиологической, биологической и социальной форме движения материи.

Первый уровень, вид отражения – отражение в абиологической природе (камень под Солнцем нагревается, т. е. отражает в своих свойствах тепловую энергию Солнца; моря своими приливами/отливами отражают силу Луны). Это отражение можно назвать внешним, неинформационным. Абиологический объект не усваивает результат отражения внутренне, сущностно. Более того, своеобразие такого объекта сохраняется, если отражение остается внешним (железо, «допустив» внутрь себя воду, отразив ее внутренне, перестает быть железом). Еще раз обратим внимание на то, что выведение этой формы отражения в теме сознания не должно вызывать ироничной улыбки (причем здесь сознание, когда два камня соударяются). Эта первая, абиологическая форма отражения, простейшая, но генетически исходная для сознания, которое, согласно концепции абиогенеза, появилось из абиологического. Другое дело, что приведенные простые примеры только иллюстрируют саму суть этой формы отражения, всю сложность перехода которой к жизни, к отражению в биологической природе должна дать общая философия физики и химии.

Второй уровень, вид отражения – отражение в биологическом мире (подсолнечник, отражая тепло Солнца, поворачивает соцветие). Специфика этого вида отражения, основанного на всей совокупности данных биологических наук, может быть достаточно хорошо представлена и обоснована. Биологическое отражение можно назвать внутренним, информационным. Внешнее воздействие усваивается в соответствии с внутренней программой действия (т. е. избирательно), обеспечивающей жизнь биологическому организму.

Очень продуктивно выделить в рамках биологического уровня отражения два подуровня – допсихическое и психическое отражение. Сущность допсихического отражения в том, что организму достаточно физиологических способов отражения мира. Организм живет и действует здесь в рамках безусловных рефлексов (И. П. Павлов), или инстинктов, определенный стимул «механически» необходимо запускает генетически данную прошлыми поколениями предков программу (бабочка инстинктивно будет лететь на свет). Инстинкт – великое завоевание природы. Но он эффективен только в условиях стабильного мира. Это бывает не всегда, кроме того, борьба за существование ведет к усложнению биологических организмов. В результате появляется психическое отражение. Отличительная черта психического отражения в том, что у животных появляется возможность предварительного совершения действий, в плане образа (то, что для нас звучит как в уме, в своем воображении). В плане образа действие оценивается, рассматривается, соотносится с индивидуальным опытом животного. Животные с психикой могут быть (в зависимости от индивидуального опыта) глупыми или умными. Уже на стадии психики высших животных проявляются зачатки «я» (есть данные, что обезьяны узнают себя в зеркале и на фотографии).

Таким образом, уже на стадии биологического отражения животной психики появляется многое из того, что присуще человеческой психике, сознанию. Дальнейшее качественное развитие животной психики в человеческое сознание происходило за миллионы лет анропосоциогенеза (в процессе происхождения человека и общества). В рамках анализа последнего находятся и актуализируются многие научные данные о биологических объектах, например, о сложном стадном поведении или о высоком уровне интеллекта высших обезьян, по некоторым данным соотносимым с уровнем интеллекта трехлетних детей. Существуют интересные работы, описывающие возможный путь постепенного вырастания коллективного и индивидуального человеческого сознания. Все это позволяет делать вывод о естественном появлении человеческого сознания, которое как новую специфическую форму отражения характеризуют, например, такими отличительными чертами, как способность к абстрагированию, рефлексия (обращении мысли на самоё себя), способность к предметно-практической деятельности (труду, преобразованию мира), развитый язык.

Отметим, что сейчас многие положения теории отражения могут быть конкретизированы или развиты с помощью новейших возможностей высоких технологий. Примером этого можно взять международный биологический проект по созданию компьютерной, виртуальной модели кишечной палочки, которая бы могла жить и действовать так же, как живет и действует реальная кишечная палочка. Непосредственной основой для этой работы послужили исследования в области генома кишечной палочки (удалось рассмотреть все 4 тыс. 288 генов кишечной палочки и узнать назначение большинства из них). В контексте подобной работы серьезно воспринимаются слова о том, что здесь «осуществляются мечты биологов» или здесь идет речь о «конечной цели биологии», поскольку воссоздание живого существа в компьютере позволит получить контролируемый научный доступ к пониманию функционирования и эволюции живых организмов. Применительно к нашему интересу доступ к развитию форм отражения.

Успехи теории отражения в понимании сознания, конечно, не должны пониматься таким образом, что в данном аспекте проблема сознания уже решена окончательно. Наличная глубина и сложность сознания не убеждает всех специалистов в правоте материалистической теории отражения. Примером подобного несогласия можно взять известную теорию С. Грофа, согласно которой несомненны истоки и связь индивидуального сознания с космическим сознанием. По С. Грофу, именно об этом говорят изучение неординарных состояний сознания, вызванных приемом психоделических препаратов или применением нефармакологических методов глубинной терапии. Другое дело, что всегда нужно внимательно смотреть весомость конкретных аргументов.

Сознание как общественный и необходимый для сложной жизни феномен

Масштабность теории отражения заставляет открывать и/или держать в поле теоретического зрения все основные моменты, свойства, характеристики сознания. В этой связи, прежде всего, нужно выделить два момента. Во-первых, сознание может возникнуть только в обществе, т. е. оно порождается и функционирует только в совместном общении, деятельности людей. Маугли и Робинзон – сказочные персонажи. Дети, воспитанные животными, не становятся людьми. Люди, оказавшись на необитаемом острове, вскоре теряют человеческий облик. Общественный характер сознания подтверждает этимология слова «сознание». Сознание есть со-знание, совместное знание, «я-ты отношение». Это же описывает и наш внутренний опыт самосознания, само-со-знания. Внутри себя мы думает о себе, т. е. форма внешних отношений сохраняется во внутреннем мире. Опыты в барокамере (добровольцы оставались на длительное время в одиночестве) показали, как я-ты внутренних отношений переходят в я-ты внешних отношений. Через определенное время одинокий человек начинает придумывать себе внешнего собеседника, с которым начинает общаться вслух. Во-вторых, сознание возникает как высшая форма психики для обслуживания сложнейшей человеческой деятельности. В рамках диалектического материализма обязательно подчеркивали, прежде всего, исходной для человеческого общества – трудовой. Несомненно, что к неотъемлемым свойствам сознания принадлежат его субъект-объектная форма существования, в терминологии феноменологии – интенциональный характер.

П. Я. Гальперин «психика как ориентировочная деятельность

Понимание психики, сознания как формы решения проблем, по терминологии П. Я. Гальперина, «психика есть ориентировочная деятельность», дает хороший выход на общий подход ко всему составу психики, психической деятельности. В этом случае: воля – это ориентировка в специфических проблемных ситуациях, где сталкиваются эмоциональная и рациональная оценка ситуации, индивидуальный интерес и общественная значимость; эмоции – ориентировка в ситуациях, жизненно значимых для человека и требующих внерациональных способов решения и т. д.

Проблема идеального

Века господства объективно-идеалистических представлений о душе как о бестелесном феномене и обычное восприятие своих душевных субъективных процессов (мы сможем вообразить в своей голове этот стол) лежат в основании представлений об идеальности, бестелесности сознания. Проблема идеального возникает, когда мы начинаем сравнивать обычные данные человеческого воображения и одновременные данные специалиста по физиологии головного мозга, сканирующего мозг этого человека. Ученый не видит и не может понять, как существует, как этот человек что-то видит в своей голове, и … кстати, кто это видит в голове этого человека, где это «Я», которое видит?

⇐ Предыдущая 1 2 345 Следующая ⇒