Dimanche 31 janvier 21h37

Dr Danzig, Dr Kwik-Gronvall, M. Triolo, Dr Leighton et M. Mallery:

Dr Danzig, Votre courtoisie est appré cié e, mais aucune des questions que j'ai posé es n'a é té abordé e, donc apparemment, je dois ê tre plus direct.

J'inclus la liste de diffusion sur la biosé curité dans cette distribution car il y a des questions sans ré ponse ici qui vont bien au-delà des origines du SRAS2 et affectent la sé curité nationale du point de vue de la biotechnologie. Dr Danzig, vous avez envoyé le premier e-mail à une poigné e de personnes ainsi qu'une liste d'e-mails de destinataires anonymes dans ce qui semblait ê tre une tentative de marginaliser notre travail et de mettre de cô té les questions sur la recherche sur le gain de fonction - nous devrions ê tre en mesure de ré pondre à cette mê me distribution, d'autant plus que dans votre suivi de cette mê me distribution, vous sembliez dire que nous é tions d'accord pour nous tromper dans le contexte des virus de la grippe pandé mique. Mais la seule erreur é tait une citation manquante, nous n'avons jamais convenu qu'aucune des conclusions n'é tait erroné e, et nous n'avons vu aucune critique de la logique et de la conclusion de notre aoû t 2020 Publication é valué e par des pairs d' essais biologiques. Une lettre est sous presse qui ajoute la citation et aborde plus de signes concernant le passage en sé rie et ce nouveau coronavirus.

Et nous nous adressons à vous avec tout le monde, Dr Danzig, parce que ces questions ne se rapportent pas à des problè mes scientifiques granulaires, mais plutô t à des questions d'inté grité et d'inté rê t public commun. Soit dit en passant, pour un non-scientifique, vous avez vraiment dû suivre de prè s le domaine scientifique pour repé rer notre article et remarquer qu'il manquait une citation.

En raison du nombre de vies en jeu et du fait que des questions fondamentales d'inté grité scientifique et professionnelle semblent ê tre remises en question, j'espè re que vous pourrez fournir des ré ponses directes aux questions suivantes que j'ai essayé de rendre aussi claires que possible. Quelques questions à peine sur la distribution initiale seront en mesure de ré pondre, mais j'espè re que ceux sur la liste de diffusion y ré pondront é galement car ces questions concernent é videmment la biosé curité et vont bien au-delà des origines du SRAS2.

Au cours de mes plus de quatre dé cennies en tant que scientifique praticien, je n'ai jamais ressenti ce sentiment de confusion et d'inquié tude face à la conduite d'autres professionnels, et surtout maintenant au milieu d'une pandé mie qui n'a pas de fin en vue - pour que la communauté scientifique agisse avec une telle intention trompeuse apparente, dans un effort possible pour sé curiser leur propre accè s à des milliards de dollars de financement est vraiment dé concertante, un sentiment que je m'attendrais à partager par tous ceux qui se considè rent comme faisant partie de la communauté scientifique au sens large.

Question 1: Dans quel contexte les discussions vous ont-elles amené à utiliser dans un premier temps la diffusion par email assez large que vous avez utilisé e ainsi que la liste de sé curité nationale? Je tiens é galement à ré affirmer pour cette question que la citation manquante n'a compromis aucune de notre logique ou de nos conclusions, elle n'a pas affecté notre analyse de la pandé mie actuelle, mais n'a fourni qu'un joli ré cit parallè le à celle-ci. Cependant, vous avez dé cidé de nous contacter en premier lieu et d'inclure d'autres personnes dans cette distribution initiale d'e-mails qui comprenait é galement une large liste anonyme, donc par courtoisie et transparence professionnelles, je demande simplement comment la dé cision a é té prise de nous contacter, avec une liste de diffusion aussi large et ensuite é viter de ré pondre à nos questions?

Question 2: Au moins deux d'entre vous semblent associé s à l'é quipe de Johns Hopkins qui a dé claré que je n'é tais pas qualifié pour é crire un article sur les origines du SRAS2. Pourquoi votre é quipe a-t-elle porté ce jugement? Qu'est-ce qui a rendu votre groupe plus qualifié que moi lorsque mon expé rience comprend l'enseignement de la virologie molé culaire, de la biologie molé culaire et l'exé cution de prè s de deux dé cennies de travaux par voie humide en gé nie gé né tique, et en tant que scientifique en bio-informatique, j'ai un mandat beaucoup plus long dans le domaine que quiconque sur l'auteur de ce rapport liste. Pourquoi l'ensemble de l'unité de suivi COVID-19 de John Hopkins a-t-il pré tendu que notre document n'existait pas, ou a-t-il essayé activement de saper sa cré dibilité – alors qu'ils en sont é videmment tout à fait conscients et à quel point il est solide? Au point de ne mê me pas nous citer dans leur liste de ré fé rences bibliographiques é valué es par des pairs?

Question 3: Combien de morts faudra-t-il encore pour rouvrir la discussion sur le travail de gain de fonction et reconsidé rer le moratoire à son encontre (ou à tout le moins le contrô le par ceux qui n'ont pas de conflit d'inté rê ts)? Et ne devrait-il pas y avoir un examen scientifique intense et indé pendant de tous les travaux de modification du gé nome de gain de fonction qui demande, non seulement: « Quel pourrait ê tre l'avantage? » mais aussi: « Qu'est-ce qui peut mal tourner? Nous ne pouvons pas nous empê cher de nous demander si la fonderie financé e par la DARPA, ou les travaux sur le ré cent rapport Apollo, ont joué un rô le dans ce qui semblait ê tre une tentative de nous discré diter, et si cette liste de distribution a un inté rê t pour ce travail à venir, et est dans le cadre des efforts visant à minimiser ces moratoires ou la surveillance de la sé curité ?

J'espè re sincè rement que tout le monde sur cette liste a des inté rê ts de sé curité nationale au premier plan de vos priorité s et nous avons tort de nous inquié ter de votre dé sir de poursuivre le travail de gain de fonction insuffisamment surveillé qui met l'humanité en si terrible danger.

Question 4: Comment se fait-il que vous soyez tous suffisamment pré occupé s par l'inté grité acadé mique pour nous contacter au sujet d'une citation manquante, mais que vous n'ayez rien fait pendant que notre travail é valué par les pairs est approprié dans la presse populaire? Et puisqu'il s'agit manifestement d'un problè me de santé publique, pensez-vous que les journalistes devraient rendre compte de la science é valué e par les pairs, ou ê tre encouragé s à se faire leur propre opinion sur l'é tat ré el de la science? Ce ne serait pas un problè me pour moi, si une critique honnê te et dé taillé e de notre article m'é tait connue, mais puisque ce n'est pas le cas - Si l'inté grité acadé mique é tait au cœ ur de votre premier contact avec nous, pourquoi ê tes-vous resté assis regarder comme nos idé es ont é té volé es et dé formé es au grand public par de multiples mé dias grand public?

Nous attendons vos ré ponses avec impatience.

Karl Sirotkin, PhD

Curieusement, on n'a plus jamais entendu parler d'eux!!

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 67