Производство в суде первой инстанции 25 страница

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Представитель потерпевшего - администрации г. о. Серпухов Московской области Мкртумян Р. М., свидетели ИК., Б., КЛ., Н., ДЗ., ГУ., Е., Д., БФ., БЕ., АТ., ДИ., ДК., ВЖ., ВР., ВС., СТ., БЭ,, БВ., ТУ., ЦЧ., БС., АИ., АХ., НО., МН., ЗИ,, Ц., АЯ., ХЦ., А., ЮЯ., АЭ., ВЦ., БЖ., ВИ., Х., Г., БП., АГ., АВ., Р., ЖЗ., ВТ., ГЗ., ВШ., М., Т., БЗ., ВГ., ВФ., БО., ВЭ., АН., ВЮ., БР., ЭЮ., ДН., АШ., БЮ., ВМ., ГР., БА., АЖ., ВК., БТ., ВЧ., ГД., ВУ., ВН., АО., РС., ДЛ., АР., БМ. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей АД., ГФ., ОП., ВЛ. ГН., АМ., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они также последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела, а также нет оснований не доверять показаниям свидетелей О. и АЛ., П., допрошенных в судебном заседании в ходе судебного следствия.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертиз составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний представителем потерпевшего и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Суд принимает, как доказательства по делу, показания свидетеля К., УФ., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым, они сообщали правоохранительным органам о встрече с подсудимым Бахматом П. Г. и передаче ему денежных средств в связи с оформлением в собственность земельных участков, а также показания свидетеля Ц., данные им на стадии предварительного следствия о том, что подсудимый Бахмат П. Г. обратился к нему с просьбой оформить земельный участок на его имя, показания ГМ., данные на стадии предварительного следствия о том, что ни он, ни его супруга до 2012 г. не имели земельного участка в д. Верхние Велеми на праве пользования, учитывая, что протоколы допросов указанных свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями, судом не установлено, в самих протоколах указано, что они были прочитаны лично свидетелями, дававшими показания, замечаний к протоколу у них не имелось, и данные протоколы были подписаны самими свидетелями.

Изменение показаний в дальнейшем свидетелями К., Ц., УФ., ГМ. связано с намерением помочь подсудимому Бахмату П. Г. избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, при этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об оказании какого-либо давления на вышеуказанных свидетелей, которые в судебном заседании сообщали, что с заявлениями в полицию о неправомерных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении них, не обращались.

Показания свидетелей БХ., В. о том, что они добровольно и самостоятельно внесли в бухгалтерию администрации сельского поселения Васильевское денежные средства на развитие поселения, а не за приобретаемый ими земельный участок, свидетеля ВЗ. о том, что поступающие в бухгалтерию от граждан денежные средства были потрачены на нужды сельского поселения, свидетеля ДЕ. о том, что она не предоставляла УФ. крупные суммы денежных средств в долг, свидетеля ГЦ., согласно которым он с 1991 г. пользовался земельным участком в д. Рыжиково, который в дальнейшем оформил в собственность и продал БЕ. опровергаются доказательствами, установленными в ходе судебного следствия по делу, которые подтверждают, что Бахмат П. Г. получал денежные средства за оформление земельных участков.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей З., ГО., ВХ., ГЖ., ЩЬ., ЕЖ., АБ., С. о выполнении работ на территории сельского поселения не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бахмата П. Г. признаков составов преступлений, учитывая, что преступления подсудимым были совершены в условиях неочевидности, об истинном положении дел, об обстоятельствах выдачи гражданам выписок из похозяйственных книг и получения Бахматом П. Г. денежных средств свидетели не были осведомлены, а в судебном заседании сообщали лишь о выполнении определенных видов работ на территории сельского поселения Васильевское, при этом источник финансирования данных работ им известен не был.

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о виновности Бахмата П. Г. в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия подсудимого Бахмата П. Г. суд квалифицирует по девяти преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 290 УК РФ, поскольку он совершил получение должностным лицом - главой органа местного самоуправления взятки при участии АЯ., А., ВЦ., БП., ЖЗ., БО., БХ., дважды с участием Г. в значительном размере, лично в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенные им с использованием служебных полномочий.

Также действия подсудимого Бахмата П. Г. суд квалифицирует по тринадцати преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290 УК, поскольку он совершил получение должностным лицом - главой органа местного самоуправления взятки в крупном размере, лично в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенные им с использованием служебных полномочий.

Признавая подсудимого виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ и тринадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было установлено, что Бахмат П. Г., являясь главой сельского поселения Васильевское, т. е. высшим должностным лицом сельского поселения Васильевское, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции, связанные с осуществлением полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также административно-хозяйственные функции, выражающиеся в полномочиях по решению социальных вопросов и вопросов благоустройства, а также по контролю за использованием земель, входящих в состав территории сельского поселения и их учет, совершил получение взятки лично в виде денег в значительном и крупном размерах за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно после обращения к нему ИК., К. с участием ДЗ., Е., УФ., В., АИ., АЯ., А., АЭ., ВЦ., Г., БП., АГ., Р., ЖЗ. в интересах ВТ., М. с участием Т., ВГ. в интересах АМ., БО., БХ., БА. в интересах ГС. с вопросами приобретения в собственность земельных участков, достоверно зная, что данные граждане не имеют права пользования земельными участками, получив согласие названных лиц на выдачу им выписок из похозяйственных книг за денежное вознаграждение, давал поручение сотрудникам администрации, не осведомленных о его преступных действиях, изготовить на вышеуказанных граждан выписки из похозяйственных книг о наличии у них права на земельные участки, либо изготавливал их собственноручно, после изготовления которых, заверял их подписью и гербовой печатью администрации сельского поселения Васильевское, после чего получал от данных лиц денежное вознаграждение как лично, так и путем внесения в бухгалтерию администрации сельского поселения, при этом сотрудники администрации не были осведомлены о предназначении указанных денежных средств, которыми распоряжался по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ИК., Е., К., УФ., В., АИ., АЯ., А., АЭ., ВЦ., Г., БП., АГ., Р., ЖЗ., М., ВГ., БО., БА. об отсутствии у них прав на земельные участки, о передаче денежных средств как лично Бахмату П. Г., так и в администрацию сельского поселения Васильевское, понимая, что производят расчет за предоставление им выписок из похозяйственной книги на земельные участки, после определения стоимости земельного участка Бахматом П. Г., заключением почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись в выписках из похозяйственных книг на вышеуказанных лиц выполнена подсудимым, ответами администрации городского округа Серпухов, согласно которым архивный отдел Администрации городского округа не располагает сведениями о выделении земельных участков вышеназванным гражданам, протоколами осмотра предметов, из которых усматривается, что в похозяйственных книгах отсутствуют данные о наличии у перечисленных лиц права пользования земельными участками.

Квалифицирующие признаки – получение взятки в значительном и крупном размерах нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. Судом установлено, что подсудимым были получены денежные средства от АЯ., А., ВЦ., дважды от Г., БП., ЖЗ., БО., БХ. от 50000 рублей до 150000 рублей, от остальных вышеуказанных граждан свыше 150000 рублей.

Действия подсудимого Бахмата П. Г. суд квалифицирует по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 286 УК РФ, поскольку судом установлено, что по каждому из данных преступлений он совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом - главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Признавая подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ суд исходит из того, что Бахмат П. Г., являясь главой сельского поселения Васильевское, достоверно зная об отсутствии права пользования у МН. и НО., ГН., Ж., Х., БР., П., ДН., АН., БС. и БТ., ВК. земельными участками, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, в частности действуя из иной личной заинтересованности, дал указание сотрудниками администрации сельского поселения Васильевское, не осведомленных о преступных действиях подсудимого, изготовить на имя указанных лиц выписки из похозяйственной книги о наличии у них права на земельные участки, после изготовления которых, подписал их, заверил гербовой печатью администрации сельского поселения Васильевское, тем самым организовал внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, передал данные выписки перечисленным граждан, которые обратившись в государственные органы, в том числе через доверенных лиц, оформили земельные участки в свою собственность, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в непредставлении земельных участков определенному кругу лиц из числа жителей Васильевского сельского поселения городского округа Серпухов Московской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих в очереди на получение земельных участков, охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления, органов государственной власти, призванных в соответствии с действующим законодательством обеспечивать соблюдение данных норм, а также действия Бахмата П. Г. повлекли существенные нарушения прав администрации городского округа Серпухов Московской области.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей, в том числе данных ими на стадии предварительного расследования, а именно МН. и НО., ГМ., ВЛ., БР., АН. о том, что указанным лицам ранее в 1990-х г. г. земельные участки не предоставлялись, в администрацию сельского поселения они обращались по вопросу получения нового земельного участка, показаниями свидетеля ВИ. о том, что по поручению Бахмата П. Г. она оформляла выписки из похозяйственных книг, указывая в них сведения, предоставленные подсудимым, при этом в похозяйственных книгах информация о наличии у них права пользования земельными участками отсутствовала, о чем она докладывала главе сельского поселения Васильевское Бахмату П. Г., заключениями почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись в выписках из похозяйственных книг на вышеуказанных лиц выполнена подсудимым, ответами администрации городского округа Серпухов, согласно которым архивный отдел Администрации городского округа не располагает сведениями о выделении земельных участков вышеназванным гражданам, протоколами осмотра предметов, из которых усматривается, что в похозяйственных книгах отсутствуют данные о наличии у перечисленных лиц права пользования земельными участками, протоколами осмотра предметов, согласно которым осматривались земельные участки перечисленных граждан, в ходе которого зафиксировано, что земельные участки не используются, не обрабатываются, решением суда о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у НО. права на земельный участок в д. Лукино и прекращении права собственности на указанный земельный участок.

Действия подсудимого Бахмата П. Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в отношении земельных участков с кадастровыми < номер> и < номер> в д. Московка.

Действия подсудимого Бахмата П. Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере в отношении земельного участка с кадастровым < номер> в д. Новая.

Признавая подсудимого виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ суд учитывает, что Бахмат П. Г., являясь главой сельского поселения Васильевское, обладая полномочиями по контролю за использованием земель, входящих в состав территории сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области и их учету, зная о наличии на территории поселения длительное время неиспользуемых земель, государственная собственность на которые не разграничена, право распоряжения которыми отнесено к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, решил путем оформления подложных документов и предоставления их в государственные органы получить право распоряжаться по своему усмотрению земельными участками, вплоть до отчуждения и получения денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что собственником и правообладателем земельных участков, с кадастровым < номер> и < номер>, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Серпухов (ранее до 30. 12. 2018 Серпуховский район), д. Новая и д. Московка, является сельское поселение Васильевское, с целью личного обогащения, вопреки интересам службы, приискал БЛ. и ВЭ., на которых решили оформить право собственности на земельные участки. С этой целью Бахмат П. Г. собственноручно, а также с помощью старшего инспектора отдела информации и межведомственного взаимодействия администрации сельского поселения Васильевское ВИ., которая не знала об истинных преступных намерениях Бахмата П. Г., изготовили выписку из похозйственной книги на имя БЛ. и ВЭ. о наличии у них права на земельные участки. После этого, на БЛ. от имени которого по доверенности выступала ГД. и ВЭ. было оформлено право собственности на вышеуказанные земельные участки. Далее Бахмат П. Г., действуя по доверенности от БЛ., продал земельный участок ГЗ. за 600000 рублей. После того, как ГЗ. сообщил Бахмату П. Г., что площадь участка не соответствует желаемой площади, Бахмат П. Г. в продолжении преступного умысла, желая получить выгоду имущественного характера, дал указание сотруднику администрации ВИ., не осведомленной о его намерения, изготовить выписку из похозйственной книги на имя ГЗ. о наличии у него права на земельный участок с кадастровым < номер>, расположенный в д. Московка, которую Бахмат П. Г. подписал, заверил гербовой печатью и передал ГЗ. После чего ГЗ., обратившись в государственные органы, оформил данный земельный участок в собственность. Кроме того, Бахмат П. Г. с целью извлечения для себя материальной выгоды, взял у ВЭ. через АН. свидетельство о праве собственности на земельный участок, с целью его дальнейшей продажи. Таким образом, Бахмат П. Г. путем обмана, приобрел право на чужое имущество, то есть возможность самостоятельно распоряжаться вышеуказанными земельными участками.

Квалифицирующий признак совершение данных преступлений лицом с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Квалифицирующий признак – крупный размер по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества с земельным участком, оформленным на ВЭ., нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с п. 4 примечания 1 ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В данном случае Бахмат П. Г. получил возможность распоряжаться земельным участком, оформленным на ВЭ. кадастровой стоимостью 640456 рублей, что является крупным размером.

Действия подсудимого Бахмата П. Г. суд квалифицирует по семи преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, так как судом установлено, что Бахмат П. Г., являясь главой сельского поселения, используя свое служебное положение приискал ДИ., АК., ВЖ., ГФ., ГЦ., ХЦ., СТ., БЭ,, Ц., ВЮ., ВМ., АШ., БЮ., на которых сотрудниками администрации, не осведомленных о преступных намерениях Бахмата П. Г., а также подсудимым были оформлены выписки из похозяйственных книг о наличии у них права на земельные участки, которые были подписаны Бахматом П. Г. и заверены гербовой печатью администрации сельского поселения. После чего Бахмат П. Г. передал выписки из похозяйственных книг вышеуказанным лицам, которые оформили земельные участки в свою собственность. Далее Бахмат П. Г. в продолжении своего преступного умысла, направленного на извлечение выгоды материального характера, с целью продажи земельных участков, оформил нотариальную доверенность от АК., ВЖ., ДИ., ГФ. на свое имя, от ГЦ. на имя БЕ., в последующем продал земельные участка названных лиц ЧШ. за 5000000 рублей, также Бахмат П. Г. приискал покупателей на земельные участки БЭ,, СТ., ХЦ. в лице ТУ., БВ., ОП., И. и продал им земельные участка названных лиц. Кроме того, Бахмат П. Г. получил от Ц., ВЮ., ВМ., действуя по доверенности от последнего, от БЮ. через АН., свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки с целью их дальнейшей продажи и извлечения для себя материальной выгоды. Таким образом, Бахмат П. Г. путем обмана, приобрел право на чужое имущество, то есть возможность самостоятельно распоряжаться вышеуказанными земельными участками, причинив администрации городского округа Серпухов Московской области особо крупный материальный ущерб, с учетом кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков.

Все квалифицирующие признаки, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей ВЭ., ВЮ., АШ., о том, что Бахмат П. Г. через АН. обратился к ним с просьбой оформить земельные участки в собственность, на которые они не имели права, показаниями свидетеля Ц., ВЖ., данными ими на стадии предварительного следствия об обстоятельствах оформления земельного участка в собственность, ГЗ., согласно которым Бахмат П. Г. действовал на основании доверенности от БЛ. при оформлении сделки купли-продажи земельного участка, получил от ГЗ. денежные средства, свидетелей ДИ., ВМ. о том, что Бахмат П. Г. обратился к ним с просьбой оформить на них земельные участки, свидетеля БЕ., о том, что при продаже земельных участков ЧШ., Бахмат П. Г. действовал по доверенности от собственников земельных участков, свидетелей АР., БМ., производивших осмотр земельных участков и установивших, что земельные участки не используются и не обрабатываются, свидетеля ВС. о передаче денежных средств в размере 5000000 рублей Бахмату П. Г. за земельный участок, сведениями ПАО Сбербанка о поступлении на счет Бахмата П. Г. денежных средств в размере 5000000 рублей, протоколами осмотра земельных участков, ответом администрации городского округа Серпухов, согласно которому архивный отдел администрации городского округа не располагает сведениями о выделении земельных участков вышеуказанным гражданам, протоколами осмотра дел правоустанавливающих документов на земельные участки.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить ссылку в фабуле предъявленного Бахмату П. Г. обвинения на д. Рыблово городского округа Серпухов (ранее до 30. 12. 2018 г. Серпуховский район) Московской области после оформления Бахматом П. Г. выписки из похозяйственной книги на имя ВМ., оформления в собственность ВМ. земельного участка с кадастровым < номер>, и приобретения Бахматом П. Г. права на чужое имущество - земельный участок с кадастровым < номер>, расположенный в д. Глубоково Серпуховского района Московской области, а не в д. Рыблово, как указано в фабуле обвинения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Бахмат П. Г. приобрел право на чужое имущество - земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером, расположенный в д. Глубоково городского округа Серпухов Московской области, при этом суд учитывает, что уточнение вышеуказанного судом обстоятельства не влияет на объем, предъявленного Бахмату П. Г. обвинения, квалификацию его действий, не ухудшает его положение.

Доводы стороны защиты о том, что граждане добровольно вносили денежные средства в бухгалтерию сельского поселения Васильевское на развитие поселения, а не за получение выписок из похозяйственных книг на земельный участок, суд считает несостоятельными, поскольку данные лица, обратившись в администрацию сельского поселения к Бахмату П. Г., обговорив с ним возможность приобретения земельного участка и его стоимость, передавали денежные средства в бухгалтерию администрации, понимая, что вносят деньги именно за оформление земельного участка, при этом получение денежных средств производилось под видом благотворительности с целью придания правовых основания их получения.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства, внесенные в качестве благотворительных взносов были израсходованы на восстановление и ремонт объектов, не находящихся на балансе сельского поселения Васильевское, суд находит несостоятельными с учетом приведенных выше доказательств, в том числе показаний свидетелей, подтверждающих факт незаконности получения денежных средств подсудимым. Доказательств в подтверждении доводов защиты материалы уголовного дела не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что граждане пользовались земельными участками, в связи с чем имели право на получение выписки из похозяйственной книги для его оформления в собственность, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела допрошенные свидетели поясняли, что земельными участками они не пользовались, в 1990-х годах они им не предоставлялись, какого-либо личного подсобного хозяйства они не вели и местонахождение земельных участков им было не известно, с вопросом о приобретении земельных участков они обращались в администрацию сельского поселения только в период с 2010-2017 г. г.

Доводы стороны защиты о том, что Бахмат П. Г. не вносил в выписки из похозяйственных книг ложные сведения, учитывая также то обстоятельство, что при выдачи выписок информация была получена из земельно-кадастровых (земельно-шнуровых) книг, содержащих данные о землепользователях, суд считает несостоятельными, поскольку согласно действовавшему законодательству выписка их похозяйственной книги не могла быть оформлена на основании сведений, содержащихся в земельно-кадастровой книге, исходя из того, что данные книги содержали разные основания предоставления земельных участков и сведения из земельно-кадастровых книг не являлись сведениями, подтверждающими право на земельный участок, влекущими его регистрацию в органах Росреестра. Кроме того, в выданных Бахматом П. Г. выписках из поохзяйственных книг не указаны правовые основания для предоставления гражданам земельных участков, при этом ссылка на фактическое его использование не относится к обстоятельствам, на основании которых предоставляется земельный участок. Суд также учитывает, что в изъятых органах следствия похозяйстенных книгах отсутствуют сведения о лицах, которым Бахмат П. Г. предоставлял земельные участки.

Иные доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств по уголовному делу и являются избранным подсудимым способом защиты.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Бахматов П. Г. преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Бахмат П. Г. ранее не судим, совершил 13 особо тяжких преступлений и 28 тяжких преступлений, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно, как и жителями сельского поселения Васильевское городского округа Серпухов, имеет почетные грамоты, юбилейные, нагрудные знаки, медали, благодарности и благодарственные письма, является почетным гражданином Серпуховского района.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бахмата П. Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний и инвалидности < данные изъяты> группы, преклонный возраст подсудимого и его супруги, состояние ее здоровья, наличие звания почетного гражданина Серпуховского района, наличие почетных грамот, юбилейных, нагрудных знаков, медалей, благодарностей и благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных данных о личности подсудимого Бахмата П. Г., степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступлений, их количества, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого Бахмата П. Г. только с назначением наказания в виде лишения свободы, и в условиях его изоляции от общества, полагая невозможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку, назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, не будет отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому Бахмату П. Г. дополнительное наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, семи преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по тринадцати преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, девяти преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 290 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений подсудимым, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категорий каждого из вышеуказанных преступлений не имеется, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бахмат П. Г. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

При назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 9-10 УК РФ и применяет ФЗ № 187 от 02. 08. 2019 г. при назначении наказания по каждому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 290 УК РФ, ФЗ №26 от 07. 03. 2011 г. при назначении наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку закон, как ухудшающий положение подсудимого, не имеет обратной силы.

⇐ Предыдущая 17 18 19 20 21 22 23 242526 Следующая ⇒