2) Наутилус-И-В1 (с Инверсией, Вариант 1) : «Косой узел» © [3] ☻

(про инверсию)

Названия самих вариантов узла – мои. Вот этот, к примеру, – ну он «косой»... просто по внешности: на верёвках разного цвета он поделен на части нá искось и сверху, и снизу (как Рыбацкий, – но Рыбацкий уже «Рыбацкий»).

Вязка (исх. – Простой узел «левый»): правый ходовой – в П равое окно Н а себя, вдоль «чужого» коренного; обнос через низ; в Л евое окно О т себя («|ПН|ЛО|»).

Синхронный способ вязки этого узла тоже существует, но такого выигрыша по скорости и простоте, как с Хантером, он не даёт, так что оставляю его фанатам-синхронистам. ... И, мне кажется, схему вязки тут проще запомнить по «легенде». К тому же, если узел вязать последовательно, но двумя руками, то, при должном навыке, получается и просто, и удобно, и быстро (можно уложиться в 7 секунд):

Два варианта узла (№ на рисунке) получаются различным его затягиванием:

- В1. Если узел затягивать за коренные концы (в полную силу), и только затем поджать его за ходовые (вместе или по одному), то он остаётся в своей легко-развязываемой форме, обозначенной на рисунке единицей (вид сверху) – с сомкнутыми сверху петлями (они же сдвигаемые). // Название – в заголовке. Плюсом этого варианта является также его авто-формовка при затягивании.

Вариант №1 подвинул узел Скорняжный – и с этого места в группе, и из моих фаворитов. – Во-первых, способ вязки Наутилуса-И, imho, удобнее; во-вторых,
он предположительно немного прочнее; в-третьих, в надёжности, я думаю, он также ему не уступает, так как узел в «инженерном» смысле очень похож на Скорняжный №2 (с инверсией) – более надёжный из них двух (это он у Эшли идёт как #1452, который в таблице на с. 273 « не ползёт»). – Его сдвигаемые петли более просторны и полнее охватывают «тело» узла – достаточно, чтобы немного зайти за *точку неустойчивого равновесия*, – поэтому они достаточно плотно и фиксировано на нём " сидят", не самосдвигаясь при ослаблении тяги.

Наутилус-И-В2: «Клешневый узел» (Shakehands Bend – рукопожатие) [4]

- В2. Если узел затягивать за ходовые и коренные попарно-поочерёдно, начиная
с ходовых, то он сформируется с обеих сторон похожим на косичку (естественно, его легко можно получить и из Варианта №1, просто сдвинув и подтянув петли).
• Такой узел, особенно тугозатянутый, развязать будет гораздо труднее, так как сдвигаемые петли уже сдвинуты, подтянуты и стали тесными, – по надёжности узел от этого хуже не становится, но вот в прочности он, я считаю, теряет. Зато
в таком виде узел симпатичен и декоративен, в т. ч. в качестве петли¹⁰⁴⁸. /// Ещё.

P. S. Этот узел я увидел у В. Голдобина (название его не скажу: не поворачивается язык называть какой бы то ни было узел именем попугайчика). За бугром он, как оказалось, тоже известен. Но у всех он показан только как Вариант №2. ... И зря.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Пожалуй, можно ввести ещё один термин: СВИВКА (узловязочная операция).
Только в 3D-центрально-симметричных узлах соприкасающиеся ходовые концы могут быть истинно параллельны в незатянутом виде, а это делает операцию их инвертирования невозможной. В остальных случаях угол между ними, хоть какой тупой, обязательно будет, и тогда инверсия вполне осуществима. (Из Хантера, например, получается «Колобок» Голдобина. )... Но если в такой ситуации вместо обноса, приводящего к собственно инверсии, сделать обнос в противоположную сторону, то тогда на ходовых получится нечто похожее на полуузел (до шлага он не доверчен), – и вот такую операцию я решил называть «свивкой». .... Из Хантера при помощи свивки мы получаем Инфинити. То есть «Инфинити» – это «Свитый Хантер». А вот в Цеппелине любой обнос будет свивкой, причём тождественной; только не нужно ему это: свивка только портит(! ) его (также как и любой другой центрально-симметричный узел), – именно потому, что ломает его симметрию.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒