Тема 29. Основные правила юридической техники применительно к различным видам и жанрам юридических текстов. 2 страница

• полная неясность (например, совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы — п. 8. ст. 81 Трудового кодекса РФ);
• двусмысленность (например, свои функции и полномочия Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти... Банк России является юридическим лицом — ст. 1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»);
• недостаточная ясность (например, убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов — ст. 106 Уголовного кодекса РФ).

Наиболее неприемлемой является первая, абсолютная степень неясности, поскольку она может спровоцировать не только ошибки, но и злоупотребления в процессе правоприменения, что, в свою очередь, ведет к сложным и запутанным судебным спорам.

Графические средства языковой выразительности. Для более полной и точной передачи своих мыслей, а также расстановки смысловых акцентов, можно использовать различные средства языковой выразительности, среди которых применимы и графические. К таким средствам относят: абзацы, кавычки, заголовки, рубрикацию текста, знаки препинания и др.

К числу специально-научных методов следует отнести и такие, которые позволяют получать новые знания о праве и государстве, например, толкование правовых текстов и норм. Методология толкования (интерпретации) представляет собой отдельное направление юридической техники и понимается как технология толкования правовых текстов или как иногда говорят — герменевтика (от греч. hemeneutikos — разъясняющий, истолковывающий).

Современная юридическая герменевтика активно разрабатывает вопросы интерпретации, проблемы теории языка права, в том числе в связи с проблемами понимания смысла юридических текстов, исследуя практику уяснения и разъяснения разнообразных правовых смыслов, содержащихся в официальных документах и устной речи, в суждениях юристов по поводу правовых ситуаций. Во многих смыслах этот метод имеет не только правоприменительное, но и правотворческое значение, поскольку позволяет в дальнейшем избегать применения юридических конструкций, потребовавших ранее дополнительного толкования.

Можно сделать вывод, что совокупность методов исследования и применения юридической техники весьма обширна, что дает исследователю возможность выбора и сочетания необходимых методов в процессе осуществления своей деятельности. Отметим, что обозначенные методы практически всегда используются не порознь, а в тех или иных сочетаниях. Причем выбор методов исследования, как правило, обусловлен характером изучаемой проблемы, объектом исследования. Не последнюю роль в определении методологии играет и субъективный фактор, т. е. предпочтения и профессиональный уровень познающего.

Приемы и средства юридической техники. Как уже было отмечено, под приемами юридической техники понимают способные повторяться действия уполномоченного субъекта но реализации юридико-технического правила (операции). Средства применяются в процессе реализации этих приемов. И приемы, и средства, используемые в практической юридической деятельности, охватываются содержанием юридической техники наравне с ее правилами и методами.

Приемы по большей части носят интеллектуальной характер, включая варианты профессионального мышления, анализа и обработки информации, а также понятийный аппарат. Средства представляют собой предметно-техническую составляющую юридической техники — механизмы технического поиска, обработки, хранения и передачи информации, связь и правовой мониторинг, правовые аксиомы, презумпции, фикции и др.

По своему содержанию технико-юридические приемы и средства связаны главным образом со структурой права, т. е. представляют собой такие приемы и средства, при помощи которых создается архитектура нормативных актов. Их особенности зависят от того, какой аспект правовых документов находится в центре внимания на данный момент — форма юридического изложения или же форма внешнего документального выражения. В соответствии с этим по своему содержанию юридические приемы и средства могут быть подразделены на два основных вида:

• юридического воплощения воли законодателя;
• документального выражения содержания нормативного акта.

К юридическому воплощению воли законодателя относятся приемы и средства, с помощью которых строится право, т. е. облекается в юридический вид его интеллектуально-волевое и юридическое содержание. Эго в каком-то смысле типовые схемы, позволяющие трансформировать волю законодателя в конкретные юридические нормы, закрепленные в правовых актах. Основные средства данного вида:

• юридические построения и конструкции — типовые схемы, с которых начинается юридико-техническое строительство права;
• отраслевая типизация — стереотипность конкретных сфер правового регулирования и правоотношений;
• юридическая терминология — словесное выражение нормативных построений, юридических конструкций и отраслевой типизации;
• нетипичные средства юридической техники — правовые аксиомы, презумпции и фикции.

Перечисленные средства выражают особенности построения закрепляемой в нормативном акте воли законодателя, относясь в определенной степени и к внешней форме нормативных актов, но прежде всего способствуя более полному, точному, экономному и строго юридическому изложению содержания нормативных предписаний.

Основные приемы юридической техники рассматриваемого вида подразделяются в зависимости от степени обобщения правового предписания и способа изложения элементов нормы.

В зависимости от степени обобщения различают два приема формулирования нормы — абстрактный и казуистический.

Абстрактный (обобщающий) — это прием конструирования юридических норм, при котором фактические данные охватываются только обобщающей формулировкой, т. е. родовыми признаками. Например, в нормативном положении «лицо освобождается от ответственности при отсутствии в его действиях вины» слова «отсутствие вины» являются обобщающей формулировкой, которая охватывает все случаи, когда лицо не предвидело и не могло предвидеть противоправные результаты своего поведения^[8].

Казуистический — это прием формулирования юридических норм, при котором фактические данные уточняются при помощи индивидуальных признаков, в том числе путем перечисления конкретных, индивидуальных фактов или обстоятельств. Например, ст. 61 Уголовного кодекса РФ перечисляет обстоятельства, смягчающие наказание, относя к таковым: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств; несовершеннолетие виновного; беременность; наличие у виновного малолетних детей и т. д. Этот перечень, включающий целый ряд пунктов, прямо и конкретно указывает на фактические обстоятельства, смягчающие для лица уголовное наказание.

Разумеется, в современном нраве казуистический прием не встречается в том виде, в каком он применялся в древности — нормативное изложение, при всей конкретности и индивидуализированное™, всегда содержит определенные обобщения. Однако и сейчас нормы с максимально высокой степенью обобщения существенно отличаются от норм, где вместо абстрактной конструкции, а в некоторых случаях и наряду с ней приводится перечень конкретных фактов или обстоятельств. В последнем случае и говорят о казуистическом приеме.

Считается, что абстрактное изложение нормативного материала присуще более высокому уровню юридической культуры и развития юридической науки, поскольку позволяет в кратких формулировках охватить все факты данного рода. Тем не менее не всегда и не все фактические данные могут быть изложены в обобщающих формулах — бывают случаи, когда необходимо прямо и конкретно указать на индивидуальные обстоятельства или определенных участников правоотношений. Помимо этого, казуистический прием создает ощутимые удобства на практике, а главное — соответствует формальной определенности права, так как позволяет без особых затруднений применять юридические нормы к фактическим обстоятельствам (например, значительно проще решить вопрос о смягчении или усилении наказания на основании конкретного, пусть даже и открытого перечня, чем руководствуясь обобщающей формулировкой). Однако как бы ни был совершенен конкретизированный перечень, он не может охватить все факты данного рода.

По способу изложения элементов юридической нормы выделяются три приема — прямой, ссылочный и бланкетный. В зависимости от этого различают и соответствующие разновидности юридических норм, в том числе ссылочные и бланкетные.

В прямом изложении все (или все необходимые) элементы нормы прямо формулируются в статье правового документа.

При ссылочном изложении вместо конкретной формулировки отдельного элемента нормы в данной статье делается отсылка к другой норме, где содержатся нужные предписания. Этот прием изложения применяется во избежание ненужных повторений, а также во избежание конкуренции норм.

В случае применения бланкетного изложения отдельные элементы нормы также прямо не формулируются, но здесь недостающие элементы восполняются не какой-то точно указанной нормой, а правилами определенного вида, которые со временем могут изменяться. В этом варианте как бы дается «пустой бланк», ссылка на тот или иной вид конкретных правил. Например, ст. 236 Уголовного кодекса РФ предусматривает определенную меру наказания за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей. Бланкетное изложение не только устраняет ненужные повторы, но и обеспечивает стабильность правового регулирования при изменении текущего законодательства (конкретных правил).

Применение ссылочного и тем более бланкетного приема изложения во многих случаях вполне оправдано, однако обилие отсылок, в особенности отсылок к нормам других актов, может создать определенные трудности для правоприменителя, кроме того, нередко свидетельствует о недостатках в расположении нормативного материала.

Средства и приемы юридической техники документального выражения содержания нормативного акта также связаны со структурностью права, но касаются не содержания нормативных актов, а их внешнего документального построения.

К данной группе относят формы, позволяющие юридически закрепить волю законодателя — правовые документы определенного вида, их внутреннее построение и реквизиты. С документальным закреплением воли законодателя связана также стилистика правовых актов — юридический стиль.

Эти приемы нераздельно связаны с наиболее рациональным построением документов, расположением статей, использованием заголовков и т. п. Сюда же, в определенной степени, можно отнести абстрактный и казуистический подход к изложению правовых предписаний, как, впрочем, и многие другие технические приемы, связанные с документальным оформлением воли законодателя, носящие общий характер — приемы общего делопроизводства, информационной техники и технологии и т. д.

Рассмотрим данную группу приемов и средств юридической техники более подробно.

Юридические конструкции. Трансформация государственной или иной правотворческой воли в правовую действительность состоит прежде всего в том, что эта воля на основе универсальных юридических категорий «право» и «обязанность» излагается в виде нормы права — конкретного, формально определенного властного предписания нормативного характера (регулятивного, охранительного, имеющего вид дефиниции или какого-то иного). Изложение сущности волеизъявления в виде норм-предписаний - это первичная типовая схема, с которой, как правило, начинается юридико- техническое формирование права.

Главным правилом здесь является то, что все нормативные построения должны содержать в себе логические связи различных уровней — как между элементами нормы, так и между составными частями нормативного акта и всей правовой системы в целом. Наиболее важно, чтобы при юридическом закреплении оставались неразрывно связанными регулятивные и охранительные нормативные предписания.

Особую роль в нормативных построениях играют юридические конструкции.

Юридическая конструкция — такое расположение правового материала, которое характеризуется внутренним единством прав, обязанностей и ответственности соответствующих участников правоотношений.

С. С. Алексеев определяет юридические конструкции как специфическое построение нормативного материала, соответствующее определенному типу или виду сложившихся правоотношений, юридических фактов, их связи между собо. С этих позиций подбираются и соответствующие виды юридических норм, в частности обязывающие, запрещающие, управомочивающие. Учитывается также соотношение нормативного регулирования с индивидуальным регулированием (диспозитивные и императивные нормы, абсолютно определенные и относительно определенные нормы).

В узком смысле юридическая конструкция — это средство правоустановительной техники. Следовательно, юридические конструкции одновременно оказываются и техническим средством, и юридической моделью, состоящей из определенных элементов, а также методом познания и толкования права.

Существует ряд требований, предъявляемых к юридическим конструкциям:

• регулятивная норма должна быть обеспечена охранительной нормой, устанавливающей юридическую ответственность за нарушение запретов и неисполнение обязанностей;
• материальная норма должна подкрепляться процессуальной, определяющей порядок реализации и применения материального права;
• каждому провозглашенному праву должна соответствовать закрепленная обязанность соответствующих субъектов, обеспечивающая реализацию этого права;
• последовательность, полнота, непротиворечивость.

Рассмотрим в качестве примера конструкцию активного избирательного права, установленного в том числе Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В данном законе управомочивающая часть конструкции представлена в ч. 1 ст. 2: «Гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, имеет право избирать, быть избранным депутатом представительного органа муниципального образования, голосовать на референдуме, а по достижении возраста, установленного Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, — быть избранным депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, выборным должностным лицом».

Праву коррелирует обязывающая часть, закрепленная в ст. 9: «Выборы органов или депутатов являются обязательными, периодическими и проводятся в сроки, обеспечивающие соблюдение сроков полномочий этих органов или депутатов».

Материальная норма о праве на участие в выборах и участии в референдуме подкрепляется в числе прочих и нормами Главы III закона, устанавливающей порядок регистрации (учета) избирателей, составления списков избирателей, образования избирательных округов и избирательных участков.

Часть 7. 1 ст. 17 представляет собой охранительную часть конструкции, устанавливая, что лица, представляющие сведения об избирателях, несут ответственность за достоверность и полноту этих сведений, а также за своевременность их представления.

Как отмечает Т. В. Кашанина, характер связи между элементами юридической конструкции всегда отличается жесткостью, отсутствие хотя бы одного элемента приводит к разрушению конструкции в целом^.

В литературе называются следующие признаки юридической конструкции:

• она абстрактна по форме;
• отражает правовую действительность;
• детализирует знания о регулируемых органах.

Юридические конструкции весьма разнообразны и могут быть классифицированы по различным основаниям.

• В зависимости от сферы применения можно выделить юридические конструкции:

— общеправовые (например, отрасль);
— межотраслевые (скажем, вина);
— отраслевые (например, состав преступления).

• В зависимости от внутреннего строения:
— ступенчатые (юридические конструкции, в которых все элементы строго последовательны);
— суммарные (юридические конструкции, состоящие исключительно из слагаемых компонентов).
• По происхождению:

— заимствованные (апробированные в иных отраслях внутреннего и международного права).
— собственные.

• В зависимости от юридического воплощения:
— легальные;
— доктринальные.

Юридические конструкции создаются, как правило, путем законодательного закрепления, однако не следует недооценивать и важность доктринальных конструкций, которые часто становятся прообразами конструкций, закрепленных в законе. Например, длительный период времени конструкция политической партии существовала лишь в доктрине, и нормативно была закреплена лишь в 2001 г. принятием соответствующего закона.

Правовые аксиомы, презумпции и фикции. Аксиомы, презумпции и фикции дополняют собой классические нормы права и служат важным инструментальным средством регулирования наиболее сложных общественных отношений, помогают избегать затруднительных ситуаций в правоприменении и юридических коллизий.

Аксиома — положение, принимаемое за данность и не требующее доказательств в юридическом процессе.

В российской юридической науке аксиома в качестве термина нашла свое обозначение не так давно, хотя многие аксиомы были ей известны еще с древнейших времен:

• никто не судья в собственном деле;
• нельзя передать другому больше прав, чем имеешь сам;
• никто не обязан обвинять сам себя;
• любое неустранимое сомнение толкуется в пользу обвиняемого;
• закон обратной силы не имеет и др.

Тем не менее многое из того, что раньше считалось совершенно истинным, непреложным, сегодня может восприниматься далеко не однозначно, поэтому статус истинности, автоматически присваиваемый положениям, признаваемым аксиомами, в определенных конкретно-исторических условиях может вызывать известные сомнения.

Правовые аксиомы — это идеальные формы, относящиеся к разнообразным, хотя и взаимосвязанным граням правовой действительности — к праву, правовой идеологии, правовой психологии и юридической науке. Аксиомы представляют собой положения, выражающие в виде квинтэссенции суммарный социально-правовой опыт и принимаемые как абсолютные или относительные истины, применяемые в целях упрощения процесса правового регулирования и решения научных задач, обеспечивающие преемственность в праве и объективируемые в различных формах в зависимости от их принадлежности к определенным группам^[14].

Данное определение является родовым по отношению к различным видам правовых аксиом, среди которых, с учетом специфики свойственной каждой группе аксиом, различают следующие.

• Аксиомы науки права — научные положения, представляющие собой в логико-методологическом плане (как элемент научно-теоретического базиса) основные, исходные положения, необходимые для построения определенной теории, а в содержательном — исходные положения теории, фиксирующие важнейшие связи и отношения между ключевыми понятиями.
• Аксиомы в праве — знания о явлениях социальной среды, принимаемые как истины и вовлекаемые в необходимых случаях в правовые исследования, а также в процесс правового регулирования (при создании, интерпретации, реализации юридических норм).
• Аксиомы права — идеальные элементы правовой материи, утверждаемые в законодательстве и используемые в правотворчестве и правоприменительной деятельности без процессуальной оценки истинности. Аксиомы права можно классифицировать по двум основаниям:
— общеправовые, межотраслевые и отраслевые аксиомы;
— аксиомы материального и процессуального права.

При анализе, например, аксиом в уголовном праве и процессе наиболее важным является использование в качестве критерия истинности (аксиоматичное™) основных идей и принципов, определяющих уголовную политику и форму процесса. Так, инквизиционный процесс характеризуют презумпция вины, трактовка обвиняемого в качестве объекта судебного процесса, абсолютный приоритет «личного чистосердечного признания вины» перед другими доказательствами, пытки — как способ получения такого признания, тайный и письменный характер судебного процесса. Состязательный процесс строился на совершенно иных принципах.

Характерный для современного уголовного права, принцип, закрепленный в ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса РФ: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление», а также положения о недопустимости объективного вменения и применения уголовного закона по аналогии (ч. 2 ст. 5 и ч. 2 ст. 3 Уголовного кодекса РФ соответственно) не всегда признавались в качестве аксиом; так, в праве рабовладельческого и феодального периода за аксиомы принимались утверждения, прямо противоположные вышеперечисленным.

В науке отсутствует единое мнение о том, следует ли относить правовые аксиомы к средствам юридической техники или нет. Однако, учитывая большое значение правовых аксиом в правотворчестве, применении, реализации права, а также толковании правовых норм, представляется более верным все же считать их одним из элементов юридической техники.

Несмотря на довольно прочно устоявшееся определение понятия юридическая презумпция, собственно законодательного закрепления оно не имеет. В науке, напротив, таких определений присутствует довольно много; но, несмотря на кажущееся многообразие, все их можно свести к двум основным подходам — динамическому и статистическому.

При динамическом подходе презумпция понимается как юридическая обязанность компетентных государственных органов и должностных лиц признать предполагаемый (презюмируемый) факт установленным. Но этот подход не отражает наиболее важных признаков презумпций, так что обратимся к статистическому подходу, которого придерживается абсолютное большинство юристов.

Презумпция — предположение, закрепленное в правовой норме, в соответствии с которым определенный порядок вещей признается характерным для обычного поведения участников общественных отношений, и, следовательно, нормальным и не требующим доказывания.

Юридическая презумпция:

• это средство юридической техники;
• имеет полярное вероятное предположение;
• выступает частным случаем общих презумпций;
• имеет отношение к наличию или отсутствию юридических фактов.

Презумпцией, как правило, становится принимаемое в какой-либо области знаний предположение об истинности или ложности определенного факта, воспринимаемое как заведомо верное в большинстве конкретных случаев. Такое предположение изначально признается верным, но только до тех пор, пока не будут представлены доказательства, подтверждающие иное, не столь распространенное, неординарное или редкое явление.

В основе ирезюмирования лежит практический жизненный опыт и признаваемые в данной области теоретические концепции, имеющие вид парадигмы. Например, подтверждением наиболее известной в праве презумпции невиновности может служить то, что подавляющее большинство людей не являются преступниками, а следовательно, в отсутствие или недостаточности доказательств совершения человеком преступного деяния значительно более вероятно, что он не преступник.

Среди наиболее важных правовых презумпций можно выделить следующие:

• невиновности — она закреплена в уголовном и уголовно-процессуальном праве, а также в конституционном праве, в связи с закреплением в конституции государства;
• вины — установлена в гражданском праве, а в некоторых странах — и в уголовном праве;
• добросовестности — характерна для налогового права;
• отцовства мужа матери — установлена в семейном праве;
• авторства — установлена в авторском праве и праве интеллектуальной собственности;
• согласия (несогласия) на изъятие органов и (или) тканей у умершего человека для их пересадки — характерна для медицинского нрава в зависимости от позиции различных государств;
• согласия супруга на распоряжение вторым супругом общим имуществом — закреплена в семейном и гражданском праве;
• экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности — установлена в экологическом праве;
• смерти в случае безвестного отсутствия лица свыше установленного законом срока — закреплена в гражданском праве.

Помимо вышеперечисленных в юридической практике существуют и применяются и другие презумпции, например презумпция психического здоровья, используемая в судебной психиатрии и экспертной деятельности.

Необходимо различать презумпцию и аксиому. Аксиома является теоретическим постулатом, избранным в качестве базы для логического вывода и в пределах теории принимаемая за безусловную истину без доказательств, в то время как презумпция — выведенное из практики суждение, которое всего лишь определяет предпочтительный порядок исследования разнообразных гипотез. Любое утверждение, противоречащее аксиоме, в пределах парадигмы является заведомо ложным, тогда как противоречие презумпции вполне возможно, но требует доказательств, так как полагается гораздо менее вероятным.

В зависимости от закрепления презумпций в правовой норме выделяют презумпции фактические и юридические. Соответственно, первые в нормах вообще не закреплены, а вторые или прямо закрепляются, или выводятся из них путем толкования.

Фактические презумпции правового значения, в принципе, нс имеют, но могут учитываться при формировании внутреннего убеждения правоприменителя (например, судьи, следователя, прокурора).

Правовые презумпции могут быть закреплены в норме права прямо или косвенно, в связи с чем, выделяют презумпции прямые и косвенные.

• Прямые презумпции четко сформулированы в правовой норме и не требуют дополнительных разъяснений. Например, презумпция отцовства мужа матери, установленная ст. 48 Семейного кодекса РФ: «Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное».
• О наличии косвенной презумпции можно сделать вывод, лишь подвергнув ту или иную норму процедуре грамматического и логического толкования. Так, любое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, считается осознающим фактический характер своих действий и имеющим возможность руководить этими действиями, пока не доказано иное. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в уголовном праве действует косвенная презумпция вменяемости, в силу которой лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, считается вменяемым, пока нет доказательств обратного. Несмотря на отсутствие законодательного закрепления данной презумпции, из нее исходят в своей практической деятельности все суды, наличие же невменяемости необходимо обосновывать и признавать в судебном порядке.

Презумпция знания закона, или помологическая (от греч. nomas — закон, logos — слово, учение, наука) презумпция, согласно которой «никто не может отговариваться незнанием закона», — также непосредственно законодательно не закреплена, однако косвенно ее смысл можно вывести из ч. 3 ст. 15 Конституции РФ («Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения»).

Прямые презумпции в законодательстве предпочтительнее, чем косвенные, поскольку основным назначением презумпции является устранение пробелов в правовом регулировании общественных отношений и облегчение процесса доказывания, так как на современном этапе развития судопроизводство основывается на принципе состязательности сторон. Применение любой презумпции связано с определенными правовыми последствиями, наступающими для участников правоотношений, затрагивающими их права, свободы и обязанности, именно поэтому любая презумпция должна быть прямо выражена в норме нрава. Прямое закрепление презумпции способствует единообразному толкованию и применению правовых норм.

Деление презумпций на опровержимые и неопровержимые до последнего времени также считалось общепринятым в теории права. Однако сегодня эта классификация подвергается критике, поскольку, как уже было отмечено, презумпции, как предположения вероятные, всегда могут быть опровергнуты. Другое дело, каков будет порядок этого опровержения.

Еще одно основание для классификации юридических презумпций — использование их в процессуальных или же материальных правоотношениях.

Возможно классифицировать презумпции и по степени их общности на общеправовые (знания закона, истинности правовых и правоприменительных актов), межотраслевые (добропорядочности граждан) и отраслевые (отцовства, невиновности).

Значение презумпций в праве довольно сложно переоценить, поскольку они используются тогда, когда иными способами установить какой-либо факт не представляется возможным, а подобная юридическая неопределенность может привести к существенному торможению механизма правового регулирования, вплоть до его остановки. Помимо этого, многие презумпции выступают в роли принципов права, ведущих, руководящих начал правового регулирования, установленных государством, указывают на оценку государством человека (к примеру, презумпция добропорядочности граждан).

⇐ Предыдущая 123 4 Следующая ⇒