АРБИТРАЖНОЕ РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена Дата-1 года

В полной форме изготовлено Дата-2 года

Третейский суд, образованный сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (далее – третейский суд ad hoс), в составе:

председательствующий – единоличный арбитр Рыбалко Ирина Петровна (ИНН 480800702804)

при секретаре Шван Ирине Петровне,

заявлений об отводах не поступило, самоотводов не заявлено,

в дистанционно-заочном порядке по ст. 60.2 Кодекса третейского судопроизводства «Международного третейского суда Липецкой области», размещённого на сайте www.olts.su (далее – Кодекс ТС),

путём разбирательства по документам по ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже),

без ведения протокола по ст. 60.2, 52.1 Кодекса ТС и ч. 5 ст. 27 Закона об арбитраже,

рассмотрел в закрытом дополнительном судебном заседании Дата-1 года материалы гражданского дела Дело № по исковым требованиям ФИО-1 к ФИО-2 о взыскании задатка и расторжении договоров,

и самостоятельным требованиям на предмет спора третьего лица ФИО-3 к ФИО-1 с учётом их уточнения о разделе совместно нажитого имущества супругов в части и взыскании денежных средств, оспаривании договоров по недействительности,

при дистанционном участии истца ФИО-1 ответчика ФИО-2., третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО-3., извещены,

по месту арбитража и принятия решения 398059, г. Липецк, пл. Коммунальная, д. 9 (лит. Б), оф. 411,

в отсутствие администрирования арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением.

КОМПЕТЕНЦИЯ:

Иск поступил арбитру Дата-2. и содержат обоснование компетенции третейского суда отсылкой к п. 5.1 предварительного договора от Дата-3. между сторонами спора (Т.1 л.д. 5), в тексте которого установлена подсудность всех споров из данного договора третейскому суду для разрешения конкретного спора, в соответствии с Кодексом третейского судопроизводства, состав третейского суда формируется из единоличного арбитра Рыбалко И.П., и отсылкой к п. 10 Соглашения о задатке от Дата-3.. (Т.1 л.д. 7-8), где установлена подсудность споров из данного Соглашения третейскому суду ad hoc для разрешения конкретного спора, состав третейского суда формируется по процедуре избрания единоличного арбитра из списка Товарищей арбитров, опубликованного на сайте www.olts.su, право выбора арбитра принадлежит истцу, избравшему в состав третейского суда ad hоc также арбитра Рыбалко И.П.

В качестве применимых правил арбитража стороны своим прямым соглашением (п. 13 ст. 2 Закона об арбитраже) сослались на Кодекс третейского судопроизводства (с равнозначным названием Регламент, далее – Кодекс ТС), права на который принадлежат АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям, при котором создано арбитражное учреждение «Международный третейский суд Липецкой области» (далее «Международный третейский суд ЛО»), деятельность которого в части администрирования арбитражей приостановлена с 01.11.2017г., и на сайте которого www.olts.su, названном в арбитражном соглашении, размещён Кодекс ТС.

При этом в соответствии с указанием сторон Кодекс ТС одновременно является не только частью третейского соглашения, но и частью договора.

Условия арбитражных оговорок в п. 5.1 предварительного договора и п. 10 Соглашения о задатке не находятся в противоречии, а, напротив, взаимодополняют друг друга.

Процедуры формирования состава третейского суда ad hoc в арбитражном соглашении от Дата-3.. не находятся в противоречии друг другу, поскольку в соблюдение процедуры, описанной в п. 10 Соглашения о задатке, истцом в состав третейского суда ad hоc избран тот же арбитр, указанный в п. 5.1 предварительного договора, при этом право выбора арбитра принадлежит лицу в статусе истца, который осуществляя свой выбор, назначает арбитра, указывая это в иске.

На основании ч. 2 ст. 45 Кодекса ТС, если соглашением сторон прописан иной порядок формирования состава третейского суда, состав третейского суда формируется согласно прописанному в соглашении порядку.

Часть 2 ст. 11 Закона об арбитраже предусматривает возможность сторон арбитража согласовывать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4-11 настоящей статьи.

Высшее юридическое образование единоличного арбитра имеется (Т.1 л.д. 44).

Несоблюдений положений частей 4-11 ст.11 Закона об арбитраже не имеется.

Оснований для самоотвода арбитра, установленных ст.ст. 11, 12 Закона об арбитраже и ст.ст. 16, 17, 19 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), не имеется.

Между истцом ФИО-1. и третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО-2. арбитражное соглашение заключено Дата-4 путём обмена электронными процессуальными документами на основании волеизъявления ФИО-1. и ч.ч. 3, 4 ст. 7 Закона об арбитраже в их взаимосвязи (Т.1 л.д. 114-116, 120).

ФИО-2. отказался от заключения с ФИО-3. арбитражного соглашения (третейской оговорки) и от рассмотрения составом третейского суда по настоящему делу самостоятельного иска третьего лица, – заявления от Дата-4. и от Дата-5. (Т.1 л.д. 122, Т.2 л.д. 134).

В силу подп. «а» п. 2.2.1, п. 3 ст. 32 Кодекса ТС третейским судом ad hoc по основанию отсутствия компетенции при наличии предметной подсудности прекращено без разрешения производство в части самостоятельных исковых требований ФИО-3 на предмет спора к ФИО-2. по причине выраженного письменного нежелания ответчика от рассмотрения в данной части дела в третейском суде, – постановление от Дата-4. (Т.1 л.д. 139-140).

Статьёй 60.0 Кодекса ТС предусмотрена возможность подачи заявления о возобновлении рассмотрения дела со стадии, предшествовавшей принятию решения третейского суда, если компетентный суд отменил решение или отказал в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, тому же составу третейского суда, рассмотревшему дело ранее.

На основании ч. 17 ст. 2 Закона об арбитраже третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (далее «третейский суд ad hoc»), – это третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно ст. 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение в письменной форме (ч. 2) может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре (ч. 1), в том числе путём обмена документами, включая процессуальные и электронные, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (ч.3, 4), при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч. 8), правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения (ч. 12).

Исходя из п. 19, 20, 22, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019г. № 53-1 «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 10.12.2019г. № 53-1), арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, носит автономный характер и признается соглашением, не зависящим от других условий договора, арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, и может быть включено в договор в виде арбитражной оговорки или заключено в виде отдельного соглашения, в том числе в случае, если оно заключено путём обмена документами, включая электронные, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны, а также в виде электронного сообщения, если содержащаяся в нем информация является доступной для последующего использования и если арбитражное соглашение заключено в соответствии с требованиями закона, предусмотренными для договора, заключаемого путём обмена документами посредством электронной связи, а также путём обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает, но данное соглашение распространяется только на тот спор, в ходе арбитража по которому оно заключено, если иное не следует из текста таких процессуальных документов. Допускается заключение альтернативных соглашений о разрешении споров, предусматривающих право истца выбрать по своему усмотрению применимую процедуру разрешения спора.

Таким образом, компетенция третейского суда ad hoс на рассмотрение первоначального иска ФИО-1. к ФИО-2. и самостоятельного иска на предмет спора третьего лица ФИО-3. по требованиям к ФИО-1. основана на арбитражном соглашении между истцом и ответчиком от Дата-3.. и на арбитражном соглашении между истцом и третьим лицом от Дата-4.

Выводы предварительного характера о наличии компетенции третейского суда ad hoc отражены в постановлении от Дата-6 о принятии иска к производству названным составом третейского суда, порядок оспаривания которого разъяснён (Т.1 л.д. 41-43), и в постановлении от Дата-4. о принятии самостоятельных требований ФИО-3.,

Сведений об оспаривании выводов третейского суда о наличии компетенции в порядке ст. 422.1 ГПК РФ по правилам, предусмотренным главой 46 ГПК РФ, на момент принятия настоящего решения не имеется.

Помимо этого, Конституционный Суд РФ в п. 7 Постановления от 26.05.2011г. № 10-П прямо указал о возможности передачи на рассмотрение третейскими судами споров, возникающих из гражданских право-отношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, при этом приравнены последствия вынесения решений государственным и третейским судом для целей государственной регистрации или обращения взыскания на имущество, что согласуется как с конституционным требованием об осуществлении правосудия только судом, так и с альтернативной формой защиты гражданских прав путём третейского разбирательства.

Более того, в п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. № 10-П указано на непротиворечие Конституции России рассмотрения третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственной регистрации соответствующих прав на основании решений третейских судов, что является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.

В настоящем арбитраже от сторон не поступило заявлений о неуведомлении должным образом о времени и месте разбирательства дела.

В ходе разбирательства относительно компетенции третейского суда ad hoc, об отсутствии или недействительности арбитражного соглашения, о превышении пределов компетенции третейского суда, ФИО-1. и ФИО-2. не заявляли, вопросов, выходящих за пределы описанной выше компетенции третейского суда, ими не ставилось.

ФИО-3. заявил об отсутствии компетенции состава третейского суда по настоящему делу, мотивируя отменой арбитражного решения от Дата-7. с одновременным отказом в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение определением Советского районного суда г. Липецка от Дата-8. по делу Дело №, полагает, что арбитражное решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, и считая, что возможность обращения в третейский суд для возобновления производства утрачена по ч. 4 ст. 422, ч. 4 ст. 427 ГПК РФ (Т.2 л.д. 134).

Однако в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 422 ГПК РФ определение Советского районного суда г. Липецка от Дата-8. не содержит указание на отмену решения третейского суда полностью или в части либо на отказ в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение полностью или в части, и в каких именно частях. Из данного определения усматривается, что установление третейским судом ad hoc способа и порядка исполнения принятого арбитражного решения компетентный суд счёл разрешением спора между лицами, между которыми не заключено арбитражное соглашение. То есть этот вывод относится только к компетенции третейского суда по спору между третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО-3. и ответчиком ФИО-2

При этом о признании вступившим в законную силу решением государственного суда арбитражных соглашений между истцом и ответчиком от Дата-3.. и между истцом и третьим лицом от Дата-4. недействительными или незаключёнными (либо об обращении в суд за таким признанием), равно и сведений о расторжении либо отмене названных арбитражных соглашений их сторонами, на момент принятия арбитражного решения не представлено.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Липецка от Дата-8. по делу Дело № подтверждена компетенция третейского суда ad hoc по настоящему делу в части исковых требований ФИО-1. к ФИО-2. и по самостоятельному иску третьего лица ФИО-3.. в части требования к ФИО-1. о признании недействительной сделки и о разделе совместно нажитого имущества супругов – денежных средств, составляющих задаток Сумма-1 (Т.2 л.д.122 на обороте, 123).

В силу ч. 3 ст. 422 и ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отмена решения третейского суда и отказ в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2015г. № 233-О установлена конкретизация данных норм о праве лиц в данном случае на обращении вновь в третейский суд либо по подведомственности в суд общей или арбитражной юрисдикции за защитой нарушенных прав или законных интересов.

Однако в ст. 60.0 Кодекса ТС на случай отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение прописана возможность подачи заявления о возобновлении рассмотрения дела со стадии, предшествовавшей принятию решения третейского суда.

В данном контексте эта возможность означает нивелирование соответствующим определением компе-тентного суда стадии арбитража «принятие решения» и возврат на предшествовавшую ей стадию, продолжая рассмотрение дела по той же процедуре, если имеется подача заявления о возобновлении.

В арбитражных соглашениях сторон содержится условие, что Кодекс ТС одновременно является не только частью третейского соглашения, но и частью договора.

Наличие права на возобновление с продолжением разбирательства по Кодексу ТС не лишает стороны права воспользоваться возможностью на новое обращение в суд либо третейский суд по ч. 3 ст. 422 и ч. 3 ст. 427 ГПК РФ.

Стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права, включая право выбора.

Тем самым, отклоняются доводы ФИО-2 о компетенции третейского суда, так как его мнение базируется на смешении понятий, неверном толковании закона и невнимательном прочтении акта суда.

Переданные сторонами на рассмотрение третейского суда споры возникли из конкретных гражданско-правовых отношений и на обязательствах, регламентированных Семейным кодексом РФ (далее – СК РФ), существующих на момент возникновения, предметно-субъектная подведомственность споров третейскому суду ad hoc имеется.

Споры по данным искам не относятся к спорам, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в силу указания в ч. 2 ст. 22.1 ГПК РФ, к тому же согласно подп. 2 данной части статьи дела по спорам о разделе между супругами совместно нажитого имущества третейскому суду подсудны.

Первоначальное исковое заявление ФИО-1 и иск третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО-3 соответствуют ст.ст. 33-35 Кодекса ТС и ст. 25 Закона об арбитраже.

Исходя из позиций Европейского Суда по правам человека при применении им положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. № 10-П, стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, заинтересованные лица вправе по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона об арбитраже третейский суд вправе сам принять постановление о своей компетенции.

Руководствуясь принципом диспозитивности судопроизводства по гражданским спорам в силу права выбора сторонами спора формы защиты субъективных прав, отражённым Конституционным Судом РФ, также ст.ст. 7, 10, 11, 16, 19 Закона об арбитраже, ст. ст. 7, 33-35, 52.1, 60.2 Кодекса ТС, третейский суд ad hoс пришёл к выводу о наличии у него компетенции рассматривать в указанном составе переданный на его разрешение спор, в отсутствие администрирования арбитража каким-либо постоянно действующим арбитражным учреждением.

В связи с этим, третейский суд ad hoс

УСТАНОВИЛ:

ФИО-1 (покупатель) обратился с иском к ФИО-2 (продавцу), требуя взыскания (возврата) задатка и расторжения предварительного договора и Соглашения о задатке, обосновав положениями заключённых между сторонами Дата-4. предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, и Соглашения о задатке, являющегося неотъемлемой частью предварительного договора. Согласно п. 1.1 последнего, стороны обязались до Дата-9 . заключить «Основной договор» купли-продажи дома и земельного участка, основные условия которого сторонами определены в предварительном договоре. В порядке Соглашения о задатке и п. 3.3 предварительного договора, истец в безналичной форме через «Банк» на расчётный счёт продавца по банковским реквизитам, указанным в Соглашении о задатке и предварительном договоре, оплатил задаток в общем размере Сумма-1., получение которого (Сумма-2. Дата-10. и Сумма-3. Дата-11.) ответчик признал и подтвердил. Указал на соблюдение претензионного порядка по ст. 34.1 Кодекса ТС, предложив ответчику расторгнуть предварительный договор и возвратить задаток, сославшись на невозможность исполнения обязанности подписать основной договор, так как против совершения сделки выступает супруга покупателя.

Ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом-покупателем своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества во исполнение указанного выше предварительного договора, просил отказать в иске полностью, указав, что истцом неверно истолкованы нормы ст. 35 СК РФ, и неприменимы условия, на которые ссылается истец, – п. 6.2 предварительного договора (сторона, которая не в состоянии выполнить свои договорные обязательства, незамедлительно информирует другую Сторону о начале действий указанных обстоятельств, но в любом случае не позднее 5 дней после начала их действий) и п. 6 соглашения о задатке (при прекращении договорного обязательства до начала исполнения, по соглашению сторон задаток должен быть возвращен покупателю полностью). Подтвердив получение задатка, ответчик считает, что основной договор до Дата-9. не был заключен по вине истца, который продаваемый дом осматривал вместе с супругой, обсуждая детали ремонта после покупки, из чего полагает их желание купить обоюдным, в подтверждение просил вызвать свидетелей.

ФИО-3. к участию в третейском разбирательстве по инициативе третейского суда ad hoс привле-чена в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора постановлением от Дата-6 (Т.1 л.д. 43), исходя из ст. 34, 35 СК РФ, ст. 244, 253, 256 ГК РФ, разъяснений в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и Определении ВС РФ от 23.09.2014 № 4-КГ14-20.

В свою очередь, третье лицо ФИО-3. предъявила самостоятельные требования на предмет спора, заявив Дата-9. самостоятельный иск к истцу ФИО-1. и ответчику ФИО-2., требуя взыскать в порядке раздела части совместно нажитого имущества супругов денежные средства в размере ½ части задатка Сумма-4. непосредственно в её пользу с ФИО-2 отказав ФИО-1 во взыскании в его пользу с ФИО-2. денежных средств в размере ½ части задатка Сумма-4.., а также признать недействительными предварительный договор от Дата-3.. и Соглашение о задатке от Дата-3.. между ФИО-2. и ФИО-1 Указала, что брак с ФИО-1. по настоящее время действителен, не расторгнут, брачный договор между ними не заключался, свои требования обосновывает тем, что оспариваемые договоры влияют на её права и обязанности, так как заключены без её участия, поскольку между супругами режим совместной собственности имущества, то денежные средства, которые требует истец ФИО-1., являются совместно нажитыми, по поводу их распоряжения супругам согласия достичь не удалось, по поводу остального совместно нажитого в браке имущества спора нет. (Т.1 л.д. 104, 119).

Сведения о сторонах спора: истец ФИО-1, место жительства Данные изъяты , личность удостоверена по паспорту (Т.1 л.д. 52а); ответчик ФИО-2, место жительства Данные изъяты личность удостоверена по паспорту в форме электронно-цифрового образа (Т.1 л.д. 69); ФИО-3 место жительства Данные изъяты личность удостоверена по паспорту (Т.1 л.д. 100).

С учётом права сторон по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража, ст. 19, 31 Закона об арбитраже и арбитражного соглашения между истцом и ответчиком от Дата-3. и между истцом и третьим лицом от Дата-4 заявленные споры подлежат рассмотрению в порядке третейского производства в соответствии с Кодексом ТС с применением норм ГПК РФ в неурегулированной им части на основании п. 2 ст. 5 Кодекса ТС, поскольку стороны не являются субъектами предпринимательской деятельности, не подпадая тем самым под действие норм АПК РФ.

На даты предъявления первоначального иска и самостоятельного иска третьего лица и принятия настоящего решения сведений об иной договорённости о процедуре разрешения спора сторонами не представлено.

На основании ч. 1 ст. 9 Кодекса ТС лицами, участвующими в третейском разбирательстве, являются лица, круг которых оговорён в ст. 34 ГПК РФ, – включая третьих лиц.

Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, обладают правомочиями в статусе истца с изъятиями, установленными ч. 1 данной статьи.

В силу п. 4 ст. 37.2 Кодекса ТС третейский суд вправе по своему усмотрению объединить производство по делам или делу, о чём выносит мотивированное постановление, возможность обжалования которого не предусмотрена.

Постановлением от Дата-4 (Т.1 л.д. 139-140) третейский суд ad hoс признал ФИО-3 третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, приняв к совместному разбира-тельству по настоящему делу её самостоятельные исковые требования на предмет спора в части требований к ФИО-1. о разделе совместно нажитого имущества супругов в части и взыскании денежных средств, оспаривании договоров по недействительности.

Эти же постановлением от Дата-4. прекращено без рассмотрения производство в части самостоятельных требований на предмет спора ФИО-3 к ФИО-2 о разделе совместно нажитого имущества супругов в части и взыскании денежных средств и оспаривании договоров по недействительности, в связи с отказом ФИО-2 заключить арбитражное соглашение с ФИО-3, и следовательно, отсутствием компетенции третейского суда при наличии предметной подсудности, одновременно разъяснено её право обратиться с соответствующим иском в компетентный суд согласно подсудности, определённой ГПК РФ (Т.1 л.д. 139-140).

Третейским судом ad hoc арбитраж по делу Дело № в порядке особой дистанционно-заочной формы по ст. 60.2 Кодекса ТС окончен производством по существу споров принятием Дата-7 арбитражного решения в окончательной форме, которым частично удовлетворены требования иска ФИО-1. к ФИО-2 и самостоятельный иск на предмет спора третьего лица ФИО-3 в части требования о взыскании с ФИО-1 денежных средств ½ задатка Сумма-4. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, и прекращён арбитраж в части самостоятельных требований ФИО-3.: к ФИО-1. – о признании сделки недействительной, и ФИО-2. – всех. В удовлетворении остальной части требований иска ФИО-1. к ФИО-2. и самостоятельного иска третьего лица ФИО-3 отказано.

Определением Советского районного суда г. Липецка от Дата-8. по делу Дело № названное арбитражное решение отменено, одновременно отказано в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, из которого усматривается, что установление третейским судом ad hoc способа и порядка исполнения принятого арбитражного решения компетентный суд счёл разрешением спора между третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО-3. и ФИО-2. –лицами, между которыми не заключено арбитражное соглашение (Т.2 л.д. 123 на обороте).

При этом в данном определении нашли отражение сведения о прекращении третейским судом арбитража без рассмотрения по самостоятельным требованиям на предмет спора третьего лица ФИО-3. к ФИО-2. в части оспаривания договоров по недействительности и по самостоятельным требованиям на предмет спора третьего лица ФИО-3. к ФИО-2. в части взыскания денежных средств ½ задатка Сумма-4.. (Т.2 л.д. 123).

Положения Постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019г. № 53-1 разъясняют следующее:

П.10: компетентным судом в процедурах оспаривания решения третейского суда и выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение осуществляются функции контроля в отношении третейского разбирательства, в ходе чего суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу (п. 3 ст. II Конвенции 1958г., ст. 8 Закона об арбитраже, ст. 8 Закона о международном коммерческом арбитраже, ст. 221, абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, ст. 33, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

П.16: суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

П.33: в случае если третейским судом вынесено отдельное постановление предварительного характера о наличии у него компетенции, любая из сторон арбитража может обратиться в суд с заявлением о его отмене в порядке, установленном ст. 4221 ГПК РФ, ст. 235 АПК РФ. Если третейский суд выносит постановление об отсутствии у него компетенции, арбитраж подлежит прекращению. Такое постановление, а также акты третейского суда, связанные с прекращением арбитража по указанному основанию, не подлежат оспариванию в суде. Суд отказывает в принятии заявления об оспаривании указанных актов третейского суда применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 127¹ АПК РФ, а если производство по делу возбуждено – прекращает производство по делу в порядке, установленном абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Заинтересованное лицо в таком случае вправе обратиться с иском в суд о защите своих нарушенных прав по общим правилам о подсудности спора.

П.44: в силу ч. 6 ст. 420, ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, ч. 6 ст. 232, ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда. Исходя из положений ст. 417, ч. 3 ст. 421, ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, ч. 3 ст. 233, ч. 3 ст. 239, ст. 244 АПК РФ, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, ч. 1 ст. V Конвенции 1958г. обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение.

П.46 (абз. 2): суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основа-ниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 417, п.п. 1-5 ч. 3 ст. 421, п.п. 1-5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, п.п. 1-5 ч. 3 ст. 233, п.п. 1-5 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 34, подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, п. 1 ст. V Конвенции 1958г., только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

П.52: если в рамках рассмотрения заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом будет установлено, что недостаток решения, являющийся основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, касается отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, то суд отменяет или отказывает в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки. При этом часть решения, не содержащая таких недостатков, сохраняет силу и может быть принудительно исполнена судом. Например, может быть отделена часть решения, содержащая выводы по вопросам, выходящим за рамки арбитражного соглашения, если сторона, обращающаяся в суд, настаивает на выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение и отсутствуют иные основания для отказа в выдаче исполнительного листа (ч. 4 ст. 1, п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3, п. 3 ч. 3 ст. 239 АПК РФ).

П.61: если вопрос о способе и порядке исполнения решения третейского суда ранее рассматривался третейским судом, компетентный суд при рассмотрении соответствующего заявления учитывает выводы третейского суда.

П.64: отмена решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствуют сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ и АПК РФ (ч. 3 ст. 422, ч. 3 ст. 427 ГПК РФ, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 240 АПК РФ).

Из определения Советского районного суда г. Липецка от Дата-8. по делу Дело № следует, что ФИО-2. ссылается на единственное основание к отмене решения третейского суда – нарушение процедуры арбитража при администрировании постоянно действующим арбитражным учреждением «Международный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям». О ссылке ФИО-2 на иные указанные в ч. 3 ст. 421 ГПК РФ основания, подлежащие доказыванию стороной, подающей заявление об отмене, в данном определении не отражено.

При этом компетентный суд установил факты рассмотрения дела единоличным арбитром в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для конкретного спора, процедура арбитража происходила при отсутствии администрирования со стороны вышеуказанного ПДАУ, отразив, что довод заявителя ФИО-2 о проведении процедуры арбитража при названном администрировании опровергается материалами дела (Т.2 л.д. 122).

Также данным определением подтверждено наличие компетенции третейского суда ad hoc по настоящему делу в части исковых требований ФИО-1. к ФИО-2 и по самостоятельному иску третьего лица ФИО-3 в части требования к ФИО-1 о признании недействительной сделки и о разделе совместно нажитого имущества супругов – денежных средств, составляющих задаток Сумма-1

Компетентный суд не отразил выводов, порочащих действительность арбитражного соглашения между истцом ФИО-1. и ответчиком ФИО-2. от Дата-3.. и арбитражного соглашения между истцом ФИО-1 и третьим лицом ФИО-3 от Дата-4

Однако определение Советского районного суда г. Липецка от Дата-8. не содержит указание на отмену решения третейского суда полностью или в части либо на отказ в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение полностью или в части, и в каких именно частях.

При этом компетентный суд не отразил выводов, порочащих арбитражное решение от Дата-7. по настоящему делу либо содержащих указание на допущение третейским судом ad hoc ошибок:

- в части разрешённого искового требования ФИО-1. к ФИО-2. о расторжении договоров, включая признание их не заключёнными;

- в части разрешённого искового требования ФИО-1. к ФИО-2. о взыскании задатка;

- в части прекращения арбитража по самостоятельному требованию на предмет спора третьего лица ФИО-3. к ФИО-1 об оспаривании договоров по недействительности (признании недействительной сделки);

- в части разрешённого самостоятельного требования на предмет спора третьего лица ФИО-3. к ФИО-1. с учётом уточнения о разделе совместно нажитого имущества супругов в части денежных средств, составляющих задаток Сумма-1 - в части разрешённого самостоятельного требования на предмет спора третьего лица ФИО-3. к ФИО-1. об отказе в удовлетворении требования ФИО-1. во взыскании в его пользу с ФИО-3 денежных средств в размере ½ части задатка Сумма-4. - в части прекращения арбитража по самостоятельному требованию на предмет спора третьего лица ФИО-3 к ФИО-2. об оспаривании договоров по недействительности (признании недействительной сделки);

- в части прекращения арбитража по самостоятельному требованию на предмет спора третьего лица ФИО-3. к ФИО-1 о взыскании денежных средств ½ задатка Сумма-4.

Таким образом, определение Советского районного суда г. Липецка от Дата-8. по делу Дело № содержит несколько нарушений гражданского процессуального законодательства. В частности, компетентный суд

- не указал на объём (полностью или в части) отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, и в каких именно частях (п.5 ч. 2 ст. 422 ГПК РФ);

- не прекратил в порядке, установленном абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в части оспаривания актов третейского суда, связанных с прекращением арбитража по основанию отсутствия у него компетенции по самостоятельным требованиям на предмет спора третьего лица ФИО-3. к ФИО-2. об оспаривании договоров по недействительности (признании недействительной сделки) и о взыскании денежных средств ½ задатка Сумма-4. - по собственной инициативе применил предусмотренное в п. 3 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ основание к отмене решения третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации, тогда как по этому основанию отменить арбитражное решение суд вправе только в том случае, если заявитель сам ссылается на указанные основания в заявлении;

- в нарушение принципа распределения бремени доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в приведении в исполнение арбитражного решения (ч. 3 ст. 421, ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, ч. 1 ст. V Конвенции 1958г.) не возложил обязанность доказывания на сторону, подавшую заявление об отмене арбитражного решения, против которой вынесено арбитражное решение;

- не указал основания, по которым отказано заявителю ФИО-1. в принудительном исполнении решения третейского суда в части, относящейся к его исковым требованиям;

- не указал основания, по которым отменено решение третейского суда в части, относящейся к самостоятельным требованиям ФИО-3 о разделе совместно нажитого имущества супругов в части денежных средств, составляющих задаток Сумма-1 - не отделил отдельные положения третейского решения с недостатком, который суд счёл основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, поскольку суд вправе отменить или отказать в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки;

- не учитывает выводы третейского суда о способе и порядке исполнения арбитражного реше<

⇐ Предыдущая 1 2 3 45