АРБИТРАЖНОЕ РЕШЕНИЕ 4 страница

Данные изъяты. обосновал свои выводы о некачественности строения, сделанные при его личном осмотре объектов продажи после подписания сторонами спора договора продажи недвижимости (Т.1 л.д. 176).

У третейского суда не имеется оснований сомневаться в профессиональной компетенции данного свидетеля и не доверять его показаниям, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, в родстве с участниками процесса не состоит, предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

К доводам ответчика в возражениях на показания Данные изъяты (Т.1 л.д. 249) третейский суд относится критически, так как полагает, что ФИО-2., как и ФИО-1., не представив доказательств о наличии специальных познаний в сфере строительства и ремонта недвижимости, способны оценить качество строения по визуальному осмотру лишь в обывательском объёме, что может повлечь ошибочность личных суждений каждого из них.

Кроме того, третейский суд отклоняет доводы, изложенные ФИО-2., о проведении осмотра арбитром состояния объектов купли-продажи по месту их нахождения как основания для опровержения доводов ФИО-1., поскольку, во-первых, причин для проведения выездного судебного заседания (вне места постоянной дислокации третейского суда) по ч. 2 ст. 75 Кодекса ТС и ст. 184 ГПК РФ не установлено; во-вторых, Кодексом ТС и процессуальным законодательством не установлено такого вида доказательств, как мнение арбитра или судьи, не обладающих специальными знаниями в конкретной сфере науки, техники, искусства, ремесла, на основании их личного визуального осмотра, состав суда вправе основываться на консультации специалиста и/или заключении эксперта; и в-третьих, каждая сторона самостоятельно доказывает обстоятельства, на которые ссылается, а ходатайства о привлечении к участию в разбирательстве специалиста либо о назначении экспертизы ФИО-2. не заявлялось.

Условия о досудебном порядке ФИО-1. соблюдены, так как Данные изъяты до подачи иска путём переписки с ФИО-2. в WhatsApp, скришот которой в материалы дела представил ФИО-2. (Т.1 л.д. 243, 246, 248), предлагал ФИО-2 отступные Данные изъяты. за расторжение договора миром, и вернуть сумму задатка не Сумма-1., Сумма. за вычетом отступного.

Повторное предложение о расторжении ответчику направлено истцом Данные изъяты (Т.1 л.д. 38).

Отказ ответчика от расторжения предварительного договора и соглашения о задатке и возврате последнего послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в третейский суд.

Доказывая основание своих требований, истец ссылается на договор продажи недвижимости от Дата-3.. с титульным названием «предварительный» с его составной частью соглашением о задатке.

Однако названные выше нормы о расторжении договора распространяются на существующие договоры, тогда как в настоящем разбирательстве установлено, что предварительный договор и соглашение о задатке от Дата-3.. в их совокупности надлежит квалифицировать договором продажи недвижимости от Дата-3.. с условием о предоплате по частям, который признан незаключённым в силу отсутствия существенных условий о цене жилого дома и о цене земельного участка.

То есть незаключённый договор – это отсутствующий договор, который не может быть ни расторгнут, ни признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является фактически отсутствующим ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания искового требования расторгнуть предварительный договор с его неотъемлемой частью соглашением о задатке вследствие признания незаключённым договора, который просит расторгнуть истец, тем самым, третейский суд ad hoс отказывает ФИО-1. в части данного требования.

Разрешая требование ФИО-1. о возврате задатка путём его взыскания с ФИО-2., третейский суд ad hoс пришёл к следующим выводам.

Незаключённость договора не означает отсутствие прав и обязанностей по договору, исходя из разъяснений в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»: «В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

Исходя из п. 21 Постановления от 10.12.2019г. № 53-1, если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение распространяется на любые сделки, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного в арбитражном соглашении договора, а также на любые споры, связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключённым. Если иное не следует из формулировок арбитражного соглашения, его действие распространяется на требования из причинения внедоговорного вреда, требования из неосновательного обогащения и иные требования, если такие требования связаны с договором, в отношении которого заключено арбитражное соглашение (ч. 9, 11 ст. 7 Закона об арбитраже).

Как отражено выше в настоящем решении, суд с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, независимо от мнений сторон по этому поводу.

Задаток является согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств, то есть задаток передаётся в обеспечение основного обязательства.

В силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли уплаченная сумма задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

Проанализировав доказательства представленные сторонами, дав толкование соглашению о задатке, третейский суд ad hoс приходит к выводу, что заключённое между истцом и ответчиком соглашение о задатке не соответствует требованиям, изложенным в ст. 380, 391 ГК РФ, поскольку соглашение о задатке является составной частью предварительного, самими сторонами отдельного документа «основной договор купли-продажи» не заключено, а договор продажи недвижимости признан незаключённым.

Третейский суд ad hoс также считает необходимым отметить, что задаток передаётся в доказательство заключения договора, это обусловлено дополнительным характером соглашения о задатке.

Если не возникло основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке.

При таких обстоятельствах переданные по соглашению о задатке от Дата-3.. денежные средства в общей сумме Сумма-1. должны расцениваться как аванс и должны быть возвращены истцу, поскольку у последнего по признанному незаключённым договору купли-продажи отсутствует обязанность оплаты покупной цены, а у ФИО-2. отсутствуют как законные, так и договорные основания приобретения и удержания названной суммы.

Вследствие этого, подлежит удовлетворению требование истца в части возврата суммы, уплаченной им в качестве задатка, взыскав с ФИО-2. Сумма-1. в качестве возврата аванса.

Разрешая самостоятельные требования на предмет спора третьего лица ФИО-3. в части признания недействительными предварительного договора от Дата-3. г. и Соглашения о задатке от Дата-3. г. между ФИО-2. и ФИО-1., третейский суд ad hoс пришёл к следующим выводам.

Действительно, третьи лица, не участвовавшие в подписании договора, обладают правом его оспаривания.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 169 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Однако требование такого третьего лица подлежит предъявлению к обеим сторонам договора, которые по такому иску выступают соответчиками.

Между тем, в отличие от разбирательства аналогичного спора государственным судом, третейское обладает рядом особенностей, и в первую очередь, – наличие арбитражного соглашения.

В настоящем арбитраже постановлением от Дата-4. (Т.1 л.д. 139-140) производство в части самостоятельных требований на предмет спора ФИО-3. к ФИО-2. прекращено без рассмотрения вследствие отсутствия арбитражного соглашения между ними, и приняты к совместному разбирательству по настоящему делу её самостоятельные исковые требования на предмет спора в части её требований к ФИО-1. о разделе совместно нажитого имущества супругов в части и взыскании денежных средств, оспаривании договоров по недействительности.

Федеральным законом не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании сделки недействительной.

Однако в настоящем процессе приоритет имеют правила, избранные сторонами арбитража, то есть Кодекса ТС.

Арбитражным соглашением в спорном договоре между ФИО-1. и ФИО-2 (п. 5.1 предварительного договора и п. 10 Соглашения о задатке) закреплено, что Кодекс ТС является не только его частью, но и одновременно частью самого договора (Т.1 л.д. 5, 7).

ФИО-3., присоединившись к данному арбитражному соглашению, приняла его условия (Т.1 л.д. 105, 114 на обороте-116, 119, 120).

В ч. 1 ст. 34.1 Кодекса ТС закреплён претензионный порядок, согласно которому в течение 10 календарных дней с момента получения претензии её получатель должен дать ответ.

Из материалов дела не усматривается, что такую претензию ФИО-3. направляла.

Тем самым, ею не соблюдён претензионный порядок, являющийся обязательным для участников арбитражного соглашения вследствие выбора ими правил Кодекса ТС.

Это служит основанием для оставления разрешаемого требования без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ, поскольку ФИО-3. не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком ФИО-1. либо не представлены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.

Вследствие чего, третейский суд полагает постановить о прекращении арбитража в части требования ФИО-3 о признании недействительными предварительного договора от Дата-3. г. и Соглашения о задатке от Дата-3. г. между ФИО-2. и ФИО-1 без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 36 Закона об арбитраже, так как находит продолжение арбитража ненужным или невозможным.

Кроме того, выше в настоящем решении оспариваемые ФИО-3. договоры в их совокупности признаны третейским судом ad hoс незаключённым договором продажи недвижимости, который, являясь отсутствующим, не может быть ни расторгнут, ни признан недействительным.

Разрешая самостоятельные требования на предмет спора третьего лица Дата-4 в части раздела совместно нажитого имущества супругов в части и взыскании денежных средств с учётом уточнения, третейский суд ad hoс пришёл к следующим выводам.

Предъявление самостоятельного иска к истцу ФИО-1. и ответчику ФИО-2. повлекло прекращение без рассмотрения производства в части самостоятельных требований на предмет спора ФИО-3. к ФИО-2. вследствие отсутствия арбитражного соглашения между ними.

Уточнив требования, ФИО-3., просит взыскать с ФИО-1. денежные средства в размере ½ части задатка Сумма-4.. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов в части денежных средств, составляющих сумму задатка Сумма-1., одновременно просит обязать ФИО-2. выплатить эту сумму непосредственно в её пользу, отказав ФИО-1. во взыскании в его пользу с ФИО-2. денежных средств в размере ½ части задатка Сумма-4. В практике Судебной коллегии ВС РФ по гражданским делам утвердилась презумпция режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретённого в период брака: «право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ)) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ)» (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 4-КГ14-20).

По ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу в ч. 2 ст. 22.1 ГПК РФ споры о разделе между супругами совместно нажитого имущества могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

ФИО-1. в возражение удовлетворения требования ФИО-3. о разделе совместно нажитого имущества супругов в части и взыскании в её пользу денежных средств ½ суммы задатка привёл довод, что их брак не расторгнут, который третейский суд отклоняет по нормам ч. 1 и 6 ст. 38 СК РФ, в силу которых раздел общего имущества супругов может быть произведён в период брака.

ФИО-2. также возражение удовлетворения требования ФИО-3 мотивируя отсутствием арбитражного соглашения между ними.

Вопрос о взыскании с ФИО-2. Сумма-1. суммы задатка в качестве возврата аванса уже разрешён третейским судом в пользу истца, что описано выше в настоящем решении.

Более того, у ФИО-2 в данной части отсутствуют обязательства перед ФИО-3. в силу отсутствия брачных отношений между ними, и, как следствие, – совместно нажитого имущества супругов.

В связи с чем, третейский суд отказывает ФИО-3. в требовании об отказе ФИО-1. во взыскании в его пользу с ФИО-2. денежных средств в размере ½ части задатка Сумма-4.

Основываясь на изложенном, третейский суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования ФИО-3 о разделе совместно нажитого имущества супругов в части денежных средств 250 000,00 руб., и удовлетворяет данное требование, взыскав с ФИО-1 денежные средства ½ части задатка в размере Сумма-4.. в пользу ФИО-3

В отношении просьбы ФИО-3. об обязании ФИО-2. выплатить ½ части задатка Сумма-4. непосредственно в её пользу, третейский суд отмечает, что по сути, третье лицо просит об установлении способа и порядка исполнения решения.

Применение ст. 204 ГПК РФ и установление способа и порядка исполнения решения есть право, а не обязанность суда, также и третейского суда, в связи с чем арбитр отклоняет данную просьбу ФИО-3

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В настоящем арбитраже встречного иска ФИО-2. не предъявлено.

К контрдоводам ФИО-2. в возражение против требований иска и самостоятельных требований третьего лица третейский суд ad hoc относится критически, расценивая позицию стороны ответчика как попытку избежать возврата денежных средств в отсутствие оснований для их удержания, установленных законом или сделкой.

Сведений о каких-либо иных заинтересованных в исходе настоящего гражданского процесса лицах не представлено.

Постановлением от Дата-4. по замене обеспечительных мер по иску третейским судом ad hoc применены обеспечительные меры до момента исполнения арбитражного решения в полном объёме, тем самым действие этих обеспечительных мер сохраняется на будущее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Приведённый в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав по смыслу закона не является исчерпывающим, и включает иные предусмотренные законом способы.

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, является их совместной собственностью, что коррелирует и с ч. 1 ст. 34 СК РФ.

Ст. 253 ГК РФ в части 1 указывает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют, пользуются и распоряжаются имуществом, находящимся в совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 555 ГК РФ цена в договоре продажи недвижимости является существенным условием договора, который должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о её продаже считается незаключённым. При этом правила определения цены, предусмотренные ч. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Исходя из принципов распределения бремени доказывания, диспозитивности, состязательности сторон и равноправия сторон (п. 2 ст. 25 и п. 5 ст. 50 Кодекса ТС, ст. 18, 26 Закона об арбитраже и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), каждая сторона самостоятельно несёт бремя доказывания и риск процессуальных последствий непредставления документов и материалов, требований и возражений, неявки, что не препятствует разбирательству дела и принятия решения третейским судом.

Также сторонами как по первоначальному иску, так и по самостоятельному третьего лица, заявлено о возмещении в свою пользу с ответчиков расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, в виде арбитражного сбора.

Истцом ФИО-1. арбитражный сбор оплачен верно и в полном объёме в размере 30 000 руб. по квитанции Данные изъяты., по п. 10 ст. 68 Кодекса ТС (Т.1 л.д. 3).

ФИО-3 арбитражный сбор оплачен верно и в полном объёме в размере предварительного 3 000 руб. по квитанции Данные изъяты. (Т.1 л.д.107), по ч. 3 ст. 68 Кодекса ТС.

Об иных расходах не заявлено.

Уплата арбитражного сбора является неизбежной тратой при подаче иска, так как по п. 1.8 ст. 34 Кодекса ТС, к иску должно быть приложено доказательство его уплаты.

В силу ч. 5 ст. 22 Закона об арбитраже расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, третейский суд распределяет между сторонами в соответствии с их соглашением, а при его отсутствии – пропорционально удовлетворённым и отклонённым требованиям.

В арбитражных соглашениях ФИО-1. и ФИО-2., ФИО-1. и ФИО-3. вопрос о распределении расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, сторонами не урегулирован, отдельного соглашения о таком распределении расходов в материалы дела не представлено.

В связи с частичным отказом третейским судом ad hoc ФИО-1. и ФИО-3. в исковых и самостоятельных требованиях, и исходя из их частичного удовлетворения, третейский суд ad hoс распределяет расходы, связанные с рассмотрением спора в третейском суде, следующим образом:

1) Взыскать в пользу ФИО-1. с ФИО-2 расходы в части Данные изъяты.

2) Взыскать в пользу ФИО-3. с ФИО-1. расходы в части Данные изъяты В остальной части доли расходов, связанных с рассмотрением спора в третейском суде, распределяются на ту сторону, которая их фактически понесла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 31, 34 Закона об арбитраже, ст.ст. 58-59 Кодекса ТС, третейский суд ad hoc

РЕШИЛ:

1. Иск ФИО-1 удовлетворить частично.

1.1) Признать предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от Дата-3.. и соглашение о задатке от Дата-3.. в их совокупности договором купли-продажи дома и земельного участка от Дата-3.., подписанным между ФИО-1 и ФИО-2, незаключённым в отсутствие существенных условий о цене жилого дома и о цене земельного участка.

Разъяснить: за ФИО-2 продолжаются право общей долевой собственности на земельный участок с Данные изъяты Данные изъяты.; и право собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом (помещение 1) с Данные изъяты 1.2) Взыскать в пользу ФИО-1 с ФИО-2 денежные средства в сумме Сумма-1

2. Самостоятельные требования на предмет спора третьего лица ФИО-3 к ФИО-1 удовлетворить частично.

2.1) Разделить совместно нажитое имущество супругов в части денежных средств Сумма-1 поименованных задатком по договору купли-продажи дома и земельного участка от Дата-3.. (с титульным названием «предварительный» с его составной частью Соглашением о задатке от Дата-3..).

2.2) Взыскать в пользу ФИО-3 с ФИО-1 денежные средства в сумме Сумма-4. 3. Оставить без рассмотрения самостоятельные требования на предмет спора третьего лица ФИО-3 к ФИО-1 в части признания недействительными предварительного договора от Дата-3. г. и Соглашения о задатке от Дата-3.. между ФИО-2. и ФИО-1., прекратив арбитраж в данной части.

Разъяснить третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО-3: прекращение производства в данной части без рассмотрения не лишает её возможности обратиться с соответствующим иском в компетентный суд согласно подсудности, определённой ГПК РФ.

4. Разъяснить третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета ФИО-3 производство в части самостоятельных требований ФИО-3 на предмет спора к ФИО-2 об оспаривании договоров по недействительности постановлением от Дата-4. в связи с отсутствием компетенции третейского суда при наличии предметной подсудности прекращено без рассмотрения, что не лишает её возможности обратиться с соответствующим иском в компетентный суд согласно подсудности, определённой ГПК РФ.

В остальной части требований ФИО-1 и ФИО-3 отказать.

5. Сохранить до момента исполнения настоящего решения принятые обеспечительные меры по иску, указанные в резолютивной части постановления третейского суда ad hoс от Дата-4

«2. Наложить арест до момента исполнения арбитражного решения в пределах взыскиваемой суммы в общем размере Данные изъяты. на принадлежащее ответчику ФИО-2 следующее недвижимое имущество:

- принадлежащий ФИО-2. на праве собственности земельный участок с Данные изъяты 3. Запретить ФИО-2 . осуществлять любые регистрационные действия, которые будут способствовать отчуждению недвижимости, в отношении объектов арестованного имущества, названных в п. 2 резолютивной части настоящего постановления, до момента исполнения арбитражного решения в полном объёме.».

6. Распределить расходы, связанные с рассмотрением спора в третейском суде.

6.1) Взыскать в пользу ФИО-1 с ФИО-2 расходы в части 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

6.2) Взыскать в пользу ФИО-3 с ФИО-1 расходы в части 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

В остальной части расходы, связанные с рассмотрением спора в третейском суде, распределяются на ту сторону, которая их фактически понесла.

Разъяснить сторонам третейского разбирательства:

~ порядок оспаривания: настоящее решение для сторон является окончательным и оспариванию ими не подлежит, ввиду прямого указания сторонами спора на окончательность решения в арбитражной оговорке. В силу ст. 40 Закона об арбитраже окончательное арбитражное решение не подлежит отмене, в данной статье не установлено ни императивного запрета, ни ограничения права сторон наделить свойством окончательности решение третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора.

~ ответственность за неисполнение арбитражного решения: в форме астрента (фр. l’astreinte; от лат. аdstringere «принуждение» – неустойка за неисполнение должником обязательства, установленного судебным актом) по ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и в форме индексации присуждённых денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ.

~ порядок исполнения: настоящее решение для сторон признается обязательным, вступает в силу и подлежит исполнению сторонами немедленно. Заключив третейское соглашение, стороны приняли на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда, что не исключает возможности принудительного исполнения. Статьёй 43 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» закреплена обязательность получения исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда, во исполнение арбитражного решения, повлекшего возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на недвижимое имущество. Заявление о выдаче исполнительного листа в силу ст. 41 Закона об арбитраже и ст. 423 ГПК РФ подается в компетентный суд, определяемый согласно правилам подсудности гражданского процессуального законодательства России.

Компетентным судом по месту арбитража и принятия решения третейского суда является Советский районный суд г. Липецка (г. Липецк, ул. Крайняя, д. 6).

Разъяснить Росреестру по Липецкой области, Нотариальной палате по Липецкой области:

~ Настоящее решение в силу п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ на срок действия запретительных мер является основанием к приостановлению государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в отношении принадлежащих ФИО-2 следующих имущественных прав:

- право собственности на земельный участок с Данные изъяты ~ Принятые настоящим решением обеспечительные меры в отношении недвижимости, на которую наложены арест и запрет регистрационных действий, ограничивают сделкоспособность ФИО-2. на совершение сделок и любых действий (нотариальные действия, государственную регистрацию) по отчуждению данного имущества до момента исполнения арбитражного решения.

Арбитражное решение принятоДата-1 ., резолютивная часть объявлена немедленно, в окончательной форме изготовлено Дата-2 . и подлежит направлению сторонам в трёхдневный срок, согласно п. 2 и 10 ст. 59 Кодекса ТС.

Арбитражное решение вступает в силу и подлежит исполнению сторонами немедленно.

Председательствующий

арбитр ad hoc

(третейский судья) ______________ И.П. Рыбалко

⇐ Предыдущая 1 2 345 Следующая ⇒