АРБИТРАЖНОЕ РЕШЕНИЕ 2 страница

П.61: если вопрос о способе и порядке исполнения решения третейского суда ранее рассматривался третейским судом, компетентный суд при рассмотрении соответствующего заявления учитывает выводы третейского суда.

П.64: отмена решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствуют сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ и АПК РФ (ч. 3 ст. 422, ч. 3 ст. 427 ГПК РФ, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 240 АПК РФ).

Из определения Советского районного суда г. Липецка от Дата-8. по делу Дело № следует, что ФИО-2. ссылается на единственное основание к отмене решения третейского суда – нарушение процедуры арбитража при администрировании постоянно действующим арбитражным учреждением «Международный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям». О ссылке ФИО-2 на иные указанные в ч. 3 ст. 421 ГПК РФ основания, подлежащие доказыванию стороной, подающей заявление об отмене, в данном определении не отражено.

При этом компетентный суд установил факты рассмотрения дела единоличным арбитром в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для конкретного спора, процедура арбитража происходила при отсутствии администрирования со стороны вышеуказанного ПДАУ, отразив, что довод заявителя ФИО-2 о проведении процедуры арбитража при названном администрировании опровергается материалами дела (Т.2 л.д. 122).

Также данным определением подтверждено наличие компетенции третейского суда ad hoc по настоящему делу в части исковых требований ФИО-1. к ФИО-2 и по самостоятельному иску третьего лица ФИО-3 в части требования к ФИО-1 о признании недействительной сделки и о разделе совместно нажитого имущества супругов – денежных средств, составляющих задаток Сумма-1

Компетентный суд не отразил выводов, порочащих действительность арбитражного соглашения между истцом ФИО-1. и ответчиком ФИО-2. от Дата-3.. и арбитражного соглашения между истцом ФИО-1 и третьим лицом ФИО-3 от Дата-4

Однако определение Советского районного суда г. Липецка от Дата-8. не содержит указание на отмену решения третейского суда полностью или в части либо на отказ в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение полностью или в части, и в каких именно частях.

При этом компетентный суд не отразил выводов, порочащих арбитражное решение от Дата-7. по настоящему делу либо содержащих указание на допущение третейским судом ad hoc ошибок:

- в части разрешённого искового требования ФИО-1. к ФИО-2. о расторжении договоров, включая признание их не заключёнными;

- в части разрешённого искового требования ФИО-1. к ФИО-2. о взыскании задатка;

- в части прекращения арбитража по самостоятельному требованию на предмет спора третьего лица ФИО-3. к ФИО-1 об оспаривании договоров по недействительности (признании недействительной сделки);

- в части разрешённого самостоятельного требования на предмет спора третьего лица ФИО-3. к ФИО-1. с учётом уточнения о разделе совместно нажитого имущества супругов в части денежных средств, составляющих задаток Сумма-1 - в части разрешённого самостоятельного требования на предмет спора третьего лица ФИО-3. к ФИО-1. об отказе в удовлетворении требования ФИО-1. во взыскании в его пользу с ФИО-3 денежных средств в размере ½ части задатка Сумма-4. - в части прекращения арбитража по самостоятельному требованию на предмет спора третьего лица ФИО-3 к ФИО-2. об оспаривании договоров по недействительности (признании недействительной сделки);

- в части прекращения арбитража по самостоятельному требованию на предмет спора третьего лица ФИО-3. к ФИО-1 о взыскании денежных средств ½ задатка Сумма-4.

Таким образом, определение Советского районного суда г. Липецка от Дата-8. по делу Дело № содержит несколько нарушений гражданского процессуального законодательства. В частности, компетентный суд

- не указал на объём (полностью или в части) отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, и в каких именно частях (п.5 ч. 2 ст. 422 ГПК РФ);

- не прекратил в порядке, установленном абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в части оспаривания актов третейского суда, связанных с прекращением арбитража по основанию отсутствия у него компетенции по самостоятельным требованиям на предмет спора третьего лица ФИО-3. к ФИО-2. об оспаривании договоров по недействительности (признании недействительной сделки) и о взыскании денежных средств ½ задатка Сумма-4. - по собственной инициативе применил предусмотренное в п. 3 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ основание к отмене решения третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации, тогда как по этому основанию отменить арбитражное решение суд вправе только в том случае, если заявитель сам ссылается на указанные основания в заявлении;

- в нарушение принципа распределения бремени доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в приведении в исполнение арбитражного решения (ч. 3 ст. 421, ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, ч. 1 ст. V Конвенции 1958г.) не возложил обязанность доказывания на сторону, подавшую заявление об отмене арбитражного решения, против которой вынесено арбитражное решение;

- не указал основания, по которым отказано заявителю ФИО-1. в принудительном исполнении решения третейского суда в части, относящейся к его исковым требованиям;

- не указал основания, по которым отменено решение третейского суда в части, относящейся к самостоятельным требованиям ФИО-3 о разделе совместно нажитого имущества супругов в части денежных средств, составляющих задаток Сумма-1 - не отделил отдельные положения третейского решения с недостатком, который суд счёл основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, поскольку суд вправе отменить или отказать в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки;

- не учитывает выводы третейского суда о способе и порядке исполнения арбитражного решения, а, напротив, счёл установление третейским судом способа и порядка исполнения разрешением спора между третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО-3. и ФИО-2. по той части требований, арбитраж по которым третейский суд прекратил.

Тем самым, единственный недостаток, на который указал компетентный суд в определении от Дата-8. по делу Дело № – это установленные третейским судом способ и порядок исполнения решения, который возможно устранить путём не установления порядка и способа исполнения.

Такого основания для отмены или отказа в принудительном исполнении арбитражного решения ГПК РФ не предусматривает.

Таким образом, у заинтересованных лиц, участвующих в деле Дело № имеется право на кассационное обжалование определения Советского районного суда г. Липецка от Дата-8. по делу Дело №, что не умаляет также право сторон третейского разбирательства обратиться для рассмотрения вновь в третейский суд повторно, если возможность обращения не утрачена, либо в государственный суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ или АПК РФ, либо по ст. 60.0 Кодекса ТС в третейский суд, рассмотревший дело, с заявлением о возобновлении рассмотрения дела по существу, если компетентный суд отменил решение третейского суда или отказал в его принудительном исполнении.

Стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права.

Дата-12. арбитру по настоящему делу поступило заявление третьего лица ФИО-3., заявлявшей самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит возобновить производство, обосновав отменой названного арбитражного решения по делу и отказом в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, и мотивируя нормами ст. 60.0 Кодекса ТС (Т.2 л.д. 107-108).

В силу п.п. 1-3 ст. 60.0 Кодекса ТС, если компетентный суд отменил решение третейского суда или отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, любое лицо, участвующее в деле (в том числе и в деле, рассмотренном в компетентном суде), вправе обратиться с заявлением о возобновлении рассмотрения дела по существу (если решение третейского суда было отменено компетентным судом), с принятием нового решения третейским судом либо без такового по п. 4 этой же статьи. Заявление может быть подано в третейский суд не позднее 3 месяцев с момента когда заявитель узнал или должен был узнать об отмене компетентным судом решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Предусмотренных в п. 4 ст. 60.0 Кодекса ТС оснований отказать ФИО-3. в возобновлении дела не имеется, так как она по своим самостоятельным требованиям по данному предмету спора к ФИО-1. с учётом их уточнения о разделе совместно нажитого имущества супругов в части и взыскании денежных средств, равно как и истец, не получили объективную защиту своих прав, для чего требуется принятие решения третейским судом.

Вследствие изложенного, постановлением третейского суда от Дата-12. разбирательство настоящего дела продолжено со стадии арбитража, предшествовавшей стадии принятия решения (Т.2 л.д. 124-125).

Дополнительных доводов и доказательств по существу требований, предъявленных истцом и третьим лицом, участвующие в деле лица не представили.

Дополнений к прениям лиц, участвующих в деле, также не представлено.

Дата-1- Дата-5.. стороны представили заявления, по которым позиции лиц сводятся к следующему.

ФИО-1 по существу своих требований полностью поддержал свой иск к ответчику, выразил несогласие с определением Советского районного суда г. Липецка и отказом в выдаче исполнительного листа по тем выводам в решении третейского суда, которые сделаны по его исковым требованиям, считает из-за этого третейский процесс незаконченным, и его «требования недорассмотрены третейским судом», по вопросу прекращения в части арбитража присоединился к мнению третейского суда (Т.2 л.д. 137).

ФИО-2 выразил несогласие с возобновлением производства по делу, о чём описано выше в настоящем решении, и подтвердил отказ заключить арбитражное соглашение с ФИО-3 (Т.2 л.д. 134).

ФИО-3. выразила согласие и желание заключить арбитражное соглашение с ФИО-2., считает, что отмена арбитражного решения определением Советского районного суда г. Липецка от Дата-8. по делу Дело № обязывает третейский суд пересмотреть, имеются ли причины для прекращения арбитража в части требования к ФИО-1. о признании недействительной сделки между ответчиками, что описано не в постановлении, а в отменённом решении от Дата-7. Новых доказательств и доводов не имеет, полностью поддерживает свои требования на предмет спора. Просит устранить недостатки решения третейского суда в производстве по делу Дело № и принять новое решение (Т.2 л.д. 135-136).

Сведения о рассмотренных ходатайствах: о приобщении к материалам дела, о принятии обеспечительных мер по иску, о замене принятых обеспечительных мер по иску, об участии ФИО-3. в третейском разбирательстве в дистанционно-заочном режиме наравне со сторонами, о признании ФИО-3 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечении её к участию в деле в данном качестве, о принятии самостоятельного иска третьего лица на предмет спора, о снятии ареста, о принятии уточнения требований самостоятельного иска третьего лица, о вызове свидетелей, о повторном допросе свидетеля.

Сведения об объектах недвижимого имущества в спорном договоре (Т.1 л.д. 4, 7, 51, 52):

- принадлежащий ФИО-2. на праве общей долевой собственности: Данные изъяты, категория земель: земли населенных пунктов – для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, в границах участка. Данные изъяты - расположенный на данном земельном участке принадлежащий ФИО-2. на праве собственности жилой дом с Данные изъяты Поскольку в материалы дела не представлено сведений о более раннем направлении иска ответчику, арбитраж в отношении конкретного спора считается начавшимся Дата-13, в день, когда исковое заявление получено ответчиком (Т.1 л.д. 63), согласно ст. 23 Закона об арбитраже.

О принятии исков третейским судом ad hoc, о начале арбитража, времени и месте слушания дела и проведения судебных заседаний стороны извещены в электронной форме согласно избранному порядку уведомления.

Стадия подготовки дела, назначенная постановлением третейского суда от Дата-6., признана завершённой постановлением от Дата-14. с назначением разбирательства по существу (Т.1 л.д. 195).

Личное участие третьего лица ФИО-3 имело место в судебном заседании Дата-15. (Т.1 л.д. 101), в последующие судебные заседания участвующие в деле лица не являлись, поскольку их явка не предусматривается в дистанционно-заочной процедуре по ст. 60.2 Кодекса ТС.

При этом никем из сторон не заявлено о применении своего права на явку для непосредственного участия в третейском разбирательстве с соответствующим изменением порядка рассмотрения дела с особого дистанционно-заочного на очное.

В ходе арбитража не поступало заявлений об изменении основания или предмета первоначального иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, об их дополнении либо отказе от них, встречного иска не предъявлено, уточнение требований самостоятельного иска на предмет спора третьего лица ФИО-3. приняты третейским судом ad hoс постановлением от Дата-16. (Т.1 л.д. 217).

Сторонам разъяснены права и обязанности, включая на отвод составу суда, на предъявление встречного иска, на изменение арбитражного соглашения (Т.1 л.д. 42 на обороте, 101-103, 116, 140 на обороте).

В ходе арбитража третейскому суду ad hoс поступал проект мирового соглашения ФИО-2., в адресной строке указан также e-mail истца (Т.1 л.д. 150), однако согласованного и подписанного сторонами экземпляра мирового соглашения в материалы дела не представлено, что приводит третейский суд ad hoс к выводу об отказе сторон от завершения разбирательства миром.

От сторон, третьего лица заявлений о месте разбирательства по месту дислокации арбитра, иных возражений против ведущегося арбитража и его процедуры не поступало.

Согласно п. 5 ст. 27 Закона об арбитраже третейский суд вправе рассмотреть дело без ведения протокола судебного заседания в соответствии с арбитражным соглашением между истцом и ответчиком от Дата-3.. и арбитражным соглашением от Дата-4. между истцом и ФИО-3

В ходе разбирательства ФИО-1. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, дал объяснения по иску, привёл дополнительные к изложенным в иске доводы и контрдоводы против доводов ФИО-2., сообщил, что не подписывал с ним дополнительных документов к предварительному договору и соглашению о задатке, возражал против показаний свидетелей со стороны ответчика, заявив об их ложности, требования самостоятельного иска ФИО-3. не признал, считает их не подлежащими удовлетворению в силу того, что их брак не расторгнут.

ФИО-2., подтвердив заключение между ним и истцом Дата-3.. предварительного договора и соглашения о задатке и получение последнего, исковые требования ФИО-1. и требования самостоятельного иска ФИО-3 не признал, возражал и просил отказать полностью по мотиву согласованности воли и действий супругов, поскольку они объект продажи осматривали вместе и обсуждали детали ремонта после покупки, привёл свои доводы и контрдоводы против доводов ФИО-1. и ФИО-3., возражал против показаний свидетелей со стороны третьего лица ФИО-3., считая их порочными и несущественными, полагает виновным в незаключении основного договора купли-продажи недвижимости в согласованный срок до Дата-9. истца, которому выставлял требование заключить основной договор купли-продажи, но его проект не направлял, сообщил, что не подписывал с ним дополнительных документов к предварительному договору и соглашению о задатке. Указал, что невыплата в согласованный срок оставшейся части покупной цены причинила ему убытки, однако доказательств этому не привёл, встречный иск не заявил.

ФИО-3. требования своего самостоятельного иска с учётом уточнения поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что должно быть обоюдное согласие супругов и на сделку, и на распоряжение денежными средствами как задатка, так и всей покупной цены в силу права совместной собственности на имущество супругов, и что предположение её супруга не является её реальным согласием, в заключении предварительного договора и соглашения о задатке она не участвовала и не согласна на покупку данного дома, который осматривала однажды, оспаривала показания свидетеля со стороны ответчика ФИО-4., заявив об их ложности, который в своих показаниях путается и даёт даже неверное описание её внешности, так как её не видел, привела иные доводы и контрдоводы против доводов ФИО-2. Возражала против требований истца по первоначальному иску в части взыскания ½ размера задатка, полагает, надлежит отказать ФИО-1. в этой части, в остальной части не возражала.

Подтверждающие доказательства сторонами представлены в третейский суд ad hoс преимущественно в форме электронно-цифровых образов оригиналов документов (сканов, фотодоказательств и скришотов переписки), поскольку по правилам ч. 1-2, 4 ст. 60.2 Кодекса ТС дистанционно-заочное разбирательство происходит исключительно по документам без ведения протокола и в отсутствие сторон третейского соглашения при их надлежащем уведомлении о дне, месте и времени проведения судебного разбирательства, все уведомления между судом и сторонами по делу, а также вся переписка осуществляется исключительно по электронной почте, стороны презюмируются уведомлёнными о всех движениях дела, если в деле имеются скриншоты направления писем по указанным электронным адресам.

Представленные документы направлены третейским судом ad hoc другим участвующим в деле лицам в порядке ч. 3 ст. 50 Кодекса ТС «Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне», и на основании ч. 1 ст. 3 Закона об арбитраже, согласно которой документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Все представленные сторонами доказательства третейским судом ad hoс приобщены к материалам дела.

Дополнительных документов, сведений и ходатайств участвующими в деле лицами не представлено.

Согласно п. 3 ст. 43 и п. 5 ст. 50 Кодекса ТС, непредставление документов и материалов не препятствует разбирательству дела и принятию решения третейским судом.

Кроме того, в ст. 4 Закона об арбитраже («Отказ от права на возражение») закреплён международно-процессуальный принцип эстоппель (estoppel – «лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний»).

Нормами статей 19 и 31 Закона об арбитраже в их взаимосвязи установлено, что третейский суд осуществляет арбитраж таким образом, какой он посчитает надлежащим, в том числе в отношении определения допустимости, относимости и значения любого доказательства, разрешая спор и принимая решение в соответствии с применимыми к существу спора нормами российского права, условиями договора и с учётом применимых обычаев.

Представленные доказательства исследованы непосредственно в судебных заседаниях, их оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, последовательности, взаимосвязанности, согласован-ности между собой и непротиворечивости с другими материалами дела, и оснований их отклонить либо признать надлежащими доказательствами указана третейским судом ad hoc в настоящем решении далее.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав свидетелей, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и по отдельности, третейский суд ad hoc приходит к следующему.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснены критерии законности судебного решения, в частности, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), и его обоснованности, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

В силу ч. 1, 3 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, который заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (ч. 2 ст. 429 ГК РФ).

Частью 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено прекращение установленного предварительным договором обязательства заключить основной договор, если до окончания его срока, в который стороны должны заключить основной договор, последний не будет заключен либо одна из сторон не направит другой предложение заключить этот договор.

В ч. 5 ст. 429 ГК РФ дана отсылка к применению положений ч. 4 ст. 445 Кодекса для случая, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, – другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если для уклоняющейся стороны в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно.

При этом из буквального толкования ч. 1 и 4 ст. 429 ГК РФ не следует односторонность обязанности заключить договор в будущем по предварительному договору, напротив, данная обязанность в равной степени распространяется на каждую из его сторон, которые должны действовать с должной степенью разумности и осмотрительности.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, Дата-3.. между ФИО-2. (продавцом) и ФИО-1. (покупателем) заключён договор с наименованием «предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка» (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем в срок до Дата-9. договора (основного) купли-продажи дома и земельного участка, по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты жилой дом и земельный участок, а покупатель обязуется их принять и уплатить цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1, 2.1 предварительного договора) (Т.1 л.д. 4).

Также Дата-3.. эти же стороны подписали Соглашение о задатке, согласно п. 1 которого покупатель перечисляет продавцу задаток в счёт причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (Т.1 л.д. 7-8).

В п. 6.3 предварительного договора закреплено условие, что соглашение о задатке от Дата-3.. является неотъемлемой частью предварительного договора (Т.1 л.д. 6).

Описание характеристик объектов продажи, выступающих идентифицирующими признаками недвижимости, установлено в п. 2.1.1 (жилого дома) и п. 2.1.2 (земельного участка) предварительного договора, и в п. 1 Соглашения о задатке.

Условия о цене недвижимости в предварительном договоре и соглашении о задатке закреплены следующие.

В п. 3.1 предварительного договора и п. 2 Соглашения о задатке указано, что объекты продаются за Сумма-5.

Часть данной цены в виде задатка в размере Сумма-1., подтверждаемого соглашением о задатке от Дата-3.., являющимся неотъемлемой частью предварительного договора, оплачивается двумя платежами: Сумма-2. первый платёж Дата-10., и Сумма-3. второй платёж до Дата-11. (п. 3.3 предварительного договора).

В п. 3.4 закреплены условия о порядке, сроках и размерах выплат оставшихся частей цены договора:Сумма-6. До Дата-17. и Сумма-57

. до Дата-9.

Во исполнение обязательств по предварительному договору и соглашению о задатке истец перечислил ответчику Дата-9 Дата-10 шесть платежей по Сумма. и один платёж Сумма. на сумму ., и Дата-11 десять платежей по Данные изъяты. на сумму Сумма-3., итого Сумма-1

Ответчик в подтверждение получения платежей электронными письмами представил истцу справки по совершённым операциям от «Банк» в электронной форме (Т.1 л.д. 9-37), также подтвердил получение Сумма-1. в требованиях об исполнении предварительного договора и соглашения о задатке от (Т.1 л.д. 39, 40, 67, 68, 72-74), в возражении на иск (Т.1 л.д. 61-63), в предложении заключения мирового соглашения (Т.1 л.д. 150).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Тем самым, третейский суд ad hoc считает установленным факт уплаты истцом и получения ответчиком денежных средств Сумма-1., поименованных задатком.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны ещё до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Вместе с тем, в Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 02.04.2019г. № 11-КГ19-3 прямо предписано суду независимо от наименования договора установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, так и из существа сделки с учётом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Также пунктом 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как установлено выше, ответчик и истец, заключив договор с наименованием «предварительный», приняли на себя обязательства по совершению определённых действий, которые частично исполнены.

Так, при подписании договора покупателем продавцу уплачена часть от общей покупной цены приобретаемых объектов жилого дома и земельного участка Сумма-5.

в размере задатка Сумма-1 (п. 3.3 предварительного договора).

Также указанным договором от Дата-3.., хотя и поименованным сторонами «предварительным договором купли-продажи», в п. 3.4 предусмотрена обязанность истца ФИО-1. уплатить от общей стоимости имущества Дата-17. оставшиеся части цены договора в размерах Данные изъяты. до Дата-17. и Данные изъяты. до . Дата-9

Нормами ст. 380 ГК РФ установлены правила в отношении задатка, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Анализ практики применения задатка позволяет сделать вывод, что он совмещает следующие функции: обеспечительная, доказательственная и платёжная в качестве аванса.

Аванс представляет собой часть платы по договору в форме предоплаты.

То есть в рассматриваемых правоотношениях сторон спора – это часть покупной цены продаваемого имущества.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13331/09 сформированы выводы о невозможности применения института задатка в предварительном договоре, поскольку в силу закона обязательства предварительного договора носят неденежный характер.

Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.06.2015 № 4-КГ15-21, по смыслу п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ условие об установлении предмета договора считается выполненным, если договаривающиеся стороны имеют об этом предмете одинаковое представление и могут его определить. В силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных в предварительном договоре. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств (аналогичная позиция приведена в Определении ВС РФ от 09.08.2016 № 55-КГ16-7, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 9798/12 по делу № А33-18187/2011, Определении от 16.12.2014 № 9-КГ14-8, Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2010 (утв. постановлением Президиума от 15.09.2010), Определении ВС РФ от 11.05.2010 № 4-В10-5).

⇐ Предыдущая 123 4 5 Следующая ⇒