Вид занятия – лекция-беседа. 3 страница

Норманнская теория вызвала резкую критику ученых-современников ее создания. Диссертацию Миллера указом канцелярии АН решено было уничтожить, а Шлецера обвиняли в немецком национализме и в презрении к России и русскому народу. Основным оппонентом нормандской теориистал в XVIII в.М.В.Ломоносов,выступивший с замечаниями на диссертацию Миллера «Происхождение имени и народа российского». Он подвергает критике сам принцип отбора Миллером источников: игнорирование русских и внимание к иностранным; критикует за предвзятость: Миллер использовал лишь те, которые соответствуют его точке зрения; за неумение «отделить правду от баснословия». Подвергает сомнению выводы, основанные на созвучии корней слов: имен, ряда терминов. Привлекает различного рода исторические источники (данные топонимики, др.) и доказывает русское происхождение Древней Руси. МВ.Ломоносов стал основоположником антинорманнской теории. Основным произведениями М.В.Ломоносова по истории является «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава первого или до 1054 года» и «Краткий Российский летописец». Автор продвигает периодизацию русской истории вглубь, в «век древний до Рюрика». Он выдвигает мысль о поступательном движении истории как смене периодов упадка и расцвета. Стремится понять прошлое своего народа в рамках всемирно-исторического процесса, представляющего собой смену ряда народов, проходящих циклы своего развития от расцвета до заката. Он приходит к выводу, что в процессе переселений народы перестали быть «чистыми» как этнические категории. М.В. Ломоносов идеализировал абсолютизм, приветствовал военные и экономические реформы Петра Первого.

Носителем идей аристократической элиты был князь М.М. Щербатов, занимавший многие государственные посты, назначенный Екатериной Второй государственным историографом. Его основной труд «История Российская от древнейших времен» (т. 1-7). Здесь есть неточности, но есть и заслуги. Например, он впервые попытался изобразить внутреннюю жизнь общества, излагал события, сравнивая их с западноевропейской историей, которую знал лучше российской. В статье «О древних чинах, бывших в России и о должности каждого из них» он пытается исторически обосновать права «благородного сословия». Немало он сделал в издательской сфере.

Важный вклад в развитие исторических знаний внес Н.И. Новиков, издавший словарь по истории, первый архивный журнал «Древняя Российская Вивлиофика».

Появляются историки-любители из разных слоев общества, занимавшиеся частными вопросами. Они создают свои сочинения по истории, занимаются изданием работ авторов прошлых лет и веков (например, была издана «Русская правда», труды Ломоносова и др.).

Для русской историографии XVIII в. характерно:

- поддержка исторических исследований государством и монархами (вплоть до заказа непосредственно монархами исторических трудов и введения должности придворного историографа);-

- господство дворянского направления в истории; обосновывавшей справедливость и прогрессивность для России абсолютизма, привилегии дворянства, идеализировавшей личности и дела государей;

- историческое знание становится самостоятельной отраслью, становится наукой, учебной дисциплиной, изучаемой в учебных заведениях;

- обращение и к древним, и к современным событиям;

- появление историков-профессионалов;

- создание концепций исторического пути России (Манкиев, Татищев, Ломоносов) и теорий образования государства (норманнская и антинорманнская);

- появление ряда вспомогательных исторических дисциплин (археография, этнография, картография, историческая география, др.);

- уделяется большое внимание изучению источников, разрабатываются приемы работы и критики источников;

- повышение интереса к истории России и всемирной истории в различных слоях населения (аристократия, служащие, часть буржуазии, мещанство, др.);

- появление трудов историков-любителей: А.И.Куракин, Ф.Поликарпов, М.М.Щербатов, И.Н.Болтин, А.И. Мусин-Пушкии н др.;

- основное внимание сосредоточено на политической истории;

- интерес к другим проблемам незначителен. Появляется он у некоторых профессионалов (Татищев, др.) и у любителей (Н.И.Новиков, И.Н.Болтин,Болтин, М.М.Щербатов, и др.);

- появление ряда периодических изданий, которые наряду с другими вопросам освещавших вопросы истории: газета «Ведомости» (текущие вопросы внутри- и внешнеполитической жизни), журнал «Академические известия» (историю наук); «Ежемесячные сочинения» (оригинальные исторические сочинения) и др.;

- исторические сюжеты ложились в основу произведений художественных произведений. Например, в литературе это «Дмитрий Самозванец», «Синев и Трувор» А.П.Сумарокова, в изобразительном искусстве - «Куликовская битва» И.Н.Никитина, «Торжественный въездв Псков Александра Невского после одержанной им над немцами победы», «Взятие Казани» Г.И. Угрюмова, творчество которого полностью было посвящено исторически сюжетам, «Штурм Измаила» М.М.Иванова и многие другие.

19 век время расцвета исторической науки в России. Развитие науки шло в условиях поддержки со стороны государства, развития системы образования. К концу XIX в. в империи было уже 10 университетов, в каждом из них был исторический факультет, где преподавали историки-профессионалы, блестящие лекторы. В обществе всплеск интереса к истории. Существовали научные исторические общества и кружки: Московское общество истории и древностей российских (с 1804 г.), в него входили выдающиеся авторитеты исторической науки, Одесское общество истории и древностей (1839 г.) и др. Эти периодически издавали «Чтения», «Ученые записки» и т.д. Государство и частные лица издавали исторические труды современников и историков прошлых веков. В XIX в. взлет исторической мысли. В исторической науке появляются глубокие исследования, различные школы и направления, создаются обобщающие концептуальные труды.

Первым таким трудом стала «История государства Российского» Н.М.Карамзина (1766-1826) – представителя дворянского направления в исторической науке. Он более известен как поэт, писатель, публицист, интересовавшийся историей. Путешествуя по зарубежным странам. Его привела в ужас диктатура якобинцев и он стал с недоверием относиться к идеям Просвещения. Консерватор-монархист по убеждениям, член исторического общества, он был назначен на должность официального историографа Александр Первый высказал ему пожелание написать историю России. Имея доступ в архивы и библиотеки, Карамзин использовал богатейший материал уже известных и ранее не задействованных источников. Он ставил проблему художественного воплощения истории, хотел показать «связь и сходство событий» и дать современный взгляд на прошлое. Изложив факт в литературно-риторической манере, он дает его морально-психологическое осмысление. Историко-политическая концепция его сводилась к следующему: главный элемент российское самодержавие, оно «основало и воскресило Россию»; отрицательное отношение к сепаратизму феодалов, страна «гибла от разногласий»; отрицательное отношение к монгольской власти: «Нашествие Батыево ниспровергло Россию»; приветствует освобождение от монголо-татар и объединение земель Иваном Третьим: «Отселе история наша приемлет достоинство…»; выступает за абсолютизм: «государь единственный законодатель, единственный источник властей»; обосновывает привилегии родовой знати (аристократии) и дворянства, приводя высказывание Монтескье: « Без монарха – нет дворянства, без дворянства – нет монарха»; поддерживает крепостное право: «…безопаснее закрепостить людей, нежели дать им не вовремя свободу». Дает периодизацию: от Рюрика до Ивана Третьего – удельный период, т. к. власть была разделена между Рюриком, Синеусом и Трувором; от Ивана Третьего до Петра Первого – единодержавие; С Петра Первого – новейшая история преображенной России. «История государства Российского» получила широкое распространение и вызвала неоднозначное восприятие современников. Этот труд подвел итог исторической работе историков 18 века, донес ее до читателей; способствовал популяризации истории: читателями были двор, чиновники, ученые, студенты и многие деятели искусства. Но одновременно он вызвал резкую критику со стороны специалистов.

Крупными представителями дворянского направления были М.П.Погодин и Н.Г.Устрялов. Сын получившего вольную крепостного, ставший профессором университета, М.П.Погодинпридерживался принципатриединства «самодержавия, православия, народности», придерживался норманнской теории. Он считал, что нужно изучать не только политическую историю, но «дух народа», религию, художественную культуру, все сословия. Основные труды: «Происхождение варягов на Руси», «Исторические афоризмы», «Исследования, замечания и лекции по русской истории» (т. 1-7) и др. Погодин доказывал, что в России нет места классовой борьбе и революциям. Сравнивая Россию с Западом, показал, что в Европе пришельцы (римляне, затем германские племена) завоевали и поработили местное население, образовались классы победителей и побежденных, а в городах – третье сословие, которое, как и побежденные, борются против победителей. В России же имел место факт приглашения варяжского князя, он был желанным защитником, не имел обязанностей перед боярами. Земля являлась собственностью не князя, а княжеского рода, общинники имели доступ к ней. Монархом становился старший в роду, заслуженный, уважаемый человек. Российская империя создавалась не силой оружия, а продвижением по ничем не ограниченным географическим пространствам. Суровый климат влиял на то, что люди «жили у своих очагов», заботились о семейных делах, а не о «делах площади». Единство языка и веры сплачивает народ, в обществе царит согласие. Русский народ отличает терпеливость, покорность, равнодушие, а западные «раздражительность». Из всего этого следует, что в России нет места ни классовой, ни сословной, ни национальной вражде. Изолированность русского народа от других определила самобытность его развития. Россию всегда спасало самодержавие, сильное государство, народ, православная вера, просторная и «плодоносная» земля. Погодин пришел к выводу, что «российская история может сделаться охранительницею и блюстительницею общественного спокойствия…».

В 1930-х гг. министр народного просвещения граф С.С.Уваров создал теорию «официальной народности», согласно которой в основе благоденствия и будущего процветания России лежит триединство «православия, самодержавия, народности». Русский народ религиозен, любит царя, верит православной церкви; церковь заботится о народе и крепит его союз с властью - с царем; царь, подобно отцу, заботящемся о сыне, печется о благе народа. Этот союз нужно крепить. Эта теория стала официальной идеологией самодержавия вплоть до его падения.

Идеям «официальной народности» соответствуют труды Н.Г. Устрялова – официального историографа России, адъюнкта АН. В 2-хтомной «Русской истории» и др. работах он идеализирует самодержавие, реформы и личность Петра Первого ‑ «определителя будущего», христианскую религию и церковь.

Критическая школа.Свое название она получила за критику ее представителями работ других историков: использование недостоверных источников, отсутствие правильной методологии исследований и т.д. Наиболее яркие ее представители: историки Иоганн-Филипп-Густав Эверс, Н.А.Полевой, П.М.Строев, М.Т.Каченовский, др. Они создали новую теоретико-методологическую концепцию изучения истории. В их трудах в качестве предмета исследования утверждалось изучение истории общества, его структуры, истории народа как носителя специфики национальной истории, истории России в контексте мировой истории, изучение настоящего как результата прошлого. В основу их взглядов легли воззрения немецких философов Шеллинга и Гегеля. Шеллинг ставил вопрос о соотношении общих законов мирового развития со спецификой отдельных народов. Гегель представлял историю в виде процесса, непрерывного движения, поступательно-прогрессивных изменений в обществе. Каждый из представителей этой школы имел свои научные труды.

Скептическая школа во многом близка к критической. Она представлена работами М.Т.Каченовского, Я.И.Бередникова, П.М.Строева, др. Их объединяет недоверие к русским летописям: нельзя слепо доверять летописцам, изложенные факты нужно проверять и перепроверять, пользуясь другими летописями и документами. Заслуга критической и скептической школ в том, что они заставили историков тщательно отбирать материал источников, формулировать и доказывать свои взгляды, использовать теоретическую и методологическую базу.

Юридическая школа.Этим названием объединены труды историков, изучавших историю права, русское законодательство, права определенных групп населения, юридических учреждений, законодательные органов, отдельные законодательные акты, систему исполнения и т.д. Ее основателем был Эверс.

Государственная школаабсолютизирует государство, с разных сторон изучают его институты. Их объединяет система взглядов на отечественную историю, диалектический метод Гегеля, идеи позитивизма. Они сделали попытку соединить историческую теорию с конкретным материалом, сформулировали концепцию российской государственности, его институтов, правовых норм. Ее основатели К.Д.Кавелин – автор ряда трудов по истории, блестящий лектор Московского университета, С.М.Соловьев, создавший 29-томный труд с использованием богатейшего фактического материала, давший цельную концепцию русской истории - истории формирования и развития государства, Б.Н.Чичерин, глубоко изучивший правовые нормы и юридические учреждения. Ко второму поколению принадлежат В.И. Сергеевич, А.Д.Градовский, И.А.Андреевский и др., они исследовали отдельные государственные институты, органы, вопросы законодательства.

Основателем экономической школы был К.Д.Кавелин – юрист по образованию, западник, один из основателей критической, государственной и юридической школы Он занимал государственные посты, был блестящим преподавателем, именно его проект лег в основу аграрной реформы 1861 года. Он автор ряда теоретических трудов: «Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период от Уложения до Учреждения в губерниях», «История отношений между князьями Рюрикова дома», «Областные учреждения в России 17 века».

Большое влияние на русскую историографию в конце 30-х-50-х гг. XIX в. оказал кружок славянофилов,созданный А.С.Хомяковым (автором «Записок о всемирной истории», «Записок о старом и новом» и др.), взгляды которого определяли точку зрения других славянофилов: братьев Киреевских, К.С.Аксакова, Ю.Ф.Самариным, И.Д.Беляева, Д.А.Валуева и других. Славянофилы идеализировали русскую патриархальную общину (видя при этом ее несовершенство), считали ее основой общества России; считали, подобно Погодину, что русское государство не было основано на насилии, развивалось естественным путем и ему не свойственен внутренний антагонизм, который существует в странах Запада, вступившего в полосу глубокого кризиса. В России нет места буржуазной революции, общество должно развиваться на патриархальных, аграрных началах. На благодатную социальную русскую почву легло православие. Хомяков считал, что вершиной прогресса человечества является христианское общество, основанное на высших этических ценностях, и носителем этого является Россия. Славянофилы считали, что Россия должна развиваться самобытным путем, отличным и от Запада, и от Востока. Они осуждали реформы Петра Первого, «свернувшие» страну с ее самобытного пути. К.С.Аксаков выдвинул идею: «Сила власти – царю, сила мнения - народу», самодержец «…должен править, согласуя свои действия с мнением народа», под которым понималось, в первую очередь, крестьянство. Славянофилы выступали за отмену крепостного, но против конституции по образцу Запада.

Прямо противоположной точки зрения не перспективу развития России придерживались западники,объединившиеся против славянофилов: К.Д.Кавелин, Т.Н.Грановский, С.М.Соловьев, И.С.Тургенев, В.П.Боткин, П.В.Анненков, др. их сторонники. Западники считали Россию единым целым с Западной Европой., что Россия, подобно ей будет по буржуазному пути, пройдя через реформы или революцию. Крепостное право должно быть отменено, должна быть введена конституция, форма правления будущей России – либо конституционная монархия, либо республика. Они высоко ценили петровские реформы, модернизацию, установления культурных связей с Европой. Представители демократического крыла западников: А.И.Герцен, В.Г.Белинский, Н.Г.Чернышевский и др. придерживались мнения, что Россия пойдет по западному пути, что будет создано индустриальное общество, произойдут буржуазные а затем социалистические преобразования. И внутри лагеря западников, и внутри лагеря славянофилов были спорные вопросы, различия во мнениях по «тактике», но не по стратегии дальнейшего пути страны. Среди западников и славянофилов 1830х-40-х гг. профессиональных историков почти не было, но их взгляды оказали влияние на последующие поколения историков, экономистов, правоведов и др. в их взглядах на перспективы развития Росси.

С.М.Соловьев (1820-1879) признанный классик. Он получил профессиональлное историческое образование в Московском университете, преподавал и был ректором этого университета (1871-77 гг.). Являлся членом обществ, создал много научных трудов, главный из которых «История России с древнейших времен» (т. 1-29). Историю России он рассматривает на фоне событий в мире, уделяя особое внимание тем государствам, с которыми в соответствующий период общалась Россия. Задачей историка он считает в анализе «главного, основного явления – перехода родовых отношений между князьями в государственные». Исторический путь России он разделяет на 4 периода, на этапы и в рамках каждого из них рассматриваются отдельные темы (Новгород, Софья Палеолог, Литва и т.д.). Дается следующая периодизация: 1. От Рюрика до Андрея Боголюбского – этап господства «родовых княжеских отношений». 2. От Андрея Боголюбского до начала XVII в. – этап борьбы родовых и государственных начал. Выделяются три этапа: 1) от Андрея Боголюбского до Ивана Калиты – начало объединения, борьба родовых отношений с государственными; 2) от Ивана Калиты до Ивана Третьего – объединение вокруг Москвы; 3) от Ивана Третьего до начала XVII в. – борьба за торжество государственных отношений. 3) С начала XVII в. до середины XVIII в. – вступление России в систему европейских государств. 4). С середины XVIII в. до реформ 1860-х гг. Исторический путь России он проследил до 1775 г., сферу дипломатических отношений до 1780 г. Соловьев рассматривает ряд проблем России своеобразно. Он считает феодальную раздробленность закономерным периодом, через которые прошли все страны. Не выделяет монгольское владычество в отдельный период, считая, что его влияние не было определяющим. Оправдывает крепостное право, называя его «воплем отчаяния государства, находящегося в безвыходном экономическом положении», причина закрепощения – необходимость обеспечения войска, а долгое его существование – результат постоянной колонизации и низкого роста народонаселения. Негативно относится к казачеству, которое составили люди, тяготившиеся своим положением и ушедшие из государства; от этого государство усилилось, т.к. «дурные» соки из него вышли; обвиняет казачество как зачинщика восстаний; считает, что оно стремится жить за чужой счет. Восстаниянегативны, т.к. расшатывают государство. Роль религии велика, она сплачивает народ, например, во время Великой смуты и интервенции - в борьбе против католиков-поляков и шведов-протестантов. Считает, что «великий человек»может полностью проявить себя только, когда народ вступает «на дорогу исторического движения», т.е. в эпоху перемен, к которым ведут предшествующие события. Причем позитивные, исторически обусловленные акты одни «великие люди» совершают гуманными методами, другие – бесчеловечными, безнравственными (например, Иван Грозный), эти методы неприемлемы. Выше всех политических деятелей России и мира Соловьев ставил Петра Великого, открывшего период развития страны на будущие времена, жизни России «среди европейских народов». Значение трудов С.М.Соловьева велико. Он поднял исторические исследования на новый уровень, применил к русской исторической науке новейшие приемы исторической критики. Впервые в русской исторической науке выработал цивилизационный подход, с помощью которого смог выделить специфику исторического процесса от западноевропейской и одновременно историю России в мировой исторический процесс. Он создал школу последователей: В.О.Ключевский, Н.А.Попов, П.Н.Милюков и др. Многое в его трудах имеет непреходящее значение.

В.О. Ключевский (1841-1911) стал легендой русской исторической мысли. Получил духовное образование, окончил Московский университет, был учеником и последователем С.М.Соловьева, преподавал в университете и др. учебных заведениях, был представителем национальной психолого-экономической школы, основателем экономической школы и предшественником историков, разработавших в ХХ в. психологические методики исторических исследований; стал автором ряда научных трудов: «Древнерусские жития святых как исторический источник», «Методология русской истории», др., самый крупный из них «Курс русской истории». Его труды характеризует бережное отношение к национальной традиции, эффективность работы с источниками, представление красочного исторического полотна, образных характеристик исторических лиц, владение мастерством анализа, сопоставления, установления причинно-следственных связей, использование межпредметных связей. Признавал действие в истории закона психологической ассоциации, исследовал мотивы поведения. Он считал, что историческому процессу присущ драматизм. Задачи историка видел в выяснении причинной связи явлений, выявлении особенностей истории человечества и особенностей истории страны. Он выделяет два предмета исследований: историю культуры (цивилизации) и социальную историю (историю общества). Он предложил проблемное изучение истории, выделение главных моментов, образность, доходчивость, конкретность, яркую драматизацию исторической схемы в лекционном курсе. «Курс русской истории»состоит из пяти частей, 86 лекций с древнейших времен до реформ Александра Второго. Автор прослеживает влияние различных факторов на русскую культуру и общество и по характеру влияния каждого из них дает соответствующие виды периодизаций. 1. По влиянию географического фактора выделяет днепровский, верхневолжский, великорусский, всероссийский периоды. 2. По политическому: удельно-княжеский, удельно-боярский, императорско-дворянский. 3. По социальному и экономическому: «городовая» Русь, торговая, вольно-земледельческая, крепостная. В каждой эпохе показаны лица и понятия, влиявшие на национальное самосознание. Во взглядах на всемирную историю Ключевский придерживался точки зрения о преемственности народов и цивилизаций: «…Перемещались сцены исторической жизни,... но нить исторического развития не прерывалась, народы и поколения звеньями смыкались в непрерывную цепь, цивилизации чередовались последовательно, как народы и поколения, рождаясь одна из другой и порождая третью, постепенно накоплялся известный культурный запас и то, что отложилось и уцелело от этого многовекового запаса, - это дошло до нас и вошло в состав нашего существования, а через нас перейдет к тем, кто придет нас на смену», - писал он. В.О.Ключевский всесторонне изучил ряд проблем: народкак главную движущую силу истории образования и развития государства. А инициатива исторического движения принадлежит личностям. Между государством и народом находится элита. Создание и развитие государства сопряжено со сменой элит, реализующей свою власть и умение влиять на народ. Особое значение придавалось менталитету. Основа исторического процесса – экономика. Христианство– фактор культурного роста народа, объединяющий людей. Церковь – это особое общество, не являющееся частью государства, а параллельное ему. Она состоит их людей разных сословий и призвана объединять мирян для общих целей. Идея единства славян – важнейшая идея начального периода русской истории. Славяне пришли в разные части Европы с Карпат под влиянием нашествия племен аваров. В VII в. началась история восточных славян. Ключевский считал, что до середины XI в. единого государства на Руси не существовало, имели место лишь этнографические элементы, а нравственной связи не было. Русь являлась генеалогической федерацией. Население было связано механически администрацией князя, данью. Только преемственность престола от отца к сыну обеспечивает единство государства. Отсутствие такого порядка – главная причина усобиц (негативного явле:ния). Интересен взгляд Ключевского на восприятие народом столиц: Киев он называл «колыбелью русской народности»: «Народ доселе помнит и знает старый Киев... О Владимире он забыл, да и в свое время мало знал его;. Москва была тяжела народу, он ее немножко уважал и побаивался, но не любил искренно; Петербурга не любит, не уважает и даже не боится». Нравственному единствуотводится первостепенное место в объединении в одно государство, в борьбе против врагов и т.д. Рассмотрены проблемы «Смута» и «революция». Смута еще не есть революция. Из нее можно выйти либо путем реформ, либо путем революции. Смуты – процесс длительный. Смуты были в русском государстве в 13-XVII в. Это негативное явление, «противостояние всех против всех». Периодизация: 1-й период русской истории – с древнейших времен до конца XI-начала XII вв. Возвышение Великого Владимирского престола, чему способствовало вмешательство городов, ставивших личное значение князя выше старшинства в роду. Негативно оценивается упадок Киева, откуда население уходило в ростовские земли, где жили финские племена (мурома, меря весь), славяне ассимилировались с ними, это положило начало великоросской народности, которая окончательно сложилась в XIV в. 2-й период – XIII-XV вв. Удельный порядок этого времени стал следствием колонизации. Переломные эпохи важны, т.к. они «перерабатывают» развалины погибших порядков и творят элементы нового. Значение удельного периода в том порядке, который установился после него. Многие действия московских князей оцениваются как безнравственные, но XIV в. называется «зарей» нравственного возрождения Руси. Куликовская битва подготовила нравственную почву для новых успехов: Московское государство «родилось на Куликовском поле, а не в скупидомном сундуке Ивана Калиты», который за разгром восстания в Твери «в награду... в 1328 г. получил великокняжеский стол». Основой политического возрождения является возрождение нравственное. Источники силы Москвы: выгодное географическое положение, обеспечивавшее пошлины с торговли, и генеаллогическое древо московских князей. 3-й период начинается в XVI в. Осуждаются зверства Ивана Грозного, расшатывавшие основы того, что создали его предки. Смута – аномалия русской истории. В XVII в. она длилась 14 лет, а ее последствия - весь «бунташный век». Из всех государей XVIII в. он называет Петра Первого «необычным», а остальных – «случайными» на престоле. Его преемников называет недостойными правителями: «Русские цари – не механики при машине, а огородные чучела для хищных птиц». Своеобразна оценка Екатерины Второй: она не великая правительница, а «последняя случайность на русском престоле»: дела ее были направлены на «внешний блеск» и более ценились современниками, чем потомками. Петра Первого он называет «не должником, а кредитором будущего», «учителем русского народа». Самодержавие Ключевский считает отрицательным явлением, но то, что в России не станет монархии будет несчастьем. Он видел революцию 1905-1907 гг. и уже тогда сказал, что Николай Второй – «…это последний царь. Алексей царствовать не будет». Предвидя близкую новую смуту говорил, что революция будет для России настоящей катастрофой. Всему миру угрожает милитаризм. Самого себя он называл человеком 19-го века и говорил, что в 20-м оказался ошибочно. Значение деятельности В.О.Ключевского не преходяще. Он был и остается одним из крупнейших русских историков, основателем направлений в исторической науке (экономическая школа, психология истории), примером лектора; его методика исследований – образец для историков. Многие его взгляды на исторические проблемы утвердились в истории страны как классическая точка зрения.

И.Е.Забелин (1820-1908) стал основателем краеведения. Он не имел профессионального исторического образования, будучи отправлен на службу в Кремль, разбирая архив, заинтересовался старинными документами, позже был назначен архивариусом Кремля. Его труды: «Домашний быт русского населения в 16 и 17 столетиях», «История города Москвы», «материалы для истории, археологии и статистики города Москвы»; начал создавать многотомную историю Москвы.

Яркие представители петербургской исторической школы Е.Ф.Шмурло и Н.П.Павлов-Сильлванский показали единство кардинальных линий исторического развития России и Западной Европы.

⇐ Предыдущая 1 234 5 Следующая ⇒