Завдання 12.. Завдання 13.

Завдання 12.

Компанія “Бакарді енд Компані Лімітед”, Багамські острови (далі –Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 63396 на знак для товарів і послуг “МАРТІНІКА”, власником якого є ТОВ “Балта”, та про зобов’язання Департаменту внести відповідні зміни до Державного реєстру знаків для товарів і послуг з огляду на те, що цей знак є схожим до ступеню змішування з торговельною маркою позивача “MARTINI” за свідоцтвом України № 6293.

Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Демченко Т.С.) позов задоволено частково: визнано недійсним свідоцтво України № 63396 в частині надання правової охорони для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі – МКТП); Департамент зобов’язано внести відповідні зміни до Державного реєстру знаків для товарів і послуг; в іншій частині позову відмовлено. У прийнятті даного рішення господарський суд виходив з того, що зареєстрований за свідоцтвом України № 63396 знак для товарів і послуг “МАРТІНІКА” не відповідає умовам надання правової охорони для товарів 32 класу МКТП.

Норми яких правових актів були порушені? Які умови надання правової охорони знаків для товарів були порушені? Відповідь обґрунтуйте.

Завдання 13.

ВАТ "Біомедскло"звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просило суд: зобов'язати фірму "Бликом" припинити порушення прав позивача на промисловий зразок "Пляшечка медична" за патентом України № 9852; вилучити з цивільного обороту товар "пляшки зі скла без корків для трансфузійних та інфузійних препаратів одноразового використання" в кількості 196 800 штук, митне оформлення якого зупинено Черкаською митницею 07.10.2006, як такого, що виготовлений з порушенням прав ВАТ "Біомедскло" на промисловий зразок.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.02.2010 (судя Довгань К.І.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.10.2010 (колегія суддів у складі: суддя Фаловська І.М. – головуючий, судді Мостова Г.І., Чорногуз М.Г.), позов задоволено повністю з огляду на те, що відповідач порушує права ВАТ "Біомедскло" за патентом України № 9852 на промисловий зразок.

Норми яких правових актів були порушені? Як відповідач порушує права ВАТ "Біомедскло"? Відповідь обґрунтуйте.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 6 789 Следующая ⇒