В.М. Бехтерев 28 страница

По данному вопросу в литературе имеется уже ряд исследований (Howe, W. Smith, Конорова 27 и многих других). В общем можно сказать, что результаты всех вышеуказанных исследований не вполне согласуются между собой.

По-видимому, эта неопределенность результатов лежит в корне самого метода, при котором не принято во внимание одно важное условие, это — сосредоточение, В зависимости от того, направляется ли оно на слова или на значки, результаты могут быть неодинаковыми.

Тем не менее значение посредствующих звеньев в сочетаниях неоспоримо и доказывается повседневным наблюдением.

Выше мы неоднократно упоминали о том, что процесс оживления основан главным образом на сочетании следов, н действительно даже в том случае, когда производится фиксирование бессодержательных слогов, на к в методе Ebbinghaus'a 2e, речь идет также до известной степени о сочетаниях фиксируемого ряда, которые возникают не только между соседними членами, но и между более отдаленными и притом как в преемственном, так и в обратном порядке.

В данном случае, без сомнения, может быть речь лишь о чисто внешнем сочетании слогов, устанавливаемом благодаря частому их повторению в определенном порядке и некоторому их созвучию, т. е, благодаря известной привычке, тогда как в других случаях связь между словами и внешними впечатлениями нередко устанавливается не внешним только образом, но и по их содержанию и смыслу,

В связи с сочетательными процессами стоит и та умственная деятельность, которая известна под названием творчества. Под этим названием понимается деятельность нервных центров, при которой на основании прежних сочетаний возникают новые сочетательные процессы.

С точки зрения объективной психологии творчества представляет собою результат сочетательной деятельности, причем в одних случаях к существующим сочетаниям примыкают новые, необычные сочетания; в других случаях из цепи воспитанных или образовавшихся сочетательных рефлек-

й Ноц?е И. С «Mediate» association: Smith Wt Zur Frage von der mitlelbcren Association: Dies, Leipzig, 1394; Испоров М. И. Доклад в Русском обществе нормальной и патологической психологии, 1906.

s* Ebbtnghaus H. Ueber das Gudachtnia; Untersuchungen zur cxpmmentellen Psychologie. Leipzig, 1885. Bd, 9.

сов выпадают вследствие торможения посредствующие звенья, благодаря

чему в ближайшем сочетании остаются два крайних члена.

Последнее лучше всего можно пояснить на примере. Возьмем известный силлогизм:

Кай смертен,

Смертны все люди.

Следовательно, Кай — человек.

Здес ь п р ом ежу тонн ые звен ья « с м ерт ен, смертные как п ос р ед ству ющ ис подавляются и остаются в связи лишь два крайних члена рефлекса: «Кай — люди*, или, подставляя единственное число в последнем члене вместо множественного, мы получаем «Кай — человек».

Аналогичные процессы творчества представляют собою и различные математические вычисления.

Когда течение и смена следов связаны вышеуказанной зависимостью, то мы называем ее зависимым сочетанием, одну из форм которого, собственно, и представляет так называемое суждение.

Процесс суждения многими из психологов-субъект «вистов отличается от сочетательных процессов на том основании, что хотя в основе это все же процесс, имеющий в основе сочетательную деятельность центров, но он в сущности представляет собою несомненное творчество, чем процессы суждения собственно и обособляются от обыкновенных сочетательных речевых рефлексов» Значение сочетания в этом случае видно из следующего.

Представим себе, что человек входит в лес и поражается непонятным для него звуком, который благодаря новизне может даже возбудить в нем звукоподражательную словесную реакцию. Идя навстречу этому звуку, он убеждается, что звук принадлежит птице, и невольно называет ее.

Мы имеем, следовательно, след от определенного звукового воздействия, которое, возбудив двигательную реакцию ходьбы, вступает в тесное соотношение со следом от зрительного воздействия; последний же благодаря установившейся связи вступает в соотношение со следом от определенного словесного символа, возбуждающим при оживлении соответствующую двигательную реакцию в виде слова. На этом основании в следующий раз, когда человек услышит тот же самый звук, у него оживляется тесно связанный с ним зрительный след, возбуждающий по сочетанию прежние рефлексы, за исключением тех, которые подвергнутся задержке, причем возбудится и сочетательный рефлекс в виде названия птицы.

Увидя скачущего зверька, человек убеждается, что этот зверек — заяц. Таким образом, создается зависимое сочетание — «заяц* и «скакание*. Поэтому в другой раз при виде подобным же образом скачущего зверька оживляется след от зайца и возбуждается словесная двигательная реакция «заяц*. В этих суждениях речь идет, следовательно, о процессах того же рода, как и при всякой сочетательной деятельности, с тем лишь различием, что последняя здесь направляется определенным образом личной сферой в смысле зависимости одного следа от другого*

Здесь, таким образом, речь идет о переходе от одного следа внешнего воздействия к следу от другого воздействия, находящегося в причинном сочетании с первым.

Это и будет представлять собою зависимое сочетание следов, а происходящая в результате его реакция будет называться зависимой сочетательной реакцией.

Если это зависимое сочетание, относящееся к словесным символам, будет происходить последовательно так, *то один сочетательный зависимый рефлекс будет стоять в определенной внутренней связи с другим сочетательным зависимым рефлексом* то такой процесс мы можем назвать

связным зависимым сочетанием или сцеплением сочетательных рефлексов. То, что известно под названием сравнения, синтеза и анализа, составляющих основу так называемого мышления, также основано на процессах зависимого сочетания при участии личного сосредоточения.

Возьмем для примера сравнение двух предметов между собой, В этом случае поочередно возбуждается рефлекс сосредоточения на том и на другом предмете и если предметы различны, то путем рефлекса сосредоточения, направленного главным образом на соответствующие, друг другу детали, тотчас же посредством зависимого сочетания подводится результат сравнения, выражающий сходство и различие.

В случае сходных предметов рефлекс сосредоточения нередко многократно направляется на тот и другой предмет, чтобы установить те детали! которые отличаются в обоих предметах. Естественно, что при малосходных объектах уходит немало времени на то, чтобы отыскать общие черты между теми и другими.

Совершенно подобный же процесс происходит и в том случае, если предметом сравнения или сопоставления являются не два предмета, а два словесных следа, соответствующих двум предметам, причем, однако, здесь речь идет не о внешнем, а о внутреннем сосредоточении.

В иных случаях речь идет о сравнении внешнего впечатления со следом от прошлого подобного же впечатления.

Положим, что в нервно-психической сфере имеется след овцы и ее блеяния. Допустим затем, что человек слышит блеяние, не видя самой овцы. На основании сравнения этого звука со следом от прошлого подобного же звука, который при зтом оживляется в виде рефлекса, устанавливается сходство звука блеяния с оживляемым прошлым следом от блеяния, а это, в свою очередь, возбуждает путем сочетания следа овцы, откуда возникает зависимое сочетание о существовании вблизи овцы, которая блеет.

Отсюда ясно, что дальнейшие процессы связного зависимого сочетания основаны на оживлении упрочившихся сочетательных рефлексов, причем зависимый рефлекс в зависимом сочетании будет соответствовать действительности настолько, насколько точно]отвечает ей первоначальное сочетание при сравнении, играющее роль первичного возбудителя всего сочетательного процесса (так называемой посылки).

Если сочетание при сравнении оказалось не точно соответствующим действительности, то и дальнейшие сочетания приводят к ошибке. Представим себе, что блеет подобным же образом не одна овца, но и некоторые другие животные, тогда первое сочетание о сходстве или тождестве будет ошибочно, а следовательно, и все дальнейшие сочетания будут не соответствовать действительности.

Смотря по предмету, к которому относится творческий процесс, мы можем говорить о творчестве научном, математическом, механическом и т. п„ хотя правильнее все эти формы творчества называть формами логического творчества, предполагающего процессы синтеза и анализа.

Те же формы творчества, в которых речь идет о развитии новых сочетаний в дополнение к имеющимся утке или готовым сочетаниям, уже не ограничиваются определенной формой сочетаний, известной под названием логической.

Они представляют собою вполне свободное развитие новых сочетаний, ограничиваемое лишь определенной темой. Эта форма творчества может быть названа художественным творчеством.

Некоторыми различается еще так называемое воспроизводящее творчество. Однако в данном случае речь идет в сущности о том процессе, который мы уже рассматривали ранее под названием репродуктивных процессов, причем воспроизводящее творчество представляет собою лишь

особую, более обыкновенного развитую способность воспроизводить целое по одному какому-либо признаку или по его части.

Что касается экспериментальных исследований зависимого сочетания слов, стоящего в связи со сферой личности, то здесь нужно указать прежде всего на исследования М. Trautschold'a 29, Этот автор выделил группу сочетании, названную им суждениями подчинения, произведя исследования над продолжительностью этих суждений.

Для этой цели испытуемым давалось слово, к которому они должны были с возможной скоростью подыскать и произнести другое слово, стоящее с данным в логическом соподчинении. Например, давалось слово «саламандра», испытуемый же давал ответ: животное». Давалось слово «луч», испытуемый говорил: «форма светового движения». При это выяснилось, что время таких сочетаний определяется в 1148 сигм,

К* МагЬе30 под названием суждения, resp. зависимого сочетания называет те психические процессы, к которым приложим предикат «верно» или «неверно». При этом он различает: 1} суждения в форме предложений, 2) суждения в форме слова, 3} суждения в форме жестов и 4) суждения в форме оживления следов, так как в последнем случае речь шла об оживлении следов от бывших ранее воздействий (автор говорит в этом случае о представлениях). Самое исследование сводилось к тому, что испытуемым задавались те или другие задачи, и они должны были давать на ник ответы. Например, для исследования суждений в форме предложения давались арифметические задачи, перевод латинских фраз, воспроизведение исторического события или пословицы или, наконец, вопросы для ответа (например, сколько градусов на термометре).

Для исследования суждения в форме слова давались испытуемым простые арифметические задачи, на которые испытуемый давал устный ответ, или же испытуемому указывался предмет, и он должен был его называть. Для исследования суждения в форме жеста давались такие вопросы, на которые испытуемый мог иди должен был отвечать в форме жеста. Для исследования суждения в форме оживления следов требовалось от испытуем or о t чтобы он воспроизвел звук камертона, или из трех данных серых бумажек он остановил свой взор на более тяжелой нз них, или должен был перевернуть наиболее тяжелую из трех гирь. Кроме того, делались еще опыты для оценки правильности суждений со стороны другого лица как наблюдателя этих суждений.

В результате автор приходит к заключению, что сущность суждения resp. зависимого сочетания состоит из оживления таких следов, которые соответствуют предметам, приложение же предиката «верно» или «неверно» происходит на основании знакомства с предметом, к которому суждения относятся.

Таким образом, для понимания суждений нужно знать к какому предмету они имеют отношение, а для оценки их необходимо знать самые предметы.

Столь банальные выводы работы, по-видимому, должны быть объяснены тем, что автор интересовался главным образом субъективной стороной процесса.

Следует иметь в виду, что согласно КагГу и Grossly 3L, так называемые суждения часто представляются лишь по форме суждения, в действи-

и TrauUchold At. Experimental le Unterschungen uber die As&oziation der VorstelLungen //

Philosophised Studira. Leipzig, 1883. Bd. 1. Afarbe K. Ejtperimentell-psychologiflche Untersuchungen пЬег das Urteil: Eine Einleituag

in die Logic» Leipzig, 1901, 31 Gross K. Experementelle Beitrage zur Psychology des Erkennens // Zeitachrift Eur Psycholo-

gie und Physiologic der Smne&organe. Leipzig, 1901. Bd. 26. S. 145—167.

тельности же являются простым оживлением заученных сочетаний. Для возбуждения настоящих суждений или зависимых сочетаний он говорил испытуемым ту или другую фразу и спрашивал, что испытуемый хотел бы знать еще по поводу этой фразы. Обыкновенно последний говорил фразу, находящуюся в причинной связи с формой вопроса или же в связи по времени. *

В нашей лаборатории Павловской и Елеонской зг исследовался процесс зависимого сочетания по предложенному мною методу в форме качественного определения предметов, словесный символ которых назывался испытуем ом у эксп е р им е нт атор ом.

В этом случае от испытуемых требовалнсь ответы на вопрос *что такое» тот или другой предмет, причем регистрировался первый пришедший в голову ответ. Опыты произведены над 18 слушательницами Женского медицинского института в возрасте от 22 до 35 лет и над двумя врачами 28 — 29 лет. Каждый сеанс длился от 30 до 35 мин, причем испытуемому предлагалось 20—25 вопросов. Общее число сеансов 83. В предлагаемые вопросы, входили различного рода1 комплексы, а именно: 1) конкретные (например, что такое луна, собака, стол и т. д.), 2) общие (что такое здание, человек, растение и т. д.) и 3) различного рода отвлеченные (что такое наука, ходьба, краснота и т. д.).

Всего было предложено 1826 вопросов, на которые получено 1411 советов. Время от начала вопроса до получения ответа измерялось Ырр'овским хроноскопом.

Анализ результатов показал, что первоначально проявлялись колебания в выборе определенного сочетания, которые заканчивались с отысканием первого звена в окончательном сочетании. При этом оказалось возможным отметить влияние индивидуальных типов на полученные результаты.

Что касается скорости процесса в этом случае, то она в среднем оказалась приблизительно равной 2 с. Но само собою разумеется, что эта скорость изменялась в зависимости от индивидуальных условий, от содержания комплексов и от привычки и упражнения.

В другой работе д-р Павловская 33 производила исследования по методу, состоявшему в том* что испытуемым устанавливалось различие между двумя предметами по соответствующим словесным символам. Иначе говоря, ответы должны были даваться на вопрос, какое различие мекду одним и другим предметом.

Опыты произведены над пятью слушательницами Медицинского института в возрасте от 25 до 31 года, причем каждый опыт продолжался от 30 до 40 мин. Для регистрации времени служил Ырр'овский хроноскоп с двумя прерывателями в цепи тока, который, будучи замкнут, заставлял двигаться стрелки циферблата; будучи же разомкнут, останавливал их. Один прерыватель предварительного опыта держался испытуемым замкнутым; второй прерыватель замыкался экспериментатором в тот момент, когда он давал испытуемому задачу сравнить два более или менее близких предмета, например, «стол и стул», «лягушка и собака», частные и общие: «собака и животное», отвлеченные: «зависть и злоба», более редкие в сопоставлении конкретные: «рокот и песня», «желтизна и шум», нелепые в сопоставлении: «волк и луна», «корова и математика». Когда находился первый общий признак сравнения, испытуемый отмыкал прерыватель и тем оста-

Павловская JI. С Елеонская В, Н. Экспериментальное исследование в области мышления И Бесгн. психологии, криннн, антропологии и гипнотизма. 1905. J£ 2. С. 123—137.

Павловская Л, С, Экспериментальное исследование в области мышления // Вести, психологи к, крининн антропологии и гипнотизма. 1905, № t. С. 14—35.

навливад стрелки циферблата, начавшие двигаться вместе с замыканием прерывателя экспериментатором. Общее число сравнений достигло 525, сделанных в течение 35 сеансов. После каждого сравнения записывался отчет о ходе всего процесса.

Вместе с этим при опытах выяснялся индивидуальный тип данного лица и по возможности все случайные внешние и внутренние условия (общий тон, утомление и проч.)*

Кроме того, специальные опыты были поставлены с целью выяснения влияния утомления на ход процесса в той же форме, в которой он исследовался и без утомления.

При этом оказалось, что средняя скорость сравнения в этих опытах колебалась от 1,5 до 2t5 с. От привычки скорость сравнения уменьшалась. Равным образом и утомление, делая сравнение более поверхностным, приводило к ускорению самого процесса.

Все полученные ответы можно было разделить на две группы: 1) сравнение предметов мало знакомых: или предметов знакомых, но взятых в необычайном сопоставлении, 2) сравнение предметов хорошо знакомых и взятых в обычном сопоставлении. Последняя категория отличалась от первой лишь сравнительной упрощенностью.

Из опытов выяснилось, что при данных условиях весь процесс в своем развитии на основании самооценки испытуемых проходил следующие стадии: 1) напряженное состояние.и стремление найти выход из него, 2) возникновение следов предметов или следов, связанных с данными общими и конкретными следами, 3) нахождение первых, общих обоим предметам признаков (опорные пункты) и 4) указания на другие признаки сходства или несходства, происходящие уже более или менее пассивным образом.

Что касается оживления следов, возникающих при этом процессе, то анализ их показалt что они могут быть различного рода. Одни из них необходимы для сравнения данных общих следов, другие — случайные и третьи — исправляющие неправильно сделанное зависимое сочетание.

Дал ее t заслуживает внимания исследование того процесса, который известен под названием умозаключения. Последний предполагает возможность образования нового суждения на оснований двух других суждений, известных под названием посылок и находящихся во взаимном отношении друг к другу. Это исследование было осуществлено у нас д-ром Л, Павловской по предложенному мною методу силлогизмов. В этом случае от испытуемого требовался ответ на два предложения, представляющих собою две посылки, например:

Злые люди жестоки,

Иван не жесток,

следовательно (отвечает: Иван не злой);

или:

все люди не любят, когда над ними смеются,

Иван человек, следовательно, отвечает, Иван не любит, когда над ним смеются.

Таких' силлогизмов в опытах давалось один за другим но 10, затем делался перерыв от 3 до 10 мин, после чего давались новые 10 силлогизмов. Исследования были произведены над лицами с высшим и средним образованием средних лет (от 30 до 40). Время определялось секундомером.

При исследовании выяснилось, что здоровые лица:

1) производили оценку посылок в соответствий с содержанием данных в них понятий или в соответствии с фактами, несмотря на то что их предупреждали о том, чтобы на содержание они не обращали внимание. Испытуемые с высшим образованием, впрочем, большей частью не вводили

эту оценку в ответы; испытуемые же со средним образованием всегда вносили оценку ь свои ответы притом те если содержание посылок им казалось неправильным, то это всегда отражалось и на выводе и затрудняло

самый ответ, который часто давался с отступлением от формы согласно фактам;

2) в том случае, когда посылки испытуемыми были хорошо усвоены как со стороны содержания, так и формы, делался вывод большей частью верный, соответственно правилам силлогизмов. Но никто из испытуемых не обращал внимания на объем понятий, указываемый в посылках словами «все» и «некоторые», и точно так же не соотносил объема вывода с объемом посылок.

Среднее время ответов для всех испытуемых равнялось 3,1 с.

Таким образом, опыты, произведенные Павловской в нашей лаборатории 34, показали, что умозаключения не отличаются строгой правильностью и у здоровых, что, впрочем, в значительной мере зависит от большего или меньшего упражнения.

Переходя к выяснению условий, влияющих на зависимое сочетание, нужно признать, что индивидуальные типы отражались, собственно, лишь на возникновении следов, типы же сочетания — словесный и конкретный. — дают некоторые различия и в ходе самого процесса, В первом случае весь процесс шел свободнее и быстрее, что объясняется привычкой к комбинации слов. Затем нелепые сопоставления менее затрудняли лиц первой категории по сравнению со вторыми. Первые для опорных пунктов чаще пользовались известным отношением обоих следов друг к другу, вторые — признаками этих следов, например в первом случае сравнение выражалось так: зеоль и щелочь — химические соединения». Во втором случае: ясоль — белого цвета, употребляется в л ищу; щелочь — жидкость, обладающая особыми свойствами».

Некоторое влияние оказывал и отрицательный общий тон; при нем обнаруживалась склонность пользоваться однообразными выражениями и обращала на себя внимание относительная бедность оживляемых следов. При положительном же общем тоне обнаруживались часто неправильные выражения при сравнениях. При утомлении отмечалось уменьшение первоначального напряжения и стремление из него выйти. Самое сравнение оказывалось недостаточным, в нем не указывалось общих признаков* или обнаруживался отказ от сравнения {«общего нет* ), или готовое сравнение переносилось целиком на похожие предметы. При этом исчезало и оживление следов, сначала необходимых, а затем и случайных, или же при большем утомлении вместо сравнения оживлялось сопоставление следов или какие-либо внешние их определения, или даже делались прямо нелепые определения или сопоставления,

В общем можно сказать, что весь процесс под влиянием утомления становится поверхностным и, постепенно утрачивая свои характерные черты* заменяется наконец простым оживлением.

Привычка также делает весь процесс пассивным, но не парализует его, как утомление, а даже изощряет, делая его способным при соответствующем случае к трудным сочетательным процессам.

Значение индивидуальных типов в отношении суждения видно из следующих опытов.

W, Stern 35 исследуя суждения двух испытуемых, давал им различные . раздражения, например различные звуки, зрительные знаки слов и т. п.,

34 Павловская Л. С* Экспериментально-пси дологическое исследование умозаключений у Душевнобольных. СПб., 1909.

asStern W, Beitrage гиг differenziaHen Psychologic des Urtheils.// Zettschrift fur Psychologic. Leipzig, 1900. Bd. 22.

и предлагал им высказывать свои суждения по поводу данных внешних воздействии. Разница между обоим» лицами состояла в том, что один высказывал суждение, обращая внимание на все детали внешнего воздействия, и высказывал его большей частью правильно лишь когда оно слагалось вполне, приблизительно в 20 с; другой же испытуемый, получая внешнее воздействие, тотчас же составлял суждение и стремился тотчас же к внешнему выражению суждения, что происходило приблизительно в 10 с, но при этом часто происходили ошибки.

Из методов, предложенных в литературе для исследования свободного творчества, можно упомянуть о методе дополнения предложений Ebbing-haus'a и Ziehen'a, который состоит в том, что к данному придаточному испытуемый должен прибавить соответствующее ему главное, например: «хотя сегодня холодно», предполагаемый ответ: «но мы будем гулять» и т. п.

Этот метод с успехом применялся у нас к исследованию душевнобольных-параноиков и здоровых д-ром Завадовским, Примеры даваемых фраз: «когда горит дом,+,*, «если на душе грустно.,,», «если звезды блестят.»* и т. п.

Для более сложных процессов свободного творчества предложен также Finck'oM метод пословиц, состоящий в том, чтобы данную пословицу испытуемый повторил, разъяснил и дал пример, С другой стороны, Ebbing ha us и Muller пользовались для этой же цели баснями или сказками, для которых исследуемый должен высказать вытекающую из них мораль и привести подходящий пример.

Эти методы, однако, уже отличаются меньшей определенностью, что и затрудняет сравнение полученных при посредстве их результатов. Некоторыми (Ganter) даже был применяем метод острот, который состоит в тон, что исследуемому прочитывается взятая из юмористического журнала какая-либо несложная острота; испытуемый же должен выяснить, что в ней остроумного.

Для экспериментального исследования свободного или художественного творчества мы пользуемся различными методами, между которыми остановимся на следующих:

Метод образования фраз в сочетании с данными двумя или тремя словами, например «рыбак и вода*, «земля и солнце*, «человек, песок и река» и т. п.

Исследования, которые производились у нас (Завадовский), показали, что ответы в общем даются свободно и легко в промежуток времени около 2 1/2 сигм, даже больные-параноики не затруднялись ответами. Так, на вопрос «земля и солнце» отвечали: «Землю освещает солнце», на вопрос «рыбак и вода» отвечали: «Рыбак очень часто бывает в воде» и т. п.

Дальнейший метод, который может быть полезным при исследовании творчества, это — применяемый у нас метод вопросов и развития дайной фразы. В первом случае испытуемому предлагается вопрос, например, в такой форме: «Вы едете по дороге, но, встретив еще по пути полуразрушенный мост, что вы сделаете?*. Во втором случае дается какая-либо короткая фраза, например: «мальчик на реке», «письмо в конверте», «господин за столом* и т. п., испытуемому же предлагается подобрать всевозможные комбинации по поводу данной фразы.

Исследования по этому методу над здоровыми и душевнобольными, произведенные у нас Л, С, Павловской, приводят к выводу, что у здоровых лиц в ответах всегда обнаруживается довольно значительное количество комбинаций, тогда как, например, у душевнобольных, страдающих прогрессивным параличом, комбинации в ответах отличаются большой бедностью- Допустим, дана фраза: «Мальчин на реке» — здоровый давал следующие ответы: «Рыбу ловит, катается на лодке, собирает камешки,

полощется, собирает раковины*; другой испытуемый ответил: «Купается, удит рыбу! бросает камешки, плавает, стреляет уток, возится с песком» я т. п., испытуемые же паралитики отвечали небольшим числом комбинаций, например, один паралитик ответил: * Удить рыбу» купаться, в лодке кататься», другой паралитик на тот же вопрос отвечал: «Балуется, в грязи купается» и т. п. Само собой разумеется, что и в здоровом состоянии лица мало образованные вообще дают меньшее число комбинаций, нежели лица образованные.

Далее, для исследования сложных процессов свободного творчества мы пользуемся обыкновенно предложенным мною методомt состоящим в том, что больному дается тема на какой-либо предмет, не ограниченная какими-либо условиями, причем больному предоставляется вообще писать что ему угодно; например, дается тема: «волк», или «собака*, или «река*, но в других случаях самая тема ограничивается большей определенностью заглавия, содержащего два или даже три определения, например «волк и овца*, * преступник и каторга*, «река, рыбак и лодка» и т, п. Начало и конец работы должны быть отмечаемы секундомером.

К творческой деятельности, как упомянуто, относятся и все математические вычисления, & которых на основании известной умственной операции с данными двумя или большим числом цифр или заменяющих их знаков (в алгебре) создаются иные цифровые данные и новые знаки и их комбинации.

Для исследования этого вида творчества можно пользоваться методом, предложенным для этой цели КгаереНп'ым и состоящим в простых исчислениях; у нас для этой цели пользуются методом сложения и вычитания однозначных или двузначных цифр, для чего имеются таблицы в виде ряда многих пар однозначных цифр с указанием ( + ) или (—) того действия которое над ними необходимо произвести. Исследуемый же подсчитывает результат действия в течение известного времени, причем определенные промежутки времени, например 5 мин, отмечаются звонком и соответственно этому испытуемый отмечает чертой на бумаге.

Экспериментальные исследования, относящиеся к упомянутой области или к области так называемой умственной работоспособности, принадлежат целому ряду авторов, между которыми мы должны назвать Binet'a, Kraepelin'a и целый ряд учеников последнего н других авторов, среди которых могут быть названы Amberg, Weygandt, Lindley, Rivers, Aschaf-fenburg, Gilan, Michelson, Bettmann, Auren, Krauss, IostT Озерцковский, у нас — Ильин, Анфимов, Владычко и др.

Binet давал испытуемым различные задачи, например, считать точки, считать ритмические звуки, списывать ряд цифр, копировать рисунки, считать одновременно цифры и т. п. При этих опытах им было обращено внимание на тот факт, что на результаты опытов существенное влияние оказывают, с одной стороны, приспособление, с другой — утомляемость внимания или сосредоточения; из работ же школы Kraepelin'a выяснилось, что в этого рода исследованиях, кроме приспособления или привыкания и утомления, играет роль еще упражнение, увлечение, побуждение (усилие воли) и отдых.

Для измерения умственной работы Kraepelin 36, пользуясь простыни задачами, например сложением простых чисел, которые требовалось разрешить в течение определенного времени, нашел, что постоянство кривой работы наблюдается лишь в течение короткого времени. Длинные кривые обыкновенно принимают к концу нисходящее направление вследствие.

36 Кraepeltn E* Die Arbeitscure. Leipzig, 1902; Vw chide IV. La Courbe du travail intellectual T Kraepelin et son eccle // Revue de psycho!ogie. Paris, 1905. N 5.

⇐ Предыдущая 23 24 25 26 272829 30 31 32 Следующая ⇒