РУССКАЯ НАУКА ОБ АНТИЧНОСТИ 9 страница

Сказанного вполне достаточно чтобы понять, сколь сильным было в ту пору в определенных кругах русского общества увлечение всем античным. Этот повышенный интерес к античности несомненно стимулировал изучение древнего искусства, литературы и истории и таким образом способствовал развитию науки о классической [111] древности. Однако столь важное для судеб нашей науки единение с культурным движением современности имело и свои теневые стороны. Изучение древности, всецело обусловленное потребностями современного культурного и идеологического развития, не могло в достаточной степени абсолютизироваться - это была наука, однако такая, в которой методическое исследование фактов еще не отделилось от их художественной или публицистической интерпретации. В свою очередь, это обстоятельство затрудняло дальнейшую дифференциацию науки о классической древности. В сущности говоря, в XVIII в. существовало некое нерасчлененное антиковедение, из которого еще не выделились в качестве специальных дисциплин ни история, ни филология, ни изучение искусства. Дальнейшее самоопределение антиковедения как науки, во-первых, и дифференциация этой науки на специальные дисциплины, во-вторых, - вот две задачи, которые XVIII век оставил в наследство следующему столетию.

Примечания к главе 2 (назад)

1 Ср.: Пекарский П. Историяимп. Академии наук в Петербурге, т. I, СПб., 1870, с.XXVII. (назад)

2 Пештич С. Л. Русскаяисториография XVIII века, ч. I, Л., 1961, с. 68. (назад)

3 См.: там же, с. 6 - 9. (назад)

4 Там же, с. 76 - 77. (назад)

5 Там же, с. 109 слл. (назад)

6 Там же, с. 75. (назад)

7 Там же, с. 78. (назад)

8 Пекарский П. Наука илитература в России при Петре Великом, т. II, СПб.,1862, с. 217. (назад)

9 Пекарский П. Наука илитература в России при Петре Великом, т. I, СПб.,1862, с. 232. (назад)

10 Там же, с. 213. (назад)

11 Там же, с. 22 - 23. (назад)

12 Леонтьев П. М. ВенераТаврическая // Пропилеи, кн. I, М., 1851, отдел I, с. 125 -134; Неверов О. Я. Памятники античного искусства вРоссии петровского времени // Культура иискусство петровского времени. Л., 1977, с.37-53 (оВенере Таврической - с.48-49). (назад)

13 Соловьев С.М. ИсторияРоссии с древнейших времен, кн.VIII, т.16, М., 1962, с.547. (назад)

14 Лобода А. М. К историиклассицизма в России в первую половину XVIIIстолетия. (Отд. оттиск из сб. "Serta Borysthenica").Киев, 1911, с. 5 - 10. (назад)

15 См.: Быкова Т. А.Книгоиздательская деятельность ИльиКопиевского и Яна Тесинга // Быкова Т. А. и ГуревичМ. М. Описание II, с. 318 - 341 (приложение IV). (назад)

16 Быкова Т. А. и Гуревич М. М.Описание II, с. 278 - 279. (назад)

17 Там же, с. 288 - 289. (назад)

18 Там же, с. 284 - 286. (назад)

19 Там же, с. 286 - 288. (назад)

20 Там же, с. 280. (назад)

21 Быкова Т. А. и Гуревич М. М.Описание I, с. 128 - 130, 206. (назад)

22 Берков П. Н. Русская книгакирилловской печати конца XVII - первой четвертиXVIII века // Быкова Т. А. и Гуревич М. М. Описание II, с.15, 16. (назад)

23 Пештич С. Л. Русскаяисториография XVIII в., ч. I, с. 69. (назад)

24 Пекарский П. Наука илитература в России при Петре Великом, т. I, с. 243. (назад)

25 Быкова Т. А. и Гуревич М. М.Описание I, с. 246 - 247, 412 - 413. (назад)

26 Пекарский П. Наука илитература в России при Петре Великом, т. I, с. 325. (назад)

27 Быкова Т. А. и Гуревич М. М.Описание II, c. 208 - 211. (назад)

28 Там же, с. 268 - 270. (назад)

29 Быкова Т. А. и Гуревич М. М.Описание I, с. 288 - 289. (назад)

30 Быкова Т. А. и Гуревич М. М.Описание II, с. 295 - 299. (назад)

31 Например, даетсяизображение черепахи, а рядом, под голландскимзаголовком "Een Schildtpadt", серия афоризмов:"Терпением всем делам окончание увидишь. Festinalente" и пр.; или другое изображение - юноши идевушки, разделенных морским проливом, а рядом,под заголовком " Leander zwemt over de Zee", афоризмы:"А что не можешь ты, любовь? Ecquid non potest amor?" ит. д. (назад)

32 Благой Д. Д. Историярусской литературы XVIII века, изд. 4-е, М., 1960, с. 32. (назад)

33 Быкова Т. А. и Гуревич М. М.Описание I, с. 396 - 397. (назад)

34 Егунов А. Н. Гомер врусских переводах XVIII - XIX веков. М.-Л., 1964, с. 26. (назад)

35 Быкова Т. А. и Гуревич М. М.Описание I, с. 119 - 120. (назад)

36 Соболевский А. И.Переводная литература Московской Руси XVI - XVIIвеков. СПб., 1903, с. 109 - 110. (назад)

37 Нагуевский Д. И.Библиография по истории римской литературы вРоссии с 1709 по 1889 год. Казань, 1889, с. VII. (назад)

38 Там же. (назад)

39 См. предисловиеКрашенинникова к его переводу Курция Руфа:"Квинта Курция История о Александре Великомцаре македонском", т. I, СПб., 1750, с. 9. (назад)

40 Быкова Т. А. и Гуревич М. М.Описание I, с. 92. (назад)

41 Там же, с. 117 - 118. См. также:Пекарский П. Наука и литература в России приПетре Великом, т. I, с. 332. (назад)

42 Быкова Т. А. и Гуревич М. М.Описание I, с. 478 - 479. См. также: Пекарский П. Наука илитература в России при Петре Великом, т. I, с. 213; т.II, с. 630 - 632. (назад)

43 См.: Пештич С. Л. Русскаяисториография XVIII в., ч.I, с. 141 - 151. (назад)

44 Татищев В. Н. ИсторияРоссийская, т. I, М.-Л., 1962, с. 315 - 316. (назад)

45 См.: Морозов П. ФеофанПрокопович как писатель. СПб., 1880, с. 105 слл. (назад)

46 Пештич С. Л. Русскаяисториография XVIII в., ч. I, с. 95 - 96. (назад)

47 Благой Д. Д. Историярусской литературы XVIII в., с. 71 - 80, 95. (назад)

48 Чистович И. ФеофанПрокопович и его время. СПб., 1868, с. 631 - 638. (назад)

49 Пекарский П. История имп.Академии наук в Петербурге, т.I, c.XXVIII-XLII;"История Академии наук СССР", т.I, М.-Л., 1958,с.30-36, 429-435. (назад)

50 "История Академии наукСССР", т. I, с. 431. (назад)

51 Там же, с. 278 - 280. (назад)

52 Там же, с. 146 - 147. (назад)

53 Пекарский П. История имп.Академии наук в Петербурге, т. II. СПб., 1873, с. XLVIII. (назад)

54 Бестужев-Рюмин К. Русскаяистория, т. I, СПб., 1872, с. 208. (назад)

55 Тихомиров М. Н. Развитиеисторических знаний в России периода дворянскойимперии 1-й половины XVIII в. // "Очерки историиисторической науки в СССР". М., 1955, т. I, с. 190. (назад)

56 "История Академии наукСССР", т. I, с. 36 (из раздела, написанного И. И.Любименко и А. В. Предтеченским). (назад)

57 Пекарский П. П. Историяимп. Академии наук в Петербурге, т. I, с. 180 - 196 идругие места (см. по указателю под именем Байера). (назад)

58 Klotz Chr. A. De Th. S. Bayeri vita etscriptis // Bayer Th. S. Opuscula. Halle, 1770, p. III - XXXVIII. (назад)

59 Babinger. F. Gottlieb Siegfried Bayer (1694 -1738). Inaugural-Dissertation. Muenchen, 1915. (назад)

60 Пекарский П. П. Историяимп. Академии наук. т. I, с. 182 - 183. (назад)

61 Там же, т. I, с. 186 - 187. (назад)

62 Там же, т. I, с. 188. (назад)

63 Есть основанияпредполагать, что одним из таких переводчиков,приготовлявших необходимые материалы дляБайера, был известный позднее "профессорэлоквенции" и поэт В. К. Тредиаковский,состоявший на службе Академии наук уже с 1733 г. См.:Пекарский П.П. История имп. Академии наук. т. I, с. 190(на основании намеков Г. Ф. Мюллера). (назад)

64 См. в этой связиследующие работы нашего академика: Bayer Th. S. 1) Devaragis // Commentarii Academiae scientiarum imperialis Petropolitanae (далее - CAP),t. IV (ad annum 1729), 1735, p. 275 - 311 (со сбивом нумерациистраниц) = Opuscula, p. 339 - 370. Перевод: Беэр Ф. С.Сочинение о варягах. [СПб], 1767; 2) De Russorum prima expeditioneConstantinopolitana // CAP, t. VI (ed a. 1732 et 1733), 1738, p. 365 - 391; 3) OriginesRussicae // CAP, t. VIII (ad a. 1736), 1741, p. 388 - 436. (назад)

65 Ср. отзыв М. Н. Тихомировав кн.: Очерки истории исторической науки в СССР, т.I, М., 1955, с. 191. (назад)

66 Отзыв Шлецеразаимствован нами у Ф. Бабингера (Babinger F. Gottlieb SiegfriedBayer, S. 8). (назад)

67 Bayer Th. S. Historia Osrhoena et Edessena exnumis illustrata. Petropoli, 1734. (назад)

68 Bayer Th. S. Historia regni GraecorumBactriani. Petropoli, 1738. (назад)

69 Вот перечень этих статейв хронологическом порядке: 1) De origine et priscis sedibusScytharum // CAP, t. I (ad a. 1726), 1728, p. 385 - 399 = Opuscula, p. 63 - 73; 2) DeScythiae situ qualis fuit sub aetatem Herodoti // CAP, t. I, p. 400 - 424 = Opuscula, p.73- 93; 3) De Cimmeriis // CAP, t. II (ad a. 1727), 1729, p. 419 - 433 = Opuscula, p. 126 -137; 4) Chronologia Scythica vetus // CAP, t. III (ad a. 1728), 1732, p. 295 - 350 =Opuscula, p.137 - 182; 5) Memoriae Scythicae ad Alexandrum Magnum // CAP, t. III, p. 351 -388 = Opuscula, p. 182 - 219; 6) Conversiones rerum Scythicarum temporibus MithridatisMagni et paullo post Mithridatem // CAP, t. V (ad a. 1730 et 1731), 1738, p. 297 - 358 =Opuscula, p. 220 - 268; 7) De Hyperboreis // CAP, t. XI (ad a. 1739), 1750, p. 330 - 348.- Первые две есть и в русском переводе в кн.:Краткое описание Комментариев Академии наук, ч. I.СПб., 1728, с. 125 - 138 и 139 - 166. (назад)

70 Bayer Th. S. De muro Caucaseo // CAP, t. I (ada. 1726), 1728, p. 425 - 463 = Opuscula, p. 94 - 125. Перевод см. в кн.:Краткое описание Комментариев Академии наук, ч. I,с. 167 - 207. (назад)

71 [Байер Т. З.]. Краткоеописание всех случаев, касающихся до Азова отсоздания сего города до возвращения оного подроссийскую державу. СПб, 1738 (переиздание - 1768 г.). (назад)

72 Bayer Th. S. 1) Fasti Achaici; 2) FastiAchaici illustrati // CAP, t. V (ad a. 1730 et 1731), 1738, p. 374 - 381, 382 - 448 =Opuscula, p. 269 - 287, 288 - 339. (назад)

73 Bayer Th. S. De Vestritio Spurinna lyrico eteius fragmentis // CAP, t. XI (ad a. 1739), 1750, p. 311 - 329. (назад)

74 Их подборка хорошопредставлена в "Opuscula" Байера, изданных Х. А.Клотцом. (назад)

75 Bayer Th. S. De Venere Cnidia // CAP, t. IV(ad a. 1729), 1735, p. 259 - 274 = Opuscula, p. 1 - 13. (назад)

76 Рубинштейн Н. Л. Русскаяисториография. М., 1941, с. 96. (назад)

77 Пекарский П. П. Историяимп. Академии наук., т. I, с. 181. (назад)

78 Чистович И. А. ФеофанПрокопович и его время. СПб., 1868, с. 631; Пекарский П.П. История имп. Академии наук, т. I, с. 188, 193, 216 - 217, 635- 636. (назад)

79 А. Кантемир - ФеофилуЗигфриду Байеру, Москва, 16 июля 1730 г. // ПекарскийП. П. История имп. Академии наук, т. I, с. 194 (письмописано на латинском языке). (назад)

80 Беер [Байер Т. З.]. Историяо жизни и делах молдавского господаря князяКонстантина Кантемира. М., 1783. (назад)

81 Об участии Байера взащите интересов академической корпорации см.:Пекарский П. П. История имп. Академии наук, т. I, с.XLVIII, прим. 1, и с. LII, прим. 1. О конфликте с Шумахером:там же, т. I, с. 189 - 192 (по записке Г. Ф. Мюллера). (назад)

82 О нем есть превосходныйочерк Р. И. Сементковского "А. Д. Кантемир, егожизнь и литературная деятельность" (СПб., 1893).Полезна также работа М. И. Радовского "АнтиохКантемир и Петербургская Академия наук" (М.-Л.,1959). Издания сочинений А. Кантемира: "Сочинения,письма и избранные переводы" (2 тома, СПб., 1867 -1868); "Собрание стихотворений" (в большойсерии "Библиотека поэта", Л., 1956). (назад)

83 Кантемир А. Д. Соч., т. II, с.343. (назад)

84 Благой Д. Д. Историярусской литературы XVIII века, с. 91. (назад)

85 Сведения об этихпереводах Кантемира восходят к биографииписателя, составленной его другом аббатом Гуаскои опубликованной вместе с французским переводомего сатир ("Satyres de Monsieur le Prince Cantemir. Avec l ;histoire de savie". A Londres, 1749). Позднее эта биография былапереведена на русский язык и напечатана: всокращенном виде - в издании сатир А. Кантемира 1762г., а в более полном - в приложениях к сочинениюБайера о кн. К. Кантемире ("История о жизни иделах молдавского господаря князя КонстантинаКантемира", с. 330 - 358; о переводах А. Кантемираговорится на с. 357). (назад)

86 См.: Кантемир А. Д. Соч., т.II, с. 384. (назад)

87 См.: Кантемир А. Д. Соч., т.I, соответственно с. 341 и 384. (назад)

88 Радовский М. И. АнтиохКантемир и Петербургская Академия наук, с. 80. (назад)

89 Кантемир А. Д. Соч., т. I, с.385. (назад)

90 Шипок, шипковый - роза,розовый. (назад)

91 Кантемир А. Д. Соч., т. I, с.363. Цитируется отрывок из "Менипповых сатур"Варрона Реатинского. (назад)

92 Кантемир А. Д. Соч., т. I, с.385. (назад)

93 Там же, с. 386. (назад)

94 О кантемировских идругих русских переводах Анакреонта и Горация,выполненных в XVIII в., см.: Кутателадзе Н. Н. Кистории классицизма в России. Анакреонтическиепесни в русской литературе XVIII столетия //"Филологические записки", 1915, вып. 3, с. 361 - 413;вып. 4, с. 467 - 522; Берков П. Н. Ранние русскиепереводчики Горация // "Известия АН СССР", VIIсер., отделение обществ. наук, 1935, № 10, с. 1039 - 1056. (назад)

95 Сведения о нем сообщилвпервые В. Г. Дружинин в статье "Тринеизвестные произведения князя АнтиохаКантемира" (ЖМНП, ч. 254, 1887, № 12, отд. II, с. 194 - 204).Здесь же публикуются предисловие Кантемира исоставленное им же "О Иустине известие"; самперевод остался неизданным. (назад)

96 Татищев В. Н. ИсторияРоссийская, т. I. М.-Л., 1962, с. 90. (назад)

97 См.: Пештич С. Л. Русскаяисториография XVIII века, ч. II. Л., 1965, с. 147 - 148. (назад)

98 Пекарский П. П. Историяимп. Академии наук, т. I, с. 318 (по записке Г. Ф.Мюллера). (назад)

99 О Лоттере см.: ПекарскийП.П. История имп. Академии наук в Петербурге, т. I,с. 535 - 538; о Крузиусе - там же, с. 689 - 696. (назад)

100 Там же, с. 538. (назад)

101 Crusius Chr. De originibus pecuniae a pecoreante nummum signatum. Petropoli, 1748. (назад)

102 "История Академиинаук СССР", т. I, с. 303. (назад)

103 Оба названных в скобкахисторика так же, как и Лоттер и Крузиус, быливыходцами из Германии. Иоганн-Эбергард Фишер быладъюнктом Петербургской Академии наук с 1732 г.,профессором истории и древностей с 1747 г.Иоганн-Фридрих Гакман состоял на службе вПетербургской Академии наук (в качестве адъюнктапо истории) всего два года - с 1782 по 1784 г. СтатьяФишера о гипербореях: Рассуждение огиперборейцах, или о народе за северомнаходящемся // Ежемесячные сочинения к пользе иувеселению служащие, 1755, февраль, с. 131 - 146.Сочинение Гакмана о греческих поселениях наЧерном море, упомянутое в "Истории Академиинаук СССР" (т.I, с.399), нам не удалось отыскать. (назад)

104 Материалы для егобиографии см. у П. П. Пекарского ("История имп.Академии наук", т. II, с. 1 - 258). Специально опереводческой деятельности Тредиаковского:Дерюгин А. А. В. К. Тредиаковский - переводчик.Становление классического перевода в России.Саратов, 1985. Издания сочинений Тредиаковского:"Сочинения" (3 тома, СПб., 1849);"Стихотворения" (в серии "Библиотекапоэта". Л., 1935); "Избранные произведения" (втой же серии, М.-Л., 1963). (назад)

105 Пекарский П.П. Историяимп. Академии наук, т. II, с. 3 - 4. (назад)

106 Там же, с. 7. (назад)

107 Там же, с. 8. (назад)

108 Там же, с. 43. (назад)

109 См.: Орлов А. С."Тилемахида" В. К. Тредиаковского // XVIII век,сб. I, 1935, с.5-55. (назад)

110 См. также: МодзалевскийЛ. Б. "Евнух" В. К. Тредиаковского // там же, с.311 - 326. (назад)

111 Благой Д. Д. Историярусской литературы XVIII века, с. 135. См. также:Круглый А. О. О "Римской истории" Роллена впереводе Тредиаковского // ЖМНП, ч. 36, 1876, с. 226 - 233. (назад)

112 См.: Тредиаковский В. К.Сочинения. СПб., 1849, соответственно т. I, с. 411 - 430, ит. III, с. 605 - 629. (назад)

113 Тредиаковский В. К. Соч.,т. I, с. 412 - 413. (назад)

114 Там же, т. III, с. 629. (назад)

115 Материалы для егобиографии см. у П. П. Пекарского (История имп.Академии наук, т. II, с. 259 - 963). Из необозримойлитературы о Ломоносове назовем лишь два общихочерка: Меншуткин Б. Н. Жизнеописание М. В.Ломоносова. М.-Л., 1947; Морозов А. А. М. В. Ломоносов(1711 - 1765). Л., 1955. Специально об отношенииЛомоносова к античности: Нахов И. М. Ломоносов иантичность // Вопросы классической филологии,вып. 1, М., 1965, с. 3 - 41; Путнынь Э. К. Истоки русскойисториографии античности (М. В. Ломоносов, А. Н.Радищев). Саратов, 1968, с. 3 - 53. Новейшее изданиетрудов Ломоносова: Полное собрание сочинений в 10томах, Л., 1950 - 1959. (назад)

116 Ломоносов М. В. Полн.собр. соч., т. VIII, 1959, с.14-15. (назад)

117 Там же, т. VII, 1952, с.7-18. (назад)

118 См.: там же , с. 89 - 378. (назад)

119 Анализ ломоносовскихпереводов из Гомера см. в кн.: Егунов А. Н. Гомер врусских переводах ХVIII-ХIХ веков. М.-Л., 1964, с. 29 - 39. (назад)

120 Ломоносов М. В. Полн.собр. соч., т. VIII, с.761-767. (назад)

121 См.: Колобова К. М.Разговор М. В. Ломоносова с Анакреоном // "Вестн.Ленингр. ун-та", 1951, № 2, с. 89 - 99. (назад)

122 См.: Ломоносов М. В. Полн.собр. соч., т. VI, 1952, с.163-286. (назад)

123 Ломоносов М. В. Полн.собр. соч., т. VII, с. 592. (назад)

124 "Квинта КурцияИстория о Александре Великом царе македонском сдополнениями Фрейнсгейма и с примечаниями", 2тома, СПб., 1750. (назад)

125 Черняев П. Н. Следызнакомства русского общества сдревнеклассической литературой в век ЕкатериныII. Воронеж, 1906, с. 106. (назад)

126 "Юстин, древнейуниверсальной истории Трога Помпеясократитель", СПб., 1768. (назад)

127 См.: Пекарский П. П.История имп. Академии наук, т. II, с. 508 - 509. (назад)

128 См.: "Биографическийсловарь профессоров и преподавателей имп.Московского университета (1755 - 1855)", ч. II, М., 1855,с. 318 (биография Поповского, составленная С. П.Шевыревым). (назад)

129 "Корнелия Непотажития славных генералов", СПб., 1748. (назад)

130 Черняев П. Н. Следызнакомства ... , с. 108 - 109. (назад)

131 Там же, с. 164 - 170. (назад)

132 Там же, с. 41 - 45. (назад)

133 Цит. по: Штранге М. М.Демократическая интеллигенция России в XVIII веке.М., 1965, с. 50. (назад)

134 Фонвизин Д. И. Собр. соч.,т. II, М.-Л., 1959, с. 87 сл. (назад)

135 См.: Поздеева И. В.Изучение древней истории и древних языков вМосковском университете в 50 - 70-е годы XVIII в. // ВДИ,1962, № 3, с. 3 - 23; Пештич С. Л. Русская историографияXVIII века, ч. II, Л., 1965, с. 54 - 65, 86 - 89. О судьбеАкадемического университета см.: Кулябко Е. С. М.В. Ломоносов и учебная деятельностьПетербургской Академии наук. М.-Л., 1962, с. 127 сл. (назад)

136 Рукописи переводаКондратовича хранятся: рукопись "Илиады" - вБиблиотеке им В. И. Ленина в Москве, рукопись"Одиссеи" - в Публичной библиотеке вСанкт-Петербурге. (назад)

137 См.: Егунов А. Н. Гомер врусских переводах ХVIII-ХIХ веков. М.-Л., 1964, с. 40 - 49. (назад)

138 "Омировы творения",2 части, СПб., 1776 - 1778 (перевод "Илиады");"Одиссея, героическое творение Омира", 2част, М., 1788. Второй перевод издан без указанияимени переводчика, однако его принадлежностьЕкимову более чем вероятна (см.: Егунов А. Н. Гомерв русских переводах, с. 64 - 71). (назад)

139 Черняев П. Н. Следызнакомства ... , с. 76. (назад)

140 Егунов А. Н. Гомер врусских переводах, с. 70 - 71. (назад)

141 "Гомерова Илиада",СПб., 1787 (песни I - VI). Уже после смерти Костровабыли опубликованы его переводы последующихпесен "Илиады" - VII, VIII и части IX("ВестникЕвропы", 1811, № 14, с. 81 - 126; № 15, с. 172 - 192). (назад)

142 Капнист В. В. Собр. соч., т.I, М.-Л., 1960, с. 105. (назад)

143 "Еней, героическаяпоема Публия Виргилия Марона", песни I - VI, [СПб.,1770]. (назад)

144 "Еней, героическаяпоема Публия Виргилия Марона", песни I - XII, [СПб.,1781 - 1786]. (назад)

145 См.: Черняев П. Н. Следызнакомства ... , с. 154. (назад)

146 Майков В. И. Сочинения ипереводы. СПб., 1867, с. 165. (назад)

147 "СтихотворениеАнакреона Тийского", [кн. 1 - 3]. СПб., 1794. (назад)

148 Черняев П. Н. Следызнакомства ... , с. 116. (назад)

149 Благой Д. Д. Историярусской литературы XVIII века, с. 379. (назад)

Глава 3. ФОРМИРОВАНИЕ: ПРЕЕМСТВЕННЫХ НАУЧНЫХ ШКОЛ В ПЕРВЫЕ ДВЕ ТРЕТИ XIX В.

1. Русское общество и античность в первые десятилетия ХIХ в. Явление неоклассицизма 2. Начало археологических изысканий в Северном Причерноморье 3. Академическая кафедра классической филологии 4. Университетская наука об античности. М.С.Куторга и его школа

1. Русское общество и античность в первые десятилетия XIX в. Явление неоклассицизма

[112] Окончательное оформление русского антиковедения в науку происходит в 1-й половине XIX в. Этот процесс совершался под воздействием целого ряда факторов, важнейшими из которых были: во-первых, археологические открытия на юге России, доставившие исследователям классической древности новый обширный материал; во-вторых, продолжающееся перенесение на русскую почву и усвоение русскими учеными приемов и методов западной, главным образом немецкой, классической филологии; в-третьих, знакомство с новейшей европейской философией, чьи идеи оплодотворили науку об античности и спасли ее от омертвения.

Однако быстрым и, как мы увидим, значительным успехам русского антиковедения в первые десятилетия XIX в. способствовали не только эти частные моменты, но и исключительно благоприятная общая обстановка. Освежающее дыхание Французской революции, мощный патриотический подъем 1812 г., выступление декабристов - все это породило в начале века совершенно особую общественную атмосферу, всю пронизанную высокими гражданскими стремлениями и героическими настроениями. Отсюда - увлечение античностью, особенно античной героикой, столь характерное для русского общества начала XIX в.

Замечательным было то, что это было увлечение совсем иного рода, чем в предшествующее столетие: иные идеалы воодушевляли теперь людей, иными интересами обусловливалось и их обращение к античности. Идеологов "просвещенного абсолютизма", с их рационалистическим и несколько абстрактным культом государства, и в античности интересовала прежде всего государственная проблема. При этом идеальной формой оказывалась монархия Александра или Юлия Цезаря, а образцовым героем - сильный и просвещенный [113] правитель. Иных идеалов искало для себя в античности новое поколение, предчувствовавшее и понимавшее необходимость дальнейших преобразований в стране: абстрактный интерес к античному государству сменился более живым и внимательным отношением к древнему обществу, от монархии взоры обратились к древним республикам, а образ сильного властителя должен был уступить место более привлекательной фигуре свободного гражданина. В литературе и в искусстве на смену холодному, подчас жеманному любованию классическими формами пришло горячее и искреннее преклонение перед гражданской доблестью древних, пробудился интерес к жизни и быту свободных городских общин древности.

Ближайшим образом эти изменения в отношении к античности были связаны с вытеснением традиционного классицизма новыми литературными и художественными направлениями - сентиментализмом и романтизмом. Именно в них, если мы возьмем культурную часть общества, нашел свое выражение на рубеже XVIII и XIX вв. протест против идеологического гнета феодально-абсолютистского государства. Сначала сентиментализм с его лирикой чувств, с его исключительным вниманием к душевным переживаниям человека, выразил, в мягких еще и неопределенных формах, несогласие с давящими нормами классицизма. Романтизм, подхватив эти лирические настроения, дополнил их стремлениями, впрочем тоже еще неопределенными, к светлым гражданским идеалам, пылкими мечтаниями о свободном и гармонически развитом обществе. Таким образом был осуществлен разрыв с основными принципами классицизма, требовавшего полного и безусловного подчинения личности абсолютистскому государству. Однако это расхождение в области этики вовсе не означало такого же полного разрыва и с эстетическою основою классицизма, т. е. с античностью. Напротив, переход от классицизма к романтизму свершился вполне на почве античности, только по-новому воспринятой и интерпретированной.

Разумеется, это новое, т. е. более живое, более непосредственное и в конечном счете более полное восприятие античности обнаружилось не сразу же, и не везде оно проявилось одинаковым образом: в архитектуре это обозначилось иначе, чем в изобразительном искусстве, а в художественной литературе не так, как в публицистике. Однако самый факт нового восприятия античности не подлежит сомнению; достаточно будет нескольких примеров, чтобы показать [114] существенный характер происшедших перемен.

Русская архитектура - начнем с нее, ибо где как не в монументальном искусстве должен найти свое конечное выражение общий стиль эпохи, - русская архитектура XIX века на первых порах продолжала оставаться на почве классицизма, столь же широко используя античные формы, как и в предшествующее столетие. Однако знакомые уже элементы классики были привлечены теперь для воплощения новых идей и новых настроений. С особой отчетливостью эти новые веяния отразились в архитектуре Петербурга: общественный пафос первых десятилетий XIX в. нашел здесь свое выражение и в мощном разлете крыльев Казанского собора, построенного по проекту А. Н. Воронихина, и в стройных, величественных композициях А. Д. Захарова (Адмиралтейство) и Тома де Томона (Биржа), и в изящных, романтически приподнятых ансамблях К. И. Росси (здание Главного штаба с его знаменитой аркой, Михайловский дворец, Александринский театр и др.). Одновременно в теплых тонах воронихинского интерьера в Павловском дворце, в задумчиво-грустном облике мавзолея "Супругу Благдетелю", возведенного Тома де Томоном там же, в Павловске, чувствуется новое отношение к духовной жизни человека, возросшее внимание к миру его личных переживаний.

Этот же процесс переосмысления классических традиций можно проследить и в изобразительном искусстве. В скульптуре, наряду с традиционными отвлеченно-аллегорическими композициями В. И. Демут-Малиновского и С. С. Пименова (скульптурное оформление Горного института, отчасти Адмиралтейства, а также многих ансамблей Росси), появляются новые произведения, более непосредственно передающие чувства и настроения людей. Гражданский пафос эпохи нашел отражение в замечательном творении И. П. Мартоса - памятнике Минину и Пожарскому в Москве: условная символика античных форм здесь использована для выражения современной героической идеи. Темам народно-освободительной борьбы посвящены и такие, например, связанные с Отечественной войной 1812 года, произведения, как статуя "Русский Сцевола" того же Демут-Малиновского или серия медальонов Ф. П. Толстого, каждый из которых представляет подлинный шедевр скульптуры малых форм. В то же время в произведениях ряда мастеров отчетливо звучит и другая тема - лирическая: силу и глубину человеческой скорби стремится передать в аллегорических фигурах своих надгробий [115] Мартос, мягким лиризмом овеяны некоторые из античных композиций Б. И. Орловского ("Фавн с цевницей", "Сатир и вакханка").

В живописи новые веяния сказались, в частности, в обращении художников академической школы к большим историческим темам, связанным с критическими, переломными моментами в жизни народов. Эпоху в этом отношении составила знаменитая картина К. П. Брюллова "Последний день Помпеи" (1830 - 1833 гг.). Впервые в русской исторической живописи объектом изображения стала не отдельная, пусть даже знаменитая личность, а судьба целого города, судьба народа. Трагический колорит этой картины был близок тем настроениям, которые охватили русское общество в конце 20-х и в начале 30-х годов XIX в. Вместе с тем современники вполне оценили ту близкую их сердцам романтическую одухотворенность, которая пронизывала это классическое произведение. В известном стихотворном отклике, который приписывается Е. А. Баратынскому, с картиною Брюллова прямо связывалось рождение новой русской живописи:

И был последний день Помпеи Для русской кисти первый день!..

Впрочем, дыхание нового времени ощущается не только у Брюллова, но и у других представителей академической школы, даже у такого, казалось бы, консервативного художника, как Ф. А. Бруни: его раннее произведение "Смерть Камиллы", очевидно, в какой-то степени навеяно героическими настроениями начала века, и даже "Медный змий" - при всей реакционности основной идеи - характерен именно обращением к проблеме великих народных потрясений. Но, бесспорно, наиболее замечательным является пример А. А. Иванова. В творчестве этого художника мы наблюдаем последовательную смену этапов: чистый, парадный классицизм ученических картин, таких, например, как "Приам, испрашивающий у Ахиллеса тело Гектора", уступает место сознательным стремлениям оживить академическое полотно, вдохнуть в него подлинное тепло человеческой души. Так появляется лирическая композиция "Аполлон, Гиацинт и Кипарис, занимающиеся музыкой". И наконец, завершающий этап - монументальное творение "Явление Христа народу" (1837 - 1857 гг.), где традиционный классический сюжет послужил основой для развития большой философской темы о нравственном обновлении народа, темы тем более значительной, [116] что она перекликалась с вопросами, которые ставила, но еще не могла решить русская интеллигенция середины прошлого века.

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8910 11 12 13 Следующая ⇒