Структура материи

Структура материи

Основной линей развития естествознания всегда было поэтапное углубление в структуру материи, переход на все более глубокие уровни ее организации. Каждый такой переход означал коренную ломку старых представлений, являлся очередной физической революцией и разрешал накопившиеся в существовавшей теории противоречия. Положение диалектического материализма, что материя бесконечна вглубь, что "электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна" [12, с.283], подтверждается всей историей развития науки и философии. Вся история науки говорит против утверждений современной физики об отсутствии частиц материи мельче "элементарных частиц": неоднократно в истории науки возникали метафизические учения, которые ставили предел познанию. Так, например, полагали, что последней познаваемой частью природы является атом. Но пришло время, когда атом предстал как сложное образование, составленное из многочисленных частей, находящихся в весьма сложном движении. В XIX в. среди физиков был распространен взгляд, что в физике никаких новых областей явлений уже не может быть открыто. Это говорилось как раз перед открытием радиоактивности.

Говоря о структуре вещества, современная физическая теория оперирует бесструктурными и даже безразмерными объектами. Квантовая механика не дает никаких сведений о структуре микрочастиц и о материале, из которого эти частицы состоят, ограничиваясь общим замечанием, что элементарные частицы - это сингулярные точки соответствующих полей, но структура этих полей тоже никак не раскрывается. Благодаря гипотезе де Бройля о том, что каждая частица должна обладать волновыми свойствами, сделан вывод о том, что частицы - это не просто частицы, а они же и волны, но какова природа этих волн, как далеко в поперечном направлении они распространяются, что вообще заставляет эти волны образовываться - ничего не известно, а сама постановка подобных вопросов считается нетактичной.[1] ""Делим или неделим электрон?" - "Однако это неверная постановка вопроса" - говорит Гейзенберг - слова "делимость" и "состоять" утрачивают здесь весь смысл." [26, с.18]

Опыты показали, что "элементарные частицы" могут при определенных условиях превращаться друг в друга, а так же появляться в "пустом" пространстве, т.е. в "физическом вакууме" под действием полей. Самих же "элементарных частиц" уже известно более 200. [1, 22].

Один из основателей квантовой механики Гейзенберг пишет, что называть эти частицы "мельчайшими элементами" можно "лишь в том смысле, если части, на которые они расщепляются, не являются более мелкими, а обладают примерно теми же размерами" .[27, с.35]

В кварковой модели, части "элементарных частиц" - кварки по массе в 5 раз больше протона (в котором их, по мысли авторов теории, 3 штуки), а разница масс переходит в энергию связей по эйнштейновской формуле связи массы и энергии. Сама эта формула несет отпечаток философии энергетизма, модной в начале ХХ века, и подвергнутой критике Лениным:

...Ведь должна же энергия иметь носителя!" - говорят сторонники материи.- "А почему?" - резонно спрашивает Оствальд.- "Разве природа обязана состоять из подлежащего и сказуемого?" Ответ Оствальда есть простой софизм. На деле, мысленное устранение материи как "подлежащего", из "природы", означает молчаливое допущение мысли как "подлежащего" (т. е. как чего-то первичного, исходного, независимого от материи), в философию . Устраняется-то не подлежащее, а объективный источник ощущения, и "подлежащим становится ощущение , т. е. философия становится берклианской, как бы ни переряживали потом слово: ощущение.Оствальд пытался избегнуть этой неминуемой философской альтернативы (материализм или идеализм) посредством неопределенного употребления слова "энергия", но именно его попытка и показывает лишний раз тщетность подобных ухищрений. Если энергия есть движение, то вы только передвинули трудность с подлежащего на сказуемое, только переделали вопрос: материя ли движется? в вопрос: материальна ли энергия? ...На этом вопросе и сломала себе шею "энергетическая" философия, эта попытка "новой" терминологией замазать старые гносеологические ошибки" [12, с.291].

Вопрос о структуре и возможной делимости запутывается введением различных неясностей: ""Элементарность" теряет абсолютный смысл и становится относительной", "В частицу входят две не в реальном, а в виртуальном состоянии" [26, с.26]. А так же абсурдными положениями, не позволяющими понять процессы, например, приписыванием кваркам трех "цветов" и трех "антицветов", а так же "очарования".[25, с.223]

Но из самого заключения о том, что "каждая элементарная частица состоит из всех других элементарных частиц", очевидностью вытекает, что все эти так называемые элементарные частицы вещества вовсе не элементарны, а состоят из каких-то существенно более мелких частиц.. И, следовательно, задачами физики являются нахождение свойств этого нового кирпичика, а также принципы организации структур всех этих многочисленных "элементарных" частиц вещества. Отвергая даже возможность перехода к глубинному изучению явлений, Гейзенберг, а за ним и вся современная теоретическая физика отрицают бесконечную сложность материи вглубь, объявляют современную квантовую механику полным описанием изучаемых ею явлений.

Таким образом, приписывание "принципиального статистического" характера квантовой механике, приписывание ей полноты, которой она не обладает, есть попытка установления границ познания, а принцип неопределенности Гейзенберга есть своеобразный пограничный столб, за которым прекращается всякое движение человеческого познания.

В этом отношении в области квантовой механики мы имеем ярко выраженные ошибочные положения, проистекающие из ложных установок эмпириокритической философии. Тень эмпириокритицизма бежит за развитием квантовой механики с самой ее колыбели. Эта теория, по выражению Гейзенберга, "оперирует только соотношениями между принципиально наблюдаемыми величинами" [27, с.9], а поскольку внутренние движения материи сегодня не наблюдаемы, то они принципиально исключены из квантовой механики.

Более того, идеалистические философские основания квантовой теории видны из высказываний Гейзенберга: "Наблюдения играют решающую роль в атомном событии. Реальность различается в зависимости от того, наблюдаем мы ее или нет" [27, с.12], "Микрообъект является не материальным образованием, а только символом, введение которого придает законам природы простую форму" [28, с.36].

Никто не спорит, квантовая механика дала великолепные методы вычисления "принципиально наблюдаемых'" величин - уровней энергии, частот спектральных линий и т. п. Однако теория ничего не может сказать о траекториях электрона в пределах атома, это было умышленно исключено с самого начала как "принципиально не наблюдаемое". То, что умышленно исключено из теории, вплоть до невозможности определить одновременно координату и импульс электрона, считается "качественно новыми закономерностями микромира" по сравнению с хорошо знакомыми нам законами макромира. Однако приходится лишь с сожалением констатировать, что собственную ограниченность "новые" физики выдали за принципиальное устройство природы. "Сама природа микрообъекта служит основанием для того, чтобы его описание было немыслимо без применения вероятности и потенциальной возможности" [26, с.60]

Элементарные частицы вещества обладают широким набором свойств: массой, зарядом (электрическим, барионным или лептонным), спином, магнитным моментом и др. Но ничего о природе этих физических величин неизвестно. Они как бы изначально присущи микрообъектам, безо всяких к тому причин. Постулирование отсутствия размеров у микрочастиц и их 6eзструктурности в принципе не позволяет даже ставить вопрос о природе и происхождении всех остальных физических параметров, которыми наделены микрообъекты. Одновременно это приводит к ряду парадоксов. Парадокс плотности заключается в том, что частица, имеющая массу покоя, но не имеющая размеров, должна иметь бесконечно большую плотность. Энергетический парадокс заключается в том, что микрообъект, не имеющий размеров, должен иметь бесконечно большую энергию своего поля. Но различными математическими приемами все эти парадоксы в случае необходимости обходятся.

Другие теории, основанные на материалистических философских принципах, не имеют таких недостатков. Они являются развитием представлений об "эфире" с древних времен. Свой вклад в развитие различных теорий, гипотез и моделей эфира внесли: Эпикур, Тит Лукреций Кар, Платон, РДекарт, И.Ньютон, М.ВЛомоносов, Л.Эйлер, Лесаж, Г.Гельмгольц, М.Фарадей, Дж.К.Максвелл, Х.Лоренц, Г.Герц, В.Томсон, Дж-Дж.Томсон и многие другие. Несмотря на общий правильный методологический подход к проблеме эфира, практически всеми авторами теорий эфира были допущены принципиальные ошибки. Основных недостатков было четыре: 1. все теории рассматривали определенный узкий круг явлений; 2. эфир рассматривался как сплошная среда; 3. эфир метафизически идеализировался и рассматривался как идеальная жидкость или идеальное твердое тело; 4. материя вещества, атомов и частиц отрывалась от материи эфира. Перечисленные недостатки и объективная неразвитость газовой динамики и других областей науки, позволяющих создать модели процессов, сделали практически невозможным использование и развитие этих теорий.

Специальная теория относительности А.Эйнштейна принципиально отвергла эфир. Ее постулаты о независимости скорости света от скорости источника и о равноправии инерциальных систем не совместимы с идеей существования в природе эфира. Теория относительности в качестве своего основного математического аппарата заимствовала преобразования Лоренца, выведенные Лоренцем для случая существования в природе абсолютно неподвижного эфира. Это последнее обстоятельство принципиально дает возможность истолковывать все "экспериментальные подтверждения специальной теории относительности" как подтверждения теории Лоренца о неподвижном эфире. Преобразования Лоренца, их предпосылки и выводы (в лоренцевской, а не эйнштейновской интерпретации) были хорошо известны в начале ХХ века, и, исследуя "исчезновение" материи у "новых" физиков Ленин писал:

"Но и он [Рей] вынужден констатировать, что среди новейших физиков есть продолжатели традиций "механизма" (т. е. материализма). По пути "механизма",-говорит он,- идут не только Кирхгоф, Герц, Больцман, Максвелл, Гельмгольц, лорд Кельвин. "Чистыми механистами и с известной точки зрения более механистами, чем кто бы то ни было, представляющими из себя последнее слово механизма, являются те, кто вслед за Лоренцом и Лармором формулируют электрическую теорию материи и приходят к отрицанию постоянства массы, объявляя ее функцией движения. Все они механисты, ибо они за исходный пункт берут реальные движения" " [12, с.285].

Выдающийся советский физик академик В.Ф.Миткевич писал: "Абсолютно пустое пространство, лишенное всякого физического содержания, не может служить ареной распространения каких бы то ни было волн. ...Признание эфира, в котором могут иметь место механические движения, т.е. пространственные перемещения элементарных объемов этой "первоматерии", непрерывно заполняющей все наше трехмерное пространство, само по себе не является признаком механистической точки зрения. ...Необходимо, наконец, вполне определенно реабилитировать механическое движение, надлежащим образом модернизировав, конечно, содержание этого термина, и раскрепостить физическую мысль, признав за ней законное право оперировать пространственными перемещениями соответствующих физических реальностей во всех случаях, когда мы стремимся познать конечную структуру того или иного физического процесса. ...Следует, наконец, перестать отождествлять термины "механический" и "механистический", как это, к сожалению, нередко имеет место в современной научно-философской и физической литературе" .[8, с.4]

Другой советский физик А.К.Тимирязьев, принимавший активное участие в философской дискуссии 20-30 годов, между "диалектиками" (группой Деборина) и "механицистами", всю свою жизнь посветил созданию "кинетической теории материи" на основе газодинамических моделей. Свое видение проблемы он выразил так: "...Существует обширная область явлений, в изучении которой можно значительно продвинуться вперед, не делая никаких предположений о строении вещества. Но было бы грубой ошибкой полагать, эту ошибку делают многие из представителей так называемой "научной философии", как, например, В.Освальд, Э.Мах, Гельм, Дюген и др., что можно и всегда обходиться без гипотез о строении вещества". [6, с.7] Он доказал, что газодинамические представления "применимы к газам, альфа-частицам, прохождению электронов через нагретые тела." [6, с.8].

Наибольшее развитие динамическая теория получила сейчас в работах д.т.н. Ацюковского, он использовал все новые знания по газовой динамике, теории пограничного слоя и другим направлениям. Им создана и развивается "эфиродинамика", с помощью которой он объяснил многие явления, необъяснимые с точки зрения современной физики, такие как эффект Кирлиан, существование особоустойчивых ядер с "магическими" числами нейтронов, структуру электронных оболочек атомов, возникновение и поведение шаровых молний и т.д. [1, 10, 11]

Таким образом, и в вопросе о структуре материи современная физика стоит на идеалистических позициях, привнесенных туда махистской философией.

⇐ Предыдущая 1 234 5 Следующая ⇒