НАШ МИР 8 страница

Пригожин в своих работах всячески избегает термина «синергетика». Он называет создаваемую им науку «физикой неравновесных процессов», считая ее

«обобщением физики». Он рассматривает ее как обобщение квантовой механики и космологии, как «взаимосвязь между двумя основными областями теоретической физики — динамикой и термодинамикой, которая «затрагивает смысл времени».

Итак, Время. Чтобы понять мысли Пригожина, необходимо немного

отвлечься сейчас от синергетики, т.к мы подошли к вопросу: как трактовать стрелу времени?

Пожалуйста, представьте себе то, что я сейчас скажу: если снять кинофильм о хаотическом движении одной частицы в определенном замкнутом объеме и показать этот фильм, прокручивая пленку в обратном направлении, то ничего неправдоподобного в поведении частицы не обнаружится. Более того, просто невозможно будет даже выявить, в какую сторону прокручивается пленка. В этом случае говорят, что движение частицы обратимо. Практически ничего не изменится и в случаях, когда просматривается фильм о хаотическом движении двух, трех и вообще любого маленького количества независимых частиц.

Однако когда частиц становится довольно много, в их совместном поведении проявляется новая закономерность. Если во время демонстрации фильма обнаруживается, что частицы самопроизвольно скапливаются в каком- то месте, можно быть уверенным, что пленка прокручивается в обратном направлении. Подобное поведение, когда состояния системы могут появляться только лишь в некоторой последовательности, называется необратимым. Почти все реальные процессы природы являются необратимыми: это и затухание маятника, и эволюция звезды, и человеческая жизнь. Необратимость процессов в природе словно задает направление на оси времени от прошлого к будущему. Именно это свойство времени английский физик и астроном А. Эддингтон образно назвал «стрелой времени».

Вообще лично для меня это было читать удивительно, т.к я раньше не задумывался об этом с физической точки зрения! Я только философствовал насчёт будущего и прошлого, о чём будет в следующей части. Ну, со стрелой времени пока всё, теперь несколько слов о физических парадоксах: здесь, по моему мнению, кроется актуальность данной темы, потому что стрела времени в результате своей направленности показывает временную асимметрию, возникающую между прошлым и будущим. Параллельно, а, пожалуй, даже вместе с этим мы наблюдаем «пространственную» асимметрию. Я говорю о веществе и антивеществе, что, собственно - меня лично и заинтересовало в первую очередь. Мы знаем, что в ноябре 2015 года группа российских и зарубежных физиков на американском коллайдере экспериментально доказала идентичность структуры вещества и антивещества путём точного измерения сил взаимодействия между антипротонами, оказавшимися в этом плане неотличимыми от обычных протонов.

Тем более, по современным представлениям, силы, определяющие структуру материи совершенно одинаковы (симметричны) как для частиц, так и для античастиц.

У меня, и не только у меня, как выяснилось, возникает вопрос: каким же образом тогда могла возникнуть такая глобальная асимметрия, путь даже, как предполагается, в первые доли секунды после Большого Взрыва? Это вопрос, который меня волнует, хоть и предпосылки к нему взяли своё начало около 14 миллиардов лет назад. Ну на самом деле это действительно актуально. Причём, интуитивно понятно, что эти парадоксы связаны между собой, т.е решение одного, скорее всего, повлечёт за собой решение другого.

Эйнштейн говорил: «Нет пространства и времени, а есть их единство», и с ним нельзя не согласиться. В части «Наш МИР» мы ещё обсудим подробно эту фразу, а пока вернёмся к синергетике.

В книге Пригожина есть одно интересное предложение, которое я переваривал очень долгое время, но, по моему мнению, оно выражает саму суть того, что мы рассматриваем. Цитата: «Нельзя не упомянуть об открытии неравновесных «диссипативных структур», опрокинувшем догму, которая неизменно связывала возрастание энтропии с беспорядком». Если перефразировать это предложение, можно понять, что там говорится о том, что: Открытая неравновесная система, т.е система, получающая энергию извне при общем возрастании энтропии, приводит к порядку на локальных участках этой системы, а не беспорядку, потому что в этих местах энтропия уменьшается.

В качестве примеров такого необычного явления можно привести: ячейки Бенара, лазеры, реакцию Белоусова — Жаботинского и даже нашу с вами биологическую жизнь.

Любопытные могут прочитать об этом подробнее в других источниках, я лишь заострю внимание на том, что в частности, именно в реакции Белоусова — Жаботинского наблюдался первый экспериментальный странный аттрактор в химических системах и была осуществлена экспериментальная проверка его теоретически предсказанных свойств. Странный аттрактор — это притягивающее множество неустойчивых траекторий в фазовом пространстве диссипативной динамической системы. В отличие от аттрактора, не является многообразием, то есть не является кривой или поверхностью. Структура странного аттрактора фрактальна. На самом деле я привёл это просто как очень любопытный и важный для меня факт.

Чтобы вы могли оценить значимость фракталов в нашем мире, немного поговорим вообще о том, что это такое:

Фракта́л (лат. fractus — дроблёный, сломанный, разбитый) —множество, обладающее свойством самоподобия (объект, в точности или приближённо совпадающий с частью себя самого, то есть целое имеет ту же форму, что и одна или более частей). Термин «фрактал» введён Бенуа Мандельбротом в 1975 году и получил широкую известность с выходом в 1977 году его книги, на

русский переведена только в 2002 году.

Автор объясняет в предисловии книги, что евклидово пространство не подходит для описания природы, т.к у неё более сложный уровень построения. Именно поэтому часто говорят, что математика сухая наука. Мандельброт описывает фрактальность, как новую геометрию способную описать многие из неправильных форм в окружающем нас мире. Он выделяет природные объекты, обладающие фрактальными свойствами.

В живой природе - это кораллы, морские звезды и ежи, морские раковины, цветы и растения (брокколи, капуста), кроны деревьев и листья растений, плоды (ананас) и бронхи людей и животных.

В неживой природе - это границы географических объектов (стран, областей, городов), береговые линии, горные хребты, снежинки, облака, молнии, морозные узоры на оконных стёклах, кристаллы, сталактиты, сталагмиты,

геликтиты...и т.д.

Зачем я пишу про это? Смысл фрактала рассмотрим в следующих частях главы, необходимо чтобы вы понимали, что это такое, да и вообще это очень интересно. Я заметил, как часто фракталы стали мелькать в передовых, глобальных вопросах науки, поэтому считаю это полезными знаниями, которые могут в будущем дать прогресс для человечества. Целью этого отступления было познакомить с ними вас, а главной же целью этой части было посвятить читателя в понимание того, что такое «Стрела времени».

Часть 2. Время и судьба

Напомню, что части этой главы лучше, по моему мнению, читать с пе- рерывом в неделю, желательно по несколько раз, либо крайне внимательно. На самом деле тема эта довольно объемная и сложная - люди тысячелетиями пыта- ются ответить на вопросы того, управляем ли мы судьбой или она нами, есть ли судьба вообще, что такое время? Есть ли у времени границы, может ли оно пойти вспять, можно ли вернуться в прошлое, попасть в будущее? В этой части я выскажу своё мнение на эти вопросы, основанное на предыдущих выводах. Прежде всего, давайте вспомним аналогию жизни с интегралом, которую я приводил во втором блоке о смысле жизни.

Жизнь определённого человека математическим языком можно представить, как определённый интеграл от начала жизни (t=0) до конца (t=n) по процессу (t), который есть «площадь» жизни человека, состоящая из результатов,

𝑛

𝑆 = ∫ 𝑓(𝑡)𝑑𝑡

где S - жизнь человека («площадь» жизни); f(t) - функция жизни как

процесса, зависящего от времени; t - пошлое, настоящее и будущее - т.е. время, являющееся переменной процесса; dt - это и есть тот самый миг жизни, являющийся результатом. Из этих мигов в общем суммируется весь процесс жизни.

Теперь давайте подумаем вот о чём: что будет, если взять интеграл от t=n до 0, т.е., например, от 2018 года до 1998 (в этот год я родился - для моего интеграла жизни это ноль)? Согласно математике, должна получиться противо- положная «площадь» моей жизни от 1998 до 2018, т.е. моя антижизни.

Если рассуждать логически - это возможно только за счёт обращения всех процессов вспять, в частности - уменьшения энтропии, что означает сжа- тие вселенной. Мне нравится визуализировать это на примере с дымящейся си- гаретой - дым должен будет вернуться обратно. Напомню о том, что подобное прекрасно отражено в фильме «Господин никто», который является одним из моих любимых фильмов. Так вот, такого не происходит именно за счёт того, что энтропия возрастает, Вселенная расширяется. Смысл энтропии, а также стрелы времени, о которой вы уже знаете, очень удачно передал в своей цитате Стивин Хоккинг: «Мы можем видеть, как чашка падает со стола и разбивается

на осколки, но мы никогда не увидим, как чашка складывается и возвращается на стол. Увеличение беспорядка, или энтропии даёт возможность отличить прошлое от будущего и придает, таким образом, времени определённое направ- ление».

Теперь просто разверните это в обратную сторону - если Вселенная начнёт сжиматься, то энтропия будет уменьшаться, а значит «площадь» жизни поменяет свой знак, а значит, поменялись пределы интегрирования, следовательно, время изменило направление - пошло вспять. Маленький инте- ресный нюанс в том, что мы не можем знать: к прошлому движемся или к бу- дущему, потому что знак функции жизни неизвестен, а если бы и был известен - выбран он условно, относительно нашей позиции. Чтобы было понятно, о чём я сказал, приведу пример: если связать расширение вселенной с тем, что это идёт к прошлому, которое уже было и попытаться это осознать, то значит будущее - это прошлое, а прошлое - это будущее.

На самом деле так и есть. Мы не знаем, где прошлое, а где будущее. На математических формулах это становится понятно, вот почему я люблю такие аналогии. На самом деле мы условно приняли, что будущее - это то, к чему мы движемся, а прошлое - это то, от чего мы уходим. С течением многих поколе- ний это вошло в обыденное мышление, примерно, как то, что в сутках 24 часа. Поживя на Юпитере - вы бы сменили эту точку зрения. Обладая другим мыш- лением, вы бы думали, что мы идём к прошлому, и были бы правы. Важно осо- знать, что это не игра слов.

Первое, что вы должны сейчас понять про время: мы не знаем, где прошлое, а где будущее. Мы вполне можем идти к тому, что уже было и ухо- дить от того, что ещё не наступило.Теперь, осознав это, сделайте глубокий вдох и выдох.

Теперь пара слов о судьбе, рассматриваемой с позиции интеграла. Про- блема в том, что мы не знаем функцию жизни - поэтому не знаем: есть судьба или нет. Я поясню. Если функция жизни существует и полностьюстатична, т.е. не изменяется со временем или эти изменения можно предугадать, то это озна- чает с точки зрения математики, что будущее заранее предопределено, и можно просчитать его до любого времени, даже на бесконечности - в физике это назы- вается детерминизм.

Простой пример детерминизма - законы Ньютона, где, скажем, мы мо- жем предсказать, в какое место упадёт мячик, летящий по параболе через де- сять секунд - этот мячик имеет судьбу, и мы можем узнать её. Приверженцем детерминизма был Пьер-Симон Лаплас, который говорил, что если бы какое- нибудь существо смогло узнать положение и скорость всех частиц в мире, оно могло бы точно предсказать все события во Вселенной - впоследствии это су- щество было названо демоном Лапласа, наверное, многие слышали.

Если же функция полностьюне статична (я имею в виду, что в дело вступает вероятность, какой-то непредсказуемый волевой выбор или что-то по- добное, скажем, случайность), то ни о какой судьбе речи быть не может, т.к. в этом случае «судьба» или «будущее» будет задаваться только в самом себе, в самом миге выбора. То есть, по идее, даже не будет существовать, а будет сплошное настоящее.

Это мне кажется абсурдным по применению к нашему миру, потому что тогда не наблюдалось бы закономерностей, даже таких, как постоянное возрастание энтропии.Мир пришёл бы в полный хаос, определяясь только ве- роятностью и случайностью: атомы распадались бы «когда захотели», дым вы- ходил бы из сигареты или заходил обратно случайным образом. Масштаб хаоса при таком раскладе сложно даже вообразить!

Представьте, что ваше нахождение в определённом месте пространства задаётся случайностью, тогда вы бы каждый миг были в различных точках про- странства, как и всё вокруг. Даже такое явление, как рандомные числа в ком- пьютере, который задаёт их генератор - не случайны, т.к. он использует един- ственное начальное значение, которое берёт из источников информационной энтропии, знакомое слово, верно? Вы уже знаете смысл энтропии, а информа- ционная энтропия - это мера неопределённости или непредсказуемости инфор- мации. Мы можем создать рандомные числа, вероятность определения и связи между которыми стремиться к нулю, но полностью случайные - нет. Если вы думаете, что вы сами способны создать случайное число в своей голове, тоже советую не спешить с выводами.Я пока плохо знаком с нейрофизиологией, но, если верить людям, изучающим мозг, при принятии какого-либо решения, например, нажатия красной или синей кнопки, главенствующую (первоначаль- ную) роль занимает мозг, причём до того, как это дошло до вас самих, мозг уже сделал выбор.

Теперь давайте рассмотрим первый вариант на предмет реальности: определяясь только детерминистическими законами, мир вполне может суще- ствовать. Это доказывается тем, что мы можем предсказывать в нашем мире очень многое благодаря детерминизму - весь макромир, как миниммум. А если учесть значимость фракталов, рекурсий, самоподобий, иерархичности во Вселенной - то, вероятно, что и микромир основывается на подобном.

Конечно, успехи квантовой физики говорят о том, что применение веро- ятности, случайности и т.п. практично, но мне кажется, что вероятность введе- на как необходимая мера познания, между детерминизмом и полным не знани- ем в сложнейшем мире мельчайших частиц, а не как чистая случайность, проти- воречащая детерминизму. Я считаю, что любая рассматриваемая случайность - это плохо обоснованный детерминистический закон, ввиду сложности или не- возможности его нахождения. Быть может, для нас эта случайность и чисто случайна, и, как следствие, навсегда останется такой, но для природы, я думаю это не так. Стрела времени, по моему мнению, показывает разницу между прошлым и будущим, но при этом, где прошлое, а где будущее знать не мо- жет, о чём мы только что говорили выше, поэтому также не противоречит детерминизму.Детерминизм верит в причину и следствие.

Вследствие развития квантовой механики, сейчас бытует мнение, что детерминизм изжил себя. Всё же я, проанализировав многое, хоть и не претен- дую на свою правоту, но лучше буду «отсталым» от времени человеком, гово- рящим, что Бог не играет в кости, как Альберт Эйнштейн, говорящим, что судьба, как череда причиноследствий существует и функция жизни статична, чем не собой.Причём, пример квантовой механики вовсе не противоречие мо- им словам, надеюсь, мне удастся это передать в следующем отрывке из раз-

мышлений на эту тему, он затрагивает не только физику, но и мораль, поэтому я выделяю его как отдельный: «Давайте рассмотрим опыт с интерференцион- ными щелями, являющийся основным опытом, который ломает мозги миллио- нам (по крайней мере, должен ломать мозги миллионам).

Логика опыта проста - индетерминисты говорят: когда мы не наблю- даем, мы видим интерференционную картину, но как можно одновременно не наблюдать и видеть? Скорее всего, в момент, когда мы не наблюдаем, проис- ходит что-то, чего мы не видим, а мы думаем, что ничего не происходило, про- сто таковы свойства природы.

Важно понимать, что я не отрицаю то, что квантовая физика работает, но я отрицаю то, какие выводы сделаны по поводу физического смысла кванто- вой физики.

Следующий логичный вопрос, зачем? Всё работает, всё прекрасно функционирует. Зачем продолжать искать, когда всё понятно? Ведь можно при- знать неведение и то, что нам не понять принципы такого поведения мира.

Мне кажется, тут вопрос в чём-то большем, нежели просто в науке - это вопрос духовного, мы (человечество) уходим от Бога и понимания (чув- ствования) вселенной и движемся туда, куда нас направляют в слепую наши желания скорейшего удовлетворения своих эгоистичных стремлений - мы идём к применению, уходя от понимания - это чревато гибелью человечества из-за несвоевременности ввиду несформированности необходимого духовного раз- вития по отношению к техническому прогрессу.

Мы используем то, что не понимаем. Мы играем с таким огнём, игры с которым недопустимы! И у нас нет более права на ошибку, так как с каждым столетием ошибки стоят нам всё дороже. Может уже пора прислушаться к че- ловеку, который на своём личном опыте понял, что такое две мировые войны.

Более того, самое важное - это истина, а истина - это то, что понято. Я думаю, что истина остаётся за Эйнштейном - потому что мир детерминистичен. Бог не играет в кости - а вот люди стали играть с Богом, застряв при этом между знанием и незнанием.

Выводы конечно делайте сами, думайте сами, проверяйте, потому что доказать сказанное - а именно, что случайностей не существует я не могу. Тем не менее, свою позицию по поводу случайности, прямой темы вопроса о судь- бе, считаю чётко обоснованной. Глубже уходить в физику - нет большого смысла, любая наука, в том числе и физика - берёт свои корни в философии. Однако вкратце я всё же обозначу взгляды науки последних лет на эту тему.

Мне хотелось бы поделиться с вами интересным выводом в конце 2-й главы из книги «Конец определённости. Время, хаос и новые законы природы» Ильи Пригожина. Вывод этот связан с бифуркациями (явлением внутренней дифференциации между частями системы и самой системой, и окружающей средой), которые наблюдаются при увеличении удаления от равновесного со- стояния. В таких структурах, структурах за точкой бифуркации происходит множество новых явлений. Даже если начальные условия известны, у такой системы ещё остаётся много состояний, «выбор» между которыми происхо- дит за счёт «флуктуаций» (от лат. fluctuatio — колебание; Любое случайное отклонение какой-либо величины). Такие диссипативные системы самооргани-

зуются. «Бифуркации можно считать источником диверсификации и иннова- ции» - пишет Пригожин.Данное явление очень схоже с явлением коллапса волновой функции в квантовой механике, о котором Пригожин писал в первой главе книги, упоминая о том, что это аргумент за индетерминизм. То, о чём пишет Пригожин, как мне кажется, уже является детерминизмом, только пока не изученным, поэтому он так привлекателен для меня, как и, судя по всему, для него! Итак, что это за вывод?

Цитирую: «Природа действительно связана с созданием непредсказуе- мых новаций, где возможное богаче реального» - Пригожин так пишет, как мне кажется, потому что неравновесные процессы, о которых идёт речь, это реаль- ные процессы, происходящие в природе, а не идеализация - которой являются обратимые процессы. Я согласен с тем, что выглядит всё это именно так, это так прекрасно, ведь разумом так чудится, что мир сам выбирает, что будет дальше, будто он живой!

Я думаю, что всё-таки эти новации предсказуемы, я верю, что можно их познать и найти законы, по которым действуют флуктуации.Самое прекрасное понимать, что законы эти придуманы не нами, а миром.Понимая это, начина- ешь понимать, что такое Бог. Я настаиваю снова вдуматься во фразу «Возмож- ное богаче реального» - не напоминает суперпозицию, которая обрабатываясь восприятием выглядит как реальность?

Но сможет ли осуществить это человечество, познать эти законы и как это сделать - большой вопрос, и как я понял, этот вопрос центральная тема жизни Пригожина. Я думаю, что он не смирился с «непредсказуемостью», так как, даже применив это слово, сразу далее он заключает: «Наша Вселенная сле- дует по пути, включающем в себя последовательность бифуркаций. В то вре- мя как другие миры могли выбрать другие пути, нам повезло, что наша Все- ленная двинулась по пути, ведущему к жизни, культуре и искусствам. Мечтой моей юности было способствовать унификации естественных наук и филосо- фии, через решение загадки времени. Неравновесная физика показывает, что моя мечта вполне осуществима. Результаты, изложенные в этой книге, по- служили для меня стимулом к изучению понятия времени на микроскопическом уровне.

Выше я уже подчёркивал роль флуктуаций - но каково их происхожде- ние? Каким образом их поведение можно совместить с детерминистическим описанием, основанным на традиционной формулировке законов природы? Должен признаться, что эти мысли стоили мне долгих бессонных ночей».

Вопрос судьбы хоть и будет всплывать далее как следствие вопроса о времени, центральную тему всё же будет занимать время. Пока мы выяснили только то, что не можем отличить прошлое от будущего. Чтобы не путаться, применяя терминологию в дальнейшем, продолжая жить в этом мире, снова обозначим за будущее то, к чему идёт возрастание энтропии (только теперь осознанно). А теперь разберём эту теорию подробней, причина и следствие, к чему всё это ведёт? Что есть начало и конец? Очень сложные вопросы, как и все вопросы этой части, но всё же, приступим.

Я хочу выделить эту тему названием: пока ты спишь, реализуется завтрашний день - математика. Какое-то время назад в результате огромной,

лавинообразной цепочки мыслей у меня родился философский вывод: настоящее материально за счёт своей плотности, отсутствия процесса, наличия готового результата, будущее существует ментально из последствий настоящего, а прошлое является далёким будущим, максимально пространственным и почти не существующим.Показать эти мысли я хочу на примере математики: возьмем процесс вывода какой-нибудь новой формулы. Что мы, в сущности, делаем?

Из предыдущих формул, имеющих отношение к делу, составляем новую формулу, причем она получается не мгновенно. После подстановки ещё нужно сделать преобразования. Хотя фактически, сразу же после подстановки наша новая формула уже готова, только в неявном, громоздком виде. Если не понятно к чему я - поясняю: наша будущая формула (скажем, судьба) фактически уже всегда готова как следствие из причины/предыдущей формулы - это показывает мой философский вывод о будущем, написанный выше: будущее существует ментально из последствий настоящего.

Если интерес заставит копнуть глубже, то можно понять и утверждать, что будущее можно предсказать, подобно гениальному математику, который, видя зачатки формулы, способен спрогнозировать готовый ответ. Предсказатель может, видя настоящее, прогнозировать будущее, а как далеко - зависит только от его способностей.

Теперь о прошлом - есть готовая формула. Она имеет упрощённый вид, красивый, а может и громоздкий, но какой она была раньше? Да никто не может точно сказать, если сам её не вывел, потому что можно создать из неё миллиарды различных вариаций. Прибавить и отнять один, разложить на разные формулы, на разные дроби и т.д.

Вышеизложенное иллюстрирует мой философский вывод о прошлом:

оно является максимально пространственным и почти не существующим.

Если глянуть глубже и попытаться одновременно увидеть, что может представлять формула далёкого будущего и недавнего прошлого, то станет понятно, что это одно и то же, что близкое прошлое является далеким будущим, крайне неявным и ментальным, содержащим в себе миллионы вариаций «формул», которые постепенно будут сужаться до той самой единственно возможной, до настоящего.Это можно представить, как туннель пространствовремени, в котором мы движемся.

Тем самым близкое прошлое - это далёкое будущее, а далёкое прошлое - это близкое будущее, стремящееся к настоящему.

Физической моделью того, что я описал, может являться круг, или любая замкнутая фигура, где, существуя в настоящем, мы «притягиваем» будущее и

«выплёскиваем» прошлое (рис. 11).

Рисунок 11. Модель пространственно-временного

движения «Я»

Тогда феномен «дежавю» есть не что иное, как вспоминание своего далекого прошлого.

Теперь ещё выводы. Вернёмся к будущему и глянем глубже... Я писал, что будущее уже готово, когда формулы настоящего подставлены, но на самом деле оно готово ещё раньше, т.к. даже не подставленные формулы уже образуют будущее. Можно выразить это словами как «предпричины».

Следовательно, та формула, которая получится в конце всего, когда все формулы будут составлять одну, уже создана, это означает, что «конец» уже состоялся, а приняв в расчёт предыдущий вывод, говорящий о связи прошлого и будущего, конец, скорее всего, является одинаковым как для прошлого, так и для будущего. Т.е. с конца может всё начаться и, судя по всему, такое происходит постоянно и это мы называем настоящее!

Приняв в расчёт то, что настоящее находится между близким прошлым и близким будущим, кои по существу являются далёким прошлым и далёким будущим, то вокруг настоящего - тот самый конец.

Следовательно, существует только одна формула «конец и начало», которая находится во всех точках времени, абсолютно окружающих настоящее, что наводит на мысль, что времени тогда вообще не будет. Будет только эта одна формула - всегда.

Сейчас мы подведём итог, и вы всё поймёте.

Итак, почему такие, казалось бы, разрозненные выводы о времени? Потому что первый вывод - это то, что мы видим, это мир нашим восприятием - мир со временем, где оно есть и течёт, мир - основанный на

том, что мы неспособны воспринять всё сразу одновременно, то бишь

«подставить все формулы сразу в одну», мир, где настоящее материально и ощутимо за счёт своей плотности, отсутствия процесса, наличия готового результата, будущее существует ментально из последствий настоящего, а близкое прошлое является далёким будущим, максимально пространственным и почти не существующим для нас.

Второй вывод: это реальный мир, мир, где всё уже состоялось, мир недосягаемый нашим восприятием, мир, где время утратило свой смысл, мир, который был бы воспринят одновременно, тем «мозгом», способности, воспринимать которого выходят за рамки времени, который определяется одной только формулой всегда - «конец и начало». Надеюсь вы уже поняли, что это за формула? Это и есть та суперпозиция, о которой было написано выше много слов. Это и есть та первая первообразная и последняя производная МИРа.

«Игроки в карты» уже заранее распределены на победителей и проигравших, но пока это ментально, не видимо для нас.

В момент этих осознаний родилась огромная куча мыслей, но их было слишком много, а мозг слишком устал, чтобы я мог их зафиксировать. В итоге каждый человек только карта в колоде. Карта не может тасовать колоду, но может думать, что тасует, оказываясь в разных её местах. Карта получает право выбора, но этот выбор всегда заключён в рамки системы, тасующей колоду, т.е. является лишь иллюзией выбора, а если точнее - результатом совокупности положений всех карт в колоде.

Если вы действительно думаете, что оказались в данной точке в данное время в результате совокупности ваших выборов, подумайте, сколько всего вокруг сложилось для того, чтобы вы так думали? Чтобы вы вообще могли думать? Чтобы вы вообще были? Чтобы были ваши предки? Чтобы была жизнь на земле? Чтобы была солнечная система? Чтобы была Вселенная? Малейший ход игры мог не допустить вас до существования, малейший ход игры может вас его лишить. Думать, что вы идёте на работу завтра в результате того, что вы выбрали её - ошибочно. На самом деле это страшно и неприятно осознавать, поэтому многие предпочитают думать иначе. В любом случае, если принять эту теорию, то наш максимум - это наслаждаться данной божественной игрой.

Спешить некуда, т.к. всё уже произошло, ибо каждый момент настоящего в колоде задаёт следующий. Ты живёшь, чтобы существовала Вселенная, и Вселенная жива, чтобы существовал ты. Ты - карта в колоде. Без одной карты колода больше не имеет смысла, поэтому там, в глубине, ты уже знаешь, что твоё «Я» имеет масштабы Вселенной, что ты и есть - Колода.

Многие уже при жизни чувствуют тягу к этому настоящему, ощущают, что созданы для большего, чем может дать им земное восприятие. Как вы видите, больше уже пошло лирики, потому что основные мысли я закончил. Пока ты спишь, реализуется завтрашний день. Добавить остаётся только то, что настоящее это всё, что у нас есть, что оно суперпозиция, но мы слишком не внимательны, чтобы это заметить. Настоящее ближе, чем вы думаете к волшебству, божеству, истине, и тем, кто ищет что-то настоящее, я советую поискать именно в настоящем...

⇐ Предыдущая 10 11 12 13 141516 17 18 19 Следующая ⇒