ЧАСТЬ.ДОГМА 3 страница

«предпочтение модусам фигуры 1, ибо доказательства очевидней. Проверке истинности силлогистического вывода, выраженного модусом фигуры, следует этот модус свести к модусу фигуры 1, ибо очевидность заключения по фигуре 1 доказуема, показав применимость аксиомы силлогизма к модусам фигуры 2. s – суждение, обозначенное предшествующей ему гласной, чистому обратить, р – суждение, обозначенное предшествующей ему гласной обращать ограничением, m – посылки силлогизма переместить – большую посылку уменьшить в новом силлогизме, меньшую большей. B, C, D, F, начальные согласные названий, показывают модусы фигуры 1, получающиеся от сведения. Cesare, Camestres и Camenes фигур 2 и 4 сводимы к Celarent фигуры 1, Darapti, Disamis фигуры 3 свести к Darii, Fresison – к Ferio.

k – модус доказуем модусом фигуры 1 reductiей ad absurdum. Модус Cesare фигуры 2 сведён к модусу Celarent фигуры 1. От s в обозначении этой фигуры в суждении E произвести простое обращение. Cesare сводим к Celarent. E: ни одно P не есть M -> E: ни одно M не есть P. A: все S суть M -> A: все S суть M. E: ни одно S не есть P -> E: ни одно S не есть P.

Произошло только чистое обращение в большей посылке. Darapti сводим к Darii фигуры 1 меньшей посылки обращением ограничением - «все M суть S» надо «некоторые S – M». Darapti сведу к Darii. A: Все M суть P -> A: все M – P, A: Все M суть P -> I: некоторые S – M. I: Некоторые S – P -> I: некоторые S – P. Пример: Darapti. A: Все киты млекопитающие. A: Все киты – водные животные. I: Некоторые водные животные – млекопитающие. Darii. A: Все киты – млекопитающие. А: Некоторые водные животные – киты. I: Некоторые водные животные суть млекопитающие. Bramantip сводится к Barbara путём перестановки посылок: Все P – M -> все M – S. Все M суть S -> все P – M. Некоторые S суть P -> все P – S. Заключив, надо обращение, ибо p, тогда: некоторые S – P. A: Все металлы суть материальные вещества. A: Все материальные вещества суть тяжёлые тела. I: Некоторые тяжёлые тела есть суть металлы ->. A: Все материальные вещества суть тяжёлые тела. A: Все металлы суть материальные вещества. I: Некоторые тяжёлые тела суть металлы. Своду Camestres к Celarent надо обратить меньшую посылку чисто, сделав чистое обращение в заключение. Camestres: A: все P – M. E: ни одно S – не M. E: ни одно S не P. Celarent: Ни одно M не есть S, Все P суть M, Ни одно P не S, Ни одно S не P. A: Все звёзды – самосветящиеся тела. A: Ни одна планета не самосветящееся тело. E: Ни одна планета не звезда ->. E: Ни одно самосветящееся тело не планета. A: Все звёзды – самосветящиеся тела. E: Ни одна планета не звезда (после чистого обращения). Приведение к нелепости в модусах Baroko и Bokardo. Буква B в начале – сводить модусом Barbara. При двух посылках известно выводим. Задача – показать нелепость того что наш вывод неверен – нельзя, признавая данные посылки, не признать нашего вывода. По модусу Baroko. A: Все P – M, O: Некоторые S не M, O: Следовательно, некоторые S не P. «Некоторые S не P» не признай истинным заключение, должны признать истинность против его суждения. Потому, если ложно что «некоторые S не P», «все S – P». Сделав принятое положение меньшей посылкой, ибо k , по Barbara с P как средний термин: Все P – M. Все S – P. Все S – M. От k посылка, обозначение чьё пред A, замещаема положением против заключения»[30]

«типы условных силлогизмов: модус конструктивный. Если A есть B, то C есть D. A есть B. Следовательно, C есть D. Пример: Если дождь идёт, то почва мокрая. Дождь идёт. Следовательно, почва мокрая. В нём утверждают, в меньшей посылке утверждение основания, потому и и следствие, ибо тут от основы причина следствия, в нём утвердительное заключение, Второй тип условных силлогизмов – модус деструктивный, ибо меньшая посылка содержит отрицание следствия. Если A – B, C – D. C не D. Следовательно, A не B. Если дождь идёт, то почва мокрая. Но почва не мокрая.

Следовательно, дождь не идёт. В этом силлогизме в меньшей посылке отрицается следствие, оттого в заключении отрицают основу, в нём отрицательное заключение. В условных силлогизмах умозаключать лишь от утверждения основы к утверждению следствия, от отрицания следствия к отрицанию основы, нельзя умозаключать от утверждения следствия к утверждению основания, от отрицания основы к отрицанию следствия, ибо одно и то ж действие созидаемо разными причинами. Отрицай что данная причина действует, из этого нет что его не произвела б другая причина, утверждай что данное действие произошло, не значит что рождено данной причиной, ибо могло множество других причин его. Читая хорошие книги, приобретает познания. N приобрёл познания – утверждаем следствие. Утверждаема основа? Отсюда не N читал хорошие книги, ибо познания мог приобрести разными другими способами – общением с учёными, слушанием лекций. Читай хорошие книги, приобретаешь познания. N не читает хороших книг, отсюда не не приобретёт познания.

Разделительные силлогизмы ибо в посылке их большой разделительное суждение. A – B или C или D или E. Каждый член разделительного суждения – альтернатива: в мodus ponendo tollens в меньшей посылке утверждают один из членов дележа большей посылки или одна альтернатива; в заключение от этого все остальные члены отрицаются. A – B, или C, или D, или E. A – B. Следовательно, A – не: C, D, E. Треугольники тупоугольные, прямоугольные или данный остроугольный. Следовательно, он не: прямоугольный, тупоугольный. Правильности надо правильность большей посылки – членов дележа перечислить сполна, чтоб исключали друг друга. В Modus tollendo ponens – в геометрии непрямое доказательство, в меньшей посылке отрицают все члены дележа, исключая утверждаемый в заключении. A – B или C или D. A не: B, C. Следовательно, A – D. Треугольники остроугольны, – или тупоугольны или прямоугольные. Данный треугольник не остроугольный, тупоугольный. Следовательно, прямоугольный. Известная сумма должна быть больше, меньше или равна тому-то. Не: больше, меньше. Следовательно, равна. В условно-разделительных или лемматических большая посылка из двух или большего числа условных суждений, меньшая из разделительного: Простой модус конструктивный – меньшая посылка утвердительная, заключение утвердительное: Если A есть B, то C есть D. Если E есть F, то C есть D. Но или A есть B, или E есть F. Следовательно, C есть D. Если наука сообщает полезные факты, внимай. Если изучение науки упражнению умственным способностям, внимай. Каждая наука сообщает полезные факты или занятие ею упражняет умственные способности. Следовательно, каждой науке внимания. В меньшей посылке утверждаются основания, в сложном условные суждения без общих: основы или следствия. Если A есть B, то C есть D. И если E – F, то G – H. Но или A есть B. или D – F. Следовательно, или C есть D, или G есть H. Бросившись из окна, ушибусь. Пойдя по лестнице, сгорю. Должен броситься из окна или пойти по лестнице. Следовательно, ушибусь или сгорю. В меньшей посылке утверждают основу. Простой модус деструктивный: Если A есть B, то C есть D. и если A есть B, то E есть F. Но C не есть D и E не есть F. Следовательно, A не есть B. Захоти начать войну, должны занять или увеличить налоги, а то без войны. В меньшей посылке отрицают следствия, потому и основы. Сложный модус деструктивный. Если A – B, C – D. Если E – F, G – H. C не D, G не H. Следовательно, A не B и не F. Желая автомобиль, может рассуждать: будь богат, автомобиль купил б. Будь бесчестен, украл б. Не: куплю, украду. Следовательно, не богат и не бесчестен. Лемматические умозаключения по количеству следствий дилемма, трилемма.

Достоверность лемматического умозаключения от правильности условных суждений в большей посылке, полноты членов дележа в меньшей. ошибки: ибо часто не соблюдают, от лемматического умозаключения, чаще неполное перечисление членов дележа. Двумя альтернативами иногда не исчерпать всего возможного числа случаев. Часто дилемматическое умозаключение строят так, что из всех возможных альтернатив берут лишь две альтернативы, от чего ошибка. Любящегося учиться не поощрять, отвращающемуся от учения поощрение бесполезно. дилемма ложна, ибо не: любящему, отвращающемуся поощрение действительно»[31]

«У некоторых мыслим без силлогизмов. Но невсегда выражен полно, ибо некоторые части его выпущены – сокращённые или энтимемы – часть держим в уме, часть выражаем. Выбрасываема каждая часть силлогизма, мыслима силлогистически. «нужно быть дурным человеком, чтоб делать подобные вещи»: Все делающие подобные дурны. Этот человек делает подобные, следовательно дурной. Всякий порок порицать. Скупость – порок. Следовательно, скупость порицай. Вид 1: Скупость порицай ибо порок. Вид 2: Скупость порицай, ибо всякий порок порицаний. (пропущена меньшая посылка.) Вид 3: Всякий порок порицай, скупость – порок… (пропущено заключение и ибо оно очевидно.)

В Эпихейреме в обоих посылках энтимемы: M – P, ибо оно N. S – M, ибо оно – O. Следовательно, S – P. Первая посылка должна б: Все N – P. Все M – N. Следовательно, M – P. Вторая посылка должна б: Все O – M. Все S – O. Следовательно, все S – M. Ложь презри, ибо безнравственна. Лесть – ложь, ибо умышленно извращает истину. Следовательно, лесть презирать. каждая посылка – суждение – заключение со средним термином – достаточно восстановке всего силлогизма. Силлогизмы в одном – полисиллогизм, заключение одного силлогизма – посылка другому, силлогизм, пред – просиллогизм: Все B – A, Все C – B, Следовательно, все C – A, после – эписиллогизм: Все C – A, Все D – C, Следовательно, все D – A. Умозаключение от общей к менее общей в прогрессивном: всех позвоночных красна кровь. Все млекопитающие позвоночны. Всех млекопитающих красна кровь. Всех млекопитающих красна кровь. Все хищные – млекопитающие. Всех хищных красна кровь. Всех хищных красна кровь. Тигры хищны с красной кровью. Наоборот – регрессивный: Позвоночные – животные. Тигры позвоночны. Тигры – животные. Животные – организмы. Тигры – животные. Тигры – организмы. Организмы разрушаются. Тигры – организмы. Тигры разрушаются. При соединении силлогизмов плавности мысли пропускаемы посылки – сорит: аристотелевский – выбрасывают меньшую посылку каждого отдельного силлогизма: Буцефал – лошадь. Лошади четыре ноги. Четвероногое – животное. Животное – субстанция. Буцефал – субстанция. Восполни форму – восстанови опущенные посылки: Лошади четыре ноги. Буцефал – лошадь. Буцефал – четвероногое. Четвероногое – животное. (Буцефал – четвероногое). Буцефал – животное. Животное – субстанция. (Буцефал – животное). Буцефал – субстанция. гоклениевский – выбрасывается большая посылка отдельных силлогизмов: Животное – субстанция. Четвероногое – животное. Лошадь – четвероногое. Буцефал – лошадь. Буцефал – субстанция. Восстанови пропущенные посылки: Животное – субстанция. Четвероногое – животное. Четвероногое – субстанция [Четвероногое – субстанция]. Лошадь – четвероногое. Лошадь – субстанция. [Лошадь – субстанция]. Буцефал – лошадь. Буцефал – субстанция»[32]

«Без дедукции – умозаключение от общего к частному, не умозаключать что вставка общего предложения существенно значит, – обобщая на наблюдении смертности лишь некоторых людей, произносим «всё люди смертны», обобщая выходим далеко за пределы наблюдаемого. В нашем утверждении убеждение что оно справедливо ко всем людям существовавшим, смертность представляем нужным человеку, где бы и когда бы мы ни встреть существо с такой природой, назовём человеком, то ему припишем смертность. силлогизируя, применяем общее положение к частному случаю. В силогизме меньшая посылка показывает, что данный частный случай по общему положению. Умозаключай что президент Соединённых Штатов умрёт, то лишь ибо меньшей посылкой удостоверяем что он человек, а из этого что ему нужна смерть

Силогизация – индивидуальный случай подвод под общее – президент Соединённых Штатов – человек, значит в заключении силлогизма всегда новое, ибо произнося большую посылку, не имеем в виду и индивидуум или и частные случаи, о которых в меньшей посылке. Умозаключаемо ибо в большей посылке общая указка что смертность надо природе человека, то ясно что без этого не утверждать смертности человека»[33]

«В дедуктивном умозаключении при признании общего суждения должны признать частное суждение или менее общее суждение, в индуктивном умозаключении от признания частных суждений признаём общее суждение. Индукция – мышление, выводящее что истинное в частном случае или истинно и во всех случаях, сходных с предыдущими. Из в нескольких случаях растения произрастали лучше от притока влаги заключаю, что это справедливо ко всем случаям произрастания класса растений. Из тяжёлых тел при погружении в воду потери части своего веса, равную весу вытесненной ими жидкости, заключаю что это справедливо о всех телах, жидкостях. Индукция – умозаключение от частного к общему или от менее общего к общее. У некоторых индукция – умозаключение от частного к общему с заключением ко всем исследованным случаям – полная или совершенная – с заключением лишь о случаях и в посылках. Рассмотрев месяцы года, нахожу, что ни один из них не больше 31 дня – общее положение. Исследовав национальность каждого ученика, узнав, что каждый француз, выражаю: «все ученики класса – французы» - у некоторых единственная индукция, ибо достоверна. Такие заключения не индукция, ибо индукция – умозаключение от известного к неизвестному. В индуктивном умозаключении в выводе всегда новое, не в полной, ибо заключение в полной индукции – лишь повтор кратко содержащегося в посылках. Индуктивное умозаключение – неполная индукция, из исследования лишь некоторых случаев умозаключаем к классу случаев, исследовав часть класса, умозаключаем ко всему. Наблюдай многократный повтор сходных явлений, думаем что эти явления всегда, не наблюдай явлений, противных. Много раз во многих местах наблюдай что лебедей белы перья, заключаем что лебедей всегда и везде белы перья. В индукции научной исследуют каждый отдельный наблюдаемый случай, всё случайное ему бросают, ищут существенные признаки его, заключают, вяжут их с другими обобщениями. Такие выводы лишь и может достоверны. На наблюдаемых лебедях заключай что «все лебеди белы», индукция популярна, ибо на тщательных исследованиях о цвете перьев заключим что цвет непостоянен, не надо природе лебедя. Индукция должна о нужной связи вещей, не случайной. Связь между белым цветом перьев и организацией лебедя не надо, не от цвета жизнь или существо птиц. Наблюдая дыхание лебедей, скажи «лебеди дышат кислородом» - правильна научна индукция, ибо без способности вдыхать кислород нет птиц. Так ж при стройке индуктивных положений о наблюдаемых явлениях. Индуктивно умозаключая, открываем закон природы – выражения постоянного свойства или связи явлений. «жидкость в сообщающихся сосудах на одном и том ж уровне», «Животные вдыхают кислород» – закон природы: всеобщ, всегда выражению свойств, общих явлениям или классу явлений, нужный. «тело без опоры упадёт», «Железо теплопроводно», ибо в железе теплота распространится – теплота коснись железа проводимого её. Научные обобщения – не законы, найдись хоть случай, где не применяют. индукцией исследуем природу, составляя общие положения. Исследовав сжимаемость газов, обобщая, утверждаем, что «все газы сжимаемы». Праву вывода от наблюдаемого к не наблюдаемому, исходить из предположения о вещах постоянных свойствах от природы порядка»[34]

«причина – явление, ибо связанное с другим явлением – действием, от его возникновения возникает действие, уничтожение его уничтожает действие. Внешний признак причины – представляется явлением предшествующим, признак действия – оно представляется последующим. Причинная связь где явление неизбежно за другим. От огня тепло. Познав причинной связи различением какие из сменяющих друг друга явлений предшествующие, последующие, задача – как соединены, присущ ли признак, ибо лишь определённая связь предшествующих и последующих – причинная связь.

Определению причинной связи надо встретить некоторые предшествующие, следующие разъединёнными, выделить предшествующие от последующих, реально делить их, тогда усмотрим смены какого предшествующего меняют следующее, какие из меняющихся явлений – причина, действие. Разъединению предшествующих от последующих надо менять обстоятельства при свершении изучаемого явления, нами должно меняемого – эксперимент – умножает число изучаемых явлений. Ибо искусственно воспроизводя, явление повторяемо, изолируемо, выделим предшествующие от последующих, определив причинную связь их, выделяемы несущественное возникновению изучаемого, внимаем на стороны явления, ускользающие при наблюдении. Химик, пользуя электрический ток, разъединяет в воде кислород, водород. Произвольная не смена – наблюдение – изучение свойств холеры, ибо не производима искусственно, должны ждать, когда в природе интересующее нас явление – снег, электрические явления»[35]

«Дедуктивный метод объяснит закон уж открытый индуктивно, когда найденный закон сводим к одному или нескольким законам общей, потому высшие, откроет законы, неоткрываемые индуктивно, дедуктивно выводимые из законов уже известных. Известный факт объяснён выводимый из общего закона. Человек умер от введения вещества в желудок. Объясню, констатируя что ввёл мышьяк – выводимо из «мышьяк – яд». Ибо закон, найденный индуктивно, дедукция не выведет из другого общей или высшего закона, он эмпирический закон. Из многочисленных наблюдений над влиянием хинина на организм индуктивный вывод - «хинин излечивает лихорадку» - индуктивный, эмпирический закон, ибо не объясняет почему хинин излечит лихорадку. Ответив на последний вопрос, объясним эмпирический закон, сделав производным. Объяснение эмпирического закона в сведении его на общей закон. Движ планеты, например Луны, от двух сил, ибо E – Земля, MB – орбита Луны в M. Притяжение Земли перестань действовать на неё, Луна продолжала б двигаться прямо когда притяжение перестало действовать на неё, пошла бы по направлению к N, за секунду дошла б до M. От притяжения Земли Луна в B – притяжение Земли притянуло Луну от M до B» (Локайер, Уроки элементарной астрономии)»[36]

«Индукция приходит к общему»[37]

«у некоторых науку строит лишь сбор фактов, описание. Сбору фактов надо мысль, план: эксперименту надо соображение или рассуждение, почему этот эксперимент. Плану от недостаточности данных надо гипотезу – предположение, считаемое истинным выводу без индукции, устанавливающей закон, оттуда доказательство гипотезы – следствия по фактами или с другими проверенными положениями. Закон, откуда вывод принимают за истинное. Гипотеза истинна с истинным результатом, приемлема лишь выводы из неё по фактам, всегда больше или меньше вероятна, достоверна докажи что лишь она объяснит явления или если выводы из неё по другим признанными положениями – доказанным, - теория. Гипотетический метод в науках о природе, обществе (в истории, истории культуры, лингвистике и в истории литературы). Гипотеза о происхождении народа (варягов), принадлежности сочинения автору. На свидетеля показаниях отрывочных дополнениями строим картину происшествия. Смотрим оправдано ли наше предположение данными. Из предположения выводим следствия, смотрим действительные ли другим доказанным положениям. По гипотезе тяготения все тела притягиваются друг к другу с силой, зависящею от их масс и от расстояния меж ними», все тела падают на землю, все небесные светила притягиваются друг к другу. Все тела притягивайся друг другом, все тела должны притягиваться к Земле. Луна – тело, должна притягиваться к Земле – падать. Иногда две-три гипотезы кажутся согласными с известными фактами, так что задача – отыскать факт по одной гипотезе против другой»[38]

«Относимы зарево, кровь, вишни в один класс, ибо все красные. Классификация – распределение вещей по классам по сходству меж ними в порядке полезней припоминанию вещей, определению свойств их, чтоб пункты сходства важны в практическом отношении, можно больше утверждать, предполагает индукцию, ибо определяет общие признаки относимости предметов в общий класс. Распределяемы фамилии авторов по первым буквам их фамилий, иногда очень важно ибо отыщем, допускает чрезвычайно мало утверждений. Делаемости большого числа утверждений должны брать за основу классификации признаки, влекущие большое число других признаков при соединении предметов в классы по признакам существенным, выражающим природу вещей, достаточно знать название класса суждению о свойствах вещей класса. Рожь, ячмень, овёс – злаки. Пища людей, животным главным образом род злаков, потому ни одно растение этого семейства не ядовито. Путешественник в необитаемой стране увидь злак, станет питаться его семенами, ибо ему известно что злаки не ядовиты. Люди классифицируемы по религии, речи, государственному устройству. Делёж на классы, смотря как готовят пищу или одеваются искусственный, ибо произвольны признаки – например, Линнеевская система классификации растений. В естественной классификации выяснению родства меж растениями внимают на все признаки изучаемых. Семейства губоцветных четырёхгранный стебель, супротивны листья, двугубы, зевообразен венчик, четыре тычинки, у (шалфея) все, но две тычинки. На группы естественные или искусственные распределяют предметы, не: запоминаемы, сообщаемы другим, не фиксируясь определёнными названиями, чему номенклатура – названия всех реальных родов, классов. В минералогии минералы – гематит, топаз, амфибол. Органические соединения: этил, ацетил, бензол. Видов растений 60 тысяч. Каждое растение обозначают названием родовым и видовым. В Betula alba, – Betula – название всего рода берёз, alba – название вида. Десять видов герани. Лишь наук с полной классификацией выработанна номенклатура – ботаника, химия. В роде «роза» номенклатура ботаники, в свойствах индивидуума вида «роза» терминология. Описуемы индивидуальные предметы от терминологии – названия или термины, отличающие свойства или части индивидуальных предметов, рассматриваемых наукой. «Описательная терминология, – у Юэллю, – должна из всех терминов нужных точному описанию наблюдаемого о предмете или явления постоянной вспоминаемости о наблюдённом. Каждому качеству, форме, обстоятельству, степени или количества должно быть подходящее название или способ выражения. Вспоминая открытие нового минерала, должны быть в состоянии фиксировать словом точнейше его кристаллическую форму, цвет, степень твёрдости, удельный вес, запах, вкус. В ботанике описывай листья растения, потребляем „округлые“, „овальные“, „эллиптические“, „продолговатые“, „яйцевидные“, „ланцетные“, „линейные“, „сердцевидные“, „почковидные“, „стреловидные“, „копьевидные“ листья. Совершенная терминология выражению каждого оттенка в описании свойств. Прогресс наук задержан ибо термины потребляли недостаточно точно. В физике потребляли неточно силу, притяжение»[39]

«Приблизительные обобщения справедливы о большинстве вещей класса («обычно», «вообще»), научно значимы, выражаемы суждениями с утверждением или отрицанием о большинстве вещей класса, при неопределимости причинную связь явлений – и в медицине в взгляде на действие лекарств, «бром успокаивает нервы» большинства. Учреждения воспитуют большинство, англичане предприимчивы, французы легко возбудимы. «люди образованные в большинстве непорочней необразованных». Значительная часть науки из приблизительных обобщений, ибо явления жизни слишком сложны нахождению точных законов. Научно исследуя о свойствах индивидуумов в политических и социальных науках, пользуемы приблизительные обобщения как обобщения всеобщие. Государственному человеку достаточно знать, что «большинство» действует так-то, ибо его деятельности важно как действует, чувствует большинство. Кобдэн, проводя закон о хлебных пошлинах, знал, что разорит меньшинство (богатых землевладельцев), поднимет экономическое благосостояние масс. Пред нами ящик с белыми, чёрными шарами, опускаем руку чтоб вынуть шар, белых 3, чёрных 1, вероятность вынимания белого ¾ - из 4 случаев рассчитываем на три благоприятных, один неблагоприятный, вероятно вынуть чёрный ¼ - из четырёх рассчитываем на один благоприятный. При четырёх белых вероятность вынимания белого 4/4 – 1 – достоверность. Не определяемо отношения благоприятных, неблагоприятных случаев, определению степени вероятности наступления события определить максимум и минимум повтора разбираемого. Средняя величина повторений укажет среднюю вероятность. Статистика определяет степень вероятности смерти человеку возраста, местности. На этом страхование жизни. В аналогии от сходства двух вещей в числе свойств заключаем к сходству в других свойствах. Из сходства в части признаков умозаключаем к существованию сходства в другой части признаков. Марс похож на Землю в части своих свойств, с атмосферой с облаками, туманами как наши, моря, отличающиеся от суши зеленоватым, полярные страны с снегом. Отсюда Марс похож на Землю и в другом – обитаем. Приходит умозаключение по аналогии к частностям, не обращается к общему закону, умозаключаем от числа пунктов сходства, даст лишь вероятность., степень от количества усматриваемых нами сходств, количества несходств, объёма нашего знания сравниваемых вещей. Высока, знай что число известных нам свойств изучаемой вещи велико. B сходно с A в 9 из 10 известных свойств, вероятность, что сходно и в других отношениях – 9/10. Иногда заключения аналогией – лишь вероятное предположение, при основе гипотезам, оправданы в фактах, выводах, превращаются в научные теории»[40]

«свод к положениям очевидным делай суждения очевидными, их доказываем в силлогистической форме, так что доказательство определимо как вывод суждения из других суждений истинных очевидных. В умозаключении не всегда внимаем истинны ли посылки, в доказательстве истинность посылок требуют. В доказательстве доказываемое суждение по заключению силлогизма, известно заранее. Доказываемое положение, или тезис – доказуемое, основы доказательства или аргументами тезис доказывают, форма доказательства, или способ тезис вывести из аргументов. Тезис доказательства по заключению в силлогизме. Аргументы по посылкам силлогизма. Форма доказательства – логическая схема, выводящая заключение. Доказать что «железо плавко» - тезис. Доказательству надо пользовать аргументы «все металлы плавки», «железо – металл». Построив силлогизм, докажем тезис. Аргументы если не очевидны, доказать аргументами – может сомнительными, значит доказательство большей частью умозаключения. Доказательство должно приводить к положениям, безспорным – аксиомам или общепризнанные общие положения – основные принципы. В прямом доказательстве выводим истинность тезиса из истинности аргументов умозаключением, непрямое или апагогическое, доказательство выводит истинность тезиса из невозможности допустить или признать истинность положения, против тезиса. В непрямом берём положение против тезиса, предполагаем его истинным (антитезис). Оттуда выводим следствия, приводящие противоречию с данными или признанными положениями, оттого отвергаем истинность противоречащего положения, предположительно допускаемого, отсюда истинность тезиса, доказывая тезис. Доказать что в треугольнике, где два угла равны, противолежащие им стороны равны. Пусть в ABC угол a равен углу b, противолежащие им стороны – AC, BC. Доказать что AC = BC – тезис. Из «AC – не BC» - антитезиса по теореме что во всяком треугольнике против большего угла большая сторона угол a – больше или меньше угла b. Ибо против нами положения, антитезис ложен, истина против него – тезис. Достижению целей в мышлении метод – суждений расположение по правилам. Можно учиться плавать по правилам – методическое обучение. Система – соединение взаимосвязанных явлений в целое. Суждения как целое - «система» суждений. Система суждений – наука – систематически расположенные суждения достоверные или вероятные.

Научное мышление по правилам – методу в открытии новых истин, расположении уже открытых истин, как в изложении научных данных ясней их пониманию. Открытию, изложению научных истин методы аналитический, синтетический. Из принципа следствие. Ищем известному положению принцип или основу, известным принципам искаемо их следствие. От причины идти к действию, от основания к выводу прогрессивно, ибо по реальному ходу природы, вещей, ибо в природе причина раньше действия. От действия к причине, от выводов к принципам – регрессивный, аналитический. Анализ – метод разложения целого на его части, синтез – сложение целого и в его частей чаще в химии.

Анализ – свод частных положений к основным принципам, синтез – вывод следствий из основных принципов. Аналитический метод ищи причины действий. Судья, моралист ищут причины действий аналитически. Законодатель, политик, педагог, стараясь предусмотреть действия известных причин, синтетически. Решению задачи вписывания правильного шестиугольника в круг, предположим задача решена, найдя общий принцип, при котором частное возможно – откуда положение выводимо, AB – сторона вписанного шестиугольника, проведи радиусы к конечным точкам сторон, треугольник равноуголен (ибо каждый угол равен двум третям прямого угла), значит сторона вписанного правильного шестиугольника равна радиусу, частное сводим к общему принципу. Отсюда вписанию правильного шестиугольника в круг радиус нанести шесть раз на окружность – аналитически. Пример – теорема: «во всяком треугольнике сумма его углов равна двум прямым углам». Доказательству этой теоремы принять общие: «внутренние накрест лежащие углы равны», «всякая пара смежных углов равна двум прямым», откуда искомое положение. Анализ по индукции открытию законов, общих принципов от частных положений к общим принципам, потому регрессивный путь, синтез – предположение известных принципов открытыми, доказанными, откуда следствия, по дедукции из общих принципов частные положения, следствия»[41]

«логические ошибки в неправильности логического процесса, от неправильности в словесном выражении мысли. Homonymia – ошибка, ибо одно слово разным понятиям – в разных значениях. У многих «материализм» философский - «материализм» практический, жизненный. Ошибки от неправильностей в словесном выражении мысли, указывают в грамматике. Ошибки могут к каждой части доказательства. При ложных аргументах, формы умозаключения неправильной ошибка. Логические ошибки могут к тезису. Доказывание не требующего доказательств – ignoratio elenchi. Нужно доказать, несправедливость морально, а доказывает что это несправедливо юридическом. Доказывай отличное по роду от нуждающегося в доказательстве – ошибка «переход в другой род» - хочет доказать невиновность обвиняемого тем, что другие то ж преступили без наказания. Уклонение от тезиса – может доказывают слишком и мало, так что тезис часть недоказан или доказывается слишком много, так что из данных оснований следует и ложное положение - («доказывая чересчур, не докажешь»). Доказательству суммы углов треугольника равенства двум прямым, недостаточно доказывать что сумма не больше 180° (доказывается слишком мало). Хоти доказать добродетельность, доказав что о нём не известно дурного, докажем слишком мало. Доказывай недозволительность самоубийства ибо человек не может у себя отнимать себе не данного, доказывал б слишком много, ибо из его доказательства он не может резать ногти, волосы, продать унаследованное или дарёное. Потому тезиса не доказывает. От успешного («аргумент к человеку») – доказыванию ложности мнения, рассматривают личность высказывающего мнение – и политичность. Может выводы из основная ошибка – на ложном основном положении доказывают. («предрешение; предвосхищение основания») – клад в основу доказательства предположения истинным доказываемого. «Все частички материи имеют один и тот же вес», ибо «Взяв два тела с одинаковым объёмом, тяжелейшего большее число частичек – больший вес от количества частичек», «ибо все частички материи одинаковый вес, чем тело тяжелее, тем больше частичек в нём при одинаковом объёме». («то же через то же») – доказательство этого самим. Видим сквозь стекло не ибо оно прозрачно, ибо звать прозрачным – сквозь него видимо. Круг в доказательстве – тезис A доказывают аргументом B, доказуемым аргументом A. Сочинению писателя доверять, ибо правдив от содержания его сочинений». («от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно») выражение, взятое условно принимают затем безусловном. От мышьяк, стрихнин, синильная кислота в организме в значительном количестве, смерть. Не всегда причиняют смерть, мало – лекарство. («ошибка от собирательного смысла к смыслу разделительному») от смешения термина собирательного с термином общим. Потребляй общий термин, того, что справедливо о классе, обозначаемого общим термином, справедливо и о каждом индивидууме этого класса, потребляй собирательный термин, может несправедливо. Справедливое о целом, обозначаемом собирательным термином, может несправедливо о частях в целом. И из меня общество решило порицающее. И меня упрекать – ошибка. («ошибка от смысла разделительного к смыслу собирательному») в собирательном целом утверждать справедливое лишь о частях целом. Здесь смешение меж термином общим, собирательным. В общих понятиях то, чего не сказать о индивидууме класса, не утверждаемо и о классе. В собирательных понятиях о частях собирательного целого утверждаемо много не утверждаемого о целом. «Этот расход меня не разорит», о другом расходе «не разорит». Рассуждай так обо всех остальных расходах, должен признать, что все расходы его не разорят – ошибка. Больной хочет определить, смертельна ли его болезнь. Рассмотрев каждый симптом, находит, что не смертелен; отсюда болезнь не смертельна. Может неправильно, ибо каждый симптом отдельно может не смертелен, все в целом смертельны. поспешные обобщения – путешественники после поверхностного знакомства с народом «греки лживы», «турки жестоки». («после этого значит по причине этого») («от того, что не является причиной, к причине») – заметь что после события действие, считает первое событие причиной. Обычно комету считали причиной несчастий. В трубке думали от пустоты поднятие воды. События обычно считают от форм правления, истина – может от ума или нравственного развития общества. Предрасполагают к выводам при интересе помнить случаи, подтверждающие одно положение, забывать опровергающие это положение, если предсказание календаря один раз сбывается, необразованные склонны уверовать в правдивости предсказания этого календаря, совсем упуская тысячу случаев предсказаний не сбывшихся. Некоторых часто «большинство женщин в прошлом не равно мужчинам по энергии, уму; потому женщина ниже мужчины», война всегда меж народами, ибо до сих пор – ошибка по перечислению. Политические тела переживают юный и зрелый, старость и подвергаются смерти, у муравьёв рабы, воины, домашние животные – ошибка аналогии. Ошибки непреднамеренные – паралогизмы,преднамеренные – заблуждающие – софизмы»[42]

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 Следующая ⇒