ЧАСТЬ.ДОГМА 2 страница

«При лишь представлениях, понятиях без соединения или связи нет познания – лишь при деле с истинностью или ложностью, вопрос об истинности или ложности лишь когда меж понятиями устанавливают связь когда судим. «дом» без истинного, ложного. Когда «дракон существует», «дракон имеет крылья», утверждаю истинное или ложное. Следовательно, истинность, ложность лишь при о объективной реальности суждении – умственном построении – в словах предложение. В предложении всегда высказываем предикат, сказуемое о подлежащем, субъекте. Тип простого предложения – предложение «A – B», «A – не B». A – субъект, B – предикат, «есть» и «не есть» - связкой. суждение – логическая точка зрения, предложение – грамматическая. Суждения – соединение субъекта с предикатом, меняют смены субъекта, предиката, связи меж ними. Субъект определён или нет – безличные, например «светает», «мне скучно», «грустно», «больно», в единичных подлежащее – индивидуальное понятие, например «Ньютон открыл закон тяготения», в частном подлежащее суждение – понятие, взятое в части своего объёма, например суждение «некоторые S – P». В общих суждениях подлежащее выражает класс вещей или явления, например, «пауки – членистоногие». Суждения повествовательны, описательны, объяснительны. Субъект всегда выразит понятия вещи, предмета, события, предикат обозначит смены может вещи – пребывающей (субстанцией) постоянной, отличающейся от своих признаков несменностью, меняемое – акциденция – состояние или свойство, предикат выражает состояние или свойство вещи, иногда может выражать и вещь. В повествовательных суждениях предикате высказывание о событиях, состояниях, процессах или деятельности; предикат всегда понятие состояния, о повествуемых вещах высказывают состояния по преимуществу скоропреходящие, действительны лишь промежутку времени - «Цезарь перешёл Рубикон», «роза в нашем саду цветёт», «этот огонь горяч» повествовательны, ибо по преимуществу в рассказах. В описательных суждениях одному или многим приписывают свойство или множество свойств постоянных, субъект всегда определённый предмет или вещь. В «огонь горяч» предикат выражает понятие свойства или признака субъекта как в «снег бел», «движения паровоза быстры», «роза красива», «кит дышит лёгкими», «небо голубое». Объяснительное суждение подводит вещь под родовое понятие, предикат выражает понятие вещи. «золото – металл», «кит – млекопитающее», «это железо», «горение – химический процесс», «парабола – коническое сечение». Выражают определённое отношение меж понятиями подлежащего, сказуемого: в суждениях тождества понятий субъекта, предиката тот ж объём - «всякий равносторонний треугольник – равноугольный треугольник», «Ломоносов – крупнейший теоретик русского литературного языка». В математике часто выражают тождество суждения, выражаемые уравнениями, суждения подчинения совпадают с объяснительными суждениями, понятия с менее широким объёмом подчиняются понятию с шире объёмом. Потому подобные суждения – суждения подчинения - «солнце есть неподвижная звезда», «это есть правильный пятиугольник», «собака есть домашнее животное», Суждения отношения пространства, времени, причинности. «дом находится на улице» о пространственном отношении меж «домом», «улицей»; «находящийся на улице» образует содержание предиката. В «Александр Македонский жил до нашей эры» предикат - «жил до нашей эры», выражает временное отношение. «Солнце производит теплоту» (суждение причинности). Где о S высказывают P, не утверждаем что S вне человеческого мышления, ибо лишь устанавливают логическое отношение меж S, P. «ни одна часть окружности не есть прямая» - не вопрошаем существует ли круг строго геометрически. Без убеждения что такие круги существуют, могли б произнести указанное суждение, ибо лишь устанавливаем отношение меж подлежащим, сказуемым. «мир существует», «солнце существует», «существует любовь к родине, которая способна на великие жертвы», «существуют антиподы» лишь утверждают бытие или существование логического субъекта. Приписывающие понятию субъекта лишь существование, - суждения существования, «есть» - предикат, «существует». Суждение, где о субъекте высказываем в нём уже содержащееся, - аналитическое - «всякое тело протяжённо». Предикат не в содержании субъекта в синтетических, ширят познание. Существовало мнение, что некоторые суждения всегда лишь аналитические, а другие лишь синтетические. рассматривай суждения по их происхождению, различие синтетических суждений и аналитических относительны, ибо иногда признаки, считающиеся связанными аналитически, бывают связаны синтетически. «лев плотояден» - аналитическое, ибо признак плотоядности уже в «льве», аналитическое когда знакомы с содержанием «лев». Делёж суждений на аналитические, синтетические – Милля: в словесных предложениях содержание предиката частью или цело в содержании субъекта, словесное утверждает о вещи лишь предполагаемое, когда произносили название этой вещи, потому словесные предложения лишь раскрывают понятие подлежащего, «человек – животное», ибо «животное» частью в содержании «человека», в реальных предложениях содержание предиката не часть содержания субъекта, «три угла треугольника - две прямые», ибо понятие субъекта (три угла треугольника) не из понятия предиката (равенство двум прямым)»[22]

«Суждения рассматривай по количеству, внимаем в каком объёме подлежащее – справедливо ли утверждают сказуемые к подлежащему, взятому во всём объёме или лишь к подлежащему, взятому в части объёма. «все растения живут», «живут» справедлив о всех растениях, всём классе растений, о «растения», взятого во всём объёме. «некоторые растения хвойные», «хвойные» справедлив о части объёма растения. Формула общего суждения: Все S – P. Формула частного суждения: Некоторые S – P. «Гутенберг – изобретатель книгопечатания» - единичное суждение. Индивидуальные суждения – общие суждения, ибо предикат о субъекте, взятом во всём объёме – предикат действителен ко всему объёму субъекта. То ж о всяких суждениях, где подлежащее выражается понятием единичной вещи. «самообладание - добродетель» о всяком самообладании. Предикат дав субъекту – утвердительное суждение - «люди пристрастны к себе», «люди не поддаются лести» отрицательно, ибо предикат «поддаваться лести» отымем от людей – признаём не в содержании субъекта «люди». Можем классы, получаемые от дележа суждений по количеству, соединить с классами, получаемыми от дележа суждений по качеству, Общеутвердительное суждение: «все S – P» - «все люди боятся смерти», частно-утвердительное суждение: «некоторые S – P». Например, «некоторые люди имеют чёрный цвет кожи», Обще-отрицательное суждение: «ни одно S не P». Например, «ни один человек не всеведущ», Частно-отрицательное суждение: «некоторые S не P». Например, «некоторых не чёрный цвет кожи». «все люди смертны» - беру отношение меж субъектом, предикатом безусловно – категорическое суждение – сказуемое утверждают или отрицают о субъекте неограниченно («Земля вращается вокруг Солнца»), а то б условное: Если A есть B, то C есть D, «если дождь пойдёт, то почва будет мокрая», «если луна становится между солнцем, землёю, солнце затмевается», первое суждение – основание, второе – следствие. Суждение с условием – предыдущее, со следствием последующее, при неопределённости разделительное: S или A, или B, или C. Или A, или B, или C – P. В первом случае может два, три или больше сказуемых при одном подлежащем, во втором возможны два, три или больше подлежащих при одном сказуемом. «треугольник остроугольный, или тупоугольный, или прямоугольный», одно подлежащее и три сказуемых. Дав подлежащему одно сказуемое, исключим все остальные, значит если одно суждение истинно, остальные ложны. треугольник – прямоугольный, значит не: остроугольный, тупоугольный. Второй вид разделительных суждений: «Бэкон, или Шекспир, или человек, равный им по таланту, написал произведения, приписываемые Шекспиру». Условия правильности разделительных суждений – члены дележа привести полно, члены дележа исключат друг друга. Против этого «треугольники прямоугольные или тупоугольные», «человек бывает или образованный, или бедный». Разделительные суждения: Если A есть B, то C есть или D, или E, или F, или общей: Если есть A, то есть или a , или b , или c - «желая получить высшее образование, должен учиться в университете или институте или академии». Проблематические: «S вероятно P». «Илиада – вероятно продукт коллективного творчества» - предположение. Ассерторические: «S – P». «Киев на Днепре», «вода из водорода, кислорода», утверждают существующее, вполне достоверное, всегда мыслимо и обратное утверждаемое в ассерторическом суждении, мыслим Киев на Неве. Аподиктические: «S необходимо должно быть P», «две прямые линии не могут замыкать пространства», не мыслимы против их суждений. «две прямые линии не могут замыкать пространства», не мыслить двух прямых замыкание пространства, «если две величины равняются одной и той же третьей, то они равны между собой». У некоторых в ассерторических суждениях истинности убеждены, не знаем причины почему («Юпитера девять спутников») а то б аподиктические - «скорость полёта ружейной пули должна постепенно уменьшаться» (от сопротивления воздуха)»[23]

«общеутвердительно «все рыбы – позвоночные» (все S – P). Позвоночны – и не рыбы, значит объём класса позвоночных больше класса рыб. В общеутвердительных суждениях объём подлежащего меньше объёма сказуемого. Если в общеутвердительных суждениях подлежащее и сказуемое равнозначащи, символ их иной. «все квадраты – параллелограммы с равными: сторонами, углами». В целом суждении S и P равнозначащи, совпадают друг с другом своими объёмами. обще-отрицательно «ни одно насекомое не позвоночно», один класс вне другого. В мышлении отделяем класс подлежащего от класса сказуемого. Частно-утвердительно «некоторые книги полезны», часть класса S в объёме класса P – совпадает с классом P. «некоторые животные позвоночны», в объёме «животные» как часть «позвоночные». Частно-отрицательно «некоторые книги не полезны». «некоторых змей не ядовиты зубы», понятие сказуемого подчинено понятию подлежащего. В некоторых суждениях берём подлежащее или сказуемое во всём объёме, в других нет. Если подлежащее, сказуемое берут в суждениях во всём объёме, они распределены, если взяты не во всём объёме, они не распределены. В суждениях A подлежащее распределено, ибо в них предикат утверждают о всех представителей класса, сказуемое не распределено, приписываем принадлежность к классу, всем рыбам, о позвоночных приобретаем знание лишь части. В суждениях A подлежащее и сказуемое равнозначащи, сказуемое взято во всём объёме. В суждении «все амальгамы – ртутные сплавы». В суждениях E подлежащее, сказуемое распределены. «ни одно насекомое не позвоночно», утверждаем нечто как обо всех насекомых, что они не позвоночны, так и обо всех позвоночных, что они не насекомые, откуда узнаём что ни один предмет в сказуемом, не найти меж предметами в подлежащем. Общеотрицательное суждение распределяет подлежащее, сказуемое, ибо отсюда узнаём обо всём классе подлежащего, сказуемого. В суждении I подлежащее, сказуемое не распределены. Из «некоторые книги полезны» знаем лишь о некоторых книг пользе. Если не узнаем определённого о всём объёме сказуемого частно-утвердительного суждения, эти суждения не распределяют своего сказуемого. В O подлежащее не распределено, ибо когда «некоторые животные не позвоночны», берём подлежащее не во всём объёме, говорим о некоторых животных. Сказуемое в суждении O распределено, ибо S исключаем из всего объёма сказуемого. Исключить вещь из пространства, например из дома, значит удалить её из всякой части, пространства, дома. Часть животных в позвоночных, остальная часть исключена из всех частей сказуемого. Когда субъект распределён или нет, нетрудно распознать, ибо на это указывают слова «все», «некоторые», «ни один». Отрицательные суждения распределяют, утвердительные не распределяют своего предиката»[24]

«В суждениях где подлежащее и сказуемое с разными качествами или количеством или то и другое противоположны друг другу. A и I, суждения E и A противоположны друг другу. Возражай, не признаю истинности его утверждения, нечто могу признавать истинным. Все люди мудры – отрицаю, сознаю, что могу признать истинность «некоторые люди мудры». Эти два суждения совместимы друг с другом. Люди смертны – не могу признать, что некоторые не смертны. Одно суждение несовместимо с другим, отсюда надо рассмотреть все суждения по их противоположности. A – «все люди честны», E – «ни один не честен», I – «некоторые честны», O – «некоторые нечестны». Меж A и O, E и I противоречие, отличны количеством, качеством. Меж A и E – противность, отличны качеством. Меж A и I, E и O подчинение, суждения отличны количеством. Меж I и O подпротивность, два частных суждения отличны качеством.

Противоречие (A–O, E–I). Я высказываю суждение A – «все люди искренни». Вы находите, что ложно, должны признать истинным O – «некоторые люди не искренни». Не допустив истинности последнего, не признаете ложности суждения A. Следовательно, при ложности A, суждение O истинно. O – «некоторые не смертны» - ложно, ибо признаём истинным A – «все люди смертны». Следовательно, при ложности O суждение A – истинно. Утверждай что все люди смертны, вы со мной соглашаетесь – находите, что это истинно, признаете что при истинности неистинно суждение O – «некоторые не смертны», признай истинность «некоторые не честны», неистинно «все честны». Из двух противоречащих суждений при истинности одного другое ложно, при ложности одного другое истинно. Из противоречащих суждений одно истинно, другое ложно. Два противоречащих суждения в одно и то ж время не: истинны, ложны. «Все металлы – элементы» истинно, нельзя допустить, что «ни один металл не элемент». Следовательно, если A истинно, E ложно. При «ни один человек не всеведущ» истинности, не «все люди всеведущи». Следовательно при истинности Е A ложно. Из истинности одного из противных ложность другого. Не из ложности A истинность E или из ложности E истинность A. «все бедняки порочны» – ложно. Не утверждать «ни один бедняк не порочен». «ни один алмаз не драгоценен» – не станете отрицать истинность этого суждения, то сочтёте ли вы себя вправе утверждать, что «все алмазы драгоценны». Отрицая моё утверждение, можете лишь утверждать, что «некоторые алмазы драгоценны», допуская что «некоторые алмазы не драгоценны». Следовательно, при ложности одного из противных нельзя признать истинность другого, ибо меж ними всегда может среднее. В двух противных суждениях из истинности одного ложность другого, из сложности одного не истинность другого; оба неистинны (ибо при одного истинности другое ложно), оба может ложны (ибо при ложности одного ложно может другое). Если «все алмазы драгоценны» – истинно, истинно «некоторые алмазы драгоценны». Если «ни один человек не всеведущ», то «некоторые люди не всеведущи». «некоторые люди мудры» истинно. Если O истинно, E может не истинно. Признай истинным «некоторые не искренни», от этого не признаем истинным «ни один человек не искренен». При отрицании истинности A мы не скажем будет ли I истинным или ложным. При отрицании истинности E ни утверждаем, ни отрицаем истинности O. Отрицай истинность «все люди честны», можем признавать истинным «некоторые люди честны». Отрицай суждение «ни один не мудр», можем признавать истинность «некоторые не мудры».

От ложности частного ложность общего. Если нельзя сказать «некоторые люди всеведущи», ибо это ложно, нельзя сказать «все люди всеведущи». Если нельзя сказать «некоторые люди не смертны», нельзя сказать и «один человек не смертен», ибо если нельзя утверждать о части класса, этого не утверждать о всём классе. Истинность частного суждения от истинности общего суждения, от ложности частного ложность общего. Если I истинно, O может истинно. Если истинно «некоторые мудры», «(другие) не мудры» может истинно, ибо одни может мудры, другие немудры. Если O истинно, I может истинно. Скажи «некоторые люди не искренни», предполагаемо «некоторые искренни». Если нельзя сказать «некоторые всеведущи», ибо истинно противоречащее «ни один человек не всеведущ», а если это суждение истинно, истинно подчинённое «некоторые не всеведущи». Если ложно «некоторые не смертны» от истинности противоречащего «все люди смертны», из истинности этого истинность подчинённого «некоторые смертны». Следовательно, оба подпротивных суждения может истинны, не ложны (ибо при ложности одного другое истинно). Противоположней A и E при сопоставлении. Скажи «все книги содержат правду», «ни одна книга не правдива», противоположность меж первым и вторым чрезвычайно велика. Не так велика если на «всех книг правда», «некоторые книги без правды». Противоположней суждения противные – противоположность диаметральна. При опровержении суждений обще: утвердительных, отрицательных гораздо удобней пользовать противоречащие, не противны, ибо гораздо меньше риска в утверждении I или O, чем в утверждении A или E. «все книги полезны» отвергаемо, показав, что «ни одна книга не полезна», отвергаемо показав что «некоторые книги не полезны» - предпочтительней, ибо показа что «некоторые книги не полезны» достаточно отверганию «все книги полезны». Гораздо легче показать бесполезность некоторых. Гораздо меньше риска утверждать O, чем утверждать E. Потому редко опровергаем обще-утвердительное обще-отрицательным, гораздо чаще противоречащим частно-отрицательным»[25]

«законам мышления наше мышление должно подчиняться логичности – истинности, применяемые бессознательно, значимы лишь моги их пользовать достижению истины, значит бесполезны. Логические законы мышления не изображению как мыслить достижению истины. Потому законы мышления –требования к мысли правильности. Закон тождества – всякий предмет – то что он есть – мысля, каждая мыслимая вещь или представление её сохраняет своё тождество. Если в нашем мышлении возникает представление вещи, то и дальше мысля должно мыслиться с содержанием, с каким мыслили вначале. «поваренная соль состоит из хлора и натрия», думал о поваренной соли, при повторе суждения думаю о другой соли, надо не о другой соли. Закон противоречия: «из двух суждений одно утверждает то что другое отрицает, одно должно быть ложно» - ничто не может в одно и тоже время, водном и том же отношении иметь противоречащие качества. Не представим чтоб бумага – белая и не-белая, дом – большой, небольшой. Закон исключённого третьего - «при двух суждениях, одно утверждает другим отрицаемое нет третьего, среднего суждения», о всяком качестве вещи можем лишь утверждать, что оно принадлежит вещи или нет. Припишем вещи предикат лишь B или не-B. Растения хвойные или не-хвойные; животные позвоночные или не-позвоночные. Закон достаточного основания - «все должны мыслить на достаточном основании» - всякие: мысль, суждение должно логически обосновать. При суждении, истинность чья нам не непосредственно очевидна, должны найти основу этому суждению, дать логическое обоснование его. Говори что «погода сменится», ибо барометрическое давление падает, «барометрическое давление падает» - основа «погода сменится». «треугольника две равных стороны» - основа «два угла данного треугольника равны». «В комнате теплее», логическое обоснование в «ртуть термометра расширилась», причинное обоснование теплоты комнаты при «затопили печку, и оттого в комнате сделалось теплее». Непосредственно очевидны аксиомы: «целое больше части», «между двумя точками можно провести только одну прямую». Закон тождества не указывает, какие представления, понятия, суждения тождественны, закон противоречия не указывает какие мысли не должны сами себе противоречить, закон исключённого третьего ничего не говорит, меж какими противоречащими суждениями нет третьего, ибо их утверждение справедливо ко всяким: представлению, суждению: мысль должна подчиняться этим законам как алгебраические формулы не показывают, в применении к каким числам справедливы, и ибо в них можно подставить какие угодно числа, величины»[26]

«умозаключение или рассуждение – логичней построение из нужно выводящих суждение из суждений – посылок или предпосылок, сопоставляемых. Умозаключения на посылке – умозаключения в несобственном смысле или непосредственные. «Металлы – не сложные тела», значит «ни одно сложное тело не металл» - непосредственное умозаключение (ибо допустив одно, из него выводим): Умозаключения о противоположности: умозаключение от подчиняющего к подчинённому – при общеутвердительном суждении – например «все люди подвержены заблуждениям», от истинности его заключаем к истинности частно-утвердительного: «некоторые подвержены заблуждениям», умозаключение от подчинённого к подчиняющему – при частно-утвердительном суждении «некоторые лошади – животные плотоядные», от ложности его заключаем к ложности общеутвердительного: «все лошади – животные плотоядные», от ложности общеутвердительного суждения «все люди читают газеты», заключаем к истинности частно-отрицательного: «некоторые люди не читают газет», от истинности общеутвердительного суждения «все растения – организмы» заключаем к ложности противного суждения: «ни одно растение – не организм», при частно-утвердительном «некоторые люди всеведущи», от ложности того суждения заключаем к истинности частно-отрицательного: «некоторые люди не всеведущи», превращение в смене формы суждений: утвердительные суждения превращают в отрицательные, смысл суждения не меняют - например «эти ученики прилежны» превращаемо в равнозначащее ему суждение отрицательное пред связкой и сказуемым отрицанием – тогда «эти ученики не неприлежны». Отрицательное суждение превратит в равнозначащее ему утвердительное отрицание от связки перенос на сказуемое - «ученики не прилежны»; превращают в «ученики неприлежны» - вывод, в обращении перемещение подлежащего на место сказуемого, обратим «все птицы – животные» в «все животные суть птицы» неверно, ибо животные – и рыбы, млекопитающие, значит животные – и не птицы. В обще-утвердительных суждениях сказуемое не распределено, потому при обращении сказуемое нужно брать не во всём объёме. Поэтому суждение «все птицы – животные» обращается в «некоторые животные – птицы».

Подлежащее «птицы» - часть объёма предиката P; потому при обращении предикат нужно взять не во всём его объёме. Такое обращение, когда суждение изменяет своё количество – обращение ограничениям. Когда подлежащее, сказуемое общеутвердительного суждения – понятия равнозначащие – с одинаковым объёмом, суждение после обращения сохраняет количество; тогда обращение чисто, просто - «все обезьяны - четверорукие» обращается в «все четверорукие – обезьяны», «некоторые металлы драгоценны» в «некоторые драгоценные вещества – металлы», «ни один честный свидетель не подкуплен» в «ни один подкупленный человек не честный свидетель». «некоторые не богаты» в не «все богатые не люди», ибо сказуемое взято во всём объёме, в обращаемом не во всём. Частно-отрицательное суждение не обращаемо, ибо в обращённом суждении должно получиться отрицательное суждение, следовательно, сказуемое в нём распределить, в обращаемом суждении оно как подлежащее частного суждения не распределено. Часто говорят, что эта теория обращений без смысла. При обращении обще-утвердительных суждений у нас всегда стремление обращать их без ограничения. «всех великих большие черепа» - тенденция думать также что «все, имеющие большой череп - великие люди». Непосредственные умозаключения – и противопоставление – соединение превращения с обращением, превращаем суждение, затем превращённое суждение обращаем. «все металлы – элементы» в «все металлы не не-элементы» в «все не-элементы не металлы» - «все сложные тела не металлы». «Ни один лентяй не заслуживает успеха» в «все лентяи – не заслуживающие успеха» в «лентяи – некоторые люди, не заслуживающие успеха». «некоторые несправедливые законы не отменены» в «некоторые несправедливые законы – не-отменённые законы» в «некоторые не отменённые законы – несправедливы», значит не противопоставимо»[27]

«Дедуктивные умозаключения принимают формы силлогизма – из двух суждений нужно вытекает третье, одно общеутвердительно или общеотрицательно, полученное не общей суждения, откуда выводится. Из все растения – организмы, сосны – растения, «сосны – организмы». Данные суждения – предпосылки или посылки, новое суждение – заключение. Понятия в заключении, предпосылке, - термины. Подлежащее заключения («сосны») – меньший термин, сказуемое заключения («организмы») – большой термин, «растение» не в заключении – средний термин. Обозначение, терминов большими или меньшими по их объёму в одном из типичных случаев силлогистического вывода, объёмистей сказуемое («организмы»), меньше меньший термин, подлежащий заключения («сосны»), средний на долю среднего термина («растения») не в заключении. Средний термин, ибо вяжет больший, меньший термин. Средний термин сравнения большего термина с меньшим, сами по себе не сравниваемых. Суждение из большего термина – большая посылка, суждение из меньшего термина – меньшая посылка. Содержание налицо. Форма – связь нами терминам посылок. В силлогизме можем не внимать на истинность или ложность посылок, важен правильный вывод, умозаключение, связь большего термина с меньшим, – форма силлогизма, потому иногда посылки может ложны, заключение истинно. Львы травоядны. Коровы – львы. Коровы травоядны. Из допущенных посылок нужно заключение, ибо «если одна в другой из третьей, первая в третьей» - аксиома силлогизма. В силлогизме должно быть три термина. В «все ораторы тщеславны», «Цицерон – государственный человек» четыре термина иногда от двусмысленности терминов. «Лук – оружие дикарей», «это растение – лук – оружие дикарей» - ошибка ибо средний термин в большей посылке не в смысле меньшей посылки. В силлогизме должно быть три суждения, ибо при трёх терминах лишь три суждения. При трёх терминах, два в суждении, одну и ту ж пару терминов не повторять, при трёх терминах получить лишь три суждения. Средний термин взять по крайней мере в одной из посылок во всём объёме. Из «все французы и парижане – европейцы» не заключить. Средний термин взяв хоть в одной посылке во всём объёме, заключим: «Все французы – европейцы», «Все европейцы суть грамотны» Следовательно, все французы грамотны. «Все натуралисты наблюдательны», «N наблюдателен», Следовательно, N натуралист. Ибо «наблюдателен» взят не во всём объёме, наблюдательны и историки, художники, следовательно, N может не натуралист. При «Все наблюдательные люди суть натуралисты», «N наблюдателен», Следовательно, N натуралист – такой вывод правилен. Ибо в первом случае средний термин ни в одной из посылок не взят во всём объёме, неопределённость. Может раз берём одну часть среднего термина, другой раз – другую, средний термин взят хоть раз во всём объёме, в большей, меньшей посылке одно и то ж. Средний термин взят хоть в одной посылке во всём объёме, налицо связь большего с меньшим термином. Если ж он не в посылках во всём объёме, не соединит, ибо термин неопределён, не определённо не заключить. Термины, не взятые в посылках во всём объёме, в заключении не взять во всём объёме. Все преступники заслуживают наказания. Некоторые англичане – преступники. Все англичане заслуживают наказания – ошибка, ибо в заключении термин «англичане» берём во всём объёме, в посылке этот термин взят не во всём. Правильное заключение - «некоторые англичане заслуживают наказания». Все историки беспристрастны. Натуралисты не историки. Натуралисты не беспристрастны. Историки (M) в P (беспристрастные), натуралисты не в круге M, потому натуралисты где угодно, значит помещая S вне M, его поместим в круге P, значит может «натуралисты беспристрастны». В большей посылке «беспристрастный» взят не во всём объёме, так что историки – часть беспристрастных, потому без права исключать из беспристрастных натуралистов. Ошибка, ибо в большей посылке «беспристрастный» как сказуемое обще-утвердительного суждения, взят не во всём объёме, в заключении как сказуемое общеотрицательного суждения, взят во всём объёме – раз не обо всех, другой обо всех. Из двух отрицательных суждений не заключить. Химия не гуманитарная наука. Математика не химия, средний термин не вяжет больший термин с меньшим, ибо вне большего, меньшего терминов. Если M не соединено с P, а S не соединено с M, то S не соединить с P – средним термином не связать больший, меньший термин. Если одна посылка отрицательна, заключение отрицательно, отрицательному заключению надо посылку отрицательность. M не P. Все S – M. Раз P вне среднего термина M, то S в M, не свяжется с P, потому отрицательное заключение, посылка одна отрицательна, утвердительно не заключить. Из двух частных не заключить. Частные суждения I и I, средний термин в обеих посылках не распределён как подлежащее, сказуемое частно-утвердительного суждения. Заключая, нарушим третье правило. Некоторые M – P, некоторые S – M, средний термин не распределён. Следовательно, заключение ненадо. Некоторые M – P. Некоторые S не M. Ибо одна посылка отрицательна, сказуемое P заключения распределено, P как сказуемое частно-утвердительного суждения не распределено. Одна посылка – суждение частное, заключение частное»[28]

«могли бы составить силлогизм суждения A, I, O или E комбинируемые (AAO, EAI). Взяв AA, AE, AI, AO 4 раза, прибавив A, E, I, O, получим: AAA AEA AIA AOA, AAE AEE AIE AOE, AAI AEI AII AOI, AAO AEO AIO AOO. Аналогично получим 64 возможных сочетания. Сочетание AAA не против всех восьми правил. Сочетание AAE против правила 6, ибо в заключении отрицательно суждение E, чтоб это возможно, нужно одной посылки отрицательность, в силлогизме AAE обе положительные. Сочетание AAO против правила 6, ибо заключение отрицательно, посылки утвердительны. Правильны силлогизмы от AAA, AAI, AEE, AEO, AII, AOO, EAE, EAO, EIO, IAI, OAO. В силогизме рассматриваемом средний термин в большей посылке подлежащий, в меньшей – сказуемое. Среднему термину произвольное положение: сделать сказуемым в обеих посылках, или подлежащим или сказуемым в большей, подлежащим в меньшей. В фигуре 1 средний термин – подлежащий в большей посылке, сказуемое в меньшей, в фигуре 2 сказуемый в большей, меньшей, в фигуре 3 подлежащий в большей, меньшей, в фигуре 4 сказуемое в большей, подлежащее в меньшей. При каждого сочетания смене положения среднего термина указанными способами 44 сочетания. A: Все M – P. E: Ни одно S не M. E: Ни одно S не P. В P в большей посылке сказуемое обще-утвердительного суждения он не распределён, в заключении как сказуемое общеотрицательного суждения распределён против правила 4, следовательно такое сочетание невозможно. A: все M – P, E: ни одно M не S. E: ни одно S не P. Здесь нет нарушения правил силлогизма, потому заключение правильно, рассмотри по фигуре 3, заключение нарушит правило 4. Примет вид: A: Все M – P. E: Ни одно M не S. E: Ни одно S не P. По фигуре 4 это сочетание правильно. Исследуй 44 сочетания, получим 19 правильных видов силлогизма или модусов распределённых по фигурам. Отбросив сочетания против правил, остаётся: AAA AAI AEE AEO AII AOO EAE EAO EIO IAI OAO, не последнее сочетание IEO, ибо против четвёртого правила, в заключении больший термин берут во всём объёме как сказуемое отрицательного суждения, в большей посылке как сказуемое или подлежащее частно-утвердительного суждения взят не во всём объёме. Остаётся 11. Проведи остающиеся 11 сочетаний по четырём фигурам, останутся ещё 5 сочетаний – по 1-й фигуре AAI и EAO, по 2-й фигуре EAO и AEO и по 4-й фиг. AEO – отброшу, ибо дают ослабленное или подчинённое заключение – дают частное заключение, могут и общее. Взяв сочетание AAI по первой фигуре: Все научные сведения полезны. Химические сведения научны. Некоторые химические сведения полезны. Заключаемо: «все химические сведения полезны». Потому данное сочетание практически бесполезно. Фигура 1. Barbara A: Все хищные животные питаются мясом. A: Тигры суть хищные животные. A: Тигры питаются мясом. Celarent E: Ни одно насекомое не имеет более трёх пар ножек. A: Пчёлы суть насекомые. E: Пчёлы не имеют более трёх пар ножек. Схема этого модуса изображена на рис. 24. Darii. A: Все хищные животные питаются мясом. I: Некоторые домашние животные суть хищные животные. I: Некоторые домашние животные питаются мясом. Ferio E: Ни один невменяемый не наказуем. I: Некоторые преступники невменяемы. O: Некоторые преступники не наказуемы. Фигура 2. Cesare. E: Ни один справедливый человек не завистлив. A: Всякий честолюбивый завистлив. E: Ни один честолюбивый человек не есть справедлив. Camestres. A: Преступники действуют из злого намерения. E: N. не действовал из злого намерения. E: N не есть преступник. Festino E: Ни один благоразумный человек не суеверен. I: Некоторые хорошо образованные люди суеверны. O: Некоторые хорошо образованные люди неблагоразумны. Baroko. A: Все истинно моральные действия совершаются из правильных мотивов. O: Некоторые действия, благодетельные для других, не совершаются из таких мотивов. O: Некоторые благодетельные для других действия не суть истинно моральные. Фигура 3. Darapti A: Все киты суть млекопитающие. A: Все киты живут в воде. I: Некоторые живущие в воде животные суть млекопитающие. Данное умозаключение относится к фигуре 3, где средний термин d обеих посылках подлежащий. Меньший термин «живущие в воде существа» взят в меньшей посылке не во всём объёме; следовательно, и в заключении должен быть взят не во всём объёме. Felapton. E: Ни один глухонемой не может говорить. A: Глухонемые суть духовно нормальные люди. O: Некоторые духовно нормальные люди не могут говорить. Disamis. I: Некоторые романы поучительны. A: Все романы суть вымышленные рассказы. I: Некоторые вымышленные рассказы поучительны. Ferison. E: Ни одна несправедливая война не может быть оправдана. I: Некоторые несправедливые войны были успешны. O: Некоторые успешные войны не могут быть оправданы. Фигура 4. Возьмём силлогизм: Bramantip. A: Все металлы суть материальные вещи. A: Все материальные вещи имеют тяжесть. I: Некоторые тела, имеющие тяжесть, суть металлы – средний термин взят сказуемым в большей, подлежащим в меньшей посылке. Сказуемое в меньшей посылке взято не во всём объёме, поэтому и в заключении взять не во всём объёме. Таким образом «некоторые тела, имеющие тяжесть, - металлы». Эта фигура галеновская от имени Галена (в III в. по Р.Х.), не у Аристотеля. Camenes. A: Все квадраты суть параллелограмм. E: Ни один параллелограмм не есть треугольник. E: Ни один треугольник не есть квадрат. Характеристика фигур. Характеризуем в общих чертах все четыре фигуры силлогизма в отношении их познавательного значения. Фигура 1 – меньшая посылка утвердительна, большая общая при показе применения общих положений (аксиом, основоположений, законов природы, правовых норм) к частным случаям – фигура подчинения. Фигура 2 – посылка должна быть отрицательной и большая посылка общей, отвергая ложные дедукции, или подчинения. Утверждает о испытуемом газе что он кислород, стоит указать на кислорода признак не испытуемого газа убеждению, что это не кислород. Тогда: A: Кислород поддерживает горение, E: Этот газ не поддерживает горения. E: Этот газ не есть кислород. Утверждает, что данное лицо больно лихорадкой, подчиняя. отвергну это подчинение. Тогда: A: Все больные лихорадкой испытывают жажду. E: Этот больной не испытывает жажды. E: Этот больной не болен лихорадкой. Таким образом, по второй фигуре отвергаются ложные подчинения, ибо посылка отрицательна. A: Этот смертельный удар нанесён человеком, обладающим огромной силой. E: Обвиняемый не есть человек, обладающий огромной силой. E: Обвиняемый не нанёс смертельного удара. В фигуре 3 меньшая посылка должна быть утвердительной, заключение частным, потому в фигуре 3 обычно отвергают мнимую общность утвердительных, отрицательных суждений или доказывает исключение из общего положения. Положим, нужно доказать, что «все металлы твёрды» допускает исключение, что оно не всеобще. Тогда мы строим силлогизм по фигуре 3: E: Ртуть не тверда. A: Ртуть – металл. O: Некоторые металлы не твёрды. Фигура 4 имеет искусственный характер и обыкновенно не употребляется»[29]

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 Следующая ⇒