ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА МАГИСТРА 4 страница

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 106 Закона № 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД установлено, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно Пояснениям к разделу XIX группе 93 ТН ВЭД "Оружие и боеприпасы, их части и принадлежности" в товарную позицию 9306 включаются, в частности, боеприпасы, например снаряды (осколочные, шрапнельные, бронебойные, осветительные, сигнальные, трассирующие, зажигательные, дымовые и т.д.) и все прочие виды боеприпасов для пушек и мортир; патроны всех видов: холостые (включая холостые патроны для клепочного инструмента или для пуска поршневых двигателей внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия), с пулями, трассирующие, зажигательные, бронебойные, патроны со сферическими пулями и дробью для спортивных ружей и т.д.; пули, дробинки (полые, сферические, с проточкой и т.д.) и стрелы для пневматических, газовых или пружинных ружей, карабинов или пистолетов, кроме тех, которые применяются в игрушках товарной позиции 9503 ТН ВЭД.

В силу Пояснений к разделу XX группе 95 ТН ВЭД "Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности" в данную группу включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых. В нее также входит оборудование для комнатных игр или игр на открытом воздухе, снаряды и приспособления для спорта, гимнастики или атлетики, некоторые принадлежности для рыбной ловли, охоты или стрельбы, карусели и прочие предметы для ярмарочных развлечений.

В товарную позицию 9506 ТН ВЭД включаются инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой или легкой атлетикой, и инвентарь для прочих видов спорта и игр на открытом воздухе (кроме игрушек, представленных в наборах или отдельно, товарной позиции 9503), например прочие снаряды и инвентарь, такой как предметы для палубного тенниса, кольца для метания, шары для игр; роликовые доски; устройства для натяжения струн ракеток; молотки для поло или для крокета; бумеранги; ледовые топоры альпинистов; тарелочки для стрельбы и их метатели; сани для бобслея, тобогганы и аналогичные средства без двигателя для передвижения по снегу или льду.

Из материалов дела видно, что общество классифицировало ввезенный товар в подсубпозиции ТН ВЭД ТС 9506 99 900 0 . Общество основывает свою позицию о правомерности классификации товара в указанной подсубпозии на доводе о том, что приказом Государственного комитета РФ по физической культуре и спорту от 14.04.2003 № 225 и приказом Федерального агентства по физической культуре и спорту от 25.08.2005 № 524 пейнтбол официально признан видом спорта, а ввезенный товар - аксессуары для игры в пейнтбол, желатиновые шарики разных цветов, предназначены для занятий этом видом спорта.

Таможенный орган не согласился с позицией заявителя и классифицировал ввезенный товар в подсубпозиции 9306 90 900 0, как снаряды прочие.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон "Об оружии") под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а под боеприпасами - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

В силу статьи 2 Закона "Об оружии" оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное.

Гражданское оружие подразделяется на оружие самообороны; спортивное оружие, в том числе пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж; охотничье оружие; сигнальное оружие; холодное клинковое и оружие, используемое в культурных и образовательных целях (статья 3 Закона "Об оружии").

Таким образом, в силу статей 1-3 Закона «Об оружии» маркер для игры в пейнтбол по своим техническим характеристикам в принципе не относится к категории какого-либо оружия.

Согласно ГОСТ Р 51890-2002 "Маркеры для игры в пейнтбол. Технические требования, требования безопасности. Методы испытаний" маркером для игры в пейнтбол является конструктивно сходное с оружием изделие, предназначенное для метания капсул с красящим составом, используемое для тренировок и спортивных игр, с удельной дульной энергией не более 0,06 Дж/мм кв.

Согласно положениям, ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое» (далее - ГОСТ Р 51612-2000) маркер для игры в пейнтбол не признается пневматическим оружием (пункт 1), при этом принадлежность оружия к пневматическому ставится в зависимость от размера дульной энергии, а именно, свыше 3 Дж (пункт 2.1. ГОСТ Р 51612-2000).

Исходя из термина «оружие» (статья 1 Закона «Об оружии») следует, что квалифицирующим признаком отнесения к оружию является то, что оно используется для поражения цели, в т.ч. живой, в то время как маркеры, применяемые при спортивной игре «пэйнтбол», не используются для поражения цели.

В соответствии с ГОСТ Р 51714-2001 "Капсулы маркирующие для пейнтбола. Общие технические требования. Методы испытаний" маркирующая капсула для пейнтбола - оболочка, снабженная красящим составом (пункт 2.1), красящий состав - вязкая однородная жидкость различных цветов (пункт 2.2).

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 51714-2001 для маркирующих капсул для пейнтбола установлены следующие технические требования: диаметр капсулы не более 18 мм, масса капсулы не более 0,0033 кг, капсула должна разрушаться при падении с высоты 6 м, при разрушении капсулы не допускается образование твердых фрагментов массой более 0,0004 кг, красящий состав удаляют с поверхности тела и одежды водой без применения специальных растворителей.

Таким образом, по конструктивным признакам спорный товар невозможно отнести к «боеприпасам» («патронам»), или его частям, поскольку, во-первых, товар представляющий собой капсулы из желатина цветного наполнения (краска), предназначен для условного маркирования участников в ходе спортивной игры «пейнтбол» (запятнывание краской игроков противоположных команд согласно установленных правил), а не для поражения цели, а, во-вторых, каких-либо разрывных, вышибных, пиротехнических зарядов или их сочетание спорный товар не содержат.

Ввозимый обществом товар не подпадает ни под одно из описаний товара, указанных в товарной позиции 9306, не используется ни в боевых действиях, ни для самозащиты, охоты, или стрельбы по мишеням, по своим техническим характеристикам и сферой его использования не является боеприпасом, в т.ч. с собственным двигателем, патроном, предметом вооружения, баллистической ракетой, гарпуном, частью боеприпаса или прочего средства для ведения боевых действий, а также не представляет собой какое-либо приспособление, действующее посредством использования заряда взрывчатого вещества, не содержит признаков, позволяющих отнести его к боеприпасам.

В вводной части ГОСТ Р 51714-2001 прямо указано на то, что спорный товар согласно Общероссийскому классификатору стандартов, утвержденному Постановлением Госстандарта России № 138-ст (ОКС), отнесен к коду 97.220.40 «инвентарь для спорта на открытом воздухе и для водных видов спорта», при этом он применяется при игре в «пейнтбол».

В соответствии с приложением № 2 к Приказу Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и спорту от 14.04.2003 № 225 пейнтбол является видом спорта.

Следовательно, квалифицирующим признаком спорного товара является то, что пейнтбольный шарик признается спортивным инвентарем, который применяется исключительно в спортивной игре «пейнтбол».

В свою очередь, любой спортивный инвентарь относится к классификационной группе 95 ТН ВЭД ТС (игрушки, игры и спортивный инвентарь, а также их части и принадлежности).

В соответствии с общими положениями Пояснений в группу 95 ТН ВЭД ТС, в частности, входят снаряды и приспособления для спорта.

Согласно тексту товарной позиции 95 06 ТН ВЭД ТС, в данную товарную позицию, в частности, входит инвентарь и оборудование для занятий прочими видами спорта или для игр на открытом воздухе, а также в другом месте.

Следовательно, товарная позиция 95 06 ТН ВЭД ТС является сборной товарной позицией по функции, в которую входит любой спортивный инвентарь и оборудование для занятий любыми видами спорта, на открытом воздухе или в другом месте в группе 95 не поименованные или не включенные, то есть суд первой инстанции правильно указал, что данная товарная позиция содержит более конкретное и полное описание ввозимого Обществом товара.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы таможни о неправильном применении судом первой инстанции ОПИ, так как в решении суда содержится вывод о том, что наименование товарной позиции 9506 ТН ВЭД ТС содержит наиболее конкретное описание в сравнении с иными товарными позициями, в которых мог бы быть классифицирован ввозимый обществом товар, квалифицирующим признаком для отнесения товара к данной позиции является то, что спорный товар применяется только в спортивной игре на открытом воздухе.

В обоснование своей позиции обществом представлено также экспертное заключение ТПП Санкт-Петербурга № 002-11-08517 от 11.11.2011, в котором указано, что пейнтбольный шарик, предназначенный для маркирования краской при попадании в игрока команды-соперника, является неотъемлемым элементом групповой (командной) игры пейнтбол (т.1 л.д.241-242).

В то же время в нарушение положений статьи 200 АПК РФ таможенный орган доказательств возможности использования спорного товара в иных целях помимо игры в пейнтбол, а также доказательств, позволяющих классифицировать ввезенный товар как боеприпасы, не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом правомерно был указан код ввезенного товара как 9506 99 9000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 %.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые решения таможни о классификации товаров не являются законными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «АНКО» требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2013 года по делу № А56-68685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

К сожалению бывают недобросовестные клубы что приводит к следующим последствиям:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 02 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Малининой Л.Б., Кучинской Е.Н.

с участием прокурора Макаровой Н.Т.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Пейнтбол» в лице представителя Алексеева Я.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Козловского Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пейнтбол» о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пейнтбол» в пользу Козловского Б.В. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, материальный ущерб в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пейнтбол» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителей ответчика Алексеева Л.В. и Шандорского Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Козловского Я.В. и его представителя Мамаевой Ю.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козловский Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Пейнтбол» о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указал, что <.......> он с семьей играл в пейнтбол на базе отдыха «<.......>», на территории которого на правах аренды расположился ООО «Пейнтбол». После игры, когда он находился в безопасной зоне без маски, через капроновую сетку, ограждающую безопасную зону, пролетел пейнтбольный мяч, выпущенный из игрового оружия, и попал ему в левый глаз. Он был госпитализирован в ГБУЗ ТО ОКБ № <.......>, затем ему была проведена операция в ЗАО Екатеринбургский Центр МНТК «<.......>», прошел медикаментозное лечение, но левый глаз утратил зрение. В связи с причинением вреда здоровью он претерпел физические и нравственные страдания, понес расходы на лечение, операцию, проезд к месту лечения, проживание в месте лечения, на приобретение медикаментов. Считает, что ответственность должна быть возложена на ответчика, который не обеспечил надлежащее ограждение безопасной зоны, расположенной на территории поля игры.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Пейнтбол» в лице представителя Алексеева Я.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно квалифицированы правоотношения, которые возникли между ООО «Пейнтбол» и истцом, факт заключения договора между ООО «Пейнтбол» и истцом письменными доказательствами не подтвержден. Обращает внимание, что в рамках обеспечения спортивного мероприятия - игры в пейнтбол ООО «Пейнтбол» занимается предоставлением специализированного инвентаря и оборудования, а также земельного участка (поля) для проведения игры. Считает, что возникшие между сторонами правоотношения необходимо квалифицировать как договор оказания услуг с элементами проката, обязательства по которому были исполнены ООО «Пейнтбол» надлежащим образом и в полном объеме. Полагают, что судом нарушены положения ст. 1064 ГК РФ, не применены ст. ст. 161, 162, 421, 626, 779 ГК РФ, неверно применены нормы материального права, регулирующие обязательства, возникающие вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Вывод суда о том, что причинение вреда истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Пейнтбол» обязательств по обеспечению безопасности, является, по его мнению, неверным. Судом не принят во внимание тот факт, что ООО «Пейнтбол» предприняло все меры, необходимые для обеспечения безопасности, поскольку инструктаж по использованию предоставляемого инвентаря и оборудования был проведен, что не оспаривал истец. Указывают, что за действия лиц, пользующихся маркерами в процессе игры и после нее, ООО «Пейнтбол» отвечать не может. Работниками ООО «Пейнтбол» вред истцу не причинялся, в связи с чем, считает ответчика ненадлежащей стороной по делу. Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос о том, какое лицо произвело выстрел из маркера, повлекший за собой причинение вреда в отношении истца, указанное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не давало пояснений; не рассматривалась степень вины самого потерпевшего.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истца, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно положениям ст. 14 приведенного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> во время игры в пейнтбол на оборудованной территории, предоставленной ООО «Пейнтбол», находясь в безопасной зоне, Козловский Б.В. в результате попадания пейнтбольного мяча, пролетевшего сквозь ячейку капроновой сетки, ограждающей безопасную зону, получил травму левого глаза: контузия левого глазного яблока тяжелой степени. Гифема, частичный гемофтальм. Иридодиализ, травматическая катаракта, подвывих хрусталика в стекловидное тело левого глаза. Посттравматический увеит левого глаза.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с полученной травмой истец проходил лечение, понес расходы, размер которых подтвержден истцом платежными документами, претерпел нравственные и физические страдания.

Возлагая ответственность за причиненный вред на ответчика, суд пришел к выводу, что причинение вреда здоровью Козловскому Б.В. явилось возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуги по игре в пейнтбол, необеспечения безопасности оказываемой истцу услуги.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, тот факт, что пейнтбольный мяч пролетел сквозь ячейку капроновой сетки, ограждающей безопасную зону, свидетельствует о том, что надлежащим образом поле для игры ограждено не было.

Проведение инструктажа не освобождает исполнителя услуги от обязанности оборудовать предоставляемое для игры место таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда здоровью гражданам, находящимся в так называемой безопасной зоне без средств защиты.

Фактически зона, указанная ответчиком как безопасная, таковой не являлась.

При этом в силу ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Пейнтбол» не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Доводов относительно правильности расчета расходов на лечение и обоснованности предъявления данных расходов к взысканию апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя, обстоятельства причинения вреда, тяжесть наступивших последствий, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также учел требования разумности и справедливости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были в достаточной мере исследованы фактические обстоятельства нанесения вреда потерпевшему и степень его вины в получении травмы, являются несостоятельными, доказательств наличия неосторожности в действиях истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Пейнтбол» в лице представителя Алексеева Я.В. – без удовлетворения.

Заключение.

В указанной работе мы рассмотрели несколько проблем, требующих немедленного решения, в силу своей важности для российского пейнтбольного сообщества.

Механизм решения рассмотренных проблем, предложенный в работе, не претендует на «истину в последней инстанции» но, однако указанный механизм предложен и в юридическом и в практическом вариантах, а автор работы не сомневается в том, что его коллеги будут и дальше совершенствовать механизм решения проблем пейнтбольного сообщества. Но почему то в своей работе Егоров.И.А. ВПЕРВЫЕ поднял эти все проблемы на таком уровне, и предложил механизмы решений. Неужели коллеги Ивана Андреевича не могли написать подобную работу? Могли! Не хотели? Скорее всего да!

Но вместе с тем, почему-то эти проблемы поднимают только на конференциях РФП.

Выражаю надежду, что коллеги из различных пейнтбольных клубов, команд, федераций откроют для себя в этой работе что-то новое и будут использовать предлагаемые решения в своей работе, и буду также благодарен коллегам за дальнейшее совершенствование предложенных решений.

[1] Гражданский кодекс РФ глава 27 от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.12.2017) режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения:06.12.2017)

⇐ Предыдущая 1 2 345 Следующая ⇒