| Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 N 88-55/2021
| Заявитель считает увольнение незаконным, поскольку намерения уволиться у него не было, он был введен в заблуждение, обманными действиями ответчик пытался избежать процедуру сокращения и выплату денежных средств, причитающихся при сокращении. Суд признал увольнение незаконным.
«31 августа 2019 года истцом подписано машинописное заявление на имя директора филиала "Тюмень" ООО "СВЕЗА-Лес" Г. о расторжении трудового договора в связи с переводом в ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод" с 31 августа 2019 года.
В соответствии с приказом N ТФЗ-8702 N 436к от 28 августа 2019 года С. уволен 31 августа 2019 года с должности машиниста котельной по ремонту и обслуживанию электрооборудования по основаниям перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.
Из выписки из ЕГРЮЛ от 15 октября 2019 года в отношении ООО "Тюменский фанерный завод" (ИНН <...>) следует, что от имени данного общества, которое является единоличным исполнительным органом действует ООО "СВЕЗА-Лес"; с 11 июля 2017 года зарегистрированы сведения о наличии в организационной структуре ответчика филиала Усть-Ишимский филиал ООО "Тюменский фанерный завод"; информация о зарегистрированных обособленных подразделениях на территории с. Усть-Ишим Омской области отсутствует.
Также судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2019 года ООО "Тюменский фанерный завод" произвел увольнение 49 работников по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с их переводом к другому работодателю, на основании аналогичных заявлений работников об их увольнении переводом в ООО "Усть-Ишимский фанерный завод", при этом сведения об ООО "Усть-Ишимский фанерный завод", расположенном по адресу: <...>, в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены 18 сентября 2019 года.
По обращению работников прокуратурой Усть-Ишимского района проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 27 августа 2019 года в адрес ответчика ООО "Руслес" было направлено гарантийное письмо, в котором последний просил уволить работников Усть-Ишимского филиала ООО "ТФЗ" 31 августа 2019 года в связи с переводом их на работу в ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод". Перевод не состоялся, поскольку ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод" (ИНН <...>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 18 сентября 2019 года, а впоследствии Общество отказало в приеме на работу. Прокурором Усть-Ишимского района 15 октября 2019 года вынесено представление на имя директора ООО "Тюменский фанерный завод" об устранении нарушений трудового законодательства, допущенных при увольнении работников Усть-Ишимского филиала ООО "Тюменский фанерный завод", предложено восстановить трудовые права работников путем изменения формулировки основания увольнения и выплаты выходного пособия. Представление прокурора не исполнено.
17 октября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Усть-Ишимского филиала ООО "Тюменский фанерный завод".
Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 81, 84.1, 178, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказ об увольнении истца издан 28 августа 2019 года до достижения 31 августа 2019 года между ним и ООО "Тюменский фанерный завод" соглашения о прекращении трудового договора; увольнение истца переводом к другому работодателю - ООО "Усть-Ишимский фанерный завод" не могло быть осуществлено ввиду не существования данной организации на день увольнения С., поскольку организация была создана только 18 сентября 2019 года. У ответчика ООО "Тюменский фанерный завод" имело место массовое увольнение работников, в том числе С., в связи с прекращением деятельности Усть-Ишимского филиала, сведения о котором были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 17 октября 2019 года; С. подлежал увольнению в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением установленных трудовым законодательством гарантий.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а при фактическом прекращении с ним трудового договора, в связи с ликвидаций филиала - о возможном изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
| В пользу работника
|
