| "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)
| Нельзя уволить по п. 9 ст. 77 ТК РФ при закрытии структурного подразделения, если договор заключен с головной организацией и ее местонахождение не изменилось
«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также указала на то, что трудовой договор К. заключен с акционерным обществом, которое является для нее работодателем и которое с момента регистрации в качестве юридического лица и до момента увольнения К. осуществляло свою деятельность в Московской области и в другую местность не перемещалось, а потому оснований для увольнения К. по пункту 9 части первой статьи 77 ТК РФ, то есть в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, не имелось».
| В пользу работника
Дело направлено на новое рассмотрение
|
| Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 N 88-15510/2020
| Нет ни согласия на перевод в другую местность, ни отказа от него - суд против увольнения
Работнику сообщили о предстоящем переезде организации в другой населенный пункт и предложили перевод. Уведомление и напоминание о необходимости сделать выбор он подписывать отказался. Спустя 2 месяца сотрудника уволили. Он оспорил действия работодателя.
Первая инстанция поддержала организацию. Работник прибыл на рабочее место по новому адресу, затем покинул его и больше не появлялся. Суд расценил эти действия как отказ от перевода.
Апелляция восстановила работника, кассация с ней согласилась. Сотрудник пояснил, что покинуть помещение организации его вынудила охрана. Согласие на новые условия работы он выразил устно. Суд указал: поскольку обстоятельства отказа от перевода не доказаны, трудовой договор расторгнут незаконно.
| В пользу работника
|
| Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 N 88-4273/2020
| Увольнение незаконно, так как произведено с нарушением законодательства
«04 апреля 2018 года Я. вручено уведомление за подписью генерального директора ООО "ТагилМех" ФИО2 о том, что общество прекращает свою деятельность в торговом центре "Квадрат", расположенном по адресу: <...> (помещение 93).
17 мая 2018 года Я. работодателем направлено уведомление об изменении места нахождения работодателя с г. Нижнего Тагила, без указания конкретного адреса, а также необходимости выхода на работу после окончания отпуска без сохранения заработной платы в указанный населенный пункт.
04 июля 2018 года Я. направлено повторное уведомление об изменении места нахождения работодателя, с указанием конкретного адреса: <...>, магазин "Мехамания", 4 этаж, подписанное от имени общества в качестве генерального директора ФИО1.
Приказом от 01 августа 2018 года N 8 Я. уволена на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
…
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Я., суд первой инстанции, применив к спорным отношениям закон, подлежащий применению, пришел к выводу о том, что увольнение Я. произведено ответчиком без соблюдения требований действующего законодательства, поскольку врученное истцу уведомление от 04 апреля 2018 года содержит предупреждение работодателем о предстоящем прекращении своей деятельности, а не об изменении места выполнения трудовых функций работника и возможном увольнении последнего в случае отказа от перевода на работу в другую местность, уведомления от 17 мая 2018 года, от 04 июля 2018 года также не содержат данных сведений, уведомление от 17 мая 2018 года не содержало конкретного адреса места нахождения работодателя в г. Челябинске, кроме того, уведомление от 04 июля 2018 года подписано ФИО3 как генеральным директором общества, на тот период данную должность не занимавшим; не доказано, что до вынесения приказа об увольнении работодатель обладал сведениями о мнении Я. относительно перевода, кроме того, на момент издания приказа и в предшествующий период она являлась временно нетрудоспособной, о чем сообщила работодателю и поэтому не могла объективно принять решение».
| В пользу работника
|
