необходимого ему в соответствии с медицинским заключением
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2020 № 33-610/2020
Работодатель не вправе уволить сотрудника, который подходит на должность по медпоказаниям
Компания отстранила от работы, а затем уволила сотрудника, у которого выявили противопоказания к работе на высоте. Но он трудился в должности машиниста электропоезда. Поэтому сотрудник решил, что увольнение незаконно, и обратился в суд.
Суд поддержал сотрудника. Его обязанности действительно не связаны с высотными работами. Более того, такие противопоказания врачи выявляют у мужчины не первый год, и раньше это не мешало работать. Отстранять и увольнять сотрудника незаконно. Компанию обязали восстановить мужчину в должности, а также выплатить средний заработок.
«Также из материалов дела следует, что 23.05.2019 Д. уволен из ОАО "РЖД" на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом выявленных у истца противопоказаний в ходе периодического медицинского осмотра, поскольку работа машиниста электровоза связана с воздействием вредных производственных факторов, ответчик обоснованно отстранил истца от работы до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе и не произвел оплату за период его отстранения от работы.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Как следует из заключения по результатам периодического медицинского осмотра от 08.05.2018, у истца вновь выявлены медицинские противопоказания для работы на высоте, верхолазных работ по приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, Приложение 2 пункт 1. Вместе с тем, из данного заключения следует, что Д. годен к работе в установленном порядке в должности машиниста электровоза (грузовое движение).
Аналогичный вывод о годности истца к работе машинистом электровоза содержится в паспорте здоровья истца от 08.05.2018 и заключении врачебно-экспертной комиссии от той же даты.
Выписной эпикриз НУЗ "Дорожная клиническая поликлиника ОАО "РЖД" от 09.02.2015 в отношении Д. не содержит медицинских противопоказаний для работы в должности машинист электровоза.
Между тем, доказательств того, что в связи с отстранением истца от работы приказом от 17.12.2014 ему предлагались вакантные должности вплоть до вручения истцу уведомления от 15.05.2018 с перечнем вакансий (л.д. 109-119), в материалы дела не представлено, их отсутствие подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д. 345)».
В пользу работника
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2019 по делу N 33-3470/2019
В признании увольнения незаконным откажут, если суд установит, что в результате медосмотра у работника выявлены противопоказания к продолжению работы в прежней должности, от перевода на другую должность, не противопоказанную по состоянию здоровья, он отказался
«Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей М*, Ф*, К*, руководствуясь положениями ст. ст. 73, 76, 77, 212, 213 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, учитывая выявленные у него в установленном законом порядке медицинские противопоказания к выполнению работы, обусловленной трудовым договором, при этом работодателем соблюдены положения ст. 73 Трудового кодекса РФ, поскольку истцу предложена имеющаяся у ответчика работа, не противопоказанная ему по состоянию здоровья, которую он мог выполнять с учетом имеющейся квалификации, образования и опыта работы, от перевода на которую Е. отказался, о чем составлен акт, обстоятельства, изложенные в котором, подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями».
В пользу работодателя
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 16.04.2019 N 33-79/2019
В признании увольнения незаконным откажут, если суд установит, что в результате медосмотра у работника выявлены противопоказания к продолжению работы в прежней должности, у работодателя отсутствовала другая работа
«Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское заключение о наличии у истца противопоказаний для работы, выдано компетентным медучреждением на основании тщательного изучения представленных медицинских документов и данных проведенных обследований, сомневаться в правильности заключения оснований не имеется. Поскольку у работодателя отсутствовала соответствующая работа, необходимая работнику в соответствии с медицинским заключением, ответчик обоснованно прекратил с истцом трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».
В пользу работодателя
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21.06.2019 N 33-41/2019, 33-15399/2018
Увольнение признают незаконным, если медосмотр проведен с нарушениями, которые не позволили установить наличие противопоказаний для работы в прежней должности
«Вместе с тем, устанавливая наличие у Б.Н. противопоказаний к работе в занимаемой должности, медико-санитарная часть нарушила порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н.
Так, согласно пункту 48 Приложения 3 приказа N 302н работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии <.......>.
При этом ссылка <1> к указанному пункту содержит указание, что после проведенного лечения вопрос решается индивидуально комиссией врачей-специалистов, профпатологом, <.......>.
На момент проведения медицинского осмотра Б.Н. и принятия врачебной комиссией АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" 26 марта 2018 года решения о наличии у нее противопоказаний к работе, истец прошла лечение по поводу <.......> заболевания, однако врач-<.......> для решения вопроса относительно наличия у истца медицинских противопоказаний к работе медико-санитарной частью не привлекался. Как следует из медицинского заключения от 26 марта 2018 года вопрос о наличии у Б.Н. противопоказаний к работе поставлен врачем-терапевтом.
Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным протокола медицинской комиссии N 31 от 26 марта 2018 года в части наличия у Б.Н. медицинских противопоказаний к работе по пунктам пп. 3.4.1, 3.4.2, 3.9, 3.10 Приказа Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N 302-Н обоснованны.
Кроме того, лечение Б.Н. было окончено 6 марта 2018 года, следовательно, медицинской комиссией при принятии решения о возможности Б.Н. трудиться в прежней должности должно было учитываться мнение <.......> после указанной даты, а потому доводы ответчика о том, что при принятии решения о наличии у истца противопоказаний к работе медицинскими работниками учитывалось имеющееся в распоряжении медико-санитарной части заключение врача-<.......> ГБУЗ "<.......>" от 7 декабря 2017 года к отказу в иске не состоятельны.
При таких обстоятельствах, медицинское заключение от 26 марта 2018 года МСЧ АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" не является доказательством наличия у истца медицинских противопоказаний к работе в должности <.......> цеха термообработки N 114 АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", а потому не могло быть положено в основу решения работодателя об увольнении работника, следовательно, оснований для увольнения Б.Е. с работы по мотиву наличия у нее противопоказаний к работе у ответчика не имелось».
В пользу работника
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.07.2019 по делу N 33-11068/2019
Работнику не был предложен перевод на другую имеющуюся должность, не противопоказанную по состоянию здоровья, увольнение незаконно
«При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения ввиду несоблюдения права истца на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что предоставление всех имеющихся у работодателя вакансий отвечает как требованиям трудового законодательства, так и интересам истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Под имеющейся у работодателя работой, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья, понимается именно вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, поскольку именно такое толкование с учетом содержания ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 83, ч. 2 ст. 84 ТК РФ, обеспечивает единство применения норм трудового законодательства при выполнении работодателем обязанности по предложению работникам работы в предусмотренных законом случаях.
Предложенные истцу перечни вакансий затрудняли возможность выбора с учетом медицинского заключения о наличии противопоказаний к работе, что и явилось основанием для обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении перечня лишь тех вакансий, которые он может занимать в соответствии с его медицинскими показаниями. Кроме того, представленные истцу для ознакомления перечни вакансий содержали не соответствующие действительности данные, поскольку как установлено судом, две из четырех вакансий, на которые дал свое согласие истец, на момент ознакомления с перечнем оказались заполненными.
Как следует из материалов дела, истец не отказывался от перевода на иную работу, а работодатель имел порядка 20 вакансий, отвечающих состоянию здоровья истца, в связи с чем его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным».
