| Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 N 88-6392/2020
| Работника можно уволить по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, если он утратил специальное право из-за своих виновных действий или бездействия
«Установив, что по судебному постановлению Б. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание с лишением права управления транспортными средствами, апелляционная инстанция пришла к выводу о невозможности сохранения с ним трудовых отношений по должности машинист тепловоза.
Проверив порядок увольнения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований».
| В пользу работодателя
|
| Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 по делу N 88-1793/2020
| Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. Приказом ответчик отстранил истца от работы, а затем уволил его по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, что истец полагал незаконным.«ДД.ММ.ГГГГ отделом лицензионно-разрешительной работы по ЦАО ГУ Росгвардии по <адрес> вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия на имя ФИО1 Приказом работодателя N пк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с отсутствием документов, подтверждающих прохождение периодической проверки (то есть лишение работника специального права на ношение оружия) и временным отстранением от работы более двух месяцев. В качестве основания издания приказа указана служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что у ФИО1 ОЛРР по ЦАО <адрес> аннулированы разрешения на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей, а также личная карточка охранника, что повлекло невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, при этом ФИО1 дополнительно было выписано ОЛРР по ЦАО <адрес> приглашение на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств, однако от получения вышеуказанного приглашения ФИО1 уклонился, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление по почте о предоставлении подтверждающих документов по прохождению периодической проверки, которые на момент окончания служебной проверки не были представлены.
….
В рассматриваемом случае, по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не прошел плановую периодичную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, ДД.ММ.ГГГГ не прошел повторную проверку, вследствие чего ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по <адрес> были аннулированы разрешения ФИО1 на хранение и ношение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей, что повлекло невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору в должности охранника в Отдел охраны ценностей при транспортировке. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт пригодности истца к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, ФИО1 приказом работодателя N ПК от ДД.ММ.ГГГГ был временно отстранен от работы.
Вместе с тем, приходя к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения ФИО1, поскольку по истечении двух месяцев приостановления он был вправе прекратить с ФИО1 трудовой договор на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, суд не установил соблюдение работодателем требований части второй статьи 83 ТК РФ, предписывающей обязанность работодателя предлагать работнику все имеющие у него в данной местности вакансии, которые тот может выполнять.
Судом не было установлено наличие в ООО ЧОО "Пролайн" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую он мог бы выполнять, факт предложения соответствующих вакансий ФИО1, не было истребовано штатное расписание организации с указанием списочного состава работников и свободных должностей, не исследованы должностные инструкции по имеющимся вакансиям на предмет их соответствия квалификации и образованию истца.
Таким образом, судом не было проверено выполнение работодателем требований части второй статьи 83 ТК РФ, при таких обстоятельствах вывод судов о соблюдении ответчиком ООО ЧОО "Пролайн" процедуры увольнения ФИО1 является необоснованным.
Также судом не выяснено наличие в штате ООО ЧОО "Пролайн" должностей водителей, не исследованы трудовой договор ФИО1 и не истребована у ответчика должностная инструкция по занимаемой им должности на предмет установления обстоятельств - входила ли работа водителя в должностные обязанности истца, не проверены доводы истца о выполнении им такой работы в рамках заключенного с ответчиком трудового договора на предмет совмещения истцом профессий согласно части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1, занимая в ООО ЧОО "Пролайн" должность охранника в Отделе охраны ценностей при транспортировке, фактически исполнял свои должностные обязанности в качестве охранника ООО "Банк Кремлевский" на основании договора оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО ЧОО "Пролайн" и ООО "Банк Кремлевский".
В материалы дела представлена Инструкция по охране имущества заказчика, утвержденная генеральным директором ООО ЧОО "Пролайн" и согласованная и.о. председателя правления ООО "Банк Кремлевский", в п. 3.1 которой указано, что частный охранник обязан перед началом работы на служебном автомобиле выехать к месту несения службы.
Названные выше обстоятельства в нарушение ст. ст. 56, 67 и 198 ГПК РФ не получили оценки суда в их совокупности».
| В пользу работника
Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение
|
| Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 01.03.2018 по делу N 33-987/2018
| Трудовой договор с работником прекращен по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Основанием для принятия решения об увольнении явилось вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми, которым Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Фактически водительское удостоверение у истца изъято <Дата обезличена>, и с указанной даты в силу п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ продолжилось течение срока лишения специального права истца.
Судом установлено, что о лишении Ш. права на управление транспортным средством ответчику стало известно в июле 2017 года в связи с привлечением последнего к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и должным образом применил нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок расторжения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ соответствует требованиям закона.
Поскольку истец был принят на работу "Должность" Цеха технологического транспорта и специальной техники "Ухта" (база НПС "Ухта - 1"), то наличие у него права на управление транспортными средствами являлось одним из обязательных условий для выполнения обязанностей по трудовому договору. Соответственно, лишение истца такого специального права исключило возможность сохранения с ним трудового договора по должности "Должность".
Вместе с тем то обстоятельство, что истец уволен в период нахождения в отпуске, правового значения не имеет, поскольку трудовым законодательством запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности либо нахождения в отпуске установлен статьей 81 Трудового кодекса РФ для случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и не распространяется на случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса РФ).
| В пользу работодателя.
|
