Главная

Контакты

Случайная статья

• Автоматизация
• Антропология
• Археология
• Архитектура
• Биология
• Ботаника
• Бухгалтерия
• Военная наука
• Генетика
• География
• Геология
• Демография
• Деревообработка
• Журналистика
• Зоология
• Изобретательство
• Информатика
• Искусство
• История
• Кинематография
• Компьютеризация
• Косметика
• Кулинария
• Культура
• Лексикология
• Лингвистика
• Литература
• Логика
• Маркетинг
• Математика
• Материаловедение
• Медицина
• Менеджмент
• Металлургия
• Метрология
• Механика
• Музыка
• Науковедение
• Образование
• Охрана Труда
• Педагогика
• Полиграфия
• Политология
• Право
• Предпринимательство
• Приборостроение
• Программирование
• Производство
• Промышленность
• Психология
• Радиосвязь
• Религия
• Риторика
• Социология
• Спорт
• Стандартизация
• Статистика
• Строительство
• Технологии
• Торговля
• Транспорт
• Фармакология
• Физика
• Физиология
• Философия
• Финансы
• Химия
• Хозяйство
• Черчение
• Экология
• Экономика
• Электроника
• Электротехника
• Энергетика

Boring E. G. A History of experimental Psychology. N. Y., H929. P. 120. 1 страница

A.M. Ждан

ИСТОРИЯ ПСИХОЛОГИИ

ОТ АНТИЧНОСТИ

ДО НАШИХ

ДНЕЙ

Допущено Государственным комитетом СССР по народному образованию в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обу­чающихся по специальности «Психология»

Издательство

Московского

университета

1990

ББК 88 Ж42

Печатается по постановлению Редакционно-издательского совета Московского университета

Рецензенты:

кафедра психологии Московского государст­венного педагогического института им. В. И. Ленина;

доктор психологических наук М Г. Яро-шевскнй

Ждан А. Н.

История психологии: Учебник. — М.: Изд-во МГУ, 1990.—367 с. ISBN 5—211—01027—2

Учебник представляет собой систематическое изложение курса истории психологии (отечественной и зарубежной) от античности до настоящего времени; дается определение предмета истории психологии, ее основных методологиче­ских проблем, излагаются психологические идеи в рамках философских учений о душе и сознании, история психологии-

как самостоятельной науки.

Для студентов-психологов, преподавателей, всех интере­сующихся развитием психологических знаний.

0303000000 (43090000)-006                                                                                    _g8

^Л        077(02)-90

ISBN 5—211— 01027-2                                   © Ждан А. Н., 1990.

Мы должны рассматривать себя в связи и в отношении с прежним; даже отрицая его, мы опираемся на него.

Л. С. Выготский

Специфика научного труда предпола­гает необходимость иметь информацию о прошлом. Соб­ственное исследование должно быть органически связа­но с историей изучаемого вопроса, ибо нет такой пробле­мы в современной науке, которая могла бы решаться без учета предшествующей истории. «История вопроса непосредственно переходит в постановку проблемы ис­следования. Последняя должна органически вытекать из первой. Глубина, фундаментальность этой части иссле­дования является в настоящее время в психологической науке одним из необходимейших условий, определяющих научную ценность данной работы»,— писал Б. М. Теп-лов ¹. Ближайшая история, охватывающая наше столе­тие, органически входит в современность: учение о це­лостности в гештальтпсихологии, о бессознательном в глубинной психологии, понимание мышления в Вюрц-бургской школе и др. составляют основу современных исследований, но материал более отдаленной и даже со­всем далекой истории «не отрицается полностью, пони­мание его ограниченности не препятствует частичному включению его в более широкую систему знаний»².

Владение историей, конечно, не ограничивается вос­произведением воззрений прошлого. В полной мере ис­торическое прошлое может служить настоящему только в том случае, если оно используется в целях решения актуальных проблем. К. Левин в статье «Конфликт меж­ду аристотелевским и галилеевским способами мышле­ния в современной психологии», сопоставляя теоретиче-

¹ Теплое Б. М. О культуре научного исследования//Иэбранные
труды. М., 1985. Т. II. С. 313.

² Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. JVL 1965.
С. 125.

ские конструкции Аристотеля и Галилея в контексте на­сущных проблем современной экспериментальной и тео­ретической психологии, писал: «Моя цель — не истори* ческая, скорее, я считаю, что некоторые вопросы, име­ющие огромное значение для перестройки теорий совре­менной психологии, могут быть разрешены и более точ­но сформулированы с помощью такого сравнения, кото­рое обеспечит взгляд, выходящий за рамки трудностей сегодняшнего дня»³.

Обращение к истории в связи с разработкой новых путей психологического исследования характерно для всего творчества Л. С. Выготского⁴.

В постоянном споре с основными психологическим» направлениями создавал свою теорию установки Д. Н. Узнадзе. С. Л. Рубинштейн, А. Н. Леонтьев,. Б. Г. Ананьев, Б. М. Теплов, П. Я. Гальперин много вни­мания уделяли истории психологии, хотя ни для одного из них она не была областью специального исследова­ния. Рассматривая проблему значения истории психоло­гии, М. Г. Ярошевский называет такое обращение к ис­тории «творческим диалогом с прошлым»⁵.

Конечно, для того чтобы говорить об аристотелев­ском способе мышления, необходимо хорошо знать труд» Аристотеля. Подобно тому как исполнение музыкально­го произведения может стать выразительным только по­сле освоения его технической стороны, так и использо­вание истории в современном исследовании становится возможным только на основе знания всего конкретного» материала, накопленного наукой. Отсюда возникает не­обходимость истории психологии как специальной обла­сти исследования, изучающей достижения психологии на протяжении всего пути ее исторического развития.

Знание истории психологии необходимо для понима­ния различных теорий и направлений современной пси­хологии, путей и тенденций ее развития. Только вклю­чение в исторический контекст позволяет понять их сущность, выявить их исходные позиции, оценить под­линную новизну и осознать их исторический смысл.

* Lewin К. A dynamic Theory of Personality. N. Y., 1965. P. Г,

⁴ См., например, его «Исторический смысл психологического
кризиса»; «Учение об эмоциях. Историко-психологическое исследог-
вание» и др.

⁵ Ярошевский М. Г. История психологии. 3-е изд. М.„ 1985..
С. 6—9.

Изучение истории психологии имеет большое обра­зовательно-нравственное значение. «История более по­лезна, она полна мудрости»,— писал итальянский фило­соф-гуманист XV в. Лоренцо Валла. Она знакомит нас с жизнью людей науки, раскрывает полную драматизма борьбу во имя истины, вызывает разнообразные чувства: от почтительного восхищения до разочарования и недо­умения.

Предмет истории
                       психологии

В отличие от предмета и методов пси­хологии, в истории психологии изучается не сама пси­хическая реальность, но представления о ней, какими они были на разных этапах поступательного развития науки.

Сама историческая мысль также имеет историю. История ис­торической науки есть историография. Ее предмет — характери­стика историков, историографических концепций.

Задачей истории психологии является анализ воз­никновения и дальнейшего развития научных знаний о психике. Знания, полученные в ходе обыденной практи­ческой деятельности, религиозные представления о пси­хике, результаты ненаучных способов умственной дея­тельности при этом не рассматриваются.

За всю историю развития психологических знаний известны три определения предмета психологии: как на­уки о душе, о сознании, о поведении. Новая постановка проблемы предмета психологии была намечена К. Марк­сом и развита в основанной на марксистской философии советской психологии. Маркс писал: «История промыш­ленности и возникшее предметное бытие промышленно­сти является раскрытой книгой человеческих сущност­ных сил, чувственно представшей перед нами человече­ской психологией. Поэтому такая психология, для кото­рой эта книга закрыта, не может стать действительно содержательной и реальной наукой»^в.

В связи с историческим фактом изменчивости взгля­дов на предмет психологии возникает проблема преем­ственности, т. е. поступательного развития знания и про-

 Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 123.

тресса в психологической науке. В целом развитие пси­хологии от науки о душе к науке о деятельностном про­исхождении психики и сознания свидетельствует о про­грессе психологических знаний, если критерием про-тресса считать степень приближенности к познанию изу­чаемого объекта — психического. В рамках науки о ду­ше психология была скована понятием души как объ­яснительным принципом. Отказ от него и переход к изу­чению сознания связаны с выделением психики (прав­да, лишь сознаваемой психики) в качестве объекта ис­следования. При этом сознание выступало одновремен­но и как предмет изучения, и как объяснительный прин­цип. Психология как наука о поведении была направ-.лена на преодоление субъективизма психологии созна­ния и вышла на пути объективного исследования. Но этот прогрессивный шаг был сделан за счет утраты са­мого объекта изучения — психики и сознания. На по­следнем к настоящему моменту этапе развития психо­логической мысли восстанавливается единство истори­чески разорванных сознания и поведения (деятельности) за счет реального осуществления объективного подхода к психологическому познанию.

Если в целом история свидетельствует о неуклонном прогрессе психологических знаний, то на отдельных от­резках пути ее развития положение является более слож­ным. Не всегда то знание, которое появилось позже, ока­зывалось одновременно и более содержательным, про­грессивным во всех своих аспектах; нередко в новой концепции отбрасывалось то положительное, что было в старой. Так, гештальтпсихология, выступившая против -ассоцианизма, в глобальной критике этого направления утратила проблему развития и превратилась в антиге­нетическую теорию, что существенно ограничило ее объ­яснительные возможности.

Развитие науки, в том числе и психологии, не линей­ный, а очень сложный процесс, на пути которого воз­можны зигзаги, неузнавание открытий, возвраты к уже пройденным решениям, «топтание на месте». В целом прослеживание процесса роста психологических знаний в хронологической последовательности их появления при постоянном внимании к оценке достижений — и потерь — на каждом временном этапе раскрывает все новые и но­вые стороны психической реальности и все полнее объ­ясняет их.

Периодизация истории психологии

■

Психология имеет многовековую исто­рию: первые научные представления возникли в VI в. до н. э. Поэтому встает вопрос о периодизации истории психологии, задачей которой является расчленение это­го процесса, выделение этапов, определение содержа­ния каждого из них.

В истории психологии различаются два больших пе­риода: первый, когда психологические знания развива­лись в недрах философии, а также других наук, преж­де всего естествознания; второй — когда психология: развивалась как самостоятельная наука. Они несоизме­римы по времени: первый период (VI в. до н. э.— сере­дина XIX в.) охватывает около 2,5 тысячи лет, второй — чуть больше столетия (середина XIX в.— настоящее вре­мя). По словам Г. Эббингауза, психология имеет долгое-прошлое, но очень краткую историю⁷. Выделение этих: двух периодов не требует специальных обоснований, так как его критерии очевидны, но поскольку каждый и& них растягивается на столетия, необходима более дроб-ная периодизация. Ее можно проводить по чисто фор­мальным признакам — хронологическому (можно разли­чать историю психологии XVII в., историю психологии; XVIII в. и т. п.), пространственно-территориальному (ис­тория психологии в Мексике, история психологии в Ан« глии и т. п.), можно различать периодизацию мировой-и отечественной психологии⁸. Учитывая условность. всякой периодизации и принимая во внимание неразра­ботанность этой проблемы, следует рассматривать пред­лагаемую далее периодизацию истории психологии лишь как один из возможных ее вариантов. В ней истории отечественной психологической мысли включена состав­ной частью в историю развития мировой науки. В каче­стве основания для разделения этого процесса на этапы-были выбраны содержательные критерии, определявшие-смену взглядов на природу психического и отличающие-каждый из этапов (см. схему).

⁷ Цит. по: Boring E. A History of Experimental Psychology.
N. Y., 1929. P. 385.

⁸ Будилова £. А. О периодизации истории психологии в СССР//
//Актуальные проблемы истории и теории психологии. Материалы
конференции. Ереван, 1976.

7!

Развитие психологии в рамках философии

Развитие психологии

как самостоятельной науки

                        Закономерности историко-                        •

психологического процесса

Общей и основной закономерностью развития психологических научных знаний является борьба идей, прежде всего между материалистическим и идеалистическим пониманием психики. В разнообраз­ных формах домарксистского материализма (механисти­ческого, вульгарного, естественнонаучного) выражается стремление понять психику и сознание как естественный процесс, как проявление жизни, ее материальных¹ про­цессов. Материалистический подход направлен на при­чинное объяснение психики. В русле этого подхода уже в античности возникли и развивались во все последу­ющие времена представления об обусловленности пси­хических явлений материальными процессами мозга. Развитие материалистических представлений тесно свя­зано с успехами в естествознании. Наивысшей формы они достигают в психологии, базирующейся на филосо­фии диалектического и исторического материализма.

В различных формах идеализма психика и сознание отделялись от процессов материального мира, обособля­лись от него, превращались в особую — духовную — суб­станцию, которая и по своему происхождению, и по сво­им свойствам, и по методам познания противопоставля­лись материальному миру и практике. В идеализме пси­хика предстает как особая духовная деятельность, отре­шенная от всяких материальных связей, изучаемая абс­трактно, «...так как идеализм, конечно, не знает дейст­вительной, чувственной деятельности как таковой»⁹.

Разделение психологии на материалистическую и идеалистическую проходит через всю историю развития епсихологии вплоть до настоящего времени. При этом каждое из направлений вносит свой вклад в познание психического. Так, идеалистические концепции заостря­ют внимание на проблеме качественного своеобразия психики в отличие от материальных процессов, проводят :идею активной деятельной природы духа. Внимание к этим сторонам психической реальности — факт прогрес­сивный. Поэтому изучение идеалистических психологи­ческих концепций, хотя в них и не открываются реаль­ные пути познания выявляемых закономерностей, со-

• Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 1.

ао

ставляет неотъемлемую часть курса истории психологии.

Важной закономерностью развития психологической науки является ее направленность на выработку едино* теории. Особенно остро эта тенденция выступила в пе­риод открытого кризиса в психологии в начале XX в.,. когда «психология осознала, что для нее вопрос жизнет и смерти найти общий объяснительный принцип...»'¹⁰. Возникшие тогда новые направления (психоанализ, би­хевиоризм, гештальтпсихология и др.) претендовали* именно на такую теорию. Анализируя их судьбу, Выгот­ский выявил закономерную общую линию в их развитии:: от частных открытий в конкретной области к возникно­вению общих принципов и распространению их на всю психологию и, наконец, превращение в философскую си­стему и даже в мировоззрение, показав, что ни один иа-этих принципов не удовлетворяет статусу единственной теории в психологии. Однако объективная потребность-в ней остается важной движущей силой исторического процесса.

Предпринимаются попытки применить к истории пси­хологии концепцию развития науки Т. Куна, использо­вать другие достижения в области философии науки.

Движущие силы и причины
исторического развития                                         •

психологических идей

Можно ли считать развитие психологи­ческих знаний процессом, определяемым лишь собствен­ной логикой познания в соответствии с природой изуча­емого объекта —психики? Как и всякая другая наука,.

психология обладает лишь относительной самостоятель­ностью, а психологи как ученые «находятся под господ­ствующим влиянием экономического развития» ¹¹. Слож­ные отношения науки и общества охарактеризовал-Л. С. Выготский: «Закономерность в смене и развитии: идей, возникновение и гибель понятий, даже смена клас­сификаций и т. п.— может быть объяснено на почве свя­зи данной науки с общей социально-культурной подпоч­вой данной эпохи, с общими условиями и законами на­учного познания, с теми объективными требованиями,.

¹⁰ Выготский Л. С. Собр. соч.: В 6 т. Т. I. M, 1982. С. 309, ¹¹ Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 34. С. 419.

1В

которые предъявляет к научному познанию природа изу­чаемых явлений на данной стадии их исследования» ¹².

В связи с вопросом о детерминации научного знания в современной философии науки ведутся оживленные дискуссии. И. Лакатос ввел понятия «внутренняя» и «внешняя» история науки, понимая под внутренней ис­торией ту ее часть, которая вычленяется, опираясь на собственные критерии научности, стандарты рациональ­ности. Признавая невозможность отделения научного знания от культуры в целом, Лакатос считал, что детер­минирующее воздействие на его развитие оказывают только когнитивные факторы, наука обладает своей внут­ренней историей. Интерналистский подход к проблеме факторов развития научного знания критикуется сторон­никами другого — экстерналистского — подхода, в соот­ветствии с которым историю науки нельзя объяснить без обращения к социальным факторам, поэтому они долж­ны быть использованы при теоретической реконструкции исторического процесса развития науки. В связи с этим невозможно провести жесткую границу между внутрен­ней и внешней историей науки (Т. Кун, С Тулмин, М. Полани).

Поскольку признание воздействия социокультурного окружения на развитие науки является практически об­щепринятым, необходимо уточнить характер его влия­ния на развитие психологии.

Анализ развития психологических знаний требует изучения исторического фона. Однако простой синхро­низации их с показателями уровня социально-экономи­ческого развития недостаточно: социальные условия в значительной степени влияют на выбор проблемы, а также на характер ее решения. Так, анализируя твор­чество 3. Фрейда, К. Нири пришел к выводу: «Толкова­ние сновидений» является главным источником сведений о тех социальных и политических впечатлениях, которые с раннего возраста формировали мышление и мировоз­зрение создателя психоанализа» ³.

История психологии должна также учитывать особую ситуацию в науке в изучаемый период. Факт взаимосвя­зи психологии с другими науками характеризует ее раз-

« Выготский Л. С. Собр. соч. Т. 1. С. 302.

¹⁸ Нири К. Философская мысль в Австро-Венгрии. М., 1987.

С. 111—113.

витие на всех этапах истории. Влияния математики, фи­зики, астрономии, языкознания, физиологии, биологии, этнографии, логики и др. наук на психологию разно­образны. Во-первых, в рамках этих наук накапливались знания о психических явлениях (например, изучение проблемы связи языка и мышления в трудах лингвистов А. Потебни, В. Гумбольдта и др., изучение времени ре­акции астрономами и др.)- Во-вторых, в психологии ис­пользовались методы этих наук, в частности, экспери­мент был заимствован В. Вундтом из физиологии орга­нов чувств, психофизики и психометрии. В-третьих, про­исходило использование научной методологии. Так, раз­витие механики в XVII и XVIII вв. обусловило возник­новение механистической модели поведения животных (и частично человека) Р. Декарта, механистической кон­цепции ассоциаций Д. Гартли, «ментальной физики» Дж. Милля. Взаимодействие психологии с другими на­уками продолжается и в наши дни. Ж. Пиаже считал междисциплинарные связи особенностью как современ­ного этапа в развитии психологии, так и ее будущего. В то же время он говорил, что «будущее психологии — это прежде всего ее собственное развитие» ^н. Здесь нет противоречия: связь с другими науками не должна пре­вратиться в редукционизм, т. е. сведение психологиче­ских закономерностей к закономерностям других наук. Такое сведение угрожает психологии утратой собствен­ного предмета. История психологии богата примерами, когда такая опасность превращалась в реальность. В частности, в рефлексологии В. М. Бехтерева психика сводилась к сочетательным рефлексам. Но еще Ф. Эн­гельс писал: «Мы несомненно «сведем» когда-нибудь экс­периментальным путем мышление к молекулярным и химическим движениям в мозгу; но разве этим исчерпы­вается сущность мышления?» ¹⁵

Учитывая связи психологии с другими науками и «обусловленность ее развития социокультурными факто­рами, необходимо раскрыть собственную логику разви­тия ее идей как объективный процесс. В. И. Ленин под­черкивал, что прогресс науки подчинен общим диалек­тическим закономерностям, так что «из суммы относи-

¹⁴ Пиаже Ж. Психология, междисциплинарные связи и система
«аук. М., 1966. С. 1.

¹⁵ Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 563..

тельных истин в их развитии складывается абсолютная истина»¹⁶. «В теории познания, как и во всех других областях науки, следует рассуждать диалектически, т.е. не предполагать готовым и неизменным наше знание, а разбирать, каким образом из незнания является знание,. каким образом неполное» неточное знание становится более полным и более точным» ¹⁷. М. Г. Ярошевским разработан категориальный подход как историко-психо-логический метод, позволяющий осуществить это требо­вание. Различая в науке три ряда концептуальных еди­ниц— эмпирические данные (факты),теории и катего­рии, М. Г. Ярошевский выделяет специфические кон­кретно-научные категории, воспроизводящие различные ' стороны психологической реальности: образ» действие» мотив, психосоциальные отношения, личность. Транс­формация их содержания в ходе исторического разви­тия психологических знаний путем включения в них все новых данных позволяет рассматривать категории как стадии последовательно развертывающегося знания о психической реальности. С помощью категориального анализа за сменой научных теорий» многообразием новых фактов становится возможным выделение существенных постоянных компонентов знаний, их инвариантного ядра.

Принципы историка-психологического анализа

Методология историко-психологическо-го исследования основывается на марксистско-ленинской философии в целом, открытых ею законах развития об­щества и человеческого познания и» в частности, ее принципах анализа истории науки.

Важнейшим из них является принцип историзма. Он требует «не забывать основной исторической связи» смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как из­вестное явление в истории возникло, какие главные эта­пы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» ¹⁸.

^1в Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 328. ¹⁷ Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 102. ^1в Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 30. С.351.

В историческом исследовании этот принцип стано­вится основополагающим. Он требует от историка рас­смотрения того или иного отрезка прошлого во всей пол­ноте его конкретного содержания, в системе соответст­вующих социокультурных условий, как детерминиру­емый общей ситуацией в науке и рассматриваемый в со­поставлении с предшествующими знаниями. Это позво­ляет показать неповторимость и уникальность изуча­емого явления. При этом необходимо «брать не отдель­ные факты, а всю совокупность относящихся к рассмат­риваемому вопросу фактов, без единого исключения, ибо иначе неизбежно возникает подозрение и вполне за­конное подозрение, в том, что факты были выбраны или подобраны произвольно, что вместо объективной связи и взаимозависимости исторических явлений в их целом, преподносится субъективная стряпня»¹⁹. В истории не должно быть белых пятен, забвения тех или иных исто­рических событий или лиц.