апреля - 1 мая. 2 страница

26 октября

Вчера опять дорабатывал проект «Библиотеки», сегодня по экземпляру передал Журавлеву и Сорокину. Мне кажется, что найдено оптимальное соотношение индивидуальных трудов и проблемных сборников, что дает возможность «уложить» огромный материал в меньшее число томов. Посмотрим, что скажут Журавлев и Сорокин.

Сегодня приходила Кострикова, заверил отзыв на ее докторскую диссертацию.

Состоялась интересная беседа с Могилевским и Сорокиным по поводу совместных дел. Костя все же решил уходить с поста исполнительного директора Фонда изучения наследия П. А. Столыпина. Я его хорошо понимаю, но дело со столыпинским юбилеем нужно довести до логического конца. После празднования 150-летия со дня рождения Столыпина я тоже покину фонд, ибо он свою научную и просветительскую функцию в основном выполнил. С фондом меня многое связывает, жаль, что на сегодняшний день так получается.

Как же неудержимо бежит время? Вроде бы все начиналось вчера, а незаметно пронеслось одиннадцать лет. Сделали много, завершаем изданием энциклопедии.

Сегодня читал очередную положительную рецензию на энциклопедию «Русский либерализм», одну из рецензий опубликовал «Вестник РГНФ».

Несколько минут назад говорил с Опенкиным (он еще в больнице) о новом проекте. Леонид — умница, умеет мыслить как стратегически, так и оперативно. С ним приятно обсуждать самые сложные вопросы. Когда есть желание начать большое дело, то не следует оглядываться по сторонам и слушать чужие мнения. Опыт обсуждения любых проблем (больших или малых) в интеллигентской среде, как правило, ведет к бесконечным дискуссиям. Мне кажется, что нам удалось нащупать суть проблемы, теперь ее надо поэтапно решать. При реализации данного проекта много времени уйдет на обсуждение конкретных тематических сборников.

27 октября

Сегодня написал преамбулу к документальной публикации «Письма С. П. Мельгунова к А. В. Тырковой». Когда читаешь наших эмигрантов-интеллигентов, то не перестаешь удивляться тому, как же они были оторваны от российской реальности. Психологически их позицию понять, конечно, можно, но рационально нет. Эмигрантские дебаты очень похожи на телепередачу «Суд истории», которая недавно переименована в «Исторический процесс» с теми же двумя «закоперщиками» — Снанидзе и Кургиняном. Вчера, например, три друга Гайдара взахлеб хвалили деяния Хрущева, а Кургинян те же деяния порицал. Получается настоящий театр абсурда: первые — либералы — расхваливают деяния человека, который пытался затащить страну в коммунизм, который они ненавидят, а второй считает, что деяния Хрущева были в интересах номенклатуры, а не народа. При этом обе стороны надсадно кричали хором, не давая друг другу возможности спокойно изложить свою позицию. Типично интеллигентные споры малокультурных людей, не признающих диалога при общения.

Вчера и сегодня пролистал три номера журнала «Российская история». Во-первых, идет снижение тиража. Во-вторых, не так много интересных статей. Фактографии действительно много, однако серьезных аналитических работ нет. Аналогичная картина и в других гуманитарных журналах. Такое уже не раз бывало, видимо, к этому нужно спокойно относиться и терпеливо ждать. Это результат отсутствия «мозговых центров», генерирующих новые идеи. Например, гефтеровский методологический семинар конца 1960-х гг. работал во времена идеологического прессинга. Однако его руководитель М. Я. Гефтер и участники семинара ставили и обсуждали значимые научные проблемы. Присутствовать на таком семинаре было одно удовольствие. Сейчас же все барьеры сняты, а никаких проблем не ставится и не обсуждается. Поэтому в журналах печатают то, что пришлют. По большей части присылают материалы претенденты на кандидатские и докторские степени. Не устаю поражаться «мудрости» руководства ВАКа, которое таким образом решило повысить требовательность к соискателям научных степеней. Соискатель же сумеет пролезть в любую щель. Если же учесть, что сам ВАК расширил перечень изданий, то «щель» оказалась достаточно широкой, и количество соискателей не уменьшилось.

Сегодня СМИ интенсивно обсуждают новость о сооружении забора вокруг Старой площади, где располагается администрация президента. Чудеса!!! 4 и 7 ноября готовятся параллельные марши. Неужели не надоело «сторонам» бродить по улицам?

Завтра собираюсь пойти на юбилей кафедры Саши Ширинянца в МГУ, он хороший парень, умница и душевный человек. Написал прекрасную докторскую диссертацию, которую оппонировал на Диссертационном совете под председательством А. С. Панарина; была интересная и содержательная защита. Саша делал несколько томов в проекте «Библиотека отечественной общественной мысли». Хочу сказать несколько теплых слов в его адрес.

Встречу с Чиковани отложил, ибо надо взять тайм-аут и привести себя в порядок.

Сегодня опять говорил с Костей, видимо, он из фонда уйдет. Кто будет реализовывать программу правительственных мероприятий к юбилею Столыпина, не представляю. Он — «мотор» всего этого большого дела.

Давно не писал о модернизации. По моим наблюдениям, пока дело стоит на месте. Все сейчас сосредоточено на ожидании исхода думских и президентских выборов. Привычку смотреть в «глаза начальству» Россия так и не преодолела. Если бы машина была самонастраивающейся, то дело бы шло независимо от результатов выборов. Но по-прежнему сохраняется «ручное управление», и все чиновники ждут сигнала сверху. Последние два десятилетия так и не смогли раскрепостить человека, раскрыть его творческие потенции. Было бы весьма жаль, что прошлое лихолетие вообще «вытоптало» эту потенцию, превратив человека в «винтик».

Хотелось бы посмотреть на работу т. н. казенных учреждений, в том числе и РГАСПИ. В ИРИ РАН уже не топят, нет средств на починку отопительной системы. ИНИОН разрушается на глазах вместе с его когда-то живописной территорией. В РГГУ распалась кафедра нового времени, а из университета один за другим уходят профессора. Как же я своевременно прекратил преподавательскую деятельность!

Вчера в журнале «РИ» прочитал о смерти Е. Г. Плимака, вспомнил, как мы в Горках-Х гуляли по парку и разговаривали о разных исторических проблемах. Умный был человек.

Впереди грядут юбилеи — В. А Тишкова (70), О. В. Волобуева (80), А. Л. Литвина (80), мой (70). Ничего не скажешь — кроме как — ДА!!! Есть над чем задуматься.

28 октября

Сегодня был на пленарном заседании Международной научной конференции «Политика в текстах — тексты в политике», посвященной 40-летию кафедры истории социально-политических учений факультета политологии МГУ, где выступил с приветственным словом. Саша Ширинянц — просто молодец: организовал солидный научный форум. Было высказано немало хороших слов в адрес кафедры, которая действительно занимает одно из лидирующих мест. У него буквально на днях вышла монография «Нигилизм или консерватизм». Оказалось, что я там рецензент, буду читать. Студенты сделали интересный фильм о кафедре, который все с большим интересом и вниманием смотрели. На секцию уже не остался, ибо пленарное заседание длилось до 14 часов. Все доклады и тезисы опубликованы в двух книгах, желающие могут с ними ознакомиться. Встретил некоторых знакомых, надарили мешок книг. Еще раз убедился в том, что наша «Библиотека отечественной общественной мысли» (Саша выставил им подготовленные тома) воспринимается научной общественностью с восторгом, это приятно.

Когда слушал выступления, на ум пришло такое определение: политология — наука о человеке в его политическом измерении. Человек многомерен, это одно из его состояний и проявлений. Когда-то Аристотель высказал мысль, что человек — политическое животное, по сути, мое определение — то же самое. Может быть из-под корки «вылез» некогда прочитанный мною аристотелевский текст?

Звонил Костя, он во вторник ложится в больницу на обследование. Звонил Миша Давыдов, он подсократил текст своей статьи.

29 октября

Вечером смотрел гала-концерт из вновь открытого Большого театра. Президент в своем выступлении назвал Большой театр «брендом», это инновационно.

Просмотрел весь репертуар Большого театра в 1965-1967 гг. Специально приезжал из Жукова рано утром, отстаивал очередь за билетами, а после представления — снова на поезд. Получив огромное наслаждение, можно было какое-то время терпеть невзгоды жизни в глухой провинции, где оказался по распределению после окончания университета. А затем, уже став москвичом, в этом театре бывал неоднократно. До сих пор с ностальгией вспоминаю о том времени.

Вчерашний гала-концерт впечатляет. Хотелось, чтобы в обновленный театр больше никогда не пускали разного рода Сорокиных и прочих «пернатых».

Уже далеко за полночь закончил просмотр, а местами и подробное прочтение, подаренных вчера книг, нашел много интересного. Приятно, когда люди вопреки всему творят, оправдывая свою тварную природу. Только Человек способен создавать Иное, и это вдохновляет.

По ночам размышляю о том, не следует ли мне написать текст о своем понимании либерализма как целого, ибо его «национальные» вариации имеют одну корневую систему. С одной стороны, реальность осмысливается в системе одной и той же мировоззренческой парадигмы, а с другой — она же (реальность) порождает национальные разночтения относительно разрешения конкретных проблем. До сих пор в дискурсе нет различения между «идеальным» и «реальным» либерализмами, между мыслеобразом и практическим действием. Как мыслеобраз либерализм уходит корнями в глубокую древность (как, кстати говоря, и другие мыслеобразы), а как практика — в Новое время, когда появляется реальная возможность осуществиться на практике. И речь должна идти не о приемлемости или неприемлемости либерализма в тех или иных национальных средах, а о зрелости или незрелости восприятия его этими средами. В России либерализм пока остается мыслеобразом, ибо среда еще не созрела для превращения его в практику. Для этого нужен иной уровень культуры.

В связи с этим — несколько размышлений о понятиях «общественное сознание», «общественное мнение», «общественная мысль». С одной стороны, мы имеем дело с одним корнем — «общество». С другой стороны, «сознание», «мнение», «мысль» показывают его разные состояния, отраженные в этих терминах. Уровни этих состояний могут быть разными, но они сосуществуют одновременно в той же реальности. Суть проблемы состоит в том, что сосудом, вмещающим их, является Человек. Через понятия мы пытаемся Человека как целое разложить для удобства верификации на составные части, чтобы лучше понять целое. Реальность сама дифференцирует людей, но она не лишает их природной тварной сущности оставаться Человеком, сублимирующим в себе разные состояния.

Во всех трех понятиях отражены разные состояния восприятия реальности. При этом восприятия весьма дифференцированы, с одной стороны, в зависимости от степени раскрытия тварных потенциальных возможностей, а с другой — от социальной стратификации индивидуумов. Образно говоря, «общественное сознание», будучи органической частью реальности, отражает ее в дифференцированной полноте. «Общественное мнение» реагирует на конкретные действия власти, общества, индивидуума, критикуя их или же выражая солидарность с ними. «Общественная мысль» предусматривает изменение данной реальности в направление системы мировидческих, мировоззренческих представлений и в мироощущении ее конкретных интеллектуальных представителей. В общественном «улье» каждый его обитатель выполняет соответствующую функцию.

Необходимо развести понятия «общественное сознание» и «массовое сознание». Если в первом случае речь идет о более или менее структурированном и дифференцированном общественном состоянии, то во втором случае так сказать нельзя. Вместе с тем «массовое сознание» понятие более широкое, чем «общественное сознание», то есть речь может идти о их стадиальности, в том числе выражающейся через систему разнородных коммуникативных средств. «Массовое сознание» по преимуществу носит отражающий реальность характер, который, однако, уживается с утопическими проектами преобразования данности в системе мировидческих и мировоззренческих представлений того или иного социума в ту или иную историческую эпоху. В этом смысле «массовое сознание» более монолитно в своих мировидческих и мировоззренческих исходных установках. В свою очередь, дифференцированное «общественное сознание» отражает состояние сформировавшихся конкурентных сред мировидческого и мировоззренческого характера. «Общественное мнение» выражает и отражает через средства коммуникации состояние сегментов «общественного сознания», способствует повышению степени экспертных оценок реальности, стимулирует необходимость ее изменения. «Общественная мысль» является интеллектуальным продуктом проектно мыслящего меньшинства, способного, прежде всего, в силу профессиональной подготовки предложить обществу иную модель будущего развития. Конечно, и массовые утопии выходят за пределы данной реальности, в которой, однако, еще отсутствуют необходимые элементы для формирования новой реальности. «Общественная мысль» пытается выявить и верифицировать эти новые элементы, пытается сконструировать из них новую реальность в системе собственных мировидческих и мировоззренческих представлений.

Зафиксировал то, что пришло на ум сегодня утром. Прекрасно осознаю, что над всем этим надо серьезно размышлять, ибо в обществознании по этим вопросам царит полный сумбур. Достаточно просмотреть наши гуманитарные энциклопедии.

Конечно, в реальности «расчленить» вышеназванные понятия довольно сложно, ибо они находятся в смысловых пересечениях и перекрестиях. Вместе с тем, на мой взгляд, такую аналитическую операцию следует провести.

30 октября

Вчера посмотрел по телевизору встречу Медведева с молодыми учеными и предпринимателями в Сколково. Приятно смотреть на молодых людей, отличающихся от нуворишей 1990-х гг. Таких славных молодых людей немало в России, их надо находить и поддерживать.

Вчера же посмотрел мастерски, на мой взгляд, сделанную передачу о Галилее. Такие передачи полезны для широкого круга телезрителей.

Внимательно читаю книгу «Английская набережная» и ностальгически вспоминаю о Ленинграде-Петербурге. Очень хочется пройтись по его улицам и, конечно, по Английской набережной. Белла Давидовна знает, что дарить!

Вчера узнал, что в наш Центр собираются «влить» МЭГУ, якобы в целях ее легализации, посмотрим, что из этого выйдет. За последние два десятилетия, каких только реорганизаций не пришлось пережить, переживем и эту.

Однако возвращаюсь к вчерашним размышлениям.

Массовое сознание отражает в себе буквально все — исторические традиции, верования, туманные представления о прошлом, настоящем и будущем страны, которые перемешаны друг с другом, и представляют собой нечто не структурированное. Каждый в этом убеждается в повседневности. Примерно, то же происходит с общественным сознанием и общественным мнением. Лишь общественная мысль предстает как нечто структурированное, соединяющее в себе разновекторные модели целенаправленной преобразовательской деятельности общества. Модели способно теоретически конструировать небольшое интеллектуальное меньшинство, являющееся «мозгом нации». Сложность выработки любой модели общественного переустройства состоит в том, что меньшинству приходится преодолевать устоявшие стереотипы, предлагать обществу иное мировидение, иное мировоззрение, иное мироощущение, которые в своей совокупности представляют собой будущую реальность. Большинство же насколько связывает свою судьбу с данной реальностью, что с опаской относится к любым, также теоретически мыслимым, общественным экспериментам. Кардинальная историческая ошибка 1990-х гг. состояла в том, что большинство мир воспринимало в его дихотомическом видении — социализм — капитализм. В этой логике социализм представлялся как исторически не оправдавшая себя модель общественного развития, а капитализм — в виде ее перспективной замены. Однако эта логика давно устарела, ибо историческая реальность уже иная. В свое время А. Д. Сахаров предложил идею конвергенции, которая была плодотворна, ибо позволяла соединить в себе оба наработанных социализмом и капитализмом позитивных начала. Конвергенция открывала путь в новое пространство социального эксперимента, путь к созданию новой исторической реальности, без «скачка» и «разрыва». Характерно, что эту идею сформулировал физик-теоретик, осознающий свою социальную и моральную ответственность перед историческим будущим.

Однако политическая элита 1990-х гг. вновь, как и в 1917 г., предпочла пойти по пути «скачка», но, как это ни парадоксально, не в неведомое будущее, как это сделали в 1917, а в якобы более рациональное «вчера», ибо капитализм уже давно перестал быть «завтра» человеческой цивилизации. Идея конвергенции представляла собой «мост» эволюционного перехода общества в свое цивилизованное будущее. Элита предпочла «вчерашний день» со всеми вытекающими отсюда последствиями. Социализм отвергли, а капитализм оказался диким и варварским, бездушным и бесчеловечным. Сейчас никто не может с уверенностью сказать, что же политическая элита «построила», ибо получила «монстра», соединившего в себе все отрицательные черты социализма и капитализма. Сахаровской конвергенцией здесь и не пахнет, а, наоборот, разносится запах разложения того и другого. По сути, Россия не только не вырвалась вперед, а она еще больше увязла во вчерашнем и позавчерашнем времени. С одной стороны, России, не удалось до конца преодолеть социализм, а с другой — она переняла все отрицательные черты капитализма периода первоначального накопления. Яркой иллюстрацией является вчерашняя передача «Народ против».

31 октября

Сегодня в наш Центр «влили» МЭГУ. В этом есть своя логика, ибо они тоже занимаются публикацией источников.

Продолжаю читать «Английскую набережную». Каждый дом — история множества человеческих судеб. Много узнал нового, хотя не раз любовался этой частью города. Автор книги проделала большую работу.

Сегодня на планете появился семимиллиардный житель, темпы роста численности населения стремительно растут. Начались дискуссии о будущем планеты: Чем кормить? Где расселять? Что делать? Давно известные вопросы, на которые никто не может ответить. Ответ даст жизнь. Россия со 142-миллионным населением занимает девятое место. В СССР было более 280 млн человек. Пока на планете ресурсы имеются, проблема заключается в их разумном распределении. Не освоена водная поверхность планеты, околоземное пространство. Однако размышлять о будущем надо сейчас, потом будет поздно.

Как и предполагал, на Ближнем Востоке в результате «революций» на выборах (Тунис) побеждают мусульманские радикалы. Можно не сомневаться, то же самое будет на выборах в Египте. Разве «освободители» не понимали этого? Операцию в Ливии натовцы считают чуть ли не классической. Когда всю эту чушь слышишь из уст натовского руководства, то не перестаешь удивляться их дремучей глупости. Кто будет в ближайшем будущим «расхлебывать» заваренную ими кашу? Глупость не имеет предела. Американцам не пошли на пользу ни Ирак, ни Афганистан, а еще раньше — Корея и Вьетнам. Если в те далекие годы между системами была конкурентная борьба за мировое господство, то в данный момент США обладают безграничной властью в мире. Однако им все мало, видимо, испытывают судьбу.

1 - 6 ноября

Началась активная фаза работы в РГНФ, где с каждым годом растет число проектов по всем отраслям гуманитарного знания. Вместе с тем увеличилось и число проходных проектов, которое представляют интерес только для авторов, но не для развития науки. На комиссии возложили обязанность не только распределять проекты по экспертам, но и самим проводить экспертизу. На сегодня распределение по экспертам завершил.

Продолжаю заниматься совершенствованием проекта «Библиотека», его контуры становятся все более отчетливыми. Вполне можно будет подготовить 80 и в конечном счете выйти на 200 томов. Поживем — увидим.

В связи с днем рождения внуков было много поздравлений. Федор и Иван — молодцы! Сегодня Федя, например, расспрашивал меня о том, был ли Столыпин военным. Я ему рассказал, почему он не стал военным. А он мне в ответ: почему же он на портрете в мундире? Пришлось объяснять. Затем он стал расспрашивать о книгах, которыми забита моя комнатенка. Ваня большой специалист по возведению разного рода сооружений и рисованию.

Неожиданно позвонил Г. Г. Касаров, рассказал о том, как побывал на том свете. Ужас! Поликарпов сообщил о смерти И. В. Созина — одного из старейших сотрудников журнала «Вопросы истории». Из старой редколлегии остались единицы.

Наконец сегодня обнаружил себя Виктор Шевырин.

В ВАКе ожидается «перетасовка» Диссертационных советов. Видимо, Соловьев попадет под горячую руку. Кстати, сегодня смотрел обложку его монографии, сделали очень прилично.

Совершенно неожиданно для меня позвонил П. А. Пожигайло, рассказал о причинах конфликта (в его понимании) с Костей. Он где— то сейчас отдыхает за границей.

Вроде бы уладилось дело с изданием книги Д. Тимофеева; он тоже попадает под очередное реформирование ВАКа.

Вчера со Стасом смотрели матч на звание чемпиона мира по боксу, который был весьма странным, поведение на ринге американца меня удивило. Лебедев стал чемпионом мира.

Идет предвыборное мельтешение. 4 ноября прошли альтернативные марши: «Наши» на ВДНХ, «Наци» — на северо-западе Москвы.

Интересно наблюдать показ по телевизору альтернативных праздников — 4 и 7 ноября. 4 ноября элита присутствовала в Нижнем Новгороде — месте формирования ополчения. Возложение цветов к памятнику Минину и Пожарскому (копия московского), затем общение с народом и посещение автозавода. В тот же день Зюганов открывал памятник Ленину в Башкирии, народу пришло много, комсомольцев принимали в партию. Вот такие парадоксы современной России. Пока ясно одно: новый праздник общественным сознанием не воспринимается, а старый праздник превратили в обычный рабочий день, завтра посмотрю, как все будет выглядеть.

7 - 8 ноября

7 ноября — рабочий день. Как в стране праздновали очередную годовщину революции не очень ясно, средства массовой информации скупятся на информацию подобного рода. Больше говорят о мусульманском празднике и европейских событиях.

Вчера целый день сидел над проектами РГНФ, их огромное число, но крупномасштабных мало, единицы. К сожалению, «мозговой центр» руководства наукой в России отсутствует, каждый занимается той темой, которая ему больше нравится. Причем прослеживается желание авторов удовлетворить свой научный интерес за счет налогоплательщиков. Это хорошо видно по значительно возросшим запросам на финансирование проектов. Наука в современной России оказалась «без руля и без ветрил». Результаты очевидны, прежде всего я имею в виду историческую науку.

9 - 10 ноября

Вчера опять занимался конкурсными делами РГНФ. Начались какие-то технические «заторы», в пятницу будем разбираться.

Сегодня выступал на защите Костриковой, до конца присутствовать не мог, результаты узнал потом — 15:3:1. Результат проходной, но голосование все же удивляет. Был долгий и «вязкий» разговор в редакции журнала «Российская история», там ставят под сомнение четыре статьи по столыпинской тематике, все авторы звонят мне и просят выяснить ситуацию. Она, как всегда, проста. После летней редколлегии замечаний авторам не выслали, а дождались, когда журнал нужно сдавать в производство. После разговора эти замечания собираются выслать авторам для доработки статей.

Сегодня Рогожин и Вандалковская подарили мне свои книги, буду читать. Получил № 6 журнала «Российская история» — есть что почитать. В нем опубликован список утвержденных ВАКом докторских диссертаций, в нем нашел и Егорова, который года два назад получил диплом доктора наук.

С опозданием на один день поздравил Карелина с днем рождения (78), жалуется, что у него истощается жизненные ресурсы, я постарался его разубедить. Очень хочу, чтобы он завершил монографию о дворянстве, выполнить эту работу больше никто не сможет. Первая его книга о дворянстве написана блестяще. Поговорили о состоянии исторической науки, наши позиции полностью совпадают. Собирается уходить с должности зав. сектора, а кто его заменит? В Институте таких людей просто нет, думаю, что не только в Институте. Если у нас так и дальше пойдет с наукой и образованием, то мы окажемся в ситуации, из которой не будет рационального выхода. <…>

11 ноября

Утром позвонил В. Н. Захаров и сообщил, что скоропостижно умер А. С. Рудь. Он ехал из дома в университет и по дороге умер. Не стало еще одного моего друга. С Сашей познакомились в 1971 г., сорок лек назад; вместе написали сначала пособие для учителей, а затем еще много разных работ. У нас с ним была душевная близость и понимание с полуслова, объяснять что-либо друг другу не требовалось. У Саши было немало разных болячек, разных очень серьезных операций, он мужественно держался, продолжал работать, хотя было видно, как силу его покидают. Он никогда не сетовал на свою судьбу, был стоиком и мудрым человеком. Мне его бесконечно жаль. Похороны, видимо, будут в понедельник. Саша велел похоронить себя в Хлебникове, в месте, которое он любил и в последние годы часто бывал. Звоню нашим друзьям, все с горечью воспринимают это печальное известие.

Идут бесконечные звонки из РГНФ и Фонда Столыпина — все от меня что-то хотят.

12 ноября

Прочитал статью Медушевского в № 6 журнала «Российская история», Андрей молодец, он один из немногих, кто так широко мыслит и ухватывает суть проблем в их широком понимании, а не только в сугубо историческом. Заодно прочитал его большую главу в подаренной Рогожиным коллективной монографии. Отрадно, что в ИРИ стали появляться столь масштабные исследования. Но подобное, к сожалению, встречается очень редко, мелкотемье продолжает превалировать, а это не дело академического института. Итак, о работах Медушевского. Во-первых, на его примере зримо подтверждается генетическая теория. Достаточно вспомнить о его тете Ольге Михайловне Медушевской, которая тоже обладала масштабным мышлением и широким пониманием сути исторического процесса. Во-вторых, зная Андрея на протяжении многих лет, вижу его творческий рост и невероятное трудолюбие. Разумеется, его многие не любят за его способности и успехи, но факты — упрямая вещь. С ним можно не соглашаться, но не признавать его способности, значит идти против истины. В его статье, в общем, правильно «схвачены» процессы последнего 25-летия, которые неоднозначно воспринимаются общественным сознанием и неоднозначно трактуются общественной мыслью. Этим процессам он дает собственную интерпретацию, с которой можно соглашаться или не соглашаться, но то, что он по-своему оценивает этот период, — непреложный факт. Действительно, политическое руководство ЦК КПСС оказалось не способным адекватно воспринимать реальность, не имело собственной модели реформирования страны в соответствии с вызовами послевоенной эпохи. К сожалению, такой модели нет и в наше время. Однако суть проблемы, мне думается, в том, что «новое общество» вообще невозможно построить. Фундаментальная исходная ошибка теории состояла в том, что строительство «нового общества» признавалось не только гипотетически возможным, но и практически осуществимым. Методами государственного насилия чего-то удалось достичь, но это не имело прочной исторической основы, ибо все было выкорчевано. Политическое руководство послесталинского периода вообще не имело каких-либо системных представлений, попытки найти их в «вечно живом учении» изначально были обречены на провал. Каждый раз при подготовке очередного доклада на партийные съезды «команды» изощрялись в поисках новых цитат для объяснения явлений новой исторической эпохи. Отсутствие системных представлений о происходящем приводило к принятию неадекватных решений, которые все больше и больше заводили систему в тупик, о чем свидетельствует цитата из статьи Андропова. Горбачев от природы не обладал стратегическим видением, его единственное достоинство — он был моложе других, но это не является в политике весомым фактором. Системный кризис нельзя было «рассосать» паллиативными мерами. Непонятно, почему Медушевский опустил два принципиально важных момента: состояние мировой социалистической системы и международную ситуацию. Обращение к этим сюжетам показало бы, что, во-первых, СССР «надорвался», искусственно поддерживая социалистических сателлитов, которые неоднократно пытались вырваться из «социалистического лагеря» (ГДР, Венгрия, Чехословакия, Польша), мирового коммунистического и национально-освободительного движения, а во-вторых, — участвуя в гонке вооружений в борьбе за сохранение статуса великой мировой державы. Чтобы и дальше сохранять устойчивость мировой социалистической системы и международный паритет, СССР не обладал достаточными ресурсами. Отсутствовали ресурсы и для внутреннего развития страны. Для выхода из системного кризиса никакие поиски цитат уже помочь не могли, необходимо было признать несостоятельность прежней модели видения мира, а Горбачев не был способен мыслить так глубоко. Вновь, как в 1917 г., пошли по простому пути — «разрушить до основания» и потом начать «строить» новое общество по западноевропейскому лекалу, не имея при этом ценностной мировидческой и мировоззренческой модели, учитывающей исторические реалии России. Я уже не раз писал, в том числе и в дневнике, что развитие в многообразии, а не в унификации по старому образцу. В 1990-е и в последующие годы политическая элита стремится делать все по европейскому образцу, забывая о том, что историческое развитие России имеет специфику. Речь, разумеется, идет не о принципиально особом пути, а о вариативности исторического развития. Нужно разрабатывать собственную модель развития применительно к российским реалиям, а не ориентироваться на Запад, где иные исторические условия. Такого не удалось сделать ни Горбачеву, ни Ельцину, события развивались самотеком, работал принцип «хотели как лучше, получилось как всегда». Политика «без руля и без ветрил» привела к распаду СССР и системному кризису во всех сферах жизни, из которого Россия уже четверть века выбраться не может.

⇐ Предыдущая 98 99 100 101 102103104 105 106 107 Следующая ⇒