Неправильное истолкование споров из-за военных тюрем. 4 декабря 2011 г.

Неправильное истолкование споров из-за военных тюрем. 4 декабря 2011 г.

Во время интервью на «Russia Today» 1 декабря я сказал, что Конституция США была разорвана в клочья тем, что сенат США не смог защитить американских граждан от поправки о заключенных к законопроекту об ассигнованиях на национальную оборону, внесенным республиканцем Джоном МакКейном и демократом Карлом Левином.

Поправка разрешает бессрочное содержание граждан США под стражей американскими военными. Кроме того, я высказал свое мнение о факте голосования всеми сенаторами, кроме двух республиканцев, за лишение американских граждан их конституционных гарантий и гарантий, даваемых Федеральным законом Соединенных Штатов о невозможности использования американских вооруженных сил во внутренних целях (Posse Comitatus Act). Такое голосование указывает на перерождение Республиканской партии в Партию гестапо.

Эти выводы очевидны, и я продолжаю на них настаивать. Однако я сделал поспешное заключение, когда предположил, что режим Обамы выступает против военных тюрем по конституционным соображениям.

Рэй МакГоверн и Гленн Гринвальд, возможно, тоже поспешили с выводами.

Дэлия Литуик в своей статье в «Slate» сообщает, что весь режим Обамы против положения о военных тюрьмах в поправке МакКейна/Левина. Литуик пишет: «Министр обороны, директор национальной разведки, директор ФБР, директор ЦРУ и глава Департамента национальной безопасности Министерства юстиции в один голос заявили, что положения законопроекта о бессрочном содержании под стражей — это плохая идея. А Белый дом по-прежнему заявляет, что президент наложит вето на законопроект, если положения о содержании под стражей не будут сняты».

Я просмотрел ресурсы, на которых публикуется Литуик. Очевидно, что режим Обамы — против военных тюрем, однако Литуик ошибочно принимает это возражение за сомнения в их конституционности.

По размышлении я пришел к выводу, что возражение режима Обамы против военных тюрем коренится не в тревоге за конституционные гарантии американских граждан. Режим возражает против военных тюрем, поскольку содержание в военной тюрьме подразумевает, что заключенные являются военнопленными. Как сформулировал это председатель сенатского Комитета по делам вооруженных сил Карл Левин: «Если установлено, что кто-то — член вражеской организации, который приехал в эту страну или находится в этой стране, чтобы напасть на нас как лицо внешней вражеской силы, — то нужно ли обращаться с ним по законам войны? Ответ — да».

У заключенных, с которыми обращаются согласно законам войны, согласно Женевским конвенциям есть гарантии. Их нельзя пытать. Режим Обамы против военных тюрем, потому что у заключенных будут хоть какие-то права. Эти права будут препятствовать возможности режима отправлять заключенных в пыточные тюрьмы ЦРУ за рубежом. Вот что имеет в виду режим Обамы, когда говорит, что требования военных тюрем лишают режим «гибкости».

Режимы Буша/Обамы обошли Женевские конвенции, объявив, что заключенные являются не военнопленными, а «вражескими комбатантами», «террористами» или кем-то еще, что снимает всякую подотчетность правительства США за обращение с ними.

Требование содержать захваченных в военных тюрьмах отменило бы достижение двух режимов — лишение заключенных статуса военнопленных. Внимательное изучение возражений режима Обамы против военных тюрем подтверждает этот вывод⁴⁷.

В письме в сенат от Управления делами президента от 17 ноября говорится, что режим Обамы не хочет, чтобы полномочия, которые он имеет согласно «Разрешению на использование вооруженной силы» (Authorization for Use of Military Force, AUMF), Публичный закон 107—40, были закреплены законодательно. Кодификация рискованна, говорит режим. «После десятилетия устойчивой практики применения законов содержания под стражей конгресс должен быть осторожен, чтобы не открывать целый ряд новых правовых вопросов, что будет отвлечением наших усилий по защите страны».

Другими словами, режим заявляет, что согласно AUMF исполнительная ветвь власти имеет полную свободу действий в том, кого сажать в тюрьму, и в том, как обращаться с заключенными. Более того, поскольку у исполнительной власти есть полная свобода действий, никто не может установить, что исполнительная власть делает, кто такие заключенные или что с ними делают. Кодификация влечет подотчетность, а исполнительная ветвь власти не хочет нести ответственность.

Увидевшие надежду в том, что Обама пригрозил наложить вето, сделали поспешные выводы, если считают, что это вето объясняется сомнениями в конституционности.

⇐ Предыдущая 60 61 62 63 646566 67 68 69 Следующая ⇒