Апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2017 по делу N 33-35845/2017
Ухудшение финансового положения не может являться основанием для уменьшения заработной платы
Работник был уведомлен об изменении условий трудового договора. Согласно уведомлению его заработная плата уменьшалась из-за снижения спроса на услуги и продукцию организации и как следствие уменьшения объема трудовых обязанностей. От продолжения работы в новых условиях отказался, уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.Указанные в уведомлении обстоятельства не являются основанием для изменения условий трудового договора. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Если бизнес подвергся финансовым убыткам, работодатель должен сам нести бремя неблагоприятных последствий, не перекладывая его на работника, в частности, путем значительного уменьшения его должностного оклада.
В пользу работника
Восстановить
Апелляционные определения Московского городского суда от 08.11.2019 по делу № 33-50991/2019; от 04.07.2019 по делу № 33-29926/2019
В результате одностороннего снижения размера зарплаты работник отказался от работы в новых условиях и был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд признал такое увольнение незаконным
«Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
В данном случае, как полагает судебная коллегия, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в материалах дела не имеется и судом их фактически не было установлено.
Создание новых структурных подразделений и переподчинение истца начальнику планово-экономического управления, временный переход на режим сокращенной рабочей недели в связи с тяжелым материальным положением АО «ВНИИХОЛОДМАШ», а также обусловленное финансовой ситуацией на предприятии снижение оклада работнику вопреки выводам суда не могут быть отнесены к исключительным изменениям организационных или технологических условий труда применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку само по себе внесение изменений в штатное расписание и создание новых структурных подразделений не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).
Указанные во врученных истцу уведомлениях об организационно-штатных изменениях обстоятельства, в том числе тяжелая финансовая ситуация в обществе, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Каких-либо иных доказательств наличия причин для изменения организационных или технологических условий труда, кроме Протокола № *** от 30 октября 2018 г. оперативного совещания руководства общества, из которого такая нуждаемость не усматривается, ответчиком не представлено».
В ползу работника (восстановление в должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула)
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2017 N 33-10428/2017 по делу N 2-10643/2016
Изменена система оплаты труда - введены надбавки и уменьшен оклад
Работник отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель вправе устанавливать стимулирующие выплаты. Однако их установление само по себе не является основанием для уменьшения оклада. Работодатель не доказал, что изменение условий трудового договора в части оплаты труда было следствием изменения организационных или технологических условий труда. Основания для вывода о невозможности сохранения определенных сторонами условий договора в части оплаты труда не представлены.
В пользу работника Восстановить
Решение Химкинского городского суда Московской области от 29.0.2019 по делу № 2-91/2019 (2-7152/2018;) ~ М-6684/2018
В части изменения оплаты труда суд не усмотрел изменение организационных или технологических условий труда.
В части установлении нормальной продолжительности рабочего времени с отменой свободного графика и разъездного характера имели место организационные изменения.
«В соответствии с ч.1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Приведенной нормой предусмотрен открытый перечень случаев, которые могут квалифицироваться как изменение организационных или технологических условий труда, допускающие одностороннее изменение условий договора.
Уведомлением от <дата> работодатель сообщил о предстоящем изменении условий трудового договора:
- об установлении коэффициента по занимаемой должности в размере «0,1» исходя из финансовых возможностей ответчика;
- об установлении нормальной продолжительности рабочего времени с отменой свободного графика и разъездного характера – в связи с необходимостью усиления финансового контроля и в связи с тем, что трудовые обязанности истца не предполагают частных служебных поездок в целях их выполнения.
<…>
Судом установлено, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора об оплате труда, о режиме рабочего времени и о характере работы (ч.1 ст. 57 ТК РФ).
Вместе с тем, финансовые возможности, на которые работодатель сослался в обоснование необходимости уменьшения до «0,1» повышающего коэффициента по должности, исходя из смысла ч.1 ст. 74 ТК РФ не могут быть непосредственной причиной для одностороннего изменения условий трудового договора. Финансовое и материальное положение работодателя могут влиять на условия труда лишь опосредованно – быть предпосылкой (причиной) изменения организационных или технологических условий труда, которые, в свою очередь, могут быть основанием для изменения условий трудового договора.
Однако работодатель на конкретные изменения организационных или технологических условий труда, влекущие необходимость уменьшения спорного коэффициента, не ссылался.
При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали правовые основания для одностороннего изменения условия трудового договора об оплате труда.
<…>
Что касается одностороннего изменения оставшихся условий, суд обращает внимание на то, что у работодателя имелись правовые основания для этого.
Содержание нормы, сформулированной в ч.1 ст. 74 ТК РФ, не исключает того, что изменение организационных или технологических условий труда может произойти не по воле работодателя, а в силу не зависящих от него обстоятельств.
При этом такие обстоятельства или причины, вызвавшие их, могут случиться до заключения трудового договора или существовать на момент его заключения, при этом стороны при заключении трудового договора могут их не предвидеть или исходить из того, изменения обстоятельств не произойдет.
Отказ в изменении условий трудового договора при таких обстоятельствах существенно нарушит баланс интересов сторон трудовых отношений.
Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что за время работы истцу не давались поручения, выполнение которых связано с выездом с определенного трудовым договором рабочего места, не оплачивались расходы на проезд, не издавались соответствующие приказы, а истцом не составлялись какие-либо отчеты и иные документы, подтверждающие выполнение работы в разъезде.
У работодателя отсутствуют филиалы в другой местности и должностная инструкция аудитора не содержит указания на разъездной характер работы.
Более того, как следует из объяснений истца, все рабочие дни она провела на рабочем месте по месту нахождения работодателя.
Следовательно, организационные условия труда по должности аудитора оказались отличными от тех, которые предполагались сторонами при заключении трудового договора.
По тем же причинам условие о свободном графике рабочего времени также не соответствует действительным условиям труда истца.
При этом трудовое законодательство не знает такого режима рабочего времени как «свободный график рабочего времени» (ст.ст. 100 – 105 ТК РФ) и его содержание не раскрывается ни в локальных нормативных актах МГИК (раздел V правил внутреннего трудового распорядка), ни в трудовом договоре. Между тем, его установление в трудовом договоре обусловлено разъездным характером работы, в связи с чем отмена разъездного характера должна влечь отмену свободного графика рабочего времени с установлением нормальной продолжительности рабочего времени и утвержденного у работодателя режима работы.
Поскольку, как указано выше, истец в понятном выражении сформулировать свое несогласие с работой в измененных условиях характера труда и рабочего времени не смогла, а изменение условий трудового договора работодателем в одностороннем порядке не предполагает обязательного составления письменного дополнительного соглашения к трудовому договору (несмотря на то, что ответчик предложил оформить изменение условий именно путем составления соглашения), то ответчик в соответствии со ст. 74 ТК РФ правомерно издал приказ об изменении условий о свободном графике рабочего времени и разъездном характере труда».
