Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12.02.2020 N 33-1314/2020
О взыскании задолженности по компенсации за разъездной характер работы, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда. Суд отказал работнику.
«Согласно разделу 2 Приложения N 3 "Положение о порядке выплаты надбавки за разъездной характер работы работникам ГУП РК "Крымэнерго", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, надбавка за разъездной характер работы устанавливалась работникам, которым условиями трудового договора установлен разъездной характер работы. Надбавка выплачивается ежемесячно в размерах 1,0% тарифной ставки (должностного оклада) за каждый день, в течение которого работник выполнял работу вне места расположения предприятия, его филиала (т. 1 л.д. 105 - оборот).
С ДД.ММ.ГГГГ условия и порядок выплаты надбавки за разъездной характер работы работникам ГУП РК "Крымэнерго" был изменен, такая надбавка подлежала выплате при наличии двух условий: время нахождения работника в разъездах должно превышать дневную норму рабочего времени не менее чем на один час и количество дней нахождения работника в разъездах должно составлять не менее 5 рабочих дней в месяц. Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у истца права на выплату такой надбавки представлено не было, судом первой инстанции в иске отказано по существ. При этом суд пришел к выводу, что субъективное право А.Н.Ю. не нарушено, в связи с чем вывод суда о пропуске данного срока правового значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет».
В пользу работодателя
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.03.2018 по делу N 33-4665/2018
Суд отказал во взыскании расходов на приобретение запасных частей для автомобиля работника с разъездным характером работы
По согласованию с руководителем работником были затрачены личные денежные средства на приобретение запасных частей для его автомобиля в размере 94 670 руб., которые были необходимы для проведения технического обслуживания и текущего ремонта автомобиля. Однако данные средства работодателем не были возмещены
Пунктом 2.1.11. Трудового договора, заключенного с истцом, установлено, что работник имеет право на компенсацию фактических расходов, связанных с разъездным характером работы, в соответствии Положением о разъездном характере работы.
Положением о разъездном характере работы регламентируется порядок компенсации расходов по проезду общественным транспортом; расходов по найму жилого помещения; суточные; иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
При этом вопросы компенсации расходов на техническое обслуживание личного автотранспорта в указанный перечень не входят.
Как следует из материалов дела, порядок компенсации использования личного имущества работников в интересах ООО МФО "Центр Финансовой Поддержки" установлен Положением "О компенсационном пакете работников с разъездным характером работы и надомных (дистанционных) работников с разъездным характером работы".
Из данного Положения следует, что размер компенсации за использование работником личного автомобиля с рабочим объемом двигателя свыше 2 000 м3 установлен в размере 3 000 руб. в месяц (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 июля 2013 г. N 563) (л.д. 40 том 1).
Таким образом, локальными нормативными актами ответчика не предусмотрены расходы на компенсацию расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом личного автотранспорта. В то же время, доказательств тому, что истец согласовал с работодателем расходы на техническое обслуживание и ремонт личного автотранспорта, в материалах дела не имеется, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 94 670 руб. не имеется, вывод суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
В пользу работодателя
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 N 15АП-18490/2019 по делу N А01-752/2019; от 31.10.2019 N 15АП-17675/2019 по делу N А32-22252/2019
Если в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте или трудовом договоре с работником закреплено, что его работа по занимаемой должности носит разъездной характер, выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов работника, связанных с его служебными поездками, не облагаются НДФЛ и страховыми взносами в случае их документального подтверждения
«Апелляционным судом при этом также принимаются во внимание разъяснения Минфина России, согласно которым при отсутствии подтверждающих расходы документов суммы указанных выплат, произведенных в пользу работника, не могут признаваться компенсационными и, следовательно, подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке (письма Минфина России от 17.01.2019 N 03-15-05/1909, от 08.10.2018 N 03-04-05/72198, от 20.09.2018 N 03-15-06/67364, от 25.07.2018 N 03-04-06/52242, от 20.07.2018 N 03-04-05/51201, от 06.07.2018 N 03-04-05/46903)».
