Хелпикс

Главная

Контакты

Случайная статья





Предисловие



Несколько десятков лет философия права не изучалась на юридических и фило­софских факультетах нашей страны е ка­честве самостоятельной академической дисциплины. Между тем, исследования по философским проблемам права велись - либо в рамках теории права, либо в рамках соци­альной философии. С 1971 г. отечествен­ные юристы стали принимать участие в работе Международной ассоциации правовой и социальной философии, имеющей своей целью развитие философии права. Таким образом, философия права существовала, но ей не учили.

Сегодня даже среди людей с высшим об­разованием весьма распространено мнение, что единственным автором, писавшим о философии права, был Гегель. Опроверже­ние этого заблуждения можно, в частности, найти в представляемом пособии, где дан наиболее полный список как старых, так и современных работ по различным пробле­мам философии права, на основании которо­го можно убедиться, что и до, и после Геге­ля, а также в наши дни философия праве бурно развивается, выражаясь в десятках книг и статей.

Необходимость в изучении и преподава­нии философии права сегодня осознаете* как философами, так и юристами, причем в большей степени именно последним», is многих правоведческих исследования вольно часто встречаются теки» M0менты, как склонность к философствова­нию, апелляция к философским текстам, ис­пользование философских категорий. Дос­таточно сказать, что практически во всех новейших пособиях по теории права не только затрагивается философская про­блематика, но и рассматриваются вопросы предметного разграничения философии и теории права1. Все это выражает давно на­зревшую потребность восстановления прочной связи философии и права в виде це­лостной академической дисциплины, кото­рая специально занимается множеством важных проблем, волнующих как юристов, так и философов.

В дореволюционной  России философия права преподавалась в высших учебных за­ведениях наряду с энциклопедией и теорией права, традиция этой академической дисци­плины была достаточно богатой. В совет­ское время философия права пользовалась вниманием преимущественно историческим либо критическим 3, если речь шла о совре-

 См.: Алексеев С.С. Теория права.- М.- 1994.- С. 10-12; Вен-геров А.Б. Теория государства и права. Часть ML- М.: Юристъ, 1996.- С. 10-12, 23-26; Коваленко A.M. Общая тео­рия государства и права (в вопросах и ответах): Учебное по­собие.- М.. ТЕИС, 1996; Комаров С.А. Общая теория госу­дарства и права: Курс лекций.- М.: Манускрипт, 1996.- С.7-8; Общая теория права: Учебник для юридических вузов I Ю.А.Дмитриев, И.Ф.Казьмин, В.В.Лазарев и др.; Под общ. ред. А.С.Пиголкина.-М.: Иэд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана, 1996.- С.11-12; Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева.- М.: Юристъ, 1996.- С.6-7; Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко. -М.': Зериало, ТЕИС, 1996.- С. и др.

2 См.: Кузнецов Э.В. Философия права в России.- М.-1989.

См., напр.: Желтова В.П. Экзистенциалистская филосо­фия права. Автореф. дис. ...канд. филос. наук.- М.- 1969; Проблемы буржуазной теории права: Философия права.- М.: ИНИОН, 1984; Старченко А.А. Философия права и принципы правосудия в США. - М.: Высшая школа, 1969 и др.

мвнной философии права на Западе.

Последнее десятилетие отечественной науки характеризуется возрождением фило­софии права. Настоящее пособие не явля­ется первой современной отечественной книгой, посвященной проблемам филосо­фии права. Достаточно упомянуть труды Р.И.Таллера, Э.А.Позднякова, а также А.Д.Керимова - ведущего в нашей стране специалиста по философии права на протя­жении последней четверти века. Вместе с тем, у нас еще не было пособия, которое систематично освещало бы главные аспек­ты философии права.

В настоящем пособии рассматриваются основы философии права, так как именно центральные проблемы этой науки являют­ся по сей день наиболее дискуссионными. "Юристы и до сих пор ищут дефиницию для своего понятия права", - гласит знамени­тый приговор Канта4. Гегель в "Философии права" отмечало: "Познание предмета не дается нам от природы. У каждого человека есть пальцы, он может получить кисть и краски, но это еще не делает его художни­ком. Так же обстоит дело и с мышлением. Мысль о праве не есть нечто такое, чем каждый обладает непосредственно; лишь правильное мышление есть знание и позна­ние, предмета, и поэтому наше познание должно быть научным". Известный философ права Рудольф фон Йеринг характеризовал состояние научного познания права следую­щим образом: "Мы нисколько не преувели­чим, - писал он, - если скажем, что у боль­шинства юристов полностью отсутствует

 Кант И. Критика чистого разума.- М.,1 Мы од /IN s ,. С.432.

5 ГегельГ.В.Ф. Философия npaia.-М-1990,- С,Я

подлинное понимание их метода и что наша наука знает все другие законы лучше, чем законы самой себя. На практике и из прак­тики юридический метод им, конечно, очень хорошо известен, но он представляется скорее предметом тайного чувства и рути­ны, чем ясного сознания'6. Другой, не менее известный теоретик права Е.Эрлих утвер­ждал что, "юриспруденция не знает научной концепции права .

Современное положение дел в юриспру­денции не многим лучше; вот как его харак­теризует А.Д.Керимов: "...прошло более ве­ка и, увы, положение существенно не изме­нилось. Особенно плохо в этом отношении дело обстоит в моей стране, где методо­логии права уделялось явно незначительное внимание. Более того, в ее советский пе­риод философия права - ядро методологиче­ского основания познаний правовых явлений и процессов - вообще отрицалась офици­альными идеологическими центрами без всяких сколько-нибудь разумных оснований. Поэтому отдельные филосооЬско-правовые проблемы разрабатывались фрагментарно, от случая к случаю. И только в последние годы стали появляться труды по филосо­фии права, которая постепенно, но неуклон­но обретает "право гражданства" в систе­ме юридических наук, а со стороны широкой юридической общественности появился к ней "вкус". Осознается все более очевидной та истина, что философия права является не только основой культуры правового мышления, но и действенным средством преодоления юридического догматизма и по-

6 Ihering R. Yeiat ties tomischen Rectos.- Bd.ll\r 1881.- S.310.

7 Readings in Jurisprudence end Legal Philosophy I Selected by Cohen M.R.and Cohen F.S.- Boston-Toronto.-1951.- P.426.

зитивизма, методологической базой позна­ния права, всех отраслей юридической нау­ки.

Необходимость и значение философии права имеют как актуальные, так и непре­ходящие черты. К последним относится роль философии в юридическом образовании. Как отмечал русский философ права Коркунов: "Нельзя понять и положи­тельного права [то есть действующего за­конодательства - ЮЛ.], не имея понятия о том, какими теоретическими воззрениями руководствовались люди, созидавшие обы­чаи, законодательство, судебную практи­ку.

Что же касается актуальности, то трудно не согласиться с А.Д.Керимовым, считающим, что "в глубокой разработке проблем философии права - прогресс всего комплекса юридических наук, необходимая предпосылка повышения их теоретическо-. so уровня, зффективности правового воз­действия на все основные сферы жизни об­щества. Тем самым философия права при­обретает фундаментальное значение для развития правоведения в целом и каждой ее отрасли'10.

Тихонравов

8 Керимов Д.А. Основы философии права.  М.:-1992, 

9 Коркунов Н.М. История философии лравв.-СМ-ШЗ  

10 Керимов Д.А. Укал, соч.- С.4.

 Философия права - самостоятельная академическая дис-иплина, обладающая собственной богатой традицией и спе-ифическим категориальным аппаратом. Знание смежных исциплин - социальной философии и теории права - недос-аточно для проникновения в сущность философии права, [апротив, незнание основных сюжетов философии права де-ает ущербной социально-философскую и теоретико-равовую образованность.

Существует такой аспект права, который может быть по-нан только философией. Выделив такой аспект, мы опреде предмет философии права, а, следовательно, обоснуем озможность и необходимость философии права как отрасли [равового знания,

 Необходимость обоснования философии  права обусловлена существованием позиции отрицающей необходимость и возможность философии права. Эта позиция :сть юридический позитивизм, Именно в рамках этого на-фавления правовой мысли сформировались все главные ар-7менты против философии права.

За последние двести лет юридический позитивизм сфор­мировал достаточно сильное, автономное юридическое ми­ровоззрение, ставшее господствующим во многих странах мира. Противостоящим ему, собственно философским, есте­ственно-правовым доктринам это никак не удавалось. За гысячелетия своего существования они не смогли, да, в об­щем, и не стремились, отделить систему правовых взглядов от религиозных и этических воззрений. Когда же это про­изошло, произошла своего рода эмансипация права в мире культурно-исторических феноменов, последствия которой оказались весьма многообразны, неоднозначны и противоре­чивы.

В теории права все заметнее становилось господство то­го, что французский правовед Жак Леклерк назвал

"юридизмом"', то есть преобладанием узкопрофессионально­го юридического подхода к феномену права и, соответствен­но, признанием приоритета в решении социальных проблем именно за последним. Иными словами, если об этом явле­нии говорить в контексте настоящего пособия, "юридизм" означает попытку отрыва права от всего комплекса наук о ду­хе, что ведет к отрыву правовой науки от реальной действи­тельности и от других областей знания и, прежде всего от философии, социологии, политической науки и антрополо­гии.

"Юридизм" стал одной из тенденций становления и уси­ления юридического позитивизма; другой такой тенденций стало нарастание господства эмпиризма как основополагаю­щей установки правовых исследований. Волна эмпиризма создала серьезные трудности в разработке верифицированной методологической теории, и французский профессор А.-Ж.Арно в одной из последних своих работ акцентировал внимание на этом обстоятельстве. Он настоятельно рекомен­довал исследователям права избавиться от "чистого эмпи­ризма" и разработать интегральный метод, в котором были бы .соединены воедино социально-психологический, фило-софско-эпистемологический и логико-семантический подхо­ды к изучению права и социально-правовых комплексов2. Он подчеркнул, что теоретический разум и практический подход в правоведении должны образовывать гармоничное единство, и действовать слитно вопреки тому, как это было в про­шлом, когда "выдающимся кодификаторам" с начала XIX в. больше всего импонировали волюнтаристские идеи, осно­ванные на чувственном эмпиризме и чисто рациональных воззрениях в отношении роли права в жизни общества3. Ав­торская концепция А.-Ж.Арно раскрывается в доказатель­стве следующих взаимосвязанных положений: питательной средой для развития права и правовых теорий служит соци­альная регуляция в полисистемном сочетании всех ее норма­тивных компонентов, образующих инфраправо и опреде­ляющих развитие правовой системы в ее собственном значе-

1 См.: Leclerq J. Du droit naturel a la sociologie.- Paris.- I960.- П.- Р. 109 110, 115-119.

2 См.: Arnaud A.-J. Critique de la raison juridique. Ou va la Sociologic tin droit? - Paris.- 1981.

3 Arnaud A.-J. Op. cit.- P. 18.

нии; стержнем правовой системы любой социально-исторической формации является правовой разум, за кото­рым признается критическая функция и конструктивная роль; новый и мощный импульс для развития правового разума дала юридическая социология, которая не обрела еще своего единства, поскольку она по-прежнему находится в плену ди­леммы, характеризуемой разрывом между реальным состоя­нием объекта - то, чем занимаются социологи, и тем, каким оно должно быть, - то, чем занимаются ученые-юристы.

Юридический позитивизм с его ярко выраженным эм­пиризмом придал праву совершенно определенный практиче­ский уклон. Освобожденное от излишней, а часто и необхо­димой духовно-нравственной нагрузки, право стало неук­лонно развиваться по пути все большей прагматизации. "То, что правовая мысль, спустившись с метафизических высот, стала реалистической, обратилась к проблемам материаль­ной жизни общества, было великолепно, но почти незамед­лительно праву пришлось крупно расплатиться за это вели­колепие. Оно сознательно пошло в услужение могуществен­ным, реальным силам в обществе - политической и экономи­ческой элите. К этому его подталкивала философия и логика юридического позитивизма".

До сих пор никто не превзошел юристов-позитивистов по части циничного превознесения силы в праве, а сила всегда на стороне тех, кто имеет власть и богатство. Слова фран­цузского философа Дени Дидро о том, что "мир есть жилище сильного", в сфере права, казалось бы, должны получать опровержение, но позитивистская юриспруденция, по суще­ству, их подтверждает, иногда открыто, иногда прикрываясь кодексом "формального благочестия" (формальное равнопра­вие, формальное равенство сторон в суде и т.д.). Право практически отождествляется с мощными "силовыми поля­ми" в обществе. Не обязанное служить Богу, разуму, при­роде вещей, вьГсшим духовным ценностям, оно ищет другие ценности и находит такие вещи, как индивидуализм, эгои­стический расчет, успех, выгода, власть над другими людь­ми и т.д. При формальном равенстве юридических возмож­ностей для всех граждан свобода сильного исключает свободу

4 Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. Учебник для вузов.-М.: Изд-во БЕК, 1996. - С,76.

слабого, индивидуализм сильного не дает проявиться инди видуальности слабого, выгода и успех всегда на стороне сильного. Эта изначально запрограммированная жесткость позитивистской юриспруденции проявляется в ее ориентации на ценности среднего уровня, то есть ценности эмпирическо­го характера, критерии которых располагаются между "полезно" и "неполезно", "выгодно" и "невыгодно", "успех" и "неуспех". "Право признает любой успех, даже неправед­ный, если он формально не вступает в противоречие с юри­дическими нормами, и тем самым "отмывает" его, легити­мирует, делает непреложным юридическим фактом".

Правовой позитивизм, в особенности законнический по­зитивизм, и юриспруденция интересов с их формально-догматическим инструментарием оказались не в состоянии постичь феномен права. Уже к концу XIX столетия разра­зился кризис позитивистской философии, выявилась узость эмпирических и описывающих методов познания. Обнаружилось, что "метафизическое", умозрительное знание о нране, "нысокие лбстракции", к которым прибегали при­верженцы ecTei'int'iiiio праноных док грим, не могут быть ны теснены и шмсисмм "положительным" знанием. Последнее, по представлениям позитивистов, выражает предметный мир права, юридические факты и процессы, убеждения, пред­ставления, интересы, чувства и проявления воли, историче­ские источники права, документы и т.д., а также логические связи между всеми этими явлениями. Такого рода положи­тельное знание на самом деле удовлетворяет потребности изучения эмпирической правовой действительности, но только в том случае, если отвлечься от случайностей и не­обычных условий развития правопорядка, кризисов, ради­кальных перемен, спадов, имеющих место в правовой жиз­ни. Логически дедуцированное юридическое знание и вся юридико-позитивистская методология оказываются бессиль­ными в неординарной правовой ситуации6.

Такими ситуациями оборачиваются революции, кризисы, при которых общество достаточно долго находится в состоя нии многообразных социально-тектонических сдвигов на с;» мых разных уровнях. Юридический позитивизм в качсспк-

особого направления правовой мысли оформился в эпоху образования национальных централизованных государств в Европе. Он воплотил в себе идеи укрепляющейся государст­венности, стремление к единству, порядку и стабильности. Все изъяны и недостатки правового позитивизма обнаружи­ваются, когда под напором социальной критики и в резуль­тате изменяющейся конфигурации "силовых полей" общества утрачивается стабильность общественного порядка, и ему ищут альтернативы. Начинается критика законов, отра­жающих принципы старого порядка, и юридического позити­визма, который эти законы абсолютизирует.

Русский юрист В.М.Гессен в начале века отмечал, что недолгое господство юридического позитивизма более чем печально отразилось на состоянии германской, да и русской юридической науки8. Юриспруденция понятий и в не мень­шей мере юриспруденция интересов уронили достоинство права, низведя его до положения инструмента "политики силы". Юридический позитивизм продемонстрировал пора­зительное неуважение к праву, перечеркнув его как высокий духовный феномен, несущий в себе универсальные, вневре­менные начала, и представив либо как рефлективную систе­му, реагирующую на злобу дня, либо как особую технику, обслуживающую социальные отношения.

Когда под вопросом оказываются общественный строй и правопорядок, сомнения возникают и относительно средств, с прмощью которых они легитимируются и поддерживаются. Почему, например, таким средством является закон, на чем основывается авторитет самого закона? "Взять закон в каче­стве абсолютного и бесспорного фиксированного пункта яв­ляется не только с точки зрения выбора произвольным, но и с герменевтической точки зрения иллюзорным действием", -писал германский юрист Л.Нельсон9. Закон, выражающий общую волю народа, - иллюзия, считал французский социо­лог Бертран де Жувенель. Деспот, которого политические волны подняли к власти, может вертеть законом в фантасти­ческих масштабах, теряющих всякую определенность формы.

7 Там же. - С.78.

См.: Гессен В.М. Возрождение естественного rtpaua.- Спб.- 1902.- С.36. 9 Nelson L. Die Rechtswissenschaft ohne Reeht. 2 Aufl. - Gettingen - Hamburg.-1949.-S.19.

 "Общая, воля есть почва для разведения законов, которые исс больше отклоняются не только от божественного, но также и человеческого разума"10. Когда право, находящееся в теку­чем состоянии, постоянном движении, пытаются предста­вить как закон, основанный на общей воле, когда масса таких законов увеличивается, тогда само право теряет свою душу и превращается в джунгли, оно становится спортом, инстру­ментом страстей

Подобные суждения о праве и перспективе права в пози­тивистской юриспруденции, может быть не столь резкие и безапелляционные, встречаются достаточно часто в западной литературе, и они небезосновательны. Совершенно очевид­но, что юридический позитивизм не способен выработать субстанциональное понятие права и развить соответствующее правопонимание, обсуждать проблемы права в содержатель­ных и в естественных аспектах. Давно отмечены неполно­та и ограниченность юридико-позитивистской проблемати­ки, которая по преимуществу находится в сфере применения права и закона. Тайну сотворения закона позитивисты пыта­ются не нарушать, оставляя ее законодателю, суверену, изре­кающему правовые императивы, команды и приказы. Право­творчество лежит за пределами внимания позитивистской юриспруденции. Эта деятельность требует особого рода зна­ний о возможном, рекомендуемом и желательном будущем праве, огромной ценностной информации, предполагает по­иск содержательных законодательных решений, удовлетво­ряющих известным критериям справедливости и нравствен­ности. Как правило, люди стремятся не просто к праву, но справедливому праву с нравственным потенциалом. Ничего необходимого для поиска такого права юридический поэити-визм предложить не может".

Причина лежит опять-таки в ограниченности положи­тельного юридического знания, направленного на постиже­ние явлений (феноменов), а не сущностей, противодейст­вующего любому ценностному (метафизическому) подходу к праву. Отказавшись от широких обобщений социального и исторического материала, ценностных высказываний,  

10 Jouvenel В. de. Power. The Natural History of its Growth,- London; N Y 1947.-P.267.

11 Там же. -C.79.

  поставили себя в положение, при котором они ниче­го не могли ответить на вопросы законодателей: "Что есть право, и каким оно должно быть?", "Является ли то, что они "творят", правом?", "Каковы критерии действительности юридических норм?"

Юрист-позитивист работает только с действующим пра­вом, а им он, подобно бюрократу, признает лишь писаный закон, документ, заверенный подписью и печатью законода­теля. Что записано в оформленном'как закон документе (акте), то и есть действительное право, для которого необ­ходимо разработать механизм действия (правоприменения). В части оценки содержания закона юридический позитивизм, в общем и целом, некритичен, признает себя некомпетент­ным решать эти проблемы права, оставляет их на произвол судьбы. Хотя юридический позитивизм и предложил, в об­щем, неплохие частные методологии применения различных видов юридических норм, ограниченный характер положи­тельного (позитивного) юридического знания негативно ска­зывается на возможностях изучения правоприменения и практически исключает серьезное исследование правотворче­ских процессов. Юридический позитивизм, таким образом, изначально не способен поднять фундаментальные проблемы правоведения, создать полную теорию права и правотворче­ства.

Следует иметь в виду, что сами отраслевые юридические науки нередко в своих специальных изысканиях поднимают­ся до такого уровня обобщения, что выходят далеко за пре­делы отраслевой проблематики, послужившей основой для движения познающей мысли. Достаточно в этой связи вспомнить, например, разработку в гражданском и уголов­ном праве проблемы причинности, вины и ответственности, которые также е могут быть познаны в рамках позитивист­ской установки.

Заниматься указанными проблемами юридический по--зитивизм не только не может, но и не хочет. Законода­тельные ретформы, связанные с поиском справедливого пра­ва, многие позитивисты не признают в качестве предмета юриспруденции. Им зачастую безразлично, как осуществ­ляются эти реформы, кто и как вводит новое в право, каково

12 Там же. - С.80,

нравственное содержание новых законов. Является ли праин справедливым - это не вопрос юриста-позитивиста, он имес i дело с уже "готовым" позитивным правом. Вопрос о спра ведливости права, как утверждал в XIX в. германский юрист Адольф Меркель, для юриста имеет такое же значение, как для географа вопрос "разумно ли, что истоки Рейна находят­ся в Альпах?".

Максима "законодатель всегда прав" отражает принципи­альную позицию юридического позитивизма. Законодатель прав совсем не потому, что нашел в законе единственно вер­ное и справедливое решение. Правота закона есть правота самой реальности, она тождественна действительности зако­на. Поскольку закон действителен и подлежит исполнению, он прав в отношении всего, что потенциально или реально ему противоречит. Правопорядок держится на этой фор­мальной правоте закона. Но совершенно ясно, что правота эта условная, имеет в основе своей допущение, в котором можно без конца сомневаться, ибо оно не вытекает строго логически из какой-либо системы эмпирических данных, не является неопровержимымм.

Характерное для многих разновидностей юридического позитивизма отождествление права с системой законов по­мимо серьезных концептуальных потерь сильно привязало юридическую науку к воле законодателя, привело к тому, что из юриспруденции выпало самое главное - право. На его месте утвердилось "творение" законодателя, восприни­маемое догматически, без критических размышлений. Юридический позитивизм, заняв подобные позиции, широ­ко открывает возможности для отождествления права с высо­ко вероятным в современных обществах произволом власти­телей, призванных волею судьбы осуществлять законода­тельные функции15 ч

Фетишизация юридической формы безотносительно к ее содержанию создает соблазн для юристов недобросовест­но рекомендовать обществу в качестве права то, что в дейст­вительности есть лишь воля правящей клики. Это случалось много раз в новейшей западной и отечественной истории.

13 См.: Меркель А. Сила и право.- Одесса.- 1&95.

Теория права и государства... - С.81. 15 Там же. - С.81.

Неудивительно, что после второй мировой войны интеллек­туальная ответственность за эксцессы фашистского права в Германии была возложена на юридический позитивизм, что явилось большим ударом по его престижу. Но за много лет до установления фашизма в Германии немецкий юрист Лео­нард Нельсон в книге "Юридическая наука без права" (1917 г.) указывал на связь гносеологических пороков юридическо­го позитивизма с политической сервильностью юристов, их угодничеством перед власть имущими. Юридическая наука, которая по милости позитивистов теряет свой предмет, то есть право, превращается во "фривольное адвокатское искус­ство", "святостью права пользуются против самого права".

Там, где господствует позитивизм, наука утрачивает то главное, чем она призвана заниматься, и сводится к дета­лям, внешним связям и самоочевидностям. Естественные науки лишаются природы как своего предмета, психология -понятия души. Но если природа и душа не зависят от их при­знания и интерпретации наукой, то в отношении права во­прос куда серьезнее. Выпадение права из предмета юридиче­ской науки, полагал Л.Нельсон, ведет к подрыву права: "Там, где юридический нигилизм овладевает наукой, там не­избежен практический нигилизм в жизни народа"17. С этим нельзя не согласиться. Чем точнее и строже юрист тре­бует соблюдать недемократический, несправедливый закон-, тем больший ущерб наносит он праву, подрывая основы нор­мального общественного правосознания.

Все перечисленные последствия и атрибуты господства юридического позитивизма позволяют сделать категоричный вывод о необходимости возрождения метафизического под­хода к праву, ставящего вопросы о смысле права, об оценке тех или иных правовых установлений, об истоках и конеч­ных судьбах права и т.п. Сказанное ясно демонстрирует, что наличие или отсутствие философии права как в научных ис­следованиях, так и в образовании, оказывает самое серьезное влияние и на состояние юридических наук, и на состояние юридической практики, то есть, в конечном итоге, на состоя­ние права и общества.

 Философия права сама по себе является не менее дейст­венным средством, чем позитивистская установка. Послед­ствия развития и использования философии права - как сози­дательные, так и разрушительные - могут иметь огромные масштабы. В связи с этим, прежде чем приступить к изло­жению основных проблем этой дисциплины, необходимо уяснить саму сущность философии права.

  Причем эти определения и подходы весьма несхожи между собой. Вопрос о предмете философии права является дискуссионным не только в миро­вой философской и юридической мысли, но даже в пределах господствующего в отечественных общественных науках мар­ксизма18. И, тем не менее, в целом можно сказать, что со­временная философия права является особым, строго очер­ченным направлением исследования на стыке правоведения и философии.

Вопрос об определении философии права является дискус­сионным и имеет свою историю. В России термин "философия права", наряду с кантианцами и гегельянцами, использовался и представителями догматической юриспру­денции (Г.Шершеневич, Н.Коркунов, В.Катков). Известно, что с позиций юридического позитивизма право трактовалось как совокупность общеобязательных норм, выражающих требования государства и обеспеченных его принудитель­ной силой. Это направление имело также свою философ­скую основу. Как отмечает В.Д.Зорькин, "сама теоретическая трактовка "позитивности", равно как и формально-догматического подхода, уходят корнями в определенную философию..."20. Последователи позитивизма О.Конта,

18 См.: О философии права. Уредник академик Рабомир Лукиб.- Бео град.- 1978; Керимов Д.А. Основы философии права.- М.: Б.и., 1992 - Г Л

19 Представители социологического позитивизма рассматривают прими к,ш совокупность правовых отношений (правовой порядок) См., например Муромцев С. Определение и основное разделение права.-М. 187 Г -1Н. 56.

20 Зорькин В.Д. Позитивистская теория права и России, М 17Н С2У

Д. Мил ля, Г. Спенсера о том, что сущность явлений непо­знаваема. Так, Г.Ф. Шершеневич считал, что науке недос­тупно то, что стоит за явлениями21. "Можно познать только явления, но не их сущность", - утверждал А.Х.Гольмстен22. "Сознательный уход от основных вопросов философии, -как отмечает С.А.Пяткина, - провозглашается позитивиз­мом в качестве нового пути в философии, свободного от ме­тафизики и истинно научного". От материальных основ права представители этой доктрины призывали обратиться к его формальной стороне. По мнению С.В.Пахмана, юриди­ческая наука не объясняет жизненных основ права, а иссле­дует его внутреннюю природу, логические конструкции юри­дических познаний, не выходя за их пределы.

Философия права, по Шершеневичу, является составной частью философии. На ее формирование оказало влияние одно немаловажное обстоятельство. В то время как юристы занимались исключительно толкованием и систематизирова­нием норм права, философия права разрабатывалась лицами, мало причастными к правоведению. Они изучали право, как оно есть, не задаваясь мыслью о том, каким оно должно быть и даже может ли оно быть иным, а философы создава­ли идеальное право, не зная, что оно такое и каков оно в дей­ствительности". В результате, по его мнению, возникла ра­зобщенность между философией права и отдельными юри­дическими науками. Так, Вальденберг отождествлял ее с тео­рией познания права, то есть предметом философии права у него является вопрос не о том, что такое право, а о том,., как мы его понимаем и как изучаем26. У Шершеневича тео­рия познания представляет собой лишь один из вопросов фи­лософии права, но не все ее содержание. В его работах вы­ражено отрицательное отношение к теории естественного права. Под влиянием этого права, полагал он, лица, при-

 См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права.- Вып.1.- 1911.- С.6.

Гольмстен А.Х. Этюды о современном состоянии науки права // Юриди­ческие исследования и статьи.- СпВ.- 1894.- С.1. 2J Пяткина С.А Русская буржуазная правовая идеология.- М.- 1980.- С.7.

24 См.: Пахман С.В. О современном движении в науке права.- Спб.-1882.- С.49.

25 См.. Шершеневич Г.Ф. История философии права.- Спб.- 1907.- С.9.

1 См.: Вальденберг. О задаче философии права // Вопросы философии и психологии.- 1987.- N 40.- С.294.

меняющие законы, проявляют склонность к толкованию, наиболее соответствующему абсолютным идеалам, чем на рушается начало законности - этот краеугольный камень нра нового порядка. "Естественное право указанного направле ния не может служить руководителем законодателя", - от мечал"он:. В приведенном высказывании было упомянуто естественное право "указанного направления", представите ли которого верили в неизменность идеального права, на­чертанного самой природой. Новое направление философии права выступало под флагом "возрожденного естественного права", выдвигало естественного право с изменяющимся со­держанием, отрицало возможность идеального правового порядка, пригодного во все времена. "Не существует ни од­ного положения права, которое по своему положительному содержанию оставалось бы безусловно неизменным", - писал Р Штамм л ер28. Особенность философии права, полагал он, заключается в вопросе о том, что можно преподать в качест­ве безусловно общего для всякого мыслимого права". При таком положении философия права (она же естеетисшюе право), в его представлении, теряет всякую сия п. с юридичс скими науками. По мнению Г Ф Шершепснича, философия права должна изучать го же, что изучают и отраслевые юри дические науки, - право, как оно есть, и право, каким оно должно быть. Ее теоретическая задача заключается в крити­ческом исследовании всех главных понятий, созданных юри­дической наукой (понятие о праве, его содержании и формах, о государстве, правоотношении, о преступлении и наказании и т.д.).

Задача философии права, по Шершеневичу, двоякая - тео­ретическая и практическая. Практическая ее задача - построе­ние идеала правового порядка.

В этом смысле она должна соединять в одно стройное представление различные теоретические выкладки отрасле­вых юридических наук, быть связующим звеном и общим началом всей правовой политики29. В структурном отноше­нии философия права состоит из трех частей: общей теории права, истории философии права, политики права. Общая

21 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч.-С.П.

Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения.- М.- 1(Х)8 С I.' 29 См.: Шершеневич Г.Ф. Указ, соч.- С.18.

                                      

ВВЕДЕНИЕ. СУЩНОСТЬ ФИЛОСОФИИ ПРАВА

теория права включалась в философию права или, как отме­чал он, составляла "теоретическую часть философии права". История философии права имела своей задачей изложе­ние последовательного образования представлений о право­вом порядке и его сущности в идеале. Перед политикой пра­ва стояла задача оценки существующего законодательства и разработки мер, направленных на его совершенствование. В.Д.Зорькин отметил игривую манерность и вместе с тем лицемерную беспощадность Г.Ф.Шершеневича в отношении рационалистической философии права, который обвинял правоведение в том, что оно "порвав с традициями естест­венного права, пренебрегало своими задачами в сфере кри­тики и политики и за это потеряло общественные симпа­тии"30. Что же он предлагал правоведению, "истосковавшемуся по идеалу"? Он предусмотрительно вы-зодит политику права за рамки теории права и на этом осно­вании объявляет философию права не юридической наукой, а философской. В этих условиях обобщающей наукой о пра­ве, наукой, сводящейся к правовой догматике, в противопо­ложность метафизическим построениям, становится общая теория права, хотя многие работы позитивистов продолжали сохранять название "философии права". В 70-е годы XIX века А.Меркель вместо философии права ввел термин "теория права", обозначающий науку, которая вырастала из самого v права и слагалась из общих частей специальных наук. Однако вопрос о соотношении философии и теории права на дли­тельное время остался объектом пристального внимания юристов различных стран. В России им занимался, в част­ности, К.А.Кузнецов. Теория права, полагал он, объеди­няя "пестрый конгломерат" сведений о праве (сущность пра­вового явления, его составные части и т.д.), в то же время имеет элемент "отвлечения" от многообразия правового ма­териала, сквозь который "просвечивается" та форма, которая именуется правовой. Историю же философии права он рас­сматривал как "историю правовых идеалов". "Мы должны проводить грань, - писал он, - между правовым идеалом

50 См.: Шершеневич Г.Ф. Философия права.- Т.1: Часть теоретическая. Общая теория права,- Вып.4.- М.- 1911,- С.805. У В.Д.Зорькина о Г.Ф.Шершеневиче см. в его работе: Зорькин В.Д. Указ, соч.- С.30-85,

(желательным правом) и правовой действительное-и.ш (наличным правом)"31.

По мнению И.В.Михайловского, теория права юучап понятия, общие для всех юридических наук. Ее задача - по­строение логически законченной системы понятий. Эта науки должна быть точной, положительной, изучать только то, что есть, и отказаться как от оценки существующего, так и от построения идеалов. "Таким образом, - писал он, - то на­правление науки, которое называется общей теорией права, может быть охарактеризовано как позитивизм"32. Декларируя отказ от решения онтологических, гносеологических и ак­сиологических проблем права, юридический позитивизм, в сущности, вел к отрицанию рационалистической философии права. Философия права, по мнению Г.Ф.Шершеневича, должна, прежде всего, устранить дуализм в изучаемом объ­екте, а именно: отбросить понятие о естественном праве33. Однако следует признать, что наука "философия права" име­ла своим предметом не положительное право, а естествен­ное. Многие из русских юристов исходили именно из этого утверждения. Например, П. Г.Редкий » с шли с тгим писал, что "так называемая философии положительного нрава, о ко-1 торой н



  

© helpiks.su При использовании или копировании материалов прямая ссылка на сайт обязательна.