Лекция 11.

Лекция 11.

..на торгах, и поставим вопрос о том, но ком локализуются последствия недействительности торга, правомерным ли является решение информационного письма о том, что стороной договора признается специализированная организация соответственно и риски, связанные с тем, что торги будут недействительными, с возвратом средств, ложатся на специализированную организацию. И с одной стороны, опять таки это справедливо, потому что она виновата в том, что торги сорваны, а с другой стороны, опять же это в целом ряде случаев может выглядеть не очень справедливо, потому что возврат денег за проданную вещь может осуществляться помимо того когда они не действительны, то есть когда виновата именно специализированная организация, может осуществляться и по причинам не связанным с ее деятельностью: когда сделка недействительна безотносительно к действительности торга, а во вторых, когда на торгах оказалась продана чужая вещь, вещь не принадлежащая должнику и соответственно она потом виндицирована, начинается эвикция и в орбиту этой эвикции оказывается вовлечена и специализированная организация, которая здесь строго говоря ни при чем. Продолжим раскрывать этот вопрос и давайте в раздаточном материале прошлом см. Постановление президиума от 9 декабря 2010 года. № 4412/10. Мы должны разобрать каждое слово, поэтому внимательно читаем его. Тут рафинированы все проблемы, связанные с недействительностью торгов. Смотрите: раз торги признаны недействительными, должник, полагая, что он остается собственником попросил погасить регистрационные записи на имя покупателя и ввести новую регистрационную запись о том, что он является собственником. И вот мы ставили уже этот вопрос, так кто же является собственником имущества, которое возвращается в результате признания торга недействительным? И говорили о том, что видимо некому быть собственником кроме должника. Тем не менее ему в этом требовании отказывают, и обратите внимание на этот абзац «Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные на государственную регистрацию судебные акты не устанавливают наличия или возникновения права собственности общества «Нева-АГРО» на спорное имущество, (спрашивается, а что же они еще устанавливают, если признаны недействительными торги на которых продано имущество общества «Нева-АГРО», что еще то могут устанавливать тогда эти судебные акты. Поэтому здесь конечно категорически неправильно это написано). Суд кассационной инстанции поддержал эти выводы и подчеркнул, реализация имущества должника, осуществленная с нарушением порядка проведения торгов, не восстанавливает прав должника на изъятое имущество. Не восстанавливает прав должника.. чья вещь то вообще? Складывается впечатление, что она ничья.. не восстанавливает прав должника и ничьих прав видимо нет тогда.. а специализированная организация обязана провести торги в соответствии с законом. Читаем начало 101 письмо 14 год, все понятно, целью возврата имущества во владение продавца является повторное проведение публичных торгов. А основания то для проведения повторных торгов? Ведь ни каких-то там торгов, а публичных торгов, а публичные торги имеют основание в виде исполнительного листа, а исполнительный то лист в архиве, потому что как дальше сказано, исполнительное производство окончено. Окончено исполнением. Это просто прекрасный пример, который все это собирает. И из п. 14 следует, что взыскателя то деньги отнять нельзя. Вместе с тем, из 349 ГК следует, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. И вот следующий абзац ключевой (это постановление президиума) : В связи с признанием сделки по продаже спорного имущества недействительной и применением последствий ее недействительности требования залогодержателя хотя и были фактически удовлетворены за счет денежных сумм, поступивших от общества «Август» в оплату этого имущества, однако не могут считаться удовлетворенными за счет стоимости заложенного имущества, поскольку оно не было продано. Почему? поскольку залог, а залог еще хорош тем, что он то специалитет, принцип специалитета залога воплощается в конкретной вещи, и вообще имущество должника – это строго определенная вещь. И поэтому требования могли бы считаться удовлетворенными только за счет стоимости заложенного имущества, но оно то не было продано.. а дальше совершенно феерический вывод: Таким образом, арест, наложенный в рамках исполнительного производства, сохраняет свое действие, (как так? Исполнительный лист сдан в архив. Как может сохранять свое действие арест, если исполнительное производство окончено? То есть нет исполнительного производства, а арест таки сохраняет свое действие? Ну это, конечно, нонсенс полнейший, как мы понимаем, этого не может быть, потому что не может быть никогда) а спорное имущество подлежит повторной продаже с публичных торгов. При чем, все равно, должник то собственник, все вернулось на круги своя. Пристав теперь обратится за регистрацией. Все равно продать то можно только при условии, что зарегистрировано на имя должника. Но тут уж я вообще перестаю понимать, что здесь написано. Значит, когда сам должник сказал, что зарегистрируйте на мое имя и ему сказали нееет, по твоему заявлению ты собственником не станешь. Ты вообще-то являешься собственником, но только по заявлению пристава, а по собственному заявлению ты собственником не будешь. Это уже без комментариев. А производство подлежит возобновлению по инициативе пристава. Ну, в общем у нас есть такие исполнительные производства, которые могут возобновить по инициативе пристава, но это производства о взыскании административных штрафов, наложенных в исполнительном производстве, о взыскании исполнительского сбора, наложенного в исполнительном производстве, о взыскании расходов, понесенных в исполнительном производстве. Там так как требования взыскателя удовлетворяются в первую очередь, то основной исп. Лист уже будет погашен, а еще будет продолжаться исп. Производство о взыскании исполнительского сбора, расходов и штрафов. Вот такие «сопутствующие» исполнительные производства действительно возбуждаются по инициативе пристава, потому что там взыскание в пользу бюджета. Но это явно не то исполнительное производство, о котором идет речь здесь. По инициативе пристава возбудить такое исполнительное производство невозможно. Ну и наконец, это просто прекрасно в последнем абзаце: После проведения повторных торгов организатор торгов, возвративший обществу «Август» денежные средства, получает возмещение своих расходов за счет проданных объектов недвижимости за исключением затрат на проведение повторных торгов, поскольку сделка была признана недействительной в связи с нарушением порядка проведения торгов. Это прекрасно, это справедливо и правильно, за одним исключением: а вы уверены, по какой цене вещь будет продана? А если цена упала? И она в принципе уже не сможет быть продана по той цене, по которой выла возмещена предыдущему покупателю? В общем ставим один большой вопросительный знак.

Самый интересный пассаж: требование хотя фактически удовлетворено, не может считаться удовлетворенным. Ведь это означает, что деньги в конечном итоге можно забрать у залогодержателя. Вот представим: до проведения повторного торга вещь погибла, залог прекратился. Может ли он считаться удовлетворенным этот залогодержатель, если вещь погибла? Вопрос риторический. Ну не может. И не понятно, что тогда делать вообще и это возвращает нас в самое начало, когда мы обсуждали вопрос о моделях исполнительного производства: чей слуга судебный пристав, это в том числе ответ на вопрос о том, на ком должны быть локализованы риски плохого поведения судебного пристава, то есть всех этих неудач исполнительного производства. Они должны локализоваться на приставе, на взыскателе? Ну не написано, но говорят на взыскателе, а пристав там убытки государству будет возмещать? На взыскателе? И это специализированная организация. Тут то пытаются сказать, что взыскателя надо защитить, но тут же высекают сами себя, не получается защитить, потому что он не может считаться удовлетворенным. Эээээ, это прекрасно. Ну вопрос о том, а как тут правильно – не знаю. Нет, ну как, я сам прихожу к выводу, что, конечно, взыскатель не может считаться удовлетворенным, что неправильная эта концепция, все равно. Это тут правда мне кажется соответствует этой идее, что исполнительное производство обслуживает его интересы, поэтому все дефекты – это про его проблемы. А если в результате он остался неудовлетворенным, то он будет взыскивать убытки с РФ, но это будет уже деликтный иск. Но в отношениях, которые мы здесь рисовали, всю эту схему участников этого публичного торга, то риски в конечном итоге должны локализоваться на взыскателе. Залог в этом смысле рафинированный. Именно потому что там нет другого имущества, если залогодатель третье лицо, то просто нет другого имущества и в фокусе собираются все эти проблемы. Но само то постановление, повторюсь, без комментариев.

Вообще много интересных проблем, начиная с того, что продается ли вещь «как есть»? могут ли быть претензии по качеству? Или применительно к данному договору купли-продажи применить общие правила о к-п нельзя? Ну я бы тут ответил, конечно нет, и это означает, что это особый вид к-п. и в этом смысле публичные торги - это не сделка, это механизм заключения сделки. Это верно, но это означает, что механизм делает и саму сделку сделкой особого рода. Если она заключена по итогам торга, то к-п оказывается особой к-п. это не обычная к-п и в смысле возможностей продавца и покупателя по отношению к друг другу. Поэтому тут изъятий больше чем основных правил и это означает, что пред нами один большой сплошной пробел, потому что весь этот договор к-п по сути не урегулирован. Все что мы только в отношении него можем знать, мы знаем, что это заключение сделки в отношении чужого имущества, имеет место специфическая легитимация на такое отчуждение, спец организация легитимирована на отчуждение чужой вещи и в этом смысле договор действителен, и по нему переходит право. Дальше, мы уже по сути не знаем ничего, потому что тут должна быть глава ГК. А это, повторюсь, просто квинтэссенция исполнительного производства, этот этап, превращения имущества в деньги, так как мы знаем, что субъекты ГК отвечают по своим долгам своим имуществом, вот в торгах мы уже в фокусе видим как. Постановление 4412, конечно памятник российского правосудия, я понимаю, если бы они сказали, что он не является собственником, но он таки является собственником, но по заявлению судебного пристава, а сам, зарегистрировать свое право собственности не может. А последний абзац, кстати утверждает то, о чем мы говорили: специализированный организатор торгов, возвративший деньги, получает возмещение своих расходов. Это вообще-то не расходы, а удовлетворяет кондикционное требование, потому что требование взыскателя фактически оказались удовлетворенными за счет организатора торга и у него теперь кондикционное требование к должнику. Если мы считаем, что взыскатель считается удовлетворенным. Они пытаются спасти 101 письмо, пример то заставляет сделать вывод о том, что деньги нужно отбирать у взыскателя, потому что если он не получил удовлетворение за счет стоимости предмета залога, то он должен просто отдать деньги. А пытаясь спасти 101 письмо, пошел тут крутеж-вертеж. А надо было бы тогда написать, что вы в 101 письме то не правы, и по крайней мере применительно к залогу, отбираем деньги у взыскателя.

Дальше логично обсудить вопрос о том, что такое залог. ГК, закон об ипотеке, закон о залоге – это обращение взыскания на заложенное имущество (по раздаточному материалу). Напомню, суть залога – это преимущество, а преимущество существует только по отношению к другим кредиторам. И поэтому, те залоги, которые мы знаем, когда мы смотрим на залог, как связь залогодержателя с залогодателем, то ничего специфического в нем не обнаруживаем. Залог проявляет себя только в ситуации стечения кредиторов, которых бывает 2: сводное исполнительное производство и банкротство. Залог только тогда, когда есть субъект, которому противопоставляется это имущество, но не существует преимущества по отношению к должнику. Должник отвечает всем своим имуществом, заложенным или незаложенным, поэтому в отношении залогодатель-залогодержатель залога не бывает, права залога не бывает. Бывает только договор залога. Договор залога – это обязательственное отношение и связывает залогодателя-залогодержателя. А право залога связывает залогодержателя с третьими лицами. И в этом отношении критиковали иск об обращении взыскания на предмет залога. Мы говорили, что ответчиком по данному иску не может быть залогодатель, потому что, когда суд обращает взыскание на предмет залога, он манифестирует преимущества. А преимущество не может быть противопоставлено должнику, имущество противопоставляется другим кредиторам, а это означает, что надлежащим ответчиком по такому иску будет являться другие незалоговые кредиторы. Но у нас ничего подобного конечно не происходит. 349 ГК говорит : осуществляется по решению суда, и мы знаем, что это иск и иск против залогодателя. Считает, что тут ненадлежащий ответчик и решения незаконны и подлежат отмене по безусловным основаниям, тк вынесены в отношении прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием отмены. И лучшим аргументом является ситуация сводного исполнительного производства, когда вы приходите в сводное исполнительное производство, пристав сообщает, что имущество есть, но оно заложено, заложено в интересах определенного лица и у пристава исполнительный лист под названием «обратить взыскание на предмет залога», поэтому я смотрю на этого взыскателя как на привилегированного и сообщаю остальным, что им ничего не достанется. Это означает, что такой исполнительный лист отстраняет от стоимости предмета залога всех незалоговых взыскателей, а они участия в этом судебном деле не принимали, значит им противопоставляется судебное решение, в вынесении которого они не принимали участия. Явление под названием противопоставимость прав и актов, когда судебное решение, вынесенное между двумя лицами, противопоставляется другим лицам и имеет на этих лиц непосредственный эффект: отстраняет их от стоимости предмета залога. Но, к сожалению, эта дефектная конструкция обращения взыскания на предмет залога сохранена до сих пор. Обращение взыскание по 349 ГК и реализация по 350 могут быть разнесены во времени. Залог превращается в деньги на 350 ст. сегодня выигрываю дело по обращению взыскания, а исполнительный лист предъявлю напр через 2 года. Это показывает, что это 2 этапа в жизни залогового правоотношения. П. 3 ст. 349 взыскание на предмет залога только по решению суда в случае если это культ ценность. А если у нес не залог, а обычное исполнительное производство и суд взыскал с должника, предъявлен исполнительный лист и пристав видит, что есть имущество, представляющее культ ценность. Как обращать взыскание, если оно не заложено? Просто отнесет в антикварную лавку и продаст. Тут не надо судебное решение, объяснить это расхождение невозможно. Тогда нужно говорить, что есть виды имущества, для обращения на которые взыскания нужна специальная санкция суда: общее имущество, доля в ООО. Но ведь нет в законе об исп производстве положения, что на культ ценности взыскание обращается только по специальной санкции суда, значит будет обычное исп производство. А если это залог, то только по решению суда. В нашем учебнике по ГП объясняется, что смысл обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке состоит в том, чтобы проверить, что залог есть, он действительный, обеспечиваемое обязательство есть, оно действительно, что оно не исполнено и поэтому есть основания обращения взыскания на предмет залога. Смысл в том, чтобы все проверить (с точки зрения МЗ единственное возможное объяснение). Проверяем в интересах залогодателя? Нет, в интересах незалоговых кредиторов, чтобы в сводном исполнительном производстве они смирились с тем, что ничего не получат, тк залог есть. Ну тут они и говорят, что тогда проверять нужно было с нашим участием и лучший пример этому исковая давность. Ведь должник (залогодатель) может при предъявлении иска о пропуске давности не заявить, а если бы ответчиками были др кредиторы, они бы разумеется заявили. Конструкция дефектная и вот как законодатель ее поправляет: ст. 78 закона об исп. Пр. сначала ч. 2, которая упраздняет 349 ГК, в ч. 2 сказано, что обращение взыскания может проводится без судебного акта и на заложенное имущество в первую очередь, независимо от наличия у должника др имущества.!!!!!!! Это прямой конфликт с ГК и во-вторых, кто компетентен манифестировать имущество? Сам пристав без участия суда. Сам устанавливает преимущество кредитора и сам его реализует. То есть других взыскателей отстранит судебный пристав даже без исполнительного листа и судебного решения. Это еще круче, чем иск против ненадлежащего ответчика) первая мысль: откуда пристав об этом узнает? Судебное решение он не читает, только исполнительный лист, в решении вообще может быть не сказано о залоге, кредитор предъявил иск только о взыскании долга, о залоге молчал, в решении о нем не сказано. Видимо???пристав узнает об этом от должника, который попросит продать именно заложенную вещь. Тогда вопрос: обязан ли залогодержатель получать удовлетворение именно из стоимости заложенного имущества? Можно ли «придерживать» предмет залога для удовлетворения требований в случае нехватки незаложенного имущества? Ст. 78 исходит из того, что залогодержатель обязан воспользоваться залоговым преимуществом. Пристав обратит взыскание именно на предмет залога, даже если нет специального исполнительного листа. А как же с прочими обеспечениями? нет обязанности реализовывать остальные обеспечительные права. А тут обязан. Это хорошо, это о 1 и 9 ст. ГК. ГК говорит, что если стоимости заложенного не хватило, то далее кредитор получает удовлетворение уже не пользуясь преимуществом. Ч. 2 ст. 78 требует от пристава разыскать залог (запросить выписку из ЕГРП, выписку из реестра залогов движимого имущества). Это идея о том, чтобы залоговый кредитор не злоупотреблял, а как правильно, можно подумать вообще. Это прямой конфликт с 349 ГК. В этом смысле можно сказать, что от обращения взыскания как стадии развития залогового правоотношения ничего не осталось. Есть только реализация. Для того, чтобы это понять, нужно поставить вопрос, что такое обращение взыскания как юридический факт? Это юридический факт материального права или юридический факт только процедурно-процессуального права. По процедурно-процессуальному - это исполнительный лист и соответствующие возможности. Только одна ст. 40 закона об ипотеке говорит, что это юр факт материального права. Если существует несколько обеспечительных, кредитор обязан начать с залога, если мы считаем, что надо безусловно реализовывать право залога? В этом смысле 78 ст. противоречит идеологии свободы распоряжения правами. В ст. 40 п. 2 загона об ипотеке речь идет об обращении взыскания как о юр факте материального права. Когда, независимо от того, будет продана эта вещь или не будет, если суд обратил взыскание есть по крайней мере одно последствие: все права третьих лиц прекращаются с момента вступления в силу решения суда об обращении взыскания. Третьи лица в праве залога п. 3 ст. 53 закона об ипотеке??? Почему лица имеющие право пользования заложенным имуществом имеют право на участие в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество? А лица, имеющие право пользования любым другим имуществом? Конечно, нет. Не привлекаем их потому, что сама по себе угроза взыскания долга и даже продажи имущества не прекращает их прав. А по 40 об ипотеке они прекращаются, по крайней мере те, которые возникли после заключения договора об ипотеке. Те права, которые возникли до – сохраняются. Правда, 53 ст. говорит и о тех лицах, права которых возникли и до заключения договора об ипотеке и после (это по поводу участия в суде). Это все к тому, что залог перегружен гарантиями и становится практически нежизнеспособным. А если мы посмотрим ст. 78 об исполнительном, то там приставу плевать на 40 и 53 об ипотеке, он выставляет заложенную вещь на торги. Принципиальный конфликт, по мнению МЗ двоякое решение: с процессуальной точки зрения 78 ст. права, она права потому что иск к ненадлежащему ответчику и нет в этом никакого смысла. А вот с тз ст 1 и 9 ГК навязать осуществление преимущества не лучшее решение. Залог – преимущество, которым нельзя не воспользоваться, это основная специфика залога. А как правильно? А голову сломаешь, как правильно.

Вторая часть проблемы – обращение взыскания во внесудебном порядке. Сейчас внесудебка развивается весьма интенсивно. П. 2 ст. 348 ГК воспользоваться преимуществом при незначительной просрочке, при сумме неисполненного обязательства менее 5% от стоимости вещи воспользоваться преимуществом нельзя. А на другие вещи можно обращать взыскание? Можно. П. 3 ст. 348 развивает мысль, еще одно ограничение. В чем смысл то вообще этого всего? Абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК: судебный порядок – основной, но может быть предусмотрен соглашением внесудебный. При чем в суд можно идти, но расходы остаются на залогодержателе. Вообще законодатель поощряет внесудебное обращение взыскания. Уже обращали внимание на продажу чужой вещи, при внесудебном порядке она будет продана не приставом, а залогодержателем. Закон об ипотеке 59 ст. реализация по соглашению сторон осуществляется путем открытого аукциона, организатор торгов действует на основании договора с залогодержателем. П. 14 этой статьи, в целях реализации залогодержатель может заключать все необходимые для этого сделки, так же подписывать док-ты, в том числе акт приема-передачи. То есть субъект тут наделяется всеми полномочиями, необходимыми для продажи чужой вещи. То же самое ст. 28.1 закона о залоге (странно закон не действует с лета 2014) п. 6 предоставляются все права и заключать сделки от своего имени. Все к возникновению легитимации на реализацию чужой вещи. Это как частный случай продажи чужой вещи, в данном случае управомоченным отчуждателем. Обращение взыскания по внесудебке – тоже юридический факт. Но если в судебном порядке понятно, что это такое, это момент вступления решения суда в законную силу, то во внесудебном порядке законодатель запутался. П. 4,5 ст. 24.1 закона о залоге внесудебный порядок возможен, когда предусмотрено договором, предусмотреть могут в любое время и даже можно предусмотреть способы реализации. Если договор был нотариальный, то обращение взыскания на основании исполнительной надписи. Обращение взыскания происходит путем направления уведомления, п. 6 если более длительный срок не предусмотрен договором, реализация не допускается ранее 10 дней со дня получения должником соответствующего уведомления. Соответствующее, по п. 8 и 9 и 10 и 12.??? Когда же будет обращено взыскание? Ст. 28.1 п. 8 нечитаемый текст. П. 10 ст. 28.1 если срок был, а реализация не была осуществлена в этот срок, то залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество. Вопрос, сколько раз можно обратить взыскание на предмет залога? Первый раз, когда направлено уведомление, второй раз если не продал в установленный срок и опять требование об обращении взыскания только по суду. Сколько раз может иметь место этот юридический факт (обращение взыскания)? Этот вопрос неразрывно связан с понятием исковой давности. Если в пределах давности направлено уведомление – давность прервана? А потом пошли сроки, имущество не продано и появилась возможность требовать по суду, требуем по суду, ответчик говорит, что давность истекла. При направлении уведомления давность прервана? И отсюда вопрос, всегда ли давность прерывается предъявлением иска? Обращение взыскания - это какой момент? Это момент манифестирования имущества пред третьими лицами. Так сколько же раз он может происходить? Законы не толкуемы и не читаемы. Вернемся в 78 закона об исполнительном производстве ч. 1, которая полностью противоречит ч. 2. По исполнительному документу осуществляется обращение взыскания на предмет залога. То есть ч. 1 согласуется с ГК. Дальше появляется ч.1.1 и 1.2??? только что читали, что по нотариальному договору взыскание происходит по исполнительной надписи нотариуса, сразу вопрос, а что с давностью? Пришли к нотариусу, сделали надпись, реализация не произошла, теперь нужно обращаться в суд, обращение к нотариусу прервало течение давности? По ч.1.1 и 1.2 мы видим, что исполнительная надпись нотариуса «обратить взыскание на предмет залога», но все, что сделает пристав, это отнимет предмет залога у должника и передаст залогодержателю, чтобы он продавал в тех формах, который согласованы в договоре залога. Пристав будет продавать по ходатайству взыскателя. То есть взыскатель вправе отступить от условий договора залога, в котором предусмотрены способы реализации и отдать приставу, который будет продавать с публичных торгов.???то есть объем исполнительного производства начинает зависеть от каких-то совершенно случайных факторов. Это означает, что нотариус должен совершать исполнительную надпись не на обращение взыскания, а на истребование предмета залога. Это связано все с тем, что внесудебка присутствует у нас в кривом виде. Ст. 57,58 закона об ипотеке посвященная публичным торгам. Проводятся органами, на которые возложено исполнение судебного решения, по месту нахождения имущества, дб публикация и тд. Ст. 58 объявление торгов несостоявшимися п. 2 – особые правила для залога. Возникает вопрос, почему порядок проведения торга залогового отличается от порядка проведения торга незалогового? Чем оправдана специальная регламентация?

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 Следующая ⇒