Лекция 6. Лекция 7. Лекция 8.

Лекция 6

Мы отвечали на вопрос о том, когда суд может ограничить право на выезд. Чтобы ответить на вопрос о том, что такое обеспечительная мера и мера принудительного исполнения, необходимо открыть ст.64 и ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из них видно, что закон различает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения – это суть те, в которых собственно воплощается как таковое принуждение.

Сама классификация ст.64 и ст.68 заставляет нас задуматься над тем, где начинаются меры принудительного исполнения, как они ограничиваются исполнительными действиями. Исполнительные действия – это действия организационно-вспомогательного характера, которые готовят применение мер принудительного исполнения.

Сами по себе меры принудительного исполнения – это уже квинтэссенция исполнительного производства, это то, что составляет смысл, дух и содержание исполнительного производства. Между мерами принудительного исполнения и исполнительными действиями мелькают обеспечительные меры (3 статьи обеспечительного характера между ст.64 и ст.68).

Вопрос о том, какие обеспечительные меры могут быть установлены. И вопрос с тем, что же представляет собой ограничение права на выезд – это до (чтобы уже не пустить его), это после, когда исчерпаны все возможности или это вместо?

Ч.2 ст.67 намекает нам на то, что это обеспечительная мера.

Статья 67. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации

2. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

ч.2 ст.30 – это возбуждение исполнительного производства. То есть пристав на этапе возбуждения исполнительного производства принимает заявление о возбуждении исполнительного производства. Взыскатель на этом этапе (этапе возбуждения) вправе приложить к этому заявлению ходатайство об ограничении права на выезд. И пристав огранит в праве на выезд уже в момент возбуждения исполнительного производства. А «уже в момент возбуждения исполнительного производства» означает, что должник даже не знает о факте возбуждения исполнительного производства, у должника еще было 5-дневного срока для добровольного исполнения, должник еще ничего не успел нарушить, а уже не может выехать. А раз «уже не может выехать», то ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» тем самым говорит нам, что это мера обеспечительная, т.е. мы немедленно обеспечили запретом выезда. Строго говоря, применять принуждение к должнику можно после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения. А здесь еще не истек этот срок, а мы эту меру уже применили.

С другой стороны, ст.67 говорит в ч.1:

1. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок (!) без уважительных причин (!) требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Но вот здесь общее правило «без уважительных причин» указывает на то, что это мера, которая носит характер санкции. На характер санкции указывают слова «без уважительных причин». Уважительные причины – это характеристика вины, наличия или отсутствия этой вины. Таким образом, если невиновен, ограничивать в праве на выезд нельзя, можно ограничивать только, если нет уважительных причин. Но если это на началах вины, то обеспечительные меры с виной не связаны. А с виной связаны санкции и ответственность. И тогда ограничение права на выезд превращается в санкцию.

С другой стороны, «по истечении 5-дневного срока». Да, 5 дней истекли, уважительных причин нет, значит, виноват, что не исполнил, можно применять к нему санкции. С другой стороны, пристав может не успеть приступить за 5 дней к мерам принудительного исполнения, т.е. он никакого принуждения к должнику еще не применил. И вот в этой части ч.1 ст.67 слова «в срок, установленный для добровольного исполнения» указывают на то, что законодатель придерживается концепции «вместо». Истек 5-дневный срок, и можно не пытаться применять к должнику мер принудительного исполнения, а прижучить его ограничением права на выезд. Мол, сам продаст свое имущество и сам все исполнит, дабы выехать.

Что мы в итоге получили? Применение главного метода российской юриспруденции – метод смешивания и взбалтывания, потому что, с одной стороны, это обеспечительная мера (ч.2 ст.67), с другой стороны, это санкция (ч.1 ст.67), и вместе с тем это мера побудительно-стимулирующая (ч.1 ст.67).

Если это санкция, то санкцию можно применить только тогда, когда мы исчерпали все меры принудительного исполнения, они не дали результата. Здесь же реализованы все концепции. В разных странах по-разному, есть слои населения, к которым применять эти меры вообще бессмысленно (например, к маргинальным слоям населения вообще применять эту меру бессмысленно, у них нет денег ни на что, не говоря уже на выезд). Поэтому все эффективно в меру, имеет свою целевую аудиторию.

А по всякому ли взысканию это можно делать или только по частноправовому взысканию? Дело докатилось до Определения Конституционного суда № 1561-О от 3 июля 2014 года.

ч.2 ст.67 признана по сути неконституционной, но только не хотелось принимать итоговое постановление, поэтому все закончилось отказным Определением, но от ч.2 ничего не осталось. Применить эту меру можно только в отношении должника, который был поставлен в известность о возбужденном исполнительном производстве, у которого истекли 5 дней и который не представил уважительной причины. Все иное явно несоразмерно и было бы грубым вмешательством.

Самый интересный абзац, говорит МЗШ:

2.2. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезддолжника из Российской Федерации по своей правовой природеявляется не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оно не является мерой ответственности за факт вынесения постановления – все логично. Потому что как могут быть вообще мерой ответвенности чужие действия? Смысл в том, что это является не мерой юридической ответственности за действия, которые привели к вынесению судебного решения.

А какие условия для применения мер принудительного исполнения этим создаются? Откроем ст.68 и посмотрим, какие меры здесь вообще есть.

ч.3 ст.68. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги – само по себе нахождение должника в РФ или не в РФ с обращением взыскания на имущество никак не связано;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений – аналогично первому пункту;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Смотрим мы на этот перечень и понимаем, что личное нахождение должника на территории РФ само по себе условием для применения мер принудительного исполнения не является и не создает таких условий. Поэтому фраза КС «направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения» является излишней.

А вот фраза «на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе» верна, потому что на понуждение должника эта мера действительно направлена. Но это не отвечает на вопрос о том, можно ли ограничивать права на выезд параллельно с мерами принудительного исполнения или после их исчерпания? Сама эта фраза КС очень скользкая, потому что понуждать должника можно, следуя этой логике, параллельно с мерами принудительного исполнения. И в известно степени и вместо них. Поэтому пристав может рассуждать так: «Взыскатель, давайте подождем, ограничим право на выезд и подождем, сам в клювике все принесет». Такая логика получается санкционированная КС РФ. Интересно, что в тех странах, откуда к нам это пришло, на данный вопрос категорически отвечают, что ограничение права на выезд может быть применено только после исчерпания мер принудительного исполнения, потому что переход на личность если и может иметь место, то только вдогонку, но никак не может иметь место в качестве основного. А у нас эта мера применяется, как правило, наряду с мерами принудительного исполнения, т.е. наряду со ст.68. Это представляется, говорит МЗШ, также неконституционным толкованием.

А с точки зрения взыскателя, который говорит о том, что нечего с должником церемониться – это конституционно. Ведь должник может имущество иметь, но при этом свою задолженность игнорировать и спокойно себе выезжать за границу.

Ст.66. Государственная регистрация имущества и имущественных прав.

Крайне неудачно изложена статья. Единственным доказательством существования права является акт государственной регистрации. Когда у пристава возникает потребность пойти и зарегистрировать имущество, принадлежащее должнику? Когда ему нужно это имущество продать. А продать можно только при условии, что право внесено в реестр. Должник, конечно, свое имущество вносить в реестр не будет, потому что пока оно не внесено в реестр, его нельзя продать, и он таким образом сохраняет свое имущество. Поэтому пристав пойдет и зарегистрирует вместо него. Это уже давно появилось в практике, потом появилось в законе, и, в общем-то, это все резонно. А можно ли заставить быть собственником? И из этого также вытекает ответ на вопрос о том, а каков же характер государственной регистрации: правопорождающий или правоподтверждающий.

Если за кого-то мы регистрируем собственность, то может создаться впечатление, что кому-то навязывают собственность. А если взыскатель отзовет потом исполнительный лист, а мы его сделали принудительно собственником, и даже не ради удовлетворения взыскателя. И тут вопрос: а сделали ли собственником? Нет. Государственная регистрация носит правоподтверждающий характер, потому что мы его не сделали собственником, а лишь зафиксировали то, что он является собственником.

Когда государственная регистрация – мера обеспечительная, т.е. мера, которая готовит обращение взыскания на предмет недвижимости, возражений у нас не вызывает.

Статья 66. Государственная регистрация имущества и имущественных прав.

1. Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Фраза «в целях последующего обращения» говорит о том, что перед нами мера обеспечительно-подготовительная.

2. Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

МЗШ говорит, что из ч.2 ст.66 вообще не понятно, что написано. В ст.66 соединена регистрация обеспечительно-подготовительная в ч.1 (регистрируем на имя должника имущество, чтобы потом на него обратить взыскание) с мерой принудительного исполнения, потому что ч.2 – это регистрация перехода права с должника на взыскателя. А с должника на взыскателя мы регистрируем право только тогда, когда на это прямо указано в судебном акте. Но непонятно, почему взыскатель не идет регистрировать право сам, ведь регистрация идет на основании судебного решения. Почему вдруг вместо взыскателя этой регистрацией занимается судебный пристав? ч.2 ст.66 – это еще одна мера дикого патернализма и иждивенчества. Почему в судебном акте написано, что я собственник, а я не иду и не регистрирую? Уж не для того ли, чтобы не платить государственную пошлину? Почему с пакетом документов идет не сам взыскатель, а пристав, который обслуживает должника? Это 100% сервисное государство.

Статья 65. Исполнительный розыск. Служба судебных приставов стремится получить статус органа оперативно-розыскной деятельности для того, чтобы искать, не гнушаясь никакими методами и средствами. Особенно это касается всех ситуаций, связанных с сокрытием и растаскиванием имущества. Особенно это касается розыска ребенка, когда родители скрывают детей друг от друга. Получить статус органа оперативно-розыскной деятельности службе не удалось, зато она получила арсенал средств по исполнительному розыску. Ранее появилось правило о том, что пристав может использовать информацию, добытую частным детективом, нанимаемым взыскателем. Видимо, данная норма появилась для того, чтобы хоть как-то побороть иждивенчество взыскателей. Это правильное положение, потому что искать должен сам взыскатель за свой счет, а пристав уже может рассматривать данную информацию как легально полученную. Но расширяется статья, появляется и публичный розыск.

Содержание ч.10 ст.65:

10. При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Сама по себе ч.10 бланкетная, потому что порядок организации должен быть определен МинЮстом.

Обследование помещений… Включают ли помещения и жилые помещения? В законе есть выражение «жилое помещение». Поэтому по буквальному смыслу сравнивая с иными положениями закона, получается, что речь идет только о нежилых помещениях. Там, где законодатель хочет сказать о жилом помещении, он так об этом и говорит. Также ответил на вопрос и директор ФССП. Следовательно, обследование жилых помещений как инструмента исполнительно-разыскного нет. Отвечая на вопрос о том, правильно это или нет, МЗШ говорит, что нет. Это противоестественно искать ребенка и не обследовать жилое помещение. Получается, что его можно искать в гараже, но нельзя искать в квартире. МЗШ говорит, что это представляется нелогичным.

Как проведена граница действий? Так, чтобы наименьшим образом затрагивалась частная жизнь гражданина. Чего здесь в первую очередь нет? Прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи, как об этом говорит ФЗ «Об ОРД». Здесь также нет наблюдения.

Таким образом, первая попытка внедрения данного института либерально точечная, институт старается минимальным образом затрагивать права личности.

ч.3. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Написана ч.3 неконституционно. В данную норму попали на первое место интересы РФ. РФ является взыскателем по налогам, в первую очередь. Получается, что налоговые требования поставлены через запятую в один ряд с алиментами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. Мало того, что это противоречит всем остальным очередностями, установленным законом, например, ФЗ «О банкротстве», а для целей розыска получилось так, что мы налоги приравняли для целей розыска к первоочередным требованиям. Это также противоречит равенству форм собственности. Если мы имеем в виду, что РФ может быть взыскателем не только по налогам, но и как субъект гражданского оборота, получается, что публично-правовые образования как кредиторы имеют преимущественную защиту по сравнению с физическими и юридическими лицами. Если РФ выдала кредит и взыскивает его, то РФ взыскивает долг, обеспечивая взыскание требованиями исполнительно-разыскных мероприятий. А частное лицо уже этим воспользоваться не может.

Дальше – «о возмещении вреда, причиненного преступлением». Вред, причиненный преступлением – это такой же деликтный вред, как и всякий другой. ДТП – если это вред здоровью, то это, как правило, преступление, которое может закончиться приговором. Но по каким-то причинам это может приговором и не закончиться. И тот же самый вред здоровью, если он подтвержден приговором, то он превращается во вред, причиненный преступлением. А если дело уголовное закрыли, то точно такой же вред исполнительно-разыскными мероприятиями не обеспечивается.

В общем, перечень ст.66 носит чисто случайный характер. В этой части регулирование следует считать неконституционным.

По-человечески здесь должны были бы быть требования первой и второй очереди.

ч.5. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В указанных случаях также можно объявлять розыск, но только по заявлению взыскателя. Смущает фраза «вправе объявить розыск». В ч.3 «объявляет в розыск», а в ч.5 вправе. Наверное, если долг больше 10 тыс., то не вправе, а обязан. Правда мы выходим на проблему иждивенчества, потому что возникает вопрос, а авансируют ли расходы на этот розыск. Авансирование расходов на исполнительное производство – вообще законодатель от этого отказался, поэтому розыск сугубо за счет казны. Поэтому с этой точки зрения можно поставить вопрос о том, что пристав вправе и отказать, указав на то, что денег нет, лимиты на финансирование данной деятельности исчерпаны. Это обстоятельство мы должны учитывать, поэтому розыск по заявлению взыскателя должен быть авансируемым. А если он авансируемый, то у пристава нет оснований отказать.

ч.11.1 ст.65. При проведении исполнительно-разыскных действий судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, обязан обеспечить соблюдение прав человека и гражданина, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Не допускаются проведение исполнительно-разыскных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, разглашение сведений, составляющих личную и семейную тайну.

Права человека и гражданина при собирании соответствующей информации должен обеспечить частный детектив, судебный пристав вправе использовать полученные сведения, проверять, как эти сведения были получены, пристав не должен. А если должник желает пресечь использование данной информации, он должен обжаловать действия частного детектива. Пристав только использует информацию, и здесь правило правильное, потому что оно стимулирует взыскателя. А вот ч.11.1 ст.65 носит декларативный характер, подчеркивает, что все должно быть с обеспечением прав и свобод человека.

Здесь, с одной стороны, поступили либерально. Но когда речь идет о розыске ребенка, тут и прослушка, и наблюдение сгодится, потому что производится в интересах ребенка. А вот в имущественных взысканиях возникает вопрос, как провести черту так, чтобы вмешательство в сферу частной жизни оказалось пропорциональным.

Открываем ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4. Принципы исполнительного производства

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительный розыск затрагивает честь и достоинство.

Рассматриваем соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В ФЗ «О залоге» сказано, что можно отказать в обращении от взыскания на предмет залога ввиду явной несоразмерности обязательства и предмета залога. Гражданка должна 160 тыс. руб., у нее только 2 квартиры из имущества. Одна квартира забронирована от взыскания, а на вторую можно обратить взыскание. Можно продать квартиру в целях удовлетворения денежного требования в размере 160 тыс. руб.? Или это явно непропорционально? А если машина есть, стоит 1,5 млн?

Статья 98. Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина

1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей – не подходит нам;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей –не подходит нам;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме – также нам не подходит.

Ни одно основание не подходит. Не существует исполнительного производства без необходимой сферы дискреционного усмотрения пристава-исполнителя. Перед нами впрямую вопрос о том, что такое дискреция судебного-пристава исполнителя и способность отступать от буквального текста закона. Мы пришли к выводу, что нужно удерживать из заработной платы, а не продавать имущество. А формальных оснований к этому нет. По закону получается, что нужно продать квартиру и машину должника, а это получится непропорциональное вторжение в имущественную сферу должника. Поэтому и обращение взыскания на заработную плату должны быть тогда, когда пристав признает это целесообразным и справедливым.

Проблема неприкосновенности имущества должника-гражданина.

Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Происходила большая редакция этой нормы.

Постановление КС №11-П от 14.05.2012 г. остается до сих пор не исполнено Правительством РФ.

Обсуждался вопрос, можно ли продать квартиру, если она является единственным пригодным для проживания жильем, при этом квартира составляет 600 кв.м.

Проблема возникает также с дорогостоящим имуществом, необходимым для профессиональных занятий.

Постановление КС №11-П (выдержки):

…«Осуществляя соответствующее правовое регулирование с учетом конкретно-исторических условий функционирования российской правовой системы, федеральный законодатель обладает определенной дискрецией в выборе тех или иных мер, направленных на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами. Однако эти меры в рамках реализации судебной защиты имущественных интересов лиц, связанных отношениями "должник - кредитор", не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище - с другой».

Перед нами получается треугольник – не два фактора, а три должны оказаться в балансе, потому что право на жилище отражает социальный аспект, право частной собственности – каждый отвечает соразмерно своим обязательствам, и третье - кредитор вправе требовать добросовестного исполнения обязательств.

…«Соответственно, при установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель - следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, - правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом он связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации, а следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя), должен сохранять само существо данного конституционного права».

Естественная потребность в жилище – это также указание на объем реализации, в том объеме, в котором потребность удовлетворяется как естественная. А вот если она (квартира) у вас 1000 кв. м., то она (потребность) противоестественна.

Дальше КС ссылается на старую позиции 2007 года о том, что необходимо обеспечить защиту прав кредитора в этой связи.

Итак, мы подчеркнем, во-первых, отказ от того, чтобы руководствоваться правовой позицией 7-го года, потому что объект объекту рознь, нельзя распространить подходы, примененные к земельным участкам на жилье. Казалось бы, вот если слишком большая квартира, то применяется та де логика что и к квартирам.

Нет, здесь есть определенные противоречия, потому что последний абзац пункта 3.3. подчеркивает в конце распространяется на жилое помещение, которое по своим характеристикам разумно достаточно для удовлетворения конституционных потребностей.

Вот вроде бы логика та же, но притом позиция по земле не может быть принята по жилью. Это второе постановление такое постановление КС РФ, когда он провозгласил, что будет руководствоваться принципом конституционной сдержанности. Первый раз он это сделал, когда обсуждал вопрос о ренте, когда стоял вопрос об индексации по договору ренты, это было признано не соответствующим конституции, но исходя из принципа конституционной сдержанности, это было признано соответствующим конституции. Вот здесь 3.3. он руководствуется той же логикой, но говорит, что я не пойду по пути 10-П.

И вот посмотрим, чем, это закончилось и почитаем пункт 4, потому что пункт 3.3. оставляет крайне противоречивые впечатления, с одной стороны, я не буду этим руководствоваться, с другой, я буду рассуждать, также как и тогда.

Итак, обратим снимание на 5 странице на великолепный абзац. Ну, сначала все понятно, если ваша квартира слишком большая, то конечно никакого иммунитета, нужно определить качественные и стоимостные характеристики, но вот третий абзац снизу на 5 странице, КС РФ считает возможным отказаться от признания абзаца второго неконституционным, и дальше подчеркнем, поскольку повлекло бы риск неоднозначного и произвольного выбора соответствующих критерий правоприменителем, причем в отношении характеризующихся высокой социальной уязвимостью людей и при том и это подчеркнем, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

МЗШ очень удивлён данной фразе, потому что, когда речь идет о том, ну хорошо, а каково же параметра должно быть новое помещение и кокая площадь может быть избыточной. Казалось бы, критерий понятен это норма предоставление жилых помещений согласно ЖК. Но сказано, что эти нормативы использованы быть не могут.

Вообще МЗШ упрекнул бы КС в связи с этим, что тот на полях уже кинул идею о том, что если в дальнейшем эти нормативы будут использоваться эти нормативы, они уже не конституционны, по сути уже сообщил нам, причем никак не объясняя этого, почему они не могут быть использованы.

Кстати обратим внимание, что КС отказался и от практики, что признать норму неконституционной, но признать, что она утрачивает силу через 6 месяцев, вот раньше была в основном такая практика, понимая, что законодателю нужно дать время изменить закон. Так вот теперь эта разумная сдержанность пришла на смену вот той практике, видимо понимая, что нашему законодателю полгода недостаточно, решили заменить разумной сдержанностью.

Ну и далее на следующей странице подчеркнем, что надо то учесть то, о чем мы уже сегодня говорили, что такое несоразмерность доходов гражданина должника, это абзац перед словом постанови, что обращение взыскание должно осуществлять на основании судебного решения только в том случае, если судом установлено не только формальное соответствие ЖП критериям, то есть большое жилое помещение, но и если существует несоразмерность доходов гражданина должника его обязательства перед кредитором и отсутствию у него иного имущества которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, если это помещение единственное и большое, то в этом случае для того, чтобы его продать нужно посмотреть, а что с зарплатой, а нет ли иного имущества, что бы была соразмерность, вот ответ на вопрос, который мы сегодня начали искать. А если долг 160 000 и две квартиры, то что тогда это имущество, оно же не единственное, вот стоит обратить внимание, доходы гражданина, то если и продавать квартиры, если зарплата является стабильно маленькой и т.д. т.е. нужно принять во внимание и массу факторов.

Ну вот это постановление 2012 года, меры не приняты, правда уже есть не один законопроект. Ну, когда мы писали проект исполнительного кодекса, то писали так, что квартиру продать можно, но из вырученной суммы удерживаются суммы для приобретения необходимой площади по нормам жилплощади. Ну сейчас и служба придумала свой проект и минюст, но как мы видим, воз и ныне там. И пока 446 не позволяет обратить взыскание на единственное пригодно помещение.

Кстати, стоит обратить внимание на фразу, помещение пригодное для проживание. В Петербурге имел место такие споры когда гражданин например гражданка имеет жилой дом и зарегистрирована в аварийной квартире которая у нее на праве собственности. Естественно на ее дом пристав пожелал обратить внимание, однако суд сказал нельзя, хоть квартира у нее и есть, но пригодной для проживания считаться не может.

Принцип неприкосновенности минимума необходимого для существования должника гражданина, уже на наших глазах можно ожидать изменение закона и кстати откроем статью 79 Закона об исполнительном, развиваться это положение будет и будет на наших глазах.

И вот под занавес откроем ст. 446 ГПК продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины, я имею ввиду, я сегодня пристав прихожу и вижу что сегодня денег и продуктов ровно на прожиточный минимум, это что означает, что я могу прийти завтра и посмотреть? Это на момент, когда пришел пристав? Или это за какой-то период времени? Можно раз в месяц проверять или каждый день? Трудно все это будет вообразить также количественно.

Интересным предметом взыскания в регионе является стадо. Стадо нужно содержать, кормить стадо, казна платит. Это предваряет разговор о том, ч

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 Следующая ⇒