Лекция 2. Лекция 3. Лекция 4.

Лекция 2

Одна из возможных моделей организации исполнительного производства это приватизация исполнительного производства. Это организация исполнительного производства по частно-либерально модели. Крупнейшим взыскателем является государство, так было и будет. Должно ли государство обращаться к частным судебным приставам? И ожидаем ли мы, что государство должно обращаться к частным судебным приставам? Это значит, что государство должно авансировать эти издержки (исполнительные расходы), нести риск неплатежеспособности должника. Это 1 грань проблемы либеральной модели. Вторая грань проблемы это социально-незащищенные взыскания (алименты и т.п.). Предлагают установить дуализм системы органов исполнительного исполнения: 1) государственная (обслуживает государство и социально незащищенных взыскателей, освобожденных от авансирования иполнительных расходов) и 2) частно-либеральная (для всех остальных, ФЛ, ЮЛ), Допустим ли такой дуализм? Но в то же время допустимо ли государству обращаться к частным приставам?...

Дискуссия о создании частной системы приутихла, более не ведется. Есть некие параллели с нотариусом (т.к. они должны оказывать социально незащищенным категориям граждан, освобожденным от нотариальных пошлин нотариальных услуг).

Но, иждивенчество и паразитизм в исполнительном производстве не допустим! Система совершенно безвозмездна.

Далее общие характеристики исполнительного. Вопрос:

1)пределы принуждения (уже обсудили перенос ответственности с имущества на личность);

2) Меры исполнительного производства: это к вопросу о том, какую долю могут составлять неимущественные взыскания, в частности понуждение к совершению действий в отношении частных лиц, налоговой инспекции (вернуть НДС, возместить).

Когда мы понуждаем к совершению действий, единственное что остается в арсенале у пристава это наложение штрафов по ст. 17.14,17.15 КоАп. А может ли исполнительное производство состоять из штрафов? Какова природа нормального исполнительного производства, это деятельность судебного пристава-исполнителя где он своей волей восполняет отсутствующую волю должника на исполнение требований судебного акта. Пристав замещает отсутствующую волю должника. Кредитору не важно, чьей волей кредитор получит удовлетворение.

Позже, вопрос, какова природа действий, которые совершает пристав исполнитель, если это производство по передаче индивидуально-определенной вещи судебным приставом исполнителем, являются ли действия по передаче вещи взыскателю от пристава традицией. Можно ли провести знак равенства между традицией ГК РФ (223 ГК РФ) и передачей вещи судебным приставом исполнителем. Или так нельзя, ибо природа вручения совершенно различна. Исполнение предоставляемое приставом это замена того исполнения которое предоставляет должник, поэтому можно приравнять к традиции.

Таким образом, основная сфера исполнительного производства – это замещение отсутствующей воли должника там, где ее можно заместить, а нельзя ее заместить в тех случаях, когда какие-либо действия по исполнение он должен выполнить лично. Откроем, например, ч. 2 ст. 105 Закон об исполнительном (далее-Закон). Все что пристав будет делать, он будет принуждать штрафами. А может ли исполнительное производство состоять из штрафов? Что это? Избыточное публичное насилие, репрессия, неэффективное причем. Могут ли штрафы рассматриваться как механизм? Может это доказательство того, что не всякий судебный акт может быть исполнен процедурами исполнительного производства и может не каждый акт должен подвергаться и исполнению посредством этой административной процедуры?

Откроем ст. 68 Закона. Когда смотрим на перечень мер принудительного исполнения, это восполнение отсутствующей воли должника, перечень мер открытый. Но здесь нет штрафов. А если посмотреть статью 64 закона. Ст. 64 содержит исполнительные действия, это процедурные действия, все те действия, которые нужно совершить для того, чтобы перейти к принудительным мерам исполнения по ст. 68 Закона. Пристав готовится к мерам принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения это ядро исполнительного производства, это то, где пристав замещает отсутствующую волю должника, а исполнительные действия это чем он готовит меры принудительного исполнения. Смотрим перечень исполнительных действий, и опять нету штрафа. И возникает вопрос, какое же место занимают штрафы в исполнительном производстве?

Либо перед нами пример исполнительного производства, которого быть не должно? Вопрос распадается на две части это:

1) предмет исполнительного производства;

2) материально-правовая проблема. К каким способам защиты может прибегнуть кредитор. Говорят, что можно прибегнуть к тем способам защиты, которые могут быть принудительно осуществлены. И соответственно встает вопрос о злоупотреблении, когда кредитор прибегает к исполнению обязательства в натуре.

Пример про банк аэрофлот. Не было исполнено платежное поручение Банком, а соответственно был подан иск об исполнении платежного поручения (исполнение обязательства в натуре). 1 инстанция отказала в иске, так как таких исков нет, ибо исполнить нельзя, т.к. заставить Банк невозможно исполнить, перечислить деньги. Апеляция удовлетворила иск со словами способ защиты за истцом. Далее есть задача про подрядчика, который ушел, не доделав работу, а потом был подан иск о понуждении его исполнить обязательство в натуре, имеет право ст. 12 ГК РФ (но его нельзя исполнить и можно ставить вопрос, что таких исков вообще не бывает).

Предполагает ли мы что за способом защиты стоит принудительный механизм исполнения, говорим ли мы, что выбирая механизм без возможности принудительного исполнения, мы злоупотребляем и каковы пределы публичной власти по понуждению должника к исполнению своей обязанности. Одно дело придти и отнять и передать, а вот другое дело штраф, штраф, а потом уголовные репрессии, которые превращаются в меры принудительного исполнения. Далее вопрос, что такое злостность. Пристав готовит уголовное дело (штрафы), ничего не исполняя. А всякое ли судебное решение должно опираться на механизмы принудительного исполнения? Вы обратились в суд только для того, чтобы разрешить спор о праве (внести определенность). И здесь вопрос, а всякое ли судебное решение должно обладать принудительным исполнением. По всякому ли решению должен выдаваться исполнительный лист.

Пример про КУГИ: 159-ФЗ + Инф. письмо 154 о выкупе субъектами малого и среднего предпринимательства помещений ими занимаемыми. Можно выкупить и часть, если эту часть можно выделить как объект права. Арендатор части предъявляет иск о понуждении к заключению договора. Предмет: 1) обязать заключить договор 2) обязать поставить на кадастровый учет, т.к. нужно индивидуализировать и только тогда можно арендовать. 1 инстанция обязать в заключении договора, а в требовании провести технический учет – отказать. И как исполнить, что они имели ввиду? Как исполнять. Вас обязывают заключить договор, а значит вас обязывают и совершить все необходимые действия, поэтому суд не будет ввиде отдельной резолюции выделять каждые необходимые действий. Далее, а как действовать приставу? Если бы было 3 действия, резолюций (индивидуализаций, кадастр, регистрация). У пристава было бы 3 последовательных действия, 3 исполнительных листа, и по каждому он бы стимулировал должника штрафами. А всякое судебное право предмет судебного осуществления, если это не способно опираться на механизм исполнительного производства.

Государство как должник в исполнительном производстве. Где денежные взыскания (гл. 24.1 БК РФ). Смысл ГЛ. 24.1 БК РФ – бюджет это святое. Ничто произвольно нельзя. 3 месяца на перераспределение бюджетных средств для исполнения исполнительного документа, чтобы не ущемить другие интересы. И ч. 2 ст. 1 Закон говорит о приоритете БК РФ. Пленум по ГЛ. 24 .1. 3 месяца – это добровольное исполнение (а у обычного должника 5 дней на добровольное исполнение). А если 3 месяца прошли и денег не заплатили? По статистике 89% исполнительных листов исполняются в 3 месяца. Пленум по ГЛ. 24.1 БК говорит, что можно забрать лист из казначейства и предъявить в службу судебных приставов. Дальше есть приказ ФАУГИ и ССП об обращении взыскания на имущество государства в натурально-вещественном выражении. И пристав должен согласовать с КУГИ и т.п. перечень имущества, на которое должно быть взыскание. А уместно ли? 1 ) Что такое принуждение к суверену, в какой мере обычное присуждение может быть государство преследуемо своими собственными органами? 2) пристав берет и все продает, например акции ГАЗПРОМ, РОСНЕФТЬ, СВЯЗЬИНВЕСТ. Не перебор ли Пленума по ГЛ. 24.1. нести исполнительный лист по истечении 3 месяцев приставу, может ГЛ. 24.1. единственная процедура по обращению взыскания к государству? Но представить, что имущество РФ выставляется на торги, это сомнительно. НО есть положения о банкротстве Публично-правовых образований, значит, их имущество подлежит взысканию. Но вообще может ли быть субъектом принуждения сам суверен? Это к вопросу о том, а где граница исполнительного производства. Производство – совокупность действий. Возбудить как процедуру можно, а будет ли в нем вот необходимое принуждение?

Производство, стадия процесса или нет? Что такое исполнительное производство? Термин многозначен, в широком смысле, узком, промежуточный смысл.

Широкий, ИП – получили исполнительный лист, обращаются в суд, утвердите мировое соглашение, суд говорит, что не может, так как совершает действия в процессе, а процесс это совокупность процессуальных действий. Процесс закончен, но стороны говорят, мы можем в исполнительном производстве заключить мировое, суд говорит, да можете, только возбудите исполнительное производство. Действительно ли нужно возбудить исполнительное производство? Зачем, уже договорились. А где суд будет его утверждать? Исполнительного производства как деятельности судебного пристава исполнителя нет, а утвердить мировое соглашение можно.

Широкий подход, исполнительное производство – как состояние судебного решения и исполнительного листа с момента, когда они выданы. Да, мы его еще не предъявляли, но состояние этих отношений называется исполнительным производством.

Узкий – ИП – это деятельность судебного пристава исполнителя.

Промежуточное состояние – статья 8, 8.1, 9 Закона. Исполнение банком это не принудительное исполнение, единственное принудительное исполнение это исполнение ФССП, а является ли исполнение банком или иной кредитной организацией принудительным исполнением? Да, конечно принудительное. И вот промежуточное производство. Это не действие пристава, но это тоже принудительное исполнение.

Это говорит о том, что принуждение термин многозначен, принуждение государством, иное принуждение (ст.8,9) и принуждение как законная сила судебного решения, как столб атмосферного давления, это решение нас как бы понуждает и на всех этапах можно заключить мировое соглашение.

Таким образом, широкий смысл – это состояние связанности до узкого смысла, смой процедуры.

Является ли исполнительное производство стадией процесса?

Понуждает ведь не пристав, а судебное решение. Пристав проводник той власти, того принудительного потенциала, который лежит в судебном решении. И тут один шаг до того, что исполнительное производство это стадия процесса. Практический момент, ст. 6 Закона, ст. 14 Закона о судебных приставов. Ст. 6 как законная сила судебного решения сформулировано.

В условиях, когда служба отделена от суда, исполнение возложено на органы исполнительной власти, это ни какая не стадия, к суду отношения служба не имеет отношения, пристав не проводник воли суда, а действует не от имени суда, а от собственного имени, с т.з. административной юрисдикции.

И конечно дело докатилось до конституционного суда, Закон о банках ст. 26, ст. 14 Закона о судебных приставах и там описано, кто имеет допуск к информации, составляющей банковскую тайну и пристав там не указан. Направляет в Банк, дайте информацию, Вас нет в перечне, пристав штрафует, а Банк говорит за что? Ст.6, ст. 14 все должны мои требования исполнять и неисполнение влечет ответственность. Да и более того, я есть проводник воли суда. Я, пристав, для Вас судья. И КС пришел к выводу, что пристав имеет право получать информацию, так как он не для себя, а для исполнения судебного решения. Мораль, все, что необходимо для исполнения судебного решения пристав может делать. А что если забыли в перечне суд??? (ключевой вопрос) Это значит, что полномочия суда ограничены по получению информации? Или мы скажем, что суд имеет право всегда. Суд имеет право всегда, вывод такой. Отсутствие судебного-пристава исполнителя, суда в перечне означает, что суд, пристав чего-то не может? Конечно же нет. Природа этой обязательности административная или судебная? Пристав проводник своей воли или судебной? А является исполнительное производство стадией процесса? Если да, то пристав действует «от имени», если нет, то от своего. КС пришел к выводу, что обязательность требований пристава через обязательность судебного решения. Есть особое мнение, что суд должен просить об оказании содействия, а иначе от банковской тайны не осталось ничего. Можно вопросы ставить о степени участия суда в исполнительном производстве? Власть пристава производна от власти суда. Стоит так же помнить, что приставы были при судах.

Что такое признание административной природы административного производства? Это и характер рассмотреть обжалование действий судебных-приставов исполнителей. Дело в том, что пока пристав был при судах, его действия можно было обжаловать в суд. При рассмотрении жалоб пристав не был ответчиком по рассмотрению этих жалоб, пристава просто могли вызвать для дачи показаний. А почему он не ответчик? Так как он действует от имени суда, спорили взыскатель и должник, пристав не участвовал и не мог жаловаться на акт суда. А теперь произошло следующее, ГПК, АПК, 197 АПК, приставы стали ответчиками по жалобам лиц. И получается, суд сказал пристав – действуйте, все согласны, а не согласен только пристав и обжалует. Кто такое лицо, участвующее в деле, это лицо имеющее интерес в этом деле. А может ли быть пристав признан лицом, за которым признается интерес? Может ли за ним признаваться интерес в производстве исполнительном? Есть ли у пристава интерес в исполнении? Во-первых, такая деятельность требует равноудаленности, это принцип исполнительного производства это равенство участников. У судьи нет интерес, поэтому он не отстаивает свое решение, так как у него нет интереса. Здесь вспоминаем о регистраторе, а ему вообще не важно, что в реестре. Почему исполнение в актах записи гражданского состояния исполнительное производство, а не публичное, да потому что у них нет интереса в этой записи, им плевать, не нужно конструировать искусственный интерес. Так вот и с приставом, он равноудаленный, но разве он не слуга взыскателя, производство в интересах взыскателя ведется? Зачем рассуждаем о принципе равенства, нам нужно, чтобы пристав не разорвал должника, должен гарантировать права должника, в этом смысле равноудаленность. Выиграл взыскатель, должник согласен, пристав не согласен.

Кто кого отстаивает? Советская модель и предполагала, что пристав не мог не согласиться, так как он исполнитель. Это извращенная модель. В итоге пристав не исполняет, обжалует, за ним признан интерес. Опять вопрос о патернализме, получается, что пристав гарант интересов должника, на интересы которого покушается взыскатель. Ну точно нет интереса у государственного пристава. Как оправдать пристава? Раз действия незаконные, РФ возмещает вред за пристава. Но, за вред при отправлении правосудия не возмещаем же.

Далее чьей волей действует исполнительное производство? Грани, 1) патернализма проблема, чьей волей ведется производство, пристав может использовать информацию полученную частными детективами, то есть тренд толкать пристава, помогать ему со стороны взыскателя. Отсюда еще одна модель исполнительного производства, когда вся тяжесть розыска имущества лежит на взыскателе, а приставу сообщается информация, он приезжает и обращает взыскание. А у нас получается, что взыскатель возбуждает, а потом просто может забрать лист, а далее уже активность пристава, сочетание принципов диспозитивности и активности пристава.

Под конец ст. 118 Закона. Она изменена по сравнению с предыдущей редакцией. Если бухгалтерия удержала, но не перечислила, то можно предъявить кондикционный иск. А раньше было можно иск, если «мог удержать, но не удержал», например, банк, банк мог удержать, но не удержал и взыскиваем эту сумму с банка. Это к вопросу об ответственности субъектов по ст. 8, 9, 9.1. Закона. Какая у них ответственность, если может удержать, но не удерживает? Зачем вообще ст. 118 Закона, балластная норма? Вот прежняя ст. 118 Закона была нужна. Вопрос о характере ответственности этих субъектов? Я предъявил исполнительный лист в Банк, но Банк дал списать все деньги, поэтому вернул мне деньги без исполнения, хотя мог, но не удержал. Что это вы мне предъявляете? Это убытки? Но это будет убытками только тогда, когда выяснится, что ничего нельзя взыскать, побегайте за ним, акции ищите, недвижимость, а как точно станет известно, что взыскать нельзя, взыщем с Банка.

Лекция 3

Продолжаем, что такое процесс, субъект принуждения. Пошли раздаточные материалы.

Продолжим ст. 118 Закона, посмотрим позже Постановление Президиума ВАС с т.з. в какой момент считается исполненным обязательство должника по уплате средств, если у него удерживают средства из заработной платы; 1) деньги поступили кредитору (с т.з. ГП денежное обязательство считается исполненное в этот момент по общему правилу) 2) деньги перечислены на депозитный счет службы приставов, но еще не перечислены взыскателю 3) деньги в бухгалтерии еще, не перечислены. В какой момент считается исполненным обязательство должника? Я имею право на алименты, бухгалтерия удержала средства, но не перечислила, должник считается исполнившим, долг переходит на бухгалтерию или нет? ст. 317 ГК РФ, денежное обязательство в месте нахождения кредитора не работает, должником становится юридическое лицо, которое удержало, но не перечислило. Переходим к ст. 855 ГК РФ, про очередность удовлетворения документов с банковского счета. Задолженности разные, по некоторым должником может быть ЮЛ, а по некоторым ЮЛ не может быть должником. Когда говорим про алименты мы понимаем, что это обязательство не ЮЛ, а обязательство другого лица. Ст. 855 ГК РФ смешаны обязательства владельца счета и другого лица. Читать через ст. 118 Закона взыскали, но не перечислили и взыскатель становится кредитором первой очереди не к алиментоплательщику, а к юридическому лицу, которое не перечислило. Мы понимаем, что при недостаточности денежных средств на счете, ст. 855 притворяет будущую очередность распределения денежных средств при банкротстве. И мы всегда знаем, что всегда 1 очередь это алименты. Я должник, из ЗП удержаны алименты, но не перечислены, денег на счете нет, а на ком становится риск банкротства работодателя на должнике (алиментодателе), либо на мне как взыскателе? Иными словами, деньги были удержаны, но не перечислены, а работодатель банкрот, на ком риск этого, когда обязанность должника считается исполненной? Кто несет риск несостоятельности лиц, указанных в ст. 8, 9 Закона (вот это промежуточное понятие)?? Выходит, что риск несет взыскатель, взыскатель несет риск банкротства работодателя, к должнику претензий больше нет. И проблема конституционности ст. 118 Закона, появился факультативный должник. ст. 118 Закона 2 проблемы ( 1) мог удержать, но не удержал, сейчас нет ответственности, раньше была, можно ли говорить о деликтной ответственности в этой ситуации, смотри Лекция 2, 2проблема это которую обсуждаем сейчас, на ком риск банкротства факультативного должника.)

Это проблема распределения рисков исполнительного производства. Пристав отобрал вещь, но ее не передал, на ком риск на приставе, либо на взыскателе? Здесь надо обсудить являются ли действия судебного пристава традицией или нет, соотнесение формы и содержания, процедуры, материально-правовой квалификации действий, которые входят в эту процедуру, остается ли вручение вручением в цивильном смысле или нет, если да, то и риски как в гражданском праве, пока не передал риск на тебе. Почему последствия на взыскателе, так как он представитель взыскателя, как он забрал, так и виновен. Либо вообще все риски до последнего на должнике, ты же не отдал, вещь все равно уничтожена из-за того, что ты вовремя не взыскали.

Далее почему вообще алименты должны через бухгалтерию? Должны ли быть добровольно перечислены, да. Так вот, поэтому вообще все риски банкротства работодателя на тебе. Почему взыскатель оказывается кредитором в деле о банкротстве, пусть должник будет кредитором. Сделав кредитором ее в деле о банкротстве, мы лишаем ее право обратить взыскание на имущество, так как мы говорим, что вы стали кредитором в деле о банкротстве.

Еще раз к ст. 118. Что это за иск такой? На положениях ст. 118 Закона или ст. 1102 ГК РФ? Какая разница, открываем ст. 855 ГК РФ, к расчетному счету ЮЛ нужно получить исполнительный иск о взыскании алиментов. То есть и вообще не кондикция, не 118, а иск о взыскании алиментов с ЮЛ, чтобы попасть в первую очередь. Факультативный должник, обязательство та алиментное, но происходит просто замена должника. Если они не перечислили, произошел перевод долга.

А может ст. 855 ГК РФ это вообще статья только для физических лиц или ИП? Но нет, есть соответствующие положения Закона о банкротстве. Для начала посмотрим ст. 64 ГК, в ней нету алиментов. Следовательно, со ст. 118 Закона необходимо вообще требования внести в 4 очередь. Закон о банкротстве 134, опять нет алиментов. А что если управляющий удержал, но не перечислил какая очередь. Мы сказали, что риск лежит на взыскании даже если это 1 очередь, а если другая очередь, то риски и подавно на взыскателе. Откроем ст. 47 Закона ч.1 п.8 исполнительное производство оканчивается направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. Это исполнительное производство в узком смысле трансформируется в исполнительное производство в промежуточном смысле. Ч.8 ст. 48 п. 16 ч. 1 ст. 64 по оконченному исполнительному производству пристав вправе совершать исполнительные действия!! Интересный феномен. И правильно ли говорить, что риск на взыскателе, либо риски должны быть на должнике, так как вся каша из-за него. Такого нет пока бухгалтерия удержала обязательство должника исполнено, выводим только из ст. 118 Закона, по ГК с момента перечисления кредитору, поэтому поставим вопрос так если взыскатель хочет может взыскивать через организацию, либо может продолжать дергать должника? У него выбор по ст. 118 Закона, либо он должен пользоваться кондикционным притязанием.

Постановление Президиума ВАС по ст. 327 ГК РФ, в следующий раз может быть принесет, пристав взыскал деньги, они были перечислены на депозитный счет приставов, следователь наложил на них арест (сейчас суд накладывает арест), должник считается просрочившим и платит проценты, либо он считается исполнившим, так как пристав объективно не может перечислить, деньги заморожены на депозитном счете службы приставов. ВАС сказал, что депозитный счет нотариусов, нельзя приравнивать по аналогии к депозитному счету ССП. Имеет ли значение по чьей вине это все произошло? Например, уголовное дело по вине должника, поэтому пусть он платит проценты, его вина. Может стоит говорить раз частное удовлетворение интереса мы руководствуемся ГК, либо раз включили публичный элемент мы им не руководствуемся.

Вопрос; на ком лежит долг на лице, или на имуществе??

Ст. 353 ГК РФ, свойство следования + п.9 Информационного письма ВАС 2004 года №77

ч.1 В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

п.9 Информационного письма № 77

9. Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании того, что должник заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание, продал другому лицу.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника и получением сведений о том, что имущество, на которое судом обращено взыскание, отчуждено должником и на момент совершения исполнительных действий принадлежит третьим лицам.

Взыскатель оспорил эти действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде.

Арбитражный суд признал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поскольку должник продал заложенное имущество, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан был в установленном порядке принять меры (что за меры, производство ведется в отношении лица или в отношении вещи? Если в отношении вещи, то вещь можно отнять у кого угодно где бы она не находилась. Если в отношении лица, пока мы не заменим в исполнительном листе фигуру должника, потому что исполнительное производство возможно только по отношении к субъекту) к реализации заложенного имущества и в случае, когда это имущество находится у третьих лиц.

Какие могут быть варианты:

1) обращение взыскания на имущество, которое находится у нового собственника это новый спор о праве, а значит необходимо предъявить иск. Требование об обращении взыскания на предмет залога задавнивается. Соответственно, если я предъявил иск, давность прервал, получил исполнительный лист у меня 3 года на его предъявление, через 2.5 года прошло я предъявил. Я новому собственнику предъявляю иск об обращении взыскания. он мне говорит, что уже и давность прошла 5 лет, да и иски похожи, вообщем бред;

2) Правопреемство. Получить исполнительный лист на нового владельца вещи в порядке правопреемства, т.к. долг на вещи, а переход вещи основание правопреемста. Следует ли исполнительный лист на веще. Можно ли говорить, что исполнительный лист лежит на веще.

Ст. 1022 ГК РФ, это про доверительное управление

1) ДУ управляет от своего имени, но делает отметку Д.У.

2) Отражает имущество на отдельном балансе

3) в отношениях с третьими лицами он несет имущественную ответственность по сделкам с 3-ими лицами, ч. 3 ст. 1022 ГК. указано, что несет ответственность имущесвтом, которое в ДУ. Кредитор предъявил иск, взыскал убытки. получил исполнительный лист, принес его в службу судебных приставов. Пристав приходит к ДУ, ДУ показывает баланс, пристав обратил взыскание, если имущества не достаточно, то переходим на имущество ДУ, а если и его недостаточно, то переходим на имущество УУ. Вопрос, в каком порядке мы переходим к имуществу УУ? Иск, это если мы считаем, что долг на лице, или как? Отвечает не лицо, а имущество!!! Так ответственность лицом, либо ответственность на имуществе? Идет исполнительный лист за имуществом, недостаточность имущества как основание правопреемства, то есть чтобы придти к нему, нужно просто поменять персону.

3 варианта необходимых мер.

1) Иск

2) Правопреемство

3) Другой институт позволяющий перекинуть ИЛ на другое лицо.

Вопрос возникает ли здесь новый спор о праве, если да, то возникает спор о праве? И здесь и в залоге. Возникает ли новый спор о праве с новым владельцем вещи? Спор о праве залога уже разрешен, залог вещное обременение, но он уже разрешен. Противопоставимость это все-таки конкретному лицу, а не другому лицу, мы говорим неет, вы купили вы правопреемник этого лица, является ли купли-продажа вещи основанием правопреемства?

4) Институт ст. 77 Закона, но она не применима, Шварц. Если вещь принадлежит должнику, но находится у третьих лиц, в аренду передана, то чтобы отнять эту вещь у 3-его лица, необходим судебный акт. Перед нами пример судебного санкционирования исполнительного производства, вообще действуем против должника, но т.к. встреваем в имущественную в сферу 3–их лиц, нужно санкцию. Может быть попробуем по аналогии, нам нужно судебную санкцию? Вообще и правопреемство подходит, мы залогодержателя нового извещаем правопреемника, даем ему высказать возражения и т.п.

Ответственность учредителя своим имуществом п.3 ст. 1022 ГК РФ субсидиарная? Нет, ответственность доверительного управляющего, вот это субсидиарная (обязательство в интересах УУ, обременено его имущество). А вот ответственность УУ не может быть субсидиарной, т.к. он не может быть должником по своим собственным долгам.

УУ(учредитель) _______________ДУ______ несет ответственность перед Контрагентами

ДУ система востребована в сфере ЖКХ, так же передача флота в управление пароходству. Траст.

Выселение из жилых помещений и виндикация.

Иски КУГИ о выселении, предъявляешь иск о расторжении договора аренды выселении арендатора. Решение вступило в силу, исполнительный лист есть. Приходит, а вместо ООО №Ромашка» ООО «Календула», пристав возвращает иск за невозможностью исполнения. Куги предъявляет виндикацию, потом ООО «Одуваняик» уже сидит, новый спор о праве, предъявляй новый иск. Так исполнительный лист В лице или В вещи? Если на лице, то новый иск, новый спор о праве. А что делать дальше?? Так нужно сделать так чтобы решение не имело субъективных пределов судебного решения (выиграл только против одного). Может сказать, что долг на вещи, вообще должника убрать из исполнительного листа?

1) Если на вещи, то можно у любого отнять; (Москва)

2) 13 апелляция говорит неет, только у того, кто в исполнительном документе, спор о праве только иск (Шварц с процесса верно, но с т.з. исполнительного производства не верно).

3) Да не, это вообще правопреемство, переход вещи. как основание для правопреемства, подайте ходатайство тогда заменим. В исполнительном листе будет новый должник, продолжим.

Это тема для магистерской диссертации.

Далее Постановление КС №8-П по Банкам и банковской деятельности по ст. 26 , ст. 14 закон о судебных приставах. Обязательность требований судебного пристава исполнителя вытекает из обязательности судебного акта. «В случае изолированного применения» эта фраза, а что если забыли упомянуть суд?? Он всегда имеет право.

Продолжим про патерналистский характер исполнительного производства. Откроем ст. 111 Закона и вопрос об очередности, она общая для физических и юридических лиц, как и ст. 855 ГК РФ. Опять алименты. Очередности у нас не бьются, в разных законах по-разному.

Далее ст. 112 это исполнительский сбор. Это «цена» исполнительного производства. решение ЕСПЧ по делу ЮКОСА. Приставы дают 5 дней за уплату миллиардов, на следующий день исполнительский сбор. ЕСПЧ сказал, что сумма исполнительского сбора такая, что это грабеж. ЕСПЧ исполнительский сбор это плата за услугу, она не может быть такой большой. КС сказал, что это административная санкция, а это значит она может быть сколько угодно любой. Постановление КС №12-П от 30 июля 2001 года, Определние 481-ОП, 2011 год, позиция подтверждена, принято по старому закону об исполнительном производстве.

По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

ЕСПЧ это не согласился с КС РФ. Какова природа исполнительского сбора? Штрафная санкция, либо сбор за услуги государства, компенсационный характер. Может ли существовать такая санкция? Как умножаются деликты. Как одно и то же неисполнение вырастает в административный, уголовный деликт. Я не плачу не приставу, я не плачу кредитору, почему помимо ст. 15.14, 15.15 КОАП меня еще одной мерой обложили санкцией? То же самое длящееся неисполнение превратилось в правонарушение в исполнительном производстве. Далее, ставили вопрос, может ли исполнительное производство состоять из штрафов? Штрафуем на 25 миллионов, 1 раз, два раза, три раза, я подаю заявление об изменении порядка и способа исполнения, перехожу к убыткам. Приношу исполнительный лист, а мне пристав сказал. что имущества уже нет, все имущество ушло на штрафы. Но как, вы же понимаете, что штрафы выбили у меня основу частноправового притязания. В чьих интересах это делается. Были бы это частноправовые штрафы, это было бы понятно, а так их получает государство. Ч.3 ст. 110 Закона (раньше было написано наоборот, в первую очередь взыскивался исполнительский сбор, и это КС РФ признал неконституционным в 2001 году). Штрафы по КОАП это другие публичные штрафы, новые исполнительные листы, все имущество могут продать по тем исполнительным производствам, которые по штрафам ведутся.

Лекция 4.

…(видимо, лицо, то бишь пристав) Обеспечивающий реализацию этой санкции и привлекающий к ответственности лишен возможности обеспечивать индивидуализацию наказания. Поэтому мы намерены сказать, что 6 и 7 части не соответствуют КРФ, потому что это вообще полный бред – ну как может субъект, осуществляющий привлечение к ответственности, быть лишен возможности осуществить индивидуализацию наказания? Это противоречит, как мы понимаем, всем общеправовым подходам и не нуждается в специальном комментировании. Тогда уж написали бы, что исполнительский сбор вообще налагается судом.

Кроме того, значение имеет и процедура привлечения к этой ответственности. Когда мы сказали, что это разновидность административной ответственности (сказал Конституционный суд), он, тем не менее, не поместил эту ответственность в КоАП (так мы сказали, суд? суд не поместил?). КоАП – это процедура. Это протокол. Протокол - это объяснение лица, привлекаемого к ответственности, и потом только, с учетом его объяснений, привлечение к ответственности.

Вообще можно поставить вопрос: является ли предоставление возможности объясниться обязательным элементом привлечения к публичной ответственности? Возможно ли таковое привлечение без предоставления гарантии быть выслушанным и услышанным, то есть без предоставления этому субъекту возможности дать объяснения? С общеправовы

12 3 4 5 6 7 Следующая ⇒