Рассчлтано по: Вестник статистики. 1981. № 12. С. 63; 1982. № 11. С. 73; 1983. № 11. С. 56-57; 1984. № 11. С. 65; 1985. № 11. С. 67; 1986. № 11. С. 65; 1987. № 12. С. 64.

А теперь рассмотрим уровень разводимости по союзным республикам. Условно договоримся, что республиками с низким уровнем разводимости будем считать такие, в которых на 1000 человек населения приходится не более 2 разводов. В их число можно отнести следующие республики: Азербайджанская ССР (1, 2), Армянская ССР (1, 2), Грузинская ССР (1, 3), Туркменская ССР (1,5), Узбекская ССР (1,5), Таджикская ССР (1,6), Киргизская ССР (2,0). Республиками со средним уровнем разводимости будем считать такие, в которых на 1000 человек населения приходится от 2,1 до 3,0 разводов. В 1986 г. к ним можно было отнести: Казахскую ССР (2,7), Молдавскую ССР (2,8) и Белорусскую ССР (3,0). Союзные республики, края, регионы, города, в которых уровень разводимости (в расчете на 1000 человек населения) находится выше 3,1, будем называть регионами с высокой разводимостью. В 1986 г. в данную группу входили: Латвийская ССР (4,2), РСФСР (4,0), Эстонская ССР (3,9), Украинская ССР (3,5), Литовская ССР (3,3).

Столицы союзных республик и города-миллионеры, как правило, отличаются более высоким уровнем разводимости по сравнению со всей территорией региона (республики). Так, в 1986 г. в Узбекской ССР по всей территории на 1000 населения приходилось по 1,5 развода, а в Ташкенте — 3,5; в Таджикской ССР было 1,6 развода, а в Душанбе—3,9. Из всех столиц союзных республик самая низкая разводимость в 1986 г. наблюдалась в Ереване (2,0), Тбилиси (2,3), Баку (2,5). Для всех крупнейших городов РСФСР, Украины, Белоруссии, Прибалтийских союзных республик характерен очень высокий уровень разводимости. Он на 50—80% выше, чем по всей стране в целом. Если же сравнивать уровень разводимости в сельской местности и в столицах, то в последних он будет в 2—4—5 раз больше. В 1986 г. городами особо высокой разводимости были Ростов-на-Дону (5,6), Днепропетровск (5,5), Новосибирск (5,4), Одесса (5,4), Омск (5,4), Донецк (5,4), Ленинград (5,2).

Итак, столицы союзных республик и города с населением свыше 1 млн человек резко выделяются из всех других территорий необычайно высоким уровнем разводимости.

Однако если посмотреть • внимательно табл. 2, то можно заметить снижение уровня разводимости за

1980—1986 гг. Это безусловно положительное явление, однако мы ничего определенного не можем сказать о дальнейших тенденциях, так как прогнозировать данный процесс пока невозможно.

Весьма любопытна и география разводимости. Наиболее высокий ее уровень отмечается в Прибалтийских республиках, РСФСР, Белоруссии и на Украине. Следует отметить и такой факт, что в республиках Средней Азии и Закавказья уровень разводимости в 2—3 раза ниже общесоюзного. Вероятно, здесь еще сказываются культурно-исторические и этнографические особенности, сохранившиеся обычаи и традиции, некоторые элементы патриархальности в домашнем быту, во взаимоотношениях между мужем и женой.

Не менее любопытен и тот факт, что уровень разводимости среди сельских жителей также в 2—3 раза ниже, чем у городского населения. Отметим и другую статистически достоверную закономерность: число разводов в расчете на 1000 человек населения увеличивается по мере роста величины городов. Наиболее высокий уровень разводимости характерен для городов-миллионеров и столиц союзных республик. Таких городов в 1986 г. было 30, и на их долю приходилось 20% разводов общей численности по стране.

Как видим, степень урбанизации существенно влияет на показатели разводимости. Она создает специфические жизненные условия, отрицательно сказывающиеся на устойчивости брачно-семейных отношений, а именно высокий уровень потребностей и социальных притязаний молодежи; стремление к приобретению модных и престижных вещей, а следовательно, высокий удельный вес затрат на них в структуре доходов; высокий образовательный уровень женщин, у которых, по всей вероятности, повышенные требования к брачному партнеру, а также высокий уровень притязаний — ожиданий в брачной жизни; высока доля учащейся и студенческой молодежи. Кроме того, материальные и жилищные пробле.-мы для браков в молодежной среде особенно остры. В связи с известной анонимностью личной жизни в условиях крупных городов развод не является такой социально осуждаемой акцией, как в сельской местности или малом городе. Сферы общения в крупном городе могут быть достаточно обширными, и поэтому имеются большие возможности в выборе партнера для повторного брака.

Полагаем, что перечисленные условия и.обстоятельства (они не исключают и других) и приводят к повышенному "уровню разводимости в крупных и крупнейших городах.

Распределение разводящихся по возрасту (табл. 3) показывает нам следующие закономерности. Как для мужчин, так и для женщин наибольшая интенсивность разводов приходится на возрастную группу 25—29 лет.

Т а б ли цаЗ. Число зарегистрированных разводов, распределенных по возрасту мужчин и женщин, %

Мужчины

Женщины

Возрастные группы

Всего 100,0 100,0 100,0 100,0

В том числе в возрасте, лет:

моложе 20 0,2 0,1 1,6 1,4

20—24 12,0 11,1 20,8 19,2

25—29 26,0 26,3 24,8 25,8

30—34 19,9 21,4 17,2 18,9

35—39 10,9 15,0 9,3 1'3,0

40—44 13,5 6,8 11,8 5,8

45—49 6,8 8,6 5,6 7,3

50—54 5,5 4,3 4,9 3,5

55—59 2,4 3,3 2,3 2,8

60 лет и старше 2,7 3,0 1,6 2,2

возраст неизвестен 0,1 0,1 0,1 0,1

Рассчитано по: Вестник статистики. 1981. №11. С. 73; 1987. № 12. С. 52.

Основная масса разводов совершается до 40 лет, например, в 1986 г. для мужчин она составила 73,9%, а для женщин—78,3%. За 1980—1986 гг. в распределении разводящихся по возрастным группам произошли значительные и весьма заметные изменения только в двух возрастных группах: сильно увеличился как для мужчин, -так и для женщин удельны-й вес разводов в возрастной группе 35—39 лет (с 10,9 до 15,0% у мужчин и с 9,3 до 13,0% у женщин). Уменьшился за эти годы вес разводов в возрастной группе 40—44 года: для мужчин снижение произошло с 13,5 до 6,8%, а для женщин — с 11,8 до

5,8% Можно высказать предположение, что «омоложе ние» разводов для указанных двух возрастных групп скорее всего связано с возможностями создать новую семью, вступив в повторный брак

Как свидетельствуют данные табл 4, количество повторных браков выросло у мужчин на 157,3 тыс, а у женщин на 185,8 тыс По нашим расчетам, за 1980— 1986 гг в повторный брак вступило 3 573,5 тыс мужчин и 3 354,9 тыс женщин

Таблица 4 Динамика вступления в повторный брак мужчин и женщин

Годы 1980 Мужчины 452,4 Женщины 413,6

473,2 348,5

481,1 461,8

521,1 505,7

506,9 488,1

549 1 537,8

609 7 599,4

Рассчитано по Вестник статистики 1981 № 11 С 73 1982 № 11 С 66 1983 Х« 11 С 54 1984 № 11 С 78 1985 № 11 С 79 1986 № U С 75 1987 № 12 С 52

Если проанализировать вступивших в повторный брак мужчин и женщин по возрастным группам (табл 5), то можно заметить, что основная масса повторных браков приходится на возрастные группы до 40 лет в 1986 г к 40 годам заключалось 64,8% повторных браков, а у женщин — 72,2% Наблюдается значительный их рост в возрастной группе 35—39 лет и снижение удельного веса в возрастной группе 40—44 года Данная тенденция характерна как для мужчин, так и для женщин Сравнение средних и медианных возрастов, впервые и повторно вступивших в брак> показывает, что в целом для всей статистической совокупности между первым и повторным браком проходит примерно 9—10 лет По крайней мере можно утверждать, что такой интервал — наиболее часто встречающийся

Следует обратить внимание, что в повторный брак вступают вполне зрелые люди с достаточно большим

Таблица 5 Распределение вступивших в повторный 5рак мужчин и женщин по возрасту, %

Возрастные группы
Мужчины

Женщины

Моложе 20 0,1 0,03 0,9 0,6

20—24 9,5 6,9 16,6 13,7

25—29 22,7 22,3 24,4 24,9

30—34 18,2 20,5 17,7 20,0

35—39 9,8 15,0 8,8 13,0'

40—44 12,9 6,9 11,2 5,6

45—49 7,1 9,6 6,2 8,6

50—54 7,1 5,2 5,9 4,6

55—59 3,8 5,3 3,6 4,0

60 и старше 8,8 8,2 4,7 5,0

Итого 100,0 100,0 100,0 100,0

жизненным опытом. Это обстоятельство может положительно сказаться на его устойчивости. К сожалению, демографам, социологам и психологам практически ничего не известно о повторных браках и о факторах, которые определяют их устойчивость

Впервые вступившие в брак мужчины как в 1980 г., так й в 1986 г. были примерно в одинаковом возрасте — 22,9 года.

У вступающих в брак женщин положение несколько иное? в 1980 г. они чаще заключали первый брак в возрасте 21,5 года, а в 1986 г.— в 22,4. Мы привели модальные возраста мужчин и женщин, впервые вступивших в брак в 1980 и 1986 гг., и рассчитали медианные возраста женихов и невест за эти годы. Напомним читателю, что медиана делит возрастной ряд женихов и невест на две равные части*. Например, в 1980 г. до возраста 23,3 года вступила в брак половина мужчин, другая половина вступила в брак после указанного возрастного рубежа. За 1980—1986 гг. медианный возраст как у женихов, так и у невест практически не изменился- если он составил для мужчин в 1980 г. 23,3 года, то в 1986 г. — 23,5 года; для женщин в 1980 г. он был 21,7 года, а в 1986 г. он несколько вырос, но незначительно,

* Мода и медиана — средние статистические велинины

и составил 22,0 года. Из приведенных данных мы можем сделать вывод о том, что браки в нашей стране достаточно молодые.

А теперь перейдем к модальному и медианному возрасту разводящихся. Если взять статистический ряд возрастов от 17 до 60 лет, то наиболее часто встречающимся возрастом при ^расторжении брака в 1980 г. для мужчин был 28,5 года, а для женщин—26,7 года. Именно на указанные возраста падает наибольший удельный вес разводов. К 1986 г. модальные возраста разведенных несколько повысились: у мужчин — до 28,8 года, а у женщин— до 27,8 года.

Если говорить о медианном возрасте в статистическом ряду всех возрастов, то за 1980—1986 гг. он изменился незначительно: для мужчин в 1980 г. он составил 32,3 года, а для женщин — 30,5 года, в 1986 г. — соответственно 32,5 и 29,5 года. Таким образом, половина всех разводов совершается до этого возраста, а другая половина после него.

А теперь рассмотрим моду и медиану повторно вступивших в брак. Наиболее часто мужчины вступали в повторный брак в 1980 г. в возрасте 29,0 года. В 1986 г. он повысился до 29,5 года. Для женщин, повторно вступивших в брак, наиболее часто встречающимся в 1980 г. был возраст 27,5, к 1986 г. он повысился до 28,5 года. Половина повторных браков в 1980 г. мужчинами заключалась до 34 лет, другая половина — после данного возрастного рубежа. У -женщин половина повторных браков в 1980 г. заключалась до 31,5 года, а в 1986 г.— до 32,0 года. Р-асчеты модальных и медианных возрастов косвенно и прямо свидетельствуют о том, что наиболее критическими для брака являются первые 9 лет. В целом для всей статистической совокупности между вступлением в первый и повторный брак проходит около 10 лет как для мужчин, так и для женщин.

Мы ввели следующую группировку браков по продолжительности брачной жизни: от 0 до 4 лет — совсем молодые браки, 5—9 лет — молодые браки, 10—19 лет — средние браки, 20 и более лет — пожилые браки. С логической точки зрения такое деление вполне закономерно, так как в брачной жизни можно выделить несколько этапов, для каждого из которых характерны особые проблемы.

Для совсем молодых браков характерны первоначальное вхождение в мир друг друга, период взаимной адап-

33

тации (привыкания), распределение труда и обязанностей в семье, решение проблем ведения общего хозяйства, быта и т. д. Весьма острыми являются жилищные и финансовые проблемы молодой семьи, особенно при появлении детей. Из-за трудностей психологической адаптации, проникновения в психический мир другого человека между супругами могут возникать недоразумения и размолвки. Молодые люди только входят в роли мужа и жены, происходит формирование личности супругов. Кроме того, молодые люди лишь начинают приобретать жизненный опыт, происходит процесс подлинного взросления и возмужания. Указанный период брачной жизни — и самый трудный, и самвш опасный с точки зрения стабильности брака.

Для молодых браков продолжительностью 5—9 лет также характерны свои трудности. В связи с рождением и воспитанием детей бюджет времени супругов становится весьма напряженным, резко ограничиваются развлечения, отдых, досуг, возрастает физическая и нервная усталость, что может стать основой вспыхивающих ссор и конфликтов. Как правило, в этот период супруги прилагают много сил для своего профессионального продвижения, ибо с подрастанием детей финансовые проблемы семьи возрастают. Супруги могут обвинять цруг друга в тех или иных действительных или мнимых жизненных просчетах, в неумении экономно расходовать деньги, в плохом ведении хозяйства. Проблема лидерства в семье, а также разделения труда между супругами остается весьма острой. В данный период любовь «переживает» различные стадии, формируется супружеская дружба.

На первые 9 лет брачной жизни приходится приблизительно 64,5% распавшихся браков, т. е. ²/з всех разводов. В этом отношении второе десятилетие брачной жизни (10—19 лет) весьма благополучно. Среди всех разводов удельный вес браков с такой продолжительностью составлял в 1986 г. всего 23,6% ⁵.

В каком-то отношении в браках средней продолжительности происходит стабилизация супружеских взаимоотношений. Уже сложилась супружеская дружба, укрепилась взаимная поддержка, в домашнем быту установилось распределение труда и обязанностей, укрепилось материальное положение семьи, подрастают дети. Разумеется, это характерно для относительно хороших брачных союзов, в которых между супругами в резуль-34

тате ссор и конфликтов не появились чувства вражды, ненависти, психологической отчужденности. Если же такое происходит, то общий баланс положительных и отрицательных эмоций будет перевешивать в сторону дестабилизации супружеских взаимоотношений. Однако в целом статистика говорит о том, что второе десятилетие для подавляющего числа брачных пар является более спокойным.

Для пожилых браков продолжительностью 20 лет и более особенности супружеской жизни могут состоять в определенной дисгармонии сексуальных потребностей и возможностей, может возникнуть устойчивое психологическое отчуждение. Дети в таких семьях, как правило, уже становятся взрослыми, поэтому прежняя взаимозависимость супругов'по уходу за детьми и их воспитанию уходит на второй и третий планы. Материальное положение таких брачных пар хорошее, однако в психологическом плане намечается некоторая усталость супругов друг от друга, поэтому досуг, отдых, развлечения иногда становятся несколько автономными и независимыми. Наиболее частыми мотивами разводов в таких брачных союзах являются пьянство или алкоголизм мужчин, а также измена или подозрение в измене. За последние 20 лет наблюдается устойчивая тенденция роста удельного веса разводов браков с продолжительностью 20 лет и более: если в 1960 г. в общем числе разводов подобные браки составляли 6%, то в 1986 г. — 11,6% ⁶. К сожалению, пока не существует ни фактических данных, ни теоретических обоснований для достаточно глубокого объяснения подобного явления.

МОТИВЫ И ПОВОДЫ РАЗВОДОВ

В 1966 г. было принято новое законодательство о браке и семье, которое в значительной степени облегчило процедуру разводов. Статистика отметила так называемый «всплеск» разводов. Сначала многие специалисты, занимающиеся проблемами семьи, думали, что резкое увеличение числа разводов вызвано тем, что реализовались так называемые «отложенные» разводы. Однако число разводов в стране продолжало расти. Предстояла довольно трудная и сложная задача разобраться, а почему же растет число разводов?

В начале 70-х годов демографы, социологи вслед за представителями семейного права начали анализ моти-

35

bob разводов. Исследования проводились учеными в различных городах и регионах страны. Естественно, что пионерами оказались энтузиасты-одиночки (Н. Я. Соловьев — Вильнюс, Л. В. Чуйко — Киев, Н. Г. Юркевич — Минск, В. Д. Чечот — Ленинград, В. Т. Колокольни-ков — Минск, А. Г. Харчев, М. С. Мацковский, 3. А. Ян-кова и М. Г. Панкратова — Москва), небольшая группа ученых из Тартуского университета. Безусловно, мы перечислили только некоторых товарищей, занявшихся проблемами разводов.

И для социолога, и для демографа нужен был какой-то первичный, фактологический материал. Поэтому большое внимание было обращено на материал, которым располагали народные суды, где и осуществлялись разводы. Юристы, социологи и демографы стали интенсивно изучать бракоразводные дела, надеясь, что, проведя соответствующий анализ, они выявят основные факторы и условия, дестабилизирующие современные брак и семью. Но все оказалось гораздо сложнее, поскольку не было выработано единой программы исследований. Поэтому через несколько лет при подведении итогрв обнаружилось, что у одних ученых классификация мотивов разводов насчитывает 12 наименований, у других—15, у третьих—18. И самое неприятное заключалось в том, что под мотивами понимались различные условия, поводы, обстоятельства. В конечном счете материал оказался несопоставимым. Более того, некоторые мотивы и поводы разводов присутствовали в материалах одного исследователя, у другого же они отсутствовали. Масса сложностей возникла при критическом сопоставлении материала, так как одни и те же мотивы были даны в различных формулировках, что принципиально недопустимо при статистико-социологическом сравнении *. В начале проведения подобных исследований присутствовал значительный оптимизм: наконец-то мы узнаем настоящие причины, мотивы, поводы разводов, на основании этого построим теоретическую концепцию устойчивости семьи и дадим семейно-правовым комиссиям, которые уже начали возникать, хорошие и надежные рекомендации. Читатель может спросить, неужели в таком богатом

* Критический анализ методологических ошибок при сопоставлении данных бракоразводных дел подробно описан в книге А. Г. ХарЧева и М. С. Мацковского «Современная семья и ее проблемы». В первом издании настоящей книги мы также уделили этим вопросам достаточное внимание.

бракоразводном материале ученые так и не нашли ничего поучительного, интересного, нужного? Действитедь-по, открылось многое из того, что мы раньше не знали, но проблема оказалась более сложной и запутанной. Ученые столкнулись с «морем» человеческих страстей, желаний, противоречий, вражды, отчужденности.

Однако вернемся к предмету нашего разговора: классификации мотивов и поводов разводов. К сожалению, их было много, но мы остановимся только на основных. Одна из самых первых классификаций мотивов разводов принадлежит Н. Я- Соловьеву (Вильнюсский университет): 1) болезнь одного из супругов; 2) отсутствие детей; 3} вынужденная-разлука; 4) сводные дети; 5) физические оскорбления; 6) измена, наличие другой, семьи; 7) пьянство; 8) не сошлись характерами; 9) вмешательство родителей; 10) полюбил (полюбила) другую (другого); 11) религия, несоответствие социального положения, характера труда и др.⁷

Как видим, классификация охватывает очень многие стороны критических ситуаций в брачной жизни. Они чействительно существуют реально и разрушают брак Однако, по всей вероятности, и сам автор не претендовал на ее исчерпывающую полноту.

Н. Г. Юркевич (Белорусский университет) дает несколько иную классификацию мотивов разводов: 1) несоответствие (несовместимость) характеров; 2) нарушение супружеской верности; 3) плохие отношения к родителям (вмешательство родителей и других родственников); 4) пьянство (алкоголизм); 5) вступление в брак без любви или легкомысленное вступление в брак; 6) осуждение супруга к лишению свободы на 3 года и более⁸. Заметим, что FL Г. Юркевич невольно дополнил классификацию мотивов Н. Я- Соловьева.

Новые аспекты мотивов разводов имеются в классификации В. Т. Колокольникова (637 бракоразводных дел по 17 сельским районам Гродненской области): 1) алкоголизм; 2) несовместимость характеров; 3) супружеская измена; 4) легкомысленное вступление в брак; 5) длительное раздельное пребывание (по объективным причинам); 6) утрата чувств по'невыясненным причинам; 7) жестокость; 8) осуждение к лишению свободы на 3 года и более; 9) физические и душевные болезни; 10) вмешательство родителей и других родственников; 11) бесплодие; 12) физиологическое несоответствие; 13) прочие причины⁹. Как видим, приведенная классификация в

37

чем-то дополняет две предыдущие. Создается впечатление, что перечень мотивов все расширяется и охватывает новые и новые аспекты бракоразводной ситуации.

Некоторое время спустя специалисты, занимающиеся проблемами семьи, смогли познакомиться с новым подходом к классификации мотивов и разводов. Л. В. Чуй-ко (Киев, Институт экономики АН СССР) их систематизировала в некоторые группы, или, по ее выражению, в «классы». Выделила она их три:

A. Мотивы, обусловленные действием факторов и при
чин преимущественно социально-экономического харак
тера.

Б. Мотивы, побуждаемые действием факторов и причин преимущественно психологич£ского и физиологического характера.

B. Мотивы социально-биологического происхождения.
Стремление к выделению типов само по себе было

'значительным , шагом .вперед. Классы мотивов далее подразделялись еще и на определенные группы. Так,, например, -мотивы класса А Л. В. Чуйко разделила на три группы: а) мотивы, обусловленные действием чисто экономических факторов и причин; б) мотивы, зависящие преимущественно от действия социальных факторов и причин; в) прочие мотивы социально-экономического происхождения.

В своей классификации она приводит более 40 (!) мотивов разводов, но даже такое перечисление, по всей вероятности, далеко от своей полноты.

Мотивация бракоразводного поведения крайне противоречива, не говоря о том, что мы имеем в самих мотивах расторжения брака причудливое сочетание субъективных и объективных моментов. Приведенная сводная табл. 6 мотивов разводов по четырем обследованиям показывает их разнообразие. Вполне логично сделать предположение, что за указанными мотивами разводов часто скрыты более основательные и серьезные расхождения между супругами. Материалы бракоразводных процессов наиболее достоверны в тех частях, которые свидетельствуют о таких фактах, ка'к пьянство и алкоголизм мужа, измена, создание другой семьи, раздельное проживание по объективным причинам. Однако даже в этих, казалось бы, объективных фактах может присутствовать и часто присутствует субъективное истолкование.

Таблица 6. Мотивы разводов по результатам выборочных обследований, % к итогу

Мотивы
Авторы или руководители обследований

Н. Г. Юркевич

В Т Колокольни-ков

П П Звидриньш

В А. СЫсенко

суд жена муж суд муж жена муж жена

Пьянство (алкоголизм) 19,5 44,3 10,6 38,7 5,9 31,1 4,5 62,6

Супружеская измена (подозрение в измене) 15,1 12,6 15,3 9,4 25,5 18,7 14,1 9.2

Несовместимость или несоответствие характеров 8,2 6,2 22,2 15,1 _ ___ 24,5 6,6

Грубость, жестокость, бестактность, частые ссоры 6,2 5,6 0,6 3,6 11,2 16,5 14,1 6,9

Легкомысленное вступление в брак 11,8 2,0 4,5 8,5 — — — —.

Безразличие супруга (и) к общим вопросам семейной жизни, неучастие супруга (и) в общем бюджете семьи 14,7 11,1 1.2 1,4

Материальные трудности, неудовлетворительные жилищные условия _ _ _ _ 9,7 4,6

Длительное раздельное пребывание (по объективным причинам) 4,2 3,8 3.1 5,4 _ 3,2 1,7

Частое и долгое отсутствие супруга (и) — — — — 4,4 4,2 — ._

Неучастие супруга (и) в воспитании детей или разногласия в методах воспитания _ _ _ 3,2 2,2

Возрастное или сексуальное несоответствие 0,3 0,5 0,3 5,1 1,9 3,2 1.4

Продолжение

Авторы или руководители обследований

Мотивы
Н Г Юркевич

В Т. Колоколь-ников

П П Звидриньш

В А Сысенко

суд жена муж суд муж жена муж жена

Осуждение к лишению свободы на 3 года и более 3,2 2,6 2,1 3,3

Болезнь, плохое состояние здоровья супруга (и), психические болезни 1.2 1,7 2,6 2,1 2,7 1,1 1,9 1,4

Бесплодие супруга(и) 2,2 0,7 1,0 0,8 1,5 0,5 2,5 0,2

Вмешательство родителей и других родственников 3,2 4,4 11,3 1,5 _ __ 1,9 1,4

Привязанность супруга (и) к прежней семье _ _ _ _ 0,8 0,9 ___ ____

Утрата чувств по невыясненным причинам 5,6 8,6 12,3 5,3 — — 10,9 1.2

Вступление в брак без любви 2,2 — — — — — — —

Ревность супруга (и) — — — — 6,3 4,0 1,2 2,0

Появление другой семьи — — — — — — 14,8 2,0

Фиктивный брак — — — — — — 1,2 1,4

Другие мотивы 12,7 6,7 6,0 6,0 9,0 3,2 0,8 0,5

Нет ответа 4,5 — — — — — — —

Источники Юркевич Н Г. Брак и его правовое регулирование в СССР Автореф дис д ра юр наук М, 1967 С 32—33, Колокольчиков В Т Брачно-семейные отношения в среде колхозного крестьянства//Социологические исследова ния 1976 № 3 С 82, Звидриньш П. П Некоторые результаты исследования дифференциации разводчмости и причин рас торжения браков в Латвийской ССР//Социально-демографические исследования семьи в республиках Советской Прибалтики С 117, Сысенко В. А Разводы, динамика, мотивы. последствия//Социологические исследования 1982 № 2 С 101

Прежде всего бросается в глаза значительный разнобой, который существует в удельном весе того или иного мотива в общей их структуре. Здесь сказываются разнообразие классификаций мотивов, которое используется различными авторами, особенности методики сбора информации, отсутствие какой-либо унификации и стандартизации.

Субъективные мотивы разводов, которые выдвигают разводящиеся супруги, всегда очень разнообразны. По таким мотивам трудно судить о реальных причинах расторжения брака. Иногда реальный мотив может подменяться другим. Например, муж может быть недоволен лидерством жены в семье, ее властностью, сверхопекой, тем что она позволяет оскорбительные замечания, унижая его достоинство. А на суде он может назвать причиной развода то, что его супруга плохая хозяйка, не выполняет своих домашних обязанностей, небрежно расходует деньги и т. д. Подобных случаев можно привести немало. Иногда между супругами существует дисгармония в интимных отношениях, и из-за естественной стыдливости разводящиеся супруги могут указать на суде любую причину, выдвинуть любой мотив, например «не сошлись характерами». Выявление реальной причины представляет большую трудность при изучении материалов бракоразводных процессов.

Решение о разводе — важное событие в жизни мужчины и женщины. Этому предшествует длительный, мучительный и трудный процесс мотивации, т. е. всестороннего обоснования принятого решения с точки зрения личностных потребностей, интересов, взглядов, ценностных ориентации. Мы имеем дело с очень сложной формой поведения, которое условно назовем бракоразводным поведением.

За мотивами, которые фигурируют в бракоразводных процессах, могут скрываться иные, совершенно не учитываемые нами побудительные причины и мотивы. Важно, что выдвигаемые мотивы могут выступать в роли своеобразного клише, своеобразного стереотипа мышления, как, например, «не сошлись характерами». Если супруги прожили несколько лет вместе, то все эти годы они как-то сходились, как-то договаривались, как-то соотносили свои желания, намерения, интересы.

За мотивом «не сошлись характерами» могут действительно стоять сложные проблемы психологической несовместимости, однако сам термин является обиходным

выражением, включающим в себя явления принципиально разного плана- несходство основных мировоззренческих установок, ценностных ориентации, понимания смысла и цели жизни. За таким мотивом могут также скрываться и сугубо интимные причины, например неудовлетворенность сексуальной жизнью. Следовательно, данный мотив для разводящихся супругов может выполнять социально-защитную роль.

При анализе материалов бракоразводных процессов мотивы, как правило, определяются на основании заявления истца, поэтому их никто и никогда не пытался определить, т е. дать им точное содержательное и смысловое значение. Следует сказать, что некоторый субъективизм характерен для всех: судей, у которых в связи с их работой сложились установившиеся взгляды на основные мотивы расторжения браков, разводящихся супругов, о чем свидетельствует принципиальное расхождение в иерархии мотивов у мужчин и женщин. К тому же у исследователя, который анализирует материалы бракоразводного процесса, существует свой субъективный взгляд.

Как нам известно, никто не пытался определить указанные мотивы, без чего невозможно более или менее четко очертить их границы, и поэтому среди мотивов расторжения брака могут фигурировать супружеская измена, наличие другой семьи, утрата чувств и т. д.

Таким образом, совершенно неизвестно, что каждый из разводящихся вкладывает в тот или иной мотив. Короче говоря, можно только предположить, что понималось под тем или иным мотивом. К сожалению, нет определения содержания таких мотивов, как, например, «физиологическая несовместимость», «не сошлись характерами», «частые ссоры» и др.

По нашему мнению, анализ мотивов бракоразводного поведения осложняется следующими обстоятельствами:

в качестве мотивов поведения могут выступать любые побудительные силы (желания, интересы, влечения, взгляды, ценности);

наиболее тесная связь прослеживается между мотивами и потребностями личности;

в реальном поведении может наблюдаться несколько мотивов;

процесс мотивации часто выступает как сеть взаимо-. действующих связей между различными психологическими феноменами Такая связь подвижна и динамична; 42

мотивация очень тесно связана с положительными и отрицательными чувствами, со структурой эмоций чело-пека (интерес, раюсть, горе, боль, гнев, презрение, отвращение);

процесс мотивации связан с отрицательно!! оценкой конкретной брачной жизни и брачного партнера

Бракоразводная мотивация имеет свою специфику и особенности, связанные с остротой хронических конфликтов и противоречий между супругами, в результате которых возникает чувство неудовлетворенности брачными взаимоотношениями Поводов или предлогов для недовольства* может быть множество Все зависит от того, чего люди ожидают от брака, от другого партнера, каковы их представления о хороших жене, муже, матери, отце, детях и т д и о супружеском счастье Между идеальными представлениями и реальными взаимоотношениями людей всегда были, есть и будут расхождения Это самый распространенный источник неудовлетворенности супружеской жизнью

Конфликты между супругами могут быть самого различного характера и содержания Однако в данном случае нас интересуют не ситуационные конфликты, а конфликты хронические, за которыми стоят неудовлетворенные потребности н принципиальная несовместимость характеров, социально-психологических установок, взглядов, жизненных позиций Подобные хронические конфликты между супругами вспыхивают периодически Чаще всего (с точки зрения самих супругов) они практически неразрешимы и почти всегда представляют для брака взрывоопасную ситуацию

В подобных случаях супруги вполне сознательно избегают конфликтной конфронтации, стараясь обходить взрывоопасные темы взаимных обсуждений и разговоров.

За счет каких сил существует такой брак? Социально-психологические связи между супругами (и весьма продолжительное время) могут существовать ради детей, интимных отношений, совместно нажитого имущества или общей квартиры Каждый из супругов может сильно сомневаться в том, что ему удастся создать новый брак, новую семью Исходя из этого, кто-то из супругов может психологически настроить себя па восприятие своих брачных взаимоотношений как неизбежного жизненного зла, с которым бесполезно бороться, а остается лишь смириться Подобная тактика является весьма

распространенной и характерна для многих замужних женщин и женатых мужчин.

В любом браке существуют центростремительные и центробежные силы, т. е. определенный баланс сил, которыми и определяется стабильность того или иного конкретного брака. Образно можно сказать и так: в брачных отношениях между супругами существуют и силы притяжения, и силы отталкивания. К первым относятся чувства симпатии, единства, солидарности, супружеской дружбы, а также общие интересы, взгляды, потребности. Ко вторым— несовместимые интересы, неудовлетворенные потребности, чувство отчужденности, постепенное возникновение чувства вражды, неприятия, холодности. Было бы весьма неосторожно утверждать, что для хороших брачных союзов характерны силы притяжения, для плохих — силы отталкивания. Силы притяжения и отталкивания есть в любом браке. Ведь трудно допустить полное тождество интересов мужа и жены, полное слияние их потребностей, взглядов, нравственных представлений, тождество в понимании смысла и цели жизни. Так или иначе подобное представление антидиалек-тично, так как невозможно представить жизнь людей и их взаимоотношения без тех или иных противоречий. Итак, устойчивость каждого конкретного брака — это баланс, соотношение между силами притяжения и отталкивания. Исследователю, как й по<

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 Следующая ⇒