КУРСОВАЯ РАБОТА 3 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 4Следующая ⇒

законодательная поправка в ст. 359 ГК РФ удержания только движимого

имущества создала бымассу противоречий.

Удержание - институт обязательственного права, и область его

применения - договорные отношения.

Объектом воздействия обеспечительных средств является воля. Таким

образом, суть обеспечительных средств, в том числе и удержания, это

воздействие на волю должника с целью понуждения его к исполнению

обязательства. Удержание представляет собой институт обязательственного

права и носит акцессорный характер к основному обязательству. О

принадлежности института к обязательственному праву свидетельствует ряд

признаков. Удержание не пользуется защитой, если вещь вышла из

непосредственного обладания кредитором, который обеспечивал ею свое

обязательство, в отличие отзалога, который обладает " правом следования", то

есть у залогодержателя есть возможность истребовать вещь из чужого

незаконного владения, в том числе извладения залогодателя. В п. 2 ст. 359 ГК

РФ дается право удержания кредитору, несмотря нато, что после того, как эта

вещь поступила вовладение кредитора, права нанее приобретены третьим

лицом, однако это не подчеркивает " вещный" признак, поскольку при

выбытии вещи изнепосредственного держания кредитора право удержания

прекращается.

Можно отметить еще один важный признак, который подчеркивает

принадлежность института удержания к обязательственному праву. В случае,

если контрагентом ретентора стал несобственник вещи, а другой ее законный

владелец, то удержание в данном правоотношении непользуется защитой,

точнее сказать, ретентор несможет обеспечить свои требования, поскольку

невозможно наложить взыскание на это имущество. Об этом объективно

свидетельствует судебная практика. Такая слабость несвойственна законному

владению и характеризует, скорее, обязательственное право. Кроме того, об

обязательственно-правовом характере удержания свидетельствует также

структурное расположение норм об удержании в Гражданском кодексе

Российской Федерации: правила об удержании помещены в параграфе 4

" Удержание" гл. 23 " Обеспечение исполнения обязательств" подраздела 1

" Общие положения об обязательствах" раздела III " Общая часть

обязательственного права".

Владение приудержании представляет собой фактическое беститульное

владение. Однако говорить о владении приудержании несовсем уместно (в

его классическом понимании), поскольку нет animus (волевого аспекта

владения), и если всеже можно назвать обладание удерживаемой вещью как

владение, то оно, скорее, такое же, как призалоге, и понятно, почему не

пользуется защитой, у последнего есть правовое основание - договор с

собственником. Удержание " рождается" изтитульного владения, если мы

говорим о конкретных обязательствах, таких как поручительство, подряд,

комиссия, агентский договор и т. д., поскольку вовсех этих ситуациях лицо

владеет вещью в силу права, переданного отсобственника. Заметим, что

удержание в этих случаях " рождается" лишь волей кредитора, когда у него

появляется желание на такие действия, после фактических, необходимых

условий, главным образом, ненадлежащего исполнения обязательства

должником.

Удержание во внедоговорном обязательстве незаконно, поскольку

" рождается" самовольно, не из титульного владения, как в конкретных

обязательствах. Это еще раз дает основание утверждать, что сегодня

применять удержание во внедоговорных обязательствах невозможно,

поскольку ситуация будет усугубляться, главным образом, конфликтом с

публично-правовыми отношениями. Подобные действия можно

охарактеризовать как самозащиту, когда еще предстоит выяснить

соразмерность ее способа нарушению.

Сложным является вопрос защиты владения удерживаемой вещью.

Вопрос был быснят приналичии владельческой (посессорной) защиты. Кроме

того, одним извыходов является скорейшее начало законной процедуры, то

есть судебное разбирательство.

Из анализа характера владения предметом удержания следует, что оно

должно сохраняться приприменении механизма реституции, несмотря нато,

что реституция имеет значительные публично-правовые признаки в этом механизме. Лицо имеет право требования к контрагенту, тем более что

обязательственные отношения могли существовать напостоянной основе, где

трудно различить, изкакой именно сделки однолицо имеет долг перед другим,

как, например, в договоре комиссии, когда трудно определить конкретную комиссионную сделку.

Проблемный характер носит соотношение удержания и самозащиты.

Удержание и самозащита - разные правовые институты. Самозащиту следует

понимать в узком и широком смысле. В широком смысле удержание относится

к самозащите, в узком - нет. Самозащита, закрепленная в ч. 2 ст. 14 ГК РФ, -

есть ее узкое понимание. Самозащита чаще необходима именно во

внедоговорных отношениях, в договорных же отношениях будут уже немеры

самозащиты, а другие конкретные средства воздействия нанедобросовестного

контрагента, как, например, удержание.

Разграничение этих институтов поотдельным признакам подчеркивает

их несовместимость. Главный признак, по которому они разделяются,

заключается в том, что кредитор, применяя право удержания, не должен

оценивать, соответствует ли оно в данном случае нарушению (его способу и

характеру) и непричинит ли он должнику больший вред, чем размер его

требований. При самозащите признак соразмерности является важным. При

применении самозащиты предстоит выяснить вопрос о соразмерности защиты

нарушению и выхода запределы действий, необходимых для его пресечения.

Главное звено, покоторому происходит определение соразмерности, - это вред.

Удержание - исключительно правовое средство, оно возможно в

конкретном обязательстве, когда имущество передано лицу подоговору. В

ситуациях, когда лицо каким-то другим способом самостоятельно защищает

свое право, следует говорить о самозащите. В этом случае вопрос должен

решаться в рамках ст. 14 ГК РФ, где указывается, что способы самозащиты

должны быть соразмерны нарушению и невыходить запределы действий,

необходимых для его пресечения. Поскольку эти обстоятельства являются

квалифицирующими, то, видимо, они и отделяют самозащиту от

самоуправства в коллизионных моментах, когда решается вопрос о

соразмерности действий попресечению нарушения.

Самозащита имеет пограничный характер и признак самоуправства -

самовольный характердействий, что в совокупности с другими признаками в

некоторых ситуациях может " породить" преступление, предусмотренное ст.

330 УК РФ, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным

нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий,

правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

Поэтому в каждом случае самозащита будет граничить с самоуправством.

Поскольку в любой ситуации совмещает в себе один или несколько его

признаков. Достаточно сказать о " самовольном" характере действий или об

оспаривании правомерности действий состороны третьих лиц, " в отношении

которых они совершены" (наличие этого признака может быть в любой ситуации).

Говорить обудержании, что оно является " видом" ответственности, вряд

ли возможно, поскольку под гражданско-правовой ответственностью следует

понимать лишь такие санкции, которые связаны с дополнительными

обременениями для правонарушителя, то есть являются для него

определенным наказанием засовершенное правонарушение. Дело в том, что

удержание как обеспечительное средство " само" обеспечивает эти санкции,

которые связаны с дополнительными обременениями для правонарушителя.

Удержание является эффективным способом обеспечения исполнения

обязательств, однако, в случае необоснованного его применения оно играет

обратную роль, способно значительно дестабилизировать экономический

оборот, поэтому в каждом случае действия по удержанию должны быть

надлежащим образом обоснованы. Главное, что стоит усвоить участникам

гражданского оборота, - применять удержание следует только приналичии

четких нато оснований. Удержание возможно только чужой вещи, поэтому в

некоторых ситуациях, когда вещь непередается, точнее, задерживается, часто

происходит неправильная квалификация подобных действий, например,

может быть приостановление исполнения обязательства (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, удержание является эффективным и " нужным" способом

обеспечения исполнения обязательств, его введение в ГК РФ (как отдельного

обеспечительного средства) расширило возможности кредитора в выборе

средств обеспечения договора. Однако этот институт требует некоторого

предполагаемого реформирования и значительного внимания со стороны

ученых-цивилистов, поскольку большинство вопросов продолжает носить

дискуссионный характер.

2. 2. Основания удержания

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств

состоит в праве кредитора удерживать (т. е. невозвращать) оказавшуюся у него

вещь должника допогашения долга под угрозой удовлетворения требований

засчет стоимости удерживаемой вещи.

Удержание является также одним изспособов защиты гражданских прав,

частным случаем осуществления самозащиты, поскольку допускается лишь

принарушении правкредитора для защиты его интересов, осуществляется с

целью восстановления положения, существовавшего донарушения права и

пресечения действий, нарушающих право, выражается в адекватном

воздействии на имущество должника и применяется кредитором без

обращения к суду.

Правило обудержании сформулировано в виде норм, общих для всех

обязательств. Удержание обеспечивает обязательство междудолжником и

кредитором независимо от его субъектного состава и от оснований его

возникновения - издоговора, вследствие причинения вреда, неосновательного

обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу абз. 1 пункта 1 ст. 359 ГК РФ пообщему правилу удержанием

вещи, подлежащей передаче должнику либо лицу, им указанному, могут

обеспечиваться только те его обязательства, которые связаны с оплатой

удерживаемой вещи или возмещением связанных с ней убытков. При

соблюдении этих условий в роли кредитора, правомерно удерживающего

вещь должника, могут выступать: хранитель по договору хранения, если

поклажедатель уклоняется от оплаты услуг по хранению; перевозчик по

договору перевозки, невыдающий груз получателю дополного расчета за

перевозку (ст. 790 ГК РФ, ст. 160 КТМ РФ); подрядчик, непередающий

заказчику созданную вещь дооплаты выполненной работы (ст. 712 ГК РФ), и т. д.

Согласно же абз. 2 пункта 1 ст. 359 ГК РФ в отношениях междулицами,

осуществляющими предпринимательскую деятельность, требования к

обладанию правом удержания менее строгие, поскольку сфера его применения

шире. Кредитор наделяется

правом

удержания вещи должника

при

обеспечении

любого обязательства,

в том числе и такого, которое

несвязано с

оплатой удерживаемой вещи или возмещением

издержек

нанее или других

убытков. Частным случаем

такого удержания вещи является удержание при

подряде

. Согласно ст. 712 ГК РФ подрядчик

в случае неуплаты

заказчиком

обусловленной

цены вправе удержать нетолько результат

работы (готовые

швейные изделия,

отреставрированную

мебель и т. п. ), но

и другое,

оказавшееся у подрядчика имущество заказчика: принадлежащее ему

оборудование, вещи, переданные для переработки, остаток неиспользованного

материала. Аналогичное правило закреплено в ст. 996 ГК РФ, позволяющей

комиссионеру удерживать находящиеся у него вещи комитента в обеспечение

своих требований подоговору комиссии. При этом удержание правомерно,

даже если эти требования несвязаны с оплатой вещи, а представляют собой

право накомиссионное вознаграждение (см. также п. 3 ст. 972 ГК РФ).

Объектом права удержания согласно ст. 359 ГК РФ могут служить вещи

(см. ст. 128 ГК РФ). Это означает, что объектом права удержания ни прикаких

обстоятельствах немогут быть имущественные права либо бездокументарные

ценные бумаги. Круг вещей, которые могут быть объектом права удержания,

неопределенв Кодексе. Нет в нем и каких-либо специальных ограничений

относительно объекта права удержания. Значит, прежде всего этовещи, в

отношении которых невведены ограничения оборотоспособности, в том числе

недвижимое имущество. Так, сторона, осуществившая строительство объекта

недвижимости по договору строительного подряда, при неисполнении

контрагентом обязанности по их оплате может воспользоваться правом

удержания, предоставленным ей ст. 712 ГК РФ (п. 6 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда РФ от11 июля 2011 г. N 54 " О некоторых

вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу

недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Однако правило о круге объектов права удержания не подлежит

расширительному толкованию. Отсутствие в ст. 359 ГК РФ каких-либо

ограничений относительно объектов права удержания еще не означает

возможность удержания любой вещи, в отношении которой не введены

ограничения оборотоспособности, включая наличные деньги. Из круга

объектов права удержания следует, нанаш взгляд, исключить также вещи,

определяемые родовыми признаками, в том числе наличные деньги, в силу их

заменяемости. Подобный вывод основан на том, что право удержания

применяется в отношении собственности (права хозяйственного ведения,

оперативного управления) другого лица. Право же собственности и иное

вещное право может распространяться лишь наиндивидуально-определенные

вещи. При возникновении же обязанности повозврату денег или иных вещей,

определяемых родовыми признаками, можно вести речь о зачете встречного

требования, но необудержании вещи. Такая позиция представляется вполне

адекватно отражающей положения действующего законодательства. К

подобному выводу можно прийти также при буквальном толковании

положений ст. 997 ГК РФ. Указанная норма позволяет комиссионеру

удерживать причитающиеся ему подоговору комиссии суммы извсех сумм,

поступивших к нему засчет комиссионера, именно путем зачета встречного

однородного требования. Этот вывод подтверждается и не утратившей

актуальности позицией Высшего Арбитражного Суда РФ относительно

правомерности прекращения обязательства комитента перед комиссионером

зачетом встречного однородного требования (п. 16 информационного письма

Президиума ВАС РФ от29 декабря 2001 г. N 65 " Обзор практики разрешения

споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных

однородных требований". На наш взгляд, именно зачет имеет место и в случае,

предусмотренном п. 5 ст. 875 ГК РФ о праве банка, исполнившего инкассовое

поручение, удержать изинкассированных сумм причитающиеся ему суммы.

Подобный подход нашел отражение и в литературе¹⁸.

Выбор объекта права удержания также предопределяется

предусмотренной ст. 360 ГК РФ возможностью удовлетворения требований

кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи. В действительности

объектом права удержания может быть невсякая вещь, удержание которой не

противоречит закону, а лишь та, которая является ликвидной, и при

неисполнении должником обязательства может быть легко реализована, т. е.

кем-то возмездно приобретена. Удержание неликвидной (нереализуемой)

¹⁸Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 448 - 449; Сарбаш С. В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательства. М., 1998. С. 157, С. 160 - 161.

вещи противоречило быобеспечительной природе этого способа обеспечения

исполнения обязательства.

Право кредитора наудержание зависит отсоблюдения ряда условий.

Необходимо отметить, что удержание возможно лишь в отношении вещи,

принадлежащей другому лицу - должнику. Иными словами, допустимо

удержание лишь " чужой" для кредитора вещи. У кредитора не может

возникнуть право наудержание (в смысле отказа возвратить) в отношении

собственной вещи. Этот вывод следует и избуквального толкования пункта 1

ст. 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства может

обеспечиваться, в частности, удержанием вещи именно должника. Если же

кредитор неотдает должнику свою вещь в случае неисполнения встречного

обязательства должника (т. е. имеет место отказ в передаче кредитором

собственной вещи), то такой отказ может основываться нанеисполнении

должником встречного исполнения, но ненаправе удержания. Так, согласно

п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности

предварительно оплатить товар применяются правила ст. 328 ГК РФ о

встречном исполнении обязательства. Согласно этим правилам в случае

непредоставления обязанной стороной обусловленного договором

исполнения сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе

приостановить исполнение или отказаться от исполнения. Исходя из

сказанного, следует разграничивать институт удержания и институт

встречного исполнения обязательства. Отказ кредитора в передаче его

собственной вещи на основании неисполнения встречного обязательства

должника представляет собой правоотношение, предусмотренное ст. 328 ГК РФ.

Необходимым условием для приобретения права наудержание вещи

должника является отсутствие со стороны кредитора каких-либо

неправомерных деяний позавладению чужой вещью, то есть спорная вещь

должна поступить в его владение правомерно. Возможность удержания не

может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. В настоящее

время позиция суда в отношении соблюдения требования о правомерности

завладения удерживаемой вещью определяется положением, выраженным в п.

14 информационного письма Президиума ВАС РФ от11 января 2002 г. N 66

" Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Согласно

материалам дела арендодатель удерживал принадлежащее арендатору

оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора аренды

нежилого помещения, в обеспечение обязательства арендатора повнесению

арендной платы за данное помещение. Арендатор обратился с иском о

возврате оборудования из чужого незаконного владения. Суд отклонил

требование истца. В качестве одного изкритериев правомерности удержания

арендодателем принадлежащего арендатору оборудования Президиум ВАС

РФ указал наотсутствие состороны арендодателя каких-либо неправомерных

деяний позавладению оборудованием.

Важнейшим условием применения кредитором норм об удержании

является нахождение вещи вовладении кредитора, т. е. наличие у него вещи в

натуре. Выбытие вещи из его фактического обладания прекращает право

удержания. Подобный вывод основывается набуквальном толковании абз. 1

пункта 1 ст. 359 ГК РФ, согласно которому кредитор, " у которого находится

вещь, подлежащая передаче должнику", вправе ее удерживать.

Согласно абз. 1 пункта 1 ст. 359 ГК РФ удержание вещи возможно дотех

пор, пока соответствующее обязательство небудет выполнено, т. е. домомента

погашения долга. Вместе с темвозможно прекращение права удержания вещи

и до погашения долга, т. е. досрочно. Специальные правила прекращения

указанного права допогашения долга установлены, в частности, п. 2 ст. 996

ГК РФ. Если комитент, вещь которого удерживается комиссионером,

объявляется несостоятельным, право удержания вещи прекращается. Вещь

включается в общее имущество комитента, засчет которого удовлетворяются

требования кредиторов. Комиссионер же приобретает право на

удовлетворение его требований как залогодержатель наравне с требованиями

других залогодержателей.

Вполне допустимо приобретение третьим лицом права наудерживаемую

вещь (права собственности или иного вещного права) в результате

возмездного или безвозмездного отчуждения (дарение, купля-продажа и пр. )

либо в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация

юридического лица и т. п. ). В подобных случаях принадлежащее кредитору

право удержания сохраняется заним и поотношению к новым титульным

владельцам (п. 2 ст. 359 ГК РФ). Указанный признак права удержания подобен

такому признаку залога, как право следования. Удержание следует завещью,

и у субъекта вместе с правом собственности или иным вещным правом

появляется обременение. Вместе с темнельзя отождествлять право следования

призалоге и приудержании. При удержании данное право ограничено только

случаями, когда имущество находится вовладении кредитора. И, напротив,

привыбытии имущества извладения кредитора удержание неследует за

вещью, поскольку, как уже отмечалось, прекращается само право удержания.

В силу этого субъект права удержания необладает правом истребовать вещь

у третьих лиц, тогда как залогодержатель подобным правом наделен (см. ст.

347 ГК РФ).

Возможность удерживать вещь возникает у кредитора в силу закона и не

требует дополнительной регламентации в договоре. Сказанное, однако, не

означает, что право удержания либо условия его осуществления немогут быть

предусмотрены соглашением сторон. Более того, согласно п. 3 ст. 359 ГК РФ

положения Кодекса об удержании носят диспозитивный характер.

Следовательно, стороны вправе предусмотреть в договоре условия удержания,

отличающиеся от установленных в законе, либо исключить применение

названного способа обеспечения исполнения обязательств или предусмотреть

возможность удержания в случаях, неуказанных в законе. К примеру, стороны

договора, не являющиеся предпринимателями, вправе распространить на

отношения между собой правила об удержании вещи в обеспечение требований, несвязанных с оплатой удерживаемой вещи.

Заключение

Способы обеспечения исполнения обязательства созданы в целях

предотвращения или уменьшения негативных последствий, которые могут

наступить при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником

своего обязательства. Все способы обеспечения исполнения обязательства

различаются постепени воздействия надолжника и пометодам достижения

цели: побудить должника исполнить надлежащим образом свое обязательство.

⇐ Предыдущая 1 234 Следующая ⇒