(Литература: «ДДЗП: дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника», МРТ-Эксперт 2013г)

Судя по всему, последний 8-ой вариант изменений – цитата: «Морфологический вариант неясного генеза: отдельные случаи патологической морфологии диска, когда недостаточно данных для определения диагностической категории» есть, по сути, универсальный отстойник МРТ-диагностики. Куда можно свалить любое состояние, не укладывающее в эту схему – см. выше – просто здесь уже сказано об этом открытым текстом: ))

Далее коснёмся темы остеопороза, как одного из наиболее важных вопросов нашей лучевой диагностики, если даже в научной литературе это заболевание справедливо называют " тихой эпидемией" 21 века. Хорошо бы поверить на слово корифеям МРТ-диагностики, что она и здесь на недосягаемой высоте, но остаются неминуемые вопросы. Во-первых, в серьёзных монографиях (на которые идут ссылки в экспертовских методичках), классификация по Филсинбергу и Гровину является отнюдь не точной и весьма усреднённой. И потому скорее вспомогательной для европейской популяции людей – при отсутствии более точных исследований на эту тему.

Цитата: " Как показали результаты Европейского многоцентрового исследования (EPOS), нормальные размеры тел позвонков зависят от возраста, пола, национальности и региона проживания. В связи с этим точный анализ рентгено-морфометрических данных возможен лишь на основе популяционной нормы, характерной для того или иного района России. В настоящее время подобные исследования в полном объеме были проведены только в Москве, Ярославле и Екатеринбурге... При отсутствии популяционной нормы может быть (!! ) использована методика учета рентгено-морфометрических данных, предложенная D. Felsenberg и W. Growin (1996) и основанная на анализе данных многоцентрового и многопопуляционного европейского исследования". (" Рентгенологическая диагностика остеопенического синдрома" Н. Н. Белосельский, А. В. Смирнов 2010г. - стр. 71)

Во-вторых, данная классификация, которую усиленно навяливают всем в сетевых центрах, является отнюдь не единственной в своём роде; и даже не общепринятой в научной среде, учитывая классификацию Генанта, которую предпочитают учёные-ревматологи.

Цитата: " Общепринятым и наиболее часто используемым является количественный метод оценки деформаций тел позвонков по H. K. Genant. Оценка ИТП по H. K. Genant [4]: степень 0 – нормальный, недеформированный позвонок (ИТП ≥ 0, 8); степень I – слабая деформация (ИТП 0, 76–0, 79); степень II – умеренная деформация (ИТП 0, 61–0, 75)" (" Атлас лучевой диагностики первичного остеопороза" А. В. Смирнов 2011г. НИИ ревматологии РАМН г. Москва - стр. 13)

В-третьих, как нетрудно заметить, эти две классификации не совпадают друг с другом, и даже с той «Таблицей оценки критериев остеопороза при морфометрии с учетом степени выраженности каждого их критериев», которая приведена далее – см. скрин №14. Ведь там расчёт степени деформации идёт в долях (с точностью до 1/3), а не в процентах – то есть сама таблица рассчитана, скорее под одну из тех «количественных» классификаций, которые я приводил в прошлой статье. А данные по Винц и Филсинберг – это уже т. н. «качественные» классификации, как отмечено в методичках самого «Эксперта».

Самое удивительное, что все эти явные неувязки никого из МРТ-ологов всерьёз не смущают! То есть: ни эти разбросы для нормальных показателей в 2—3 и более раз, ни измерение степеней компрессии позвонков (в частях – долях – процентах), ни наличие минимум 4-х основных действующих ныне качественных классификаций (по Филсинбергу – Гровину – Винцу – Генанту). Которые применяются узкопрофильно и практически противоречат, а не дополняют друг друга, не говоря уже про количественные классификации. Это не говоря уже про того же г-на Винца, для которого имеются две совершенно разных формулы вычислений – и не нужно быть прирождённым математиком, чтобы это заметить… Как вы думаете, это всё похоже на настоящую науку? Собственно говоря, мне уже нетрудно представить после этого, как научные термины вроде горизонтальной трабекулярной исчерченности, или рамочных контуров, стали соответственно «рубашкой регбиста» и симптомом «оконной рамы». Видимо, именно вот так, образно, задорно и ненавязчиво, внедряются в нашу науку прозападные классификации – вопрос только в том, делается это ради науки как таковой, или по извечному принципу: «И так сойдёт? »

Продолжение следует....

А. Копёнкин, врач-рентгенолог

Мои ссылки:

https: //www. doktornarabote. ru/publication/single/mrt-diagnostika-kss-30-let-klassifikatsii-413943

https: //vrachirf. ru/blogs/kopenkin/topics/89227

⇐ Предыдущая 1 23