Литература: «Переломы позвоночника у детей», МРТ-Эксперт 2013г. «МРТ в диагностике травматических переломов», МРТ-Эксперт 2013г.

МРТ-диагностика КСС: 30 лет классификаций и разногласий.

По опыту работы в «МРТ-Эксперт» г. Костромы

" Лучевая и дифференциальная диагностика остеопороза", методическое пособие для неврологов, травматологов-ортопедов, врачей общей практики, МРТ-Эксперт 2010г;

«МР-анатомия позвоночника, диагностика заболеваний позвоночника» Серебрякова С. В. ВМА им. Кирова г. С-Петербург; «МР-анатомия позвоночника, диагностика заболеваний позвоночника», МРТ-Эксперт 2013г. (клон одноимённой предыдущей методички).

Как вы наверняка помните, на первых двух литературных источниках я уже останавливался в предыдущей статье, когда писал о травмах позвоночника – и соответственно методах их измерений. Но лишь недавно сам с удивлением обнаружил, что в той же «качественной» классификации по H. Vinz (которая касается исключительно детей) в литературе есть две совершенно разные формулы вычислений компрессии тел позвонков – см. внимательноскрины №01—02. Разумеется, я не тот фольклорный герой, который, как «папа у Васи силён в математике», но почему-то мне вполне резонно кажется, что подобные вычисления должны приводить в итоге к совершенно разным результатам. Просто если один и тот же коэффициент компрессии рассчитывается из одних и тех же исходных данных (вентральные высоты тел повреждённых/неповреждённых позвонков), которые по-разному делятся, складываются и вычитаются, то меня терзают смутные сомнения, что здесь что-то не так. И то ли классификацию Винца изначально исказили и переврали наши «эксперты», по принципу кто в лес – кто по дрова; то ли ей вообще никогда не пользовались всерьёз – и потому её просто не замечали! То есть де-факто надо понимать ещё раз: считайте сами, ребята, как бог на душу положит – хоть в долях, хоть в дробях, хоть в процентах или просто «на глазок», – лишь бы цифры в итоге были правдоподобные... И вписывались в итоге хоть в какую-нибудь классификацию, из всех доныне существующих или теоретически возможных.

Следующий момент, это методическое пособие Серебряковой С. В. из Санкт-Петербургской Военно-медицинской академии – см. скрин №03 – с моей точки зрения, одно из лучших пособий по позвоночникам. Которое в виде клона с одноимённым названием вошло и в литературу «Эксперта» – правда, уже как безымянное и даже без ссылки на автора. Но к сожалению, так и не прижилось там всерьёз и надолго (хотя плагиатировать чужие труды и идеи там весьма любят, о чём я писал ранее). Несомненная ценность этого питерского издания в том, что там впервые, с самого начала даются чёткие, по-настоящему экспертные оценки и определения всех основных состояний позвоночного столба. То есть: глубина лордоза, степень и угол кифоза, основные классификации и степени сколиоза – см. скрины №04—06 – причём с признанием тех неизбежных расхождений, которые имеют место быть между военными и гражданскими классификациями. Но более всего мне нравятся в этом издании короткие и ясные определения, на которых сломано столько копий: грыжа диска – экструзия (как вариант грыжи) – протрузия диска – пролапс – секвестрация диска (см. скрины №07—10). Причём с чёткими и однозначными вариантами трактовок: «протрузия диска – максимальный размер на уровне шейки», «экструзия диска – максимальный размер вне её шейки» – см. скрин №9. Просто, понятно и недвусмысленно!

Забавно и то, что именно здесь, в пособии Серебряковой С. В., приводится однозначная и правильная методика измерения грудного кифоза – в отличие от той экспертовской методички, где предлагают его измерять почему-то от верхнего края Th2 позвонка. Да ещё и с потолка взятыми данными морфометрии кифоза: «угол между линиями, параллельными замыкательным пластинкам тел Th3—Th11 позвонков = 25 градусов»; тогда как в других изданиях приводится норма этого угла 20 – 40 градусов – см. скрины №11—12. Не слабый разброс параметров, правда? Забавно то, что наши российские «эксперты» до сих пор не могут определиться, от какого и до какого позвонка считать индекс кифоза, поэтому в разных изданиям фигурируют совершенно разные цифры: от Th2/Th3 до Th11/Th12 тел позвонков, и угол кифоза от 20 до 60 градусов – честно говоря, я уже и сам затрудняюсь ответить, что здесь считать нормой, а что патологией.

С одной стороны, изданию С. В. Серебряковой из ВМА гораздо больше доверия, раз её даже плагиатируют, ничтоже сумняшеся, наши «эксперты»; но с другой стороны, у тех же «экспертов» разброс нормы кифоза получается в два раза (20—40 градусов), а здесь уже фактически в три раза (20—60 градусов). Но, как вы понимаете, точность МРТ как науки эти мнения отдельных учёных отнюдь не повышают, а вопросов вызывают предостаточно. Самое несмешное в том, что здесь даже не прокатывает это сакраментальное: «папа у Васи силён в математике», с чего я начинал статью, потому что никакая норма в разы (! ) различаться не может, я думаю, это хорошо понимают все, кто хоть немного умеют считать.

12 3 Следующая ⇒