постановил следующее. 57 страница

4. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом кассационной инстанции дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в судебное заседание суда кассационной инстанции нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон < 956>.

--------------------------------

< 956> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 года " Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

5. Копии определения суда о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заверяются по общим правилам оформления подобного рода документов. См. об этом комментарий к ст. 227 ГПК РФ.

6. См. также комментарий к ст. ст. 132, 148, 150 ГПК РФ.

Статья 386. Сроки и порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 386

1. Буквальное толкование ч. 3 комментируемой статьи позволяет сделать вывод, что законодатель допускает до участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не только должностных лиц органов прокуратуры, указанных в ст. 377 ГПК РФ. Здесь речь идет не о них, а о лице, подавшем кассационное представление. А в ч. 4 комментируемой статьи, кроме того, отмечено, что в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ по поручению Генерального прокурора РФ принимает участие " должностное лицо органов прокуратуры". Думается, что в заседаниях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ, рассматривающих дело в кассационном порядке, по поручению Генерального прокурора РФ могут принимать участие помощники Генерального прокурора РФ, прокуроры отделов и управлений Генеральной прокуратуры РФ.

2. Несовершенство редакции названной части комментируемой статьи может привести к мысли, что прокурор вправе принести кассационное представление, только если его " права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением". Данные утверждения не могут быть признаны соответствующими идеям, которые законодатель попытался закрепить в анализируемой статье ГПК РФ.

3. На самом деле законодатель имел в виду, что в судебном заседании принимают участие:

а) лица, участвующие в деле, подавшие кассационную жалобу, если их права и (или) законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением;

б) представители подавших кассационную жалобу лиц, участвующих в деле, в тех случаях, когда права и (или) законные интересы представляемых ими лиц непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением;

в) иные лица, подавшие кассационную жалобу, если их права и (или) законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением;

г) должностные лица прокуратуры, " подавшие представление", в случае если с представлением прокурор обратился в защиту прав, свобод и (или) законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и (или) интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

4. В ч. ч. 3 и 5 комментируемой статьи понятие " судебное постановление" понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.

5. Исходя из содержания ч. 1 ст. 57 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства. В ГПК РФ не содержится запрета представлять доказательства на стадии кассационного производства.

6. Дополнительные доказательства могут быть приложены к жалобе или представлению либо представлены непосредственно в суд лицами, участвующими в деле, или прокурором. Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, вправе сам истребовать необходимые материалы по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей, а также по своей инициативе, например, получить мнение сведущего лица в письменном виде по вопросу, имеющему значение для разрешения дела.

7. В то же время судам следует иметь в виду, что приобщенные к кассационной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом апелляционной инстанции, не могут учитываться при принятии решения по кассационной жалобе < 957>.

--------------------------------

< 957> По аналогии. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 " О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ " О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 4.

8. Кассационной инстанцией может быть рассмотрено только дело. Его не может заменить решение и апелляционное определение. Если гражданское дело утеряно, уничтожено или похищено, его необходимо восстановить < 958>.

--------------------------------

< 958> По аналогии с соответствующим уголовно-процессуальным институтом. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3. С. 11 - 12.

9. Судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. ст. 16, 17 ГПК РФ обстоятельства, при наличии которых исключается возможность участия судьи в рассмотрении дела, необходимо учитывать и при решении вопроса о назначении в качестве докладчика судьи, не входящего в состав суда, разрешающего дело в кассационном порядке.

10. Принимая во внимание, что ч. 2 комментируемой статьи запрещает назначение судьей-докладчиком по делу в президиуме члена суда, не входящего в его состав, если он ранее участвовал в рассмотрении дела, указанное лицо не может быть также назначено судьей-докладчиком по делу в суде кассационной инстанции при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 16 ГПК РФ в качестве оснований для отвода судьи.

11. Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не может назначить экспертизу по делу, в том числе дополнительную или повторную.

12. Имея в виду, что когда участие прокурора в рассмотрении гражданских дел в кассационном порядке является обязательным, судам надлежит своевременно извещать о дне слушания дела соответствующего прокурора. В случае его неявки рассмотрение дела должно быть отложено.

13. О порядке исчисления процессуальных сроков см. содержание и комментарий к ст. ст. 107, 108 ГПК РФ.

14. См. также комментарий к ст. ст. 45, 51, 148 ГПК РФ.

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Комментарий к статье 387

1. В комментируемой статье понятие " судебное постановление" понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение, любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.

2. Примером существенного нарушения норм процессуального права признается:

а) рассмотрение дела при неявке ответчика, в отношении которого отсутствуют сведения об его извещении < 959>;

--------------------------------

< 959> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 8. С. 8.

б) неразъяснение заявителю последствий отказа от жалобы < 960>;

--------------------------------

< 960> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 ноября 1997 года N 1н-377/97.

в) нерассмотрение одной из кассационных жалоб;

г) единоличное разрешение дела, подлежащего коллегиальному рассмотрению;

д) отмена решения суда (с прекращением производства по делу) за неподсудностью дела суду, несмотря на то что данное решение принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ (приняв дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, суд разрешил данное дело по существу, хотя в дальнейшем оно и стало подсудным другому суду) < 961>;

--------------------------------

< 961> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 7.

е) нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, выразившееся в неотражении в решении сведений о доказательствах, на которых основан вывод суда, мотивов принятого решения, а также в отсутствии в резолютивной части решения выводов суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) встречного иска < 962>;

--------------------------------

< 962> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 8.

ж) отсутствие в определении кассационной инстанции, оставившей кассационную жалобу или представление прокурора без удовлетворения, мотивов признания доводов лица, принесшего жалобу, или прокурора неправильными или не являющимися основанием для отмены решения < 963>;

--------------------------------

< 963> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Информация о деле // Законность. 1998. N 1.

з) ненаправление судом, вынесшим решение, хотя бы одной из апелляционных жалоб в суд, рассматривающий гражданское дело в качестве апелляционной инстанции < 964>.

--------------------------------

< 964> Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Воронежского областного суда от 17 мая 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 4. С. 16.

и) неизвещение представителя стороны, подавшего апелляционную жалобу, о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции < 965>;

--------------------------------

< 965> Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Московского областного суда от 21 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 9. С. 12.

к) ненаправление судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции своевременно поданной дополнительной апелляционной жалобы стороны < 966>;

--------------------------------

< 966> Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Ивановского областного суда от 12 февраля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 6.

л) нерассмотрение судом апелляционной инстанции одного из ходатайств ответчика, изложенного в апелляционной жалобе < 967>;

--------------------------------

< 967> Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 6. С. 15.

м) нерассмотрение полностью апелляционной жалобы представителя < 968>;

--------------------------------

< 968> Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Ивановского областного суда от 12 февраля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 6.

3. Однако комментируемая статья к основаниям отмены судебных постановлений в кассационном порядке относит не любое существенное нарушение процессуального и (или) материального права. По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. 330 ГПК РФ.

4. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

5. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда < 969>.

--------------------------------

< 969> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 " О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ " О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 4.

6. В кассационном порядке решение может быть отменено в связи с существенным нарушением норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а не с оценкой фактов < 970>.

--------------------------------

< 970> По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

7. Обеспечивая устранение ошибок в разрешении гражданских дел, суды должны вместе с тем иметь в виду, что не может быть отменено в кассационном порядке правильное по существу решение, определение или постановление по одним лишь формальным соображениям. Не является основанием к отмене решения, определения или постановления, например, такое нарушение норм процессуального права, которое не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

8. См. также комментарий к ст. ст. 7, 14, 379. 1, 385 ГПК РФ.

Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 388

1. В п. 6 ч. 1 комментируемой статьи понятие " судебное постановление" понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение (судебный приказ мирового судьи), и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.

2. В постановлении (определении) кассационной инстанции при строгом соблюдении ст. 390 ГПК РФ должны быть четко изложены основания к отмене решения (судебного приказа) или определения (постановления) нижестоящего суда, указано, какие допущены нарушения и какие процессуальные действия следует произвести при новом рассмотрении дела.

3. При установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, по которым не были приняты меры судами первой и апелляционной инстанции, кассационная инстанция при наличии к тому оснований вправе реагировать частным определением (постановлением). Частные определения (постановления) рекомендуется выносить также в отношении нижестоящих судов при необходимости обратить их внимание на допущенные при рассмотрении дела нарушения, если эти нарушения не повлекли отмены или изменения решения, определения, постановления.

4. Из содержания ч. 1 ст. 194 и ст. 329 ГПК РФ следует, что независимо от количества заявленных требований в одном производстве, исков (встречных исков), апелляционных жалоб (представлений) сторон по делу суд (судья), рассматривая дело, выносит одно решение (определение). Поэтому, исходя из общих принципов процессуального права в производстве в кассационном порядке по результату рассмотрения кассационных жалоб или представлений прокурора (ст. 381 ГПК РФ), истребованного дела, дела по существу в суде кассационной инстанции, судьей (судом) должно выноситься одно определение < 971>.

--------------------------------

< 971> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 года " Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 11.

5. См. также комментарий к ст. ст. 224 - 226, 379. 1, 390 ГПК РФ.

Статья 389. Утратила силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 09. 12. 2010 N 353-ФЗ.

Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 390

1. В комментируемой статье понятие " судебное постановление" понимается в широком смысле этого слова. Таковым может быть и решение, и определение любого суда общей юрисдикции, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.

2. На новое апелляционное рассмотрение дело может быть передано, если суд апелляционной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, которые лишили его возможности надлежащим образом проверить законность и обоснованность решения и доводы жалобы или представления (неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела судом в ненадлежащем составе и т. п. ). Вместе с тем суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не должен направлять дело на новое апелляционное рассмотрение, если он не согласен с выводами апелляционной инстанции, повлекшими необоснованную отмену решения суда первой инстанции.

3. Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, вправе прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения, если обстоятельства, влекущие принятие такого решения, не требуют проверки в суде первой инстанции.

4. Одно из ранее вынесенных по делу решений может быть оставлено в силе, если оно не противоречит закону и соответствует обстоятельствам дела.

5. Изменяя решение, определение или постановление либо вынося новое решение, суд должен исходить из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

6. Кассационная инстанция в соответствии со своими полномочиями вправе изменить не только резолютивную, но и мотивировочную часть решения, определения, постановления.

7. Если суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, отменив полностью или частично решение (судебный приказ), определение, вместе с тем приходит к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 215 и 216 ГПК РФ, то в этом случае дело передается на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием в мотивировочной части определения на необходимость обсудить вопрос о приостановлении производства по делу.

8. Применительно к ст. ст. 200, 202, 203 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, вправе, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, исправить арифметическую ошибку, допущенную в вынесенном этой кассационной инстанцией определении об изменении решения либо о вынесении нового решения, а также разъяснить это определение в случае его неясности либо разрешить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения измененного или вынесенного им нового решения, а также об изменении способа и порядка его исполнения. Проверяя дело в полном объеме, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, вправе выяснить законность и обоснованность вынесенного по делу частного определения. В случае установления его неправильности оно подлежит отмене.

9. При отмене решения (судебного приказа), определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции кассационная инстанция должна четко излагать мотивы отмены, какие доказательства следует истребовать, а также какие другие действия должен совершить суд при новом рассмотрении дела.

10. При наличии сомнений в правильности заключения эксперта, имевшего существенное значение для вынесения решения, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, отменяя это решение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вправе дать указание о необходимости повторной экспертизы.

11. В случае отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу следует руководствоваться теми правилами родовой подсудности споров, которые действуют во время вынесения определения или постановления суда кассационной инстанции. Таким образом, в случае отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и определения апелляционной инстанции, если на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции изменились правила определения родовой подсудности спора и теперь дело подсудно районному суду, дело направляется для рассмотрения по первой инстанции в районный суд < 972>.

--------------------------------

< 972> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 5.

12. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом кассационной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу < 973>.

--------------------------------

< 973> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 " О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ " О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 4.

13. См. также комментарий к ст. ст. 196, 244. 1, 244. 8, 328, 376, 379. 1, 388 ГПК РФ.

Статья 391. Вступление в законную силу постановления или определения суда кассационной инстанции

Комментарий к статье 391

1. Определение или постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а не на следующий день.

Глава 41. 1. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Статья 391. 1. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора

Комментарий к статье 391. 1

1. Представления прокурора на определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в кассационном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда РФ при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики < 974>. Хотя данное требование законодателем убрано из текста ГПК РФ, оно осталось в действующем Приказе Генерального прокурора РФ от 2 декабря 2003 года N 51. Причем в нем Генеральный прокурор РФ, давая соответствующее указание, не ссылается на статьи ГПК РФ. Тем самым изменение формулировок данных статей закона никоим образом не влияет на формулировку приказа Генерального прокурора РФ. О данном обстоятельстве по крайней мере должно помнить должностное лицо прокуратуры при подготовке надзорного представления.

--------------------------------

< 974> См.: Приказ Генерального прокурора РФ от 2 декабря 2003 года N 51 " Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве" // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ. Тула: Автограф, 2004. Том 1.

2. Нарушение судебным постановлением единообразия в толковании и применении судами норм права и сейчас согласно п. 3 ст. 391. 9 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

3. См. также комментарий к ст. ст. 320, 376 ГПК РФ.

Статья 391. 2. Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления

Комментарий к статье 391. 2

1. В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 391. 1 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 комментируемой статьи и ч. 2 ст. 391. 11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

2. Заявление о восстановлении срока обжалования судебного постановления в порядке надзора рассматривается только в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

3. См. также комментарий к ст. ст. 112, 377 ГПК РФ.

Статья 391. 3. Содержание надзорных жалобы, представления

Комментарий к статье 391. 3

1. См. комментарий к ст. ст. 322, 378 ГПК РФ.

Статья 391. 4. Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу

Комментарий к статье 391. 4

1. См. комментарий к ст. ст. 322, 324, 378, 379. 1, 391. 1 ГПК РФ.

Статья 391. 5. Рассмотрение надзорных жалобы, представления

Комментарий к статье 391. 5

1. См. комментарий к ст. ст. 376, 380. 1, 381, 391. 1 - 391. 3 ГПК РФ.

Статья 391. 6. Сроки рассмотрения надзорных жалобы, представления

Комментарий к статье 391. 6

1. О порядке исчисления процессуальных сроков см. содержание и комментарий к ст. ст. 107, 108 ГПК РФ.

Статья 391. 7. Определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 391. 7

1. См. комментарий к ст. 383 ГПК РФ.

Статья 391. 8. Определение о передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 391. 8

1. В предложениях судьи, вынесшего определение, указывается, какое из предусмотренных ст. 391. 12 ГПК РФ решение должен вынести Президиум Верховного Суда РФ в качестве суда надзорной инстанции.

2. См. также комментарий к ст. ст. 383, 384 ГПК РФ.

Статья 391. 9. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Комментарий к статье 391. 9

1. См. комментарий к ст. 391. 1 ГПК РФ.

Статья 391. 10. Порядок и срок рассмотрения надзорных жалобы, представления с делом в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 391. 10

1. О порядке исчисления процессуальных сроков см. содержание и комментарий к ст. ст. 107, 108 ГПК РФ.

2. Надзорной инстанцией может быть рассмотрено только дело. Его не может заменить решение и кассационное определение. Если гражданское дело утеряно, уничтожено или похищено, его необходимо восстановить < 975>.

--------------------------------

< 975> По аналогии с соответствующим уголовно-процессуальным институтом. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3. С. 11 - 12.

⇐ Предыдущая 52 53 54 55 565758 59 60 61 Следующая ⇒