постановил следующее. 7 страница

81. Именно поэтому представляется, что в исследуемом месте абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ союз " либо", расположенный между словами " находился" и " находится", следовало бы толковать как два союза " и (или)". В последующем не плохо было бы данный факт учесть при внесении изменений в текст ГПК РФ.

82. В абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ речь идет о " служебной или иной зависимости". Что значит " служебная"? " Служебный" означает " относящийся к службе" (работе, занятиям служащего, месту его работы), " предназначенный для выполнения обязанностей по службе" < 72>. Соответственно, служебная зависимость - это зависимость, обусловленная местом работы (службы) лица, обладающего специальными знаниями (эксперта, специалиста) или же, по крайней мере, каким-либо образом относящаяся к его работе, занятиям служащего, месту его работы.

--------------------------------

< 72> См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка... С. 636.

83. " Иная" зависимость - это любая другая, помимо служебной, зависимость.

84. Слово " зависимость", в свою очередь, представляет собой " положение, при котором подчиняются чужой воле, власти" кого-нибудь < 73>. С. И. Ожегов, с одной стороны, характеризует это понятие как " подчиненность другим, чужой воле, чужой власти". С другой - добавляет, что зависимость имеет место " при отсутствии самостоятельности, свободы" < 74>.

--------------------------------

< 73> См.: Краткий толковый словарь русского языка... С. 60.

< 74> См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка... С. 172.

85. Не знаем, насколько данное уточнение важно для правильности понимания значений слов в русском языке, но для гражданского процесса и, в частности, для уяснения смысла абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ наличие или же отсутствие этого второго уточнения (признака) очень даже значимо.

86. Если признать, что зависимость имеет место лишь " при отсутствии самостоятельности, свободы", а самостоятельным лицо может считаться, когда оно свое поведение осуществляет собственными силами, без посторонних влияний, без чужой помощи < 75>; " свободу" же понимать как " отсутствие" каких-нибудь " ограничений, стеснений в" чем-нибудь < 76> ), то вполне можно заключить, что в ряде случаев, когда " подчиненность другим, чужой воле, чужой власти" имела место, зависимости лица все же не было, потому что лицо не было лишено самостоятельности и свободы.

--------------------------------

< 75> См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка... С. 604.

< 76> См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка... С. 611.

87. Возникает вопрос: что, в такой ситуации нет фактических оснований отвода эксперта и (или) специалиста (лица, в отношении которого решается вопрос о вовлечении его в гражданский процесс в искомом качестве)? Думается, нет. И в такой ситуации есть фактические основания не только заявить отвод указанному субъекту, но и удовлетворить соответствующее ходатайство. В рассматриваемой ситуации действует правило толкования всех сомнений в пользу объективности исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Сомнения в объективности субъекта, подчиненного кому-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителям, их воле и (или) власти, будут и в том случае, когда на первый взгляд кажется, что этот человек не лишен самостоятельности и свободы.

88. Даже если мы будем считать такое лицо не подпадающим под признаки абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, оно не может выступать в качестве эксперта (специалиста) в соответствии с требованиями, закрепленными в п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ. Напоминаем, что согласно содержанию зафиксированной там нормы права, эксперт (специалист) не может участвовать в гражданском процессе в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

89. И еще один нюанс. Между словами " служебной" и " иной" в абз. 2 ч. 1 комментируемой статьи стоит союз " или". Поэтому может возникнуть мнение, что эксперт (лицо, в отношении которого решается вопрос о вовлечении его в гражданский процесс в искомом качестве) не может принимать участие в производстве по гражданскому делу, если он находился и (или) находится в служебной или иной зависимости от сторон. Иначе говоря, если он находился и (или) находится в служебной и иной зависимости от сторон, то он не подлежит отводу.

90. Такой вывод вполне логичен, если буквально толковать абз. 2 ч. 1 комментируемой статьи. Однако нами рекомендуется несколько иная трактовка закрепленного здесь правила - эксперт и (или) специалист (лицо, в отношении которого решается вопрос о вовлечении его в гражданский процесс в искомом качестве) не может принимать участие в гражданском процессе, если он находился и (или) находится в какой-либо зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Все равно, это одна лишь служебная или же только иная зависимость. Подлежит отводу и эксперт, и (или) специалист (лицо, в отношении которого решается вопрос о вовлечении его в гражданский процесс в искомом качестве), ранее находившийся и (или) находящийся в настоящее время в служебной и иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле (их представителей). Поэтому в анализируемом месте абз. 2 ч. 1 комментируемой статьи законодателю предлагается заменить словосочетание " служебной или иной" на слово " какой-либо". В этом случае формулировка абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ в большей мере будет соответствовать идее, заложенной в нее законодателем.

91. Эксперт и (или) специалист (лицо, в отношении которого решается вопрос о вовлечении его в гражданский процесс в искомом качестве) не может принимать участие в гражданском судопроизводстве, если он находился и (или) находится в какой-либо зависимости " от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей", гласит абз. 2 ч. 1 комментируемой статьи. Дадим разъяснение понятию " их представители". Термин " лица, участвующие в деле" нами был охарактеризован ранее.

92. Напомним, таковыми (лицами, участвующими в деле) являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и (или) законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

93. Термин " представители", использованный законодателем в комментируемой статье, подлежит расширительному толкованию. К числу таковых следует относить не только собственно представителей, но и законных представителей вышеуказанных лиц.

94. Представителями в узком смысле слова являются, по крайней мере, три вида субъектов. Во-первых, это выбранные гражданами лица, которым они доверяют участие в гражданском процессе в искомом качестве.

Во-вторых, это должностные лица, которое в силу документов, удостоверяющих их служебное положение (учредительных документов), могут выступать в суде в интересах и от имени юридического лица, с которым они состоят в трудовых отношениях.

К этой же разновидности представителей мы относим уполномоченных представителей ликвидационной комиссии, которые выступают в суде от имени ликвидируемой организации (ст. 48 ГПК РФ).

В-третьих, суд может назначить представителем адвоката. В качестве представителя таковой назначается, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (ст. 50 ГПК РФ).

95. Представителями в суде могут быть лишь дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. По общему правилу не могут быть представителями лишь судьи, следователи и прокуроры. Но даже указанные лица могут быть представителями в суде в случае их участия в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

96. Как было отмечено ранее, под " представителями" в комментируемой статье подразумеваются и законные представители. Таковыми являются родители, усыновители, опекуны или попечители (иные лица, которым соответствующее право предоставлено федеральным законом), защищающие в суде права, свободы и (или) законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью несовершеннолетних, иных представляемых ими лиц.

97. По делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его законного представителя выступает лицо, которому передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего.

98. Особенность правового статуса законного представителя заключается в том, что он вправе поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

99. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

100. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

От имени организации доверенность выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленная печатью этой организации.

101. Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

102. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

103. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ст. 53 ГПК РФ).

104. И последний вопрос. У любого ли лица, участвующего в деле, может быть представитель? Ответ на поставленный вопрос один - нет, не у любого. Прокурор является лицом, участвующим в деле, но представителей у него в значении, использованном законодателем в комментируемой статье, быть не может.

105. Таким образом, мы можем определить круг субъектов, которые законодатель заменил местоимением " их". " Их" означает, по меньшей мере, сторон, третьих лиц, лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и (или) законных интересов других лиц или вступающих в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявителей и других заинтересованных лиц по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

106. Переходим к характеристике содержания ч. 2 ст. 18 ГПК РФ. Здесь закреплено правило, согласно которому " участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода".

107. Большинство терминов, использованных законодателем при формулировании этого предложения, нами уже было прокомментировано. Поэтому остановимся лишь на тех, которые остались не разъясненными.

108. В ч. 2 комментируемой статьи речь идет о предыдущем рассмотрении данного дела. Слово " предыдущий" означает " бывший, находившийся непосредственно перед настоящим, предшествующий" < 77>, " бывший раньше" чего-нибудь, " перед" чем-нибудь < 78>. Таким образом, " предыдущее участие" - это участие, которое имело место до того момента, как возник вопрос о новом (настоящем) участии лица в том же качестве. Предыдущим участие будет как в случаях, когда в качестве эксперта (прокурора, секретаря судебного заседания, специалиста, переводчика) лицо ранее привлекалось к участию в данном гражданском судопроизводстве (на той же или иной стадии гражданского процесса), так и в случаях, когда в аналогичном качестве до этого случая оно было привлечено по другому гражданскому делу.

--------------------------------

< 77> См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка... С. 503.

< 78> См.: Краткий толковый словарь русского языка... С. 149.

109. Знания об уголовно-процессуальных особенностях отвода эксперта и (или) специалиста навеивают вопрос, подлежит ли отводу эксперт, если ранее по тому же гражданскому делу он выступал в качестве специалиста. В уголовном процессе - не подлежит. А как обстоят дела с ответом на поставленный вопрос в гражданской процессуальной науке?

110. Хотелось бы по аналогии распространить уголовно-процессуальное правило и на гражданский процесс. Но, представляется, такая рекомендация была бы небезупречной. Действительно, по данному вопросу есть над чем подумать, но не правоприменителю, а законодателю. В настоящий же момент, по действующему ГПК РФ то обстоятельство, что эксперт (лицо, в отношении которого решается вопрос о вовлечении его в гражданский процесс в искомом качестве) ранее по " данному" делу выступало в качестве специалиста, вполне может быть расценено как фактическое основание его отвода.

111. А каково значение словосочетания " данное дело"? Как уже было отмечено, " дело" здесь - определенного рода обстоятельства (факт). " Данный" означает " этот, именно этот" < 79>, " такой, о котором только что говорили" < 80>. Соответственно, " данное дело" - это то дело, в котором прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик сейчас принимает участие. То дело, по которому поднят вопрос о наличии либо отсутствии фактических оснований его отвода.

--------------------------------

< 79> См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка... С. 130.

< 80> См.: Краткий толковый словарь русского языка... С. 45.

112. В ч. 2 комментируемой статьи речь идет о гражданском деле. Применительно же к фактическим основаниям отвода прокурора хотелось бы добавить и еще одно положение. Не должно расцениваться как препятствие для дальнейшего участия прокурора в гражданском процессе получение им объяснений от граждан и (или) истребование материалов в рамках осуществления прокурорского надзора < 81>.

--------------------------------

< 81> По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 10. С. 8.

113. В исследуемом месте ст. 18 ГПК РФ речь идет о предыдущем участии лица " в качестве" соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Что означает выражение " в качестве"? " В качестве" кого-нибудь значит " являясь" кем-нибудь < 82>. " Качество" - это " наличие существенных признаков, свойств, особенностей, отличающих" одно явление от другого < 83>. Каждого из названных субъектов гражданского процесса друг от друга, как и от других субъектов гражданского судопроизводства, отличает его статус (права, обязанности и др. ). Развивая эту мысль, можно сказать, что употребленное в ч. 2 ст. 18 ГПК РФ выражение " участие в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика" имеет смысловую нагрузку, аналогичную фразе " наличие у лица ранее статуса соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в гражданском процессе и реализация этого статуса до искомого момента" (момента, когда возник вопрос о наличии (отсутствии) фактических оснований его отвода).

--------------------------------

< 82> См.: Краткий толковый словарь русского языка... С. 75.

< 83> См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка... С. 233.

114. В ч. 2 комментируемой статьи использовано слово " соответственно". Не является основанием для отвода участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве " соответственно" прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Иначе говоря, здесь закреплено пять правил:

1) не является основанием для отвода участие прокурора в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора;

2) не является основанием для отвода участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве секретаря судебного заседания;

3) не является основанием для отвода участие эксперта в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта;

4) не является основанием для отвода участие специалиста в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве специалиста;

5) не является основанием для отвода участие переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве переводчика.

115. Теперь перейдем к толкованию термина " не является". В ч. 2 ст. 18 ГПК РФ записано, что участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика " не является основанием для их отвода".

116. Глагол " являться" означает " быть", " служить" < 84> кем-нибудь < 85>. В нашем случае - быть фактическим основанием. То обстоятельство, что " участие... в предыдущем рассмотрении данного дела... не является основанием" указывает на " отсутствие основания".

--------------------------------

< 84> См.: Краткий толковый словарь русского языка... С. 220.

< 85> См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка... С. 793.

117. Под основанием в данном случае понимается фактическое основание - совокупность определенных сведений (доказательств), позволяющих компетентному субъекту гражданского процесса принять законное процессуальное решение. В нашем случае таким решением является решение об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика (лица, вовлекаемого в гражданский процесс в соответствующем качестве).

118. И последнее. Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело, простым большинством голосов в совещательной комнате всем составом суда, рассматривающего гражданское дело (ч. 1 ст. 20 ГПК РФ). Вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате во всех случаях и тогда, когда присутствует отводимый и когда вопрос об отводе рассматривается в его отсутствие.

119. См. также комментарий к ст. ст. 16, 51, 273 ГПК РФ.

Статья 19. Заявления о самоотводах и об отводах

Комментарий к статье 19

1. В тот же день, как мировому судье, судье, прокурору, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту и (или) переводчику стало известно о наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 16 - 18 ГПК РФ, они обязаны заявить себе самоотвод. Несоблюдение этого правила является основанием отмены решения (определения, постановления) суда.

2. Подача заявления о самоотводе - обязанность судьи, прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания, заявление об отводе - право участников гражданского процесса.

3. Когда судье, прокурору, эксперту, специалисту, переводчику, секретарю судебного заседания неизвестно о наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 16 - 18 ГПК РФ, или он знал о таковых, но по каким-либо причинам своевременно не заявил самоотвод, отвод указанным лицам вправе заявить прокурор, истец, ответчик, третье лицо, их представитель или любое другое лицо, участвующее в деле.

4. Отвод может быть как устным, так и письменным (в виде отдельного документа), но в любом случае он должен быть мотивирован.

5. Содержание устного отвода заносится в протокол судебного заседания, а письменный отвод приобщается к материалам гражданского дела.

6. По общему правилу отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В исключительных же случаях, когда из тех данных, которыми располагает суд, можно сделать вывод, что основание для него сделалось известным суду или лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела, допускается более позднее заявление отвода.

7. См. также комментарий к ст. ст. 16 - 18, 164 ГПК РФ.

Статья 20. Порядок разрешения заявления об отводе

Комментарий к статье 20

1. Отвод, заявленный судье, в том числе председательствующему разрешается остальными судьями. Так что два члена состава суда должны рассматривать вопрос об отводе председательствующего. К примеру, два члена состава суда удовлетворили ходатайство об отводе председательствующего на процессе по искам бывшего мэра Владивостока В. Черепкова, бывшего губернатора Брянской области Ю. Лодкина и бывшего председателя Роскомпечати Б. Миронова к администрации Президента РФ. Председательствующему был заявлен отвод в связи с " заволокиченностью дела", проявившейся и во внезапном объединении трех дел, и в переносе слушаний на другой день. Кроме того, адвокат заявил, что, по его сведениям, председательствующий накануне заседания " посещал Кремль". Юрист попросил председательствующего уточнить цель визита, но он ничего объяснять не стал, поскольку " суду вопросов не задают". Доводы адвоката убедили остальных членов состава суда, и, несмотря на протесты прокурора, председательствующий получил отвод < 86>.

--------------------------------

< 86> Вранцева Е., Герасимов А., Степенин М. Адвокатская практика за 18 ноября 1995 г., 24 ноября 1995 г. // Коммерсантъ-Daily. 1995. N 219.

2. Ходатайства об отводе судьи (прокурора, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта и т. п. ) рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 19, 20 ГПК РФ. При этом в целях обеспечения правильного разрешения вопроса об отводе указанных лиц судам надлежит, руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, тщательно обсуждать в судебном заседании каждое такое ходатайство, предоставив лицу, которому заявлен отвод, возможность публично изложить свои объяснения и выслушать мнения других участников судебного разбирательства.

3. Вопрос об отводе судьи рассматривается в отсутствие отводимого, который, однако, вправе предварительно устно изложить остальным судьям свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Если отводимый судья не дал никаких объяснений, вопрос о его отводе все равно должен быть рассмотрен.

4. Если при голосовании двух судей по вопросу об отводе один судья проголосовал за отвод, а другой против, судья считается отведенным. Когда вопрос об отводе разрешает большее число судей, действует правило - при равенстве голосов судья считается отведенным.

5. Вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате во всех случаях и тогда, когда присутствует отводимый и когда вопрос об отводе рассматривается в его отсутствие. Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей и также в совещательной комнате.

6. Вопрос об устранении судьи из процесса рассматривается (обращаем внимание не разрешается, а рассматривается - А. Р. ) судом в открытом судебном заседании с исследованием необходимых обстоятельств и завершается вынесением соответствующего судебного решения. При этом предполагается возможность обжалования такого решения. Передача дела в другой суд в случае устранения судьи из процесса не может рассматриваться как нарушение права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, поскольку подсудность и в таком случае, в конечном счете, предопределена не усмотрением правоприменителя, а законом (указанными в нем точными основаниями) < 87>.

--------------------------------

< 87> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. " По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" // Собр. законодательства. 1998. N 12. Ст. 1459.

7. Нарушение судом порядка разрешения отвода, заявленного судье, влечет отмену решения суда < 88>.

--------------------------------

< 88> По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 8. С. 8.

8. Отвод секретаря судебного заседания разрешается простым большинством голосов в совещательной комнате всем составом суда, рассматривающего гражданское дело.

9. См. также комментарий к ст. ст. 18, 21 ГПК РФ.

Статья 21. Последствия удовлетворения заявления об отводе

Комментарий к статье 21

1. Передача дела из одного районного суда в другой суд того же звена судебной системы может осуществляться как самим районным судом, так и вышестоящим судом. Между тем передача дела после отвода одного или нескольких судей либо когда по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, осуществляется только вышестоящим судом.

2. Предусмотренная ГПК РФ передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд, в том числе вышестоящим судом, не противоречит Конституции РФ, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе (как в статьях о подсудности, так и в иных его статьях) точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд.

3. При определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо. Однако такие обстоятельства также должны быть предусмотрены в законе < 89>.

--------------------------------

< 89> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. " По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" // Собр. законодательства. 1998. N 12. Ст. 1459.

4. Вопрос об определении подсудности дела в связи с отсутствием кворума в президиуме окружного суда по причине самоотвода двух членов президиума может быть решен вышестоящим судом лишь после рассмотрения заявленных самоотводов президиумом окружного суда в порядке ст. 20 ГПК РФ и комментируемой статьи < 90>.

--------------------------------

< 90> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3.

5. См. также комментарий к ст. ст. 17, 33 ГПК РФ.

Глава 3. ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ И ПОДСУДНОСТЬ

Статья 22. Подведомственность гражданских дел судам

Комментарий к статье 22

1. Подведомственность - это совокупность признаков, характеризующих правонарушение, а в некоторых случаях и лицо, его совершившее, исходя из которых рассмотрение и разрешение возникшего в связи с этим спора должно быть осуществлено судом общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства, а не Конституционным судом РФ и не арбитражным судом.

2. Предусмотренное ст. 125 Конституции РФ полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к компетенции только Конституционного Суда РФ. По смыслу ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ, суды общей юрисдикции не могут признавать названные в п. п. " а" и " б" ч. 2 и ч. 4 ст. 125 Конституции РФ акты не соответствующими Конституции РФ и потому утрачивающими юридическую силу.

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 678 9 10 11 Следующая ⇒