постановил следующее. 6 страница

35. В том смысле, который заложен в понятие " эксперт", использованном в ранее названных местах абз. 1 ч. 2 ст. 79 и ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, экспертом лицо становится с момента, когда у суда появляется необходимость в назначении (привлечении к участию в уже назначенной) судебной экспертизы, провести которую может лишь лицо, обладающее определенными специальными знаниями. Такая необходимость возникает до того, как лицо становится экспертом с позиции ч. 1 ст. 79, ч. ч. 1, 2 ст. 85 и большинства других статей ГПК РФ. Такое представление об эксперте, бесспорно, не соответствует общетеоретическим воззрениям на субъекта (участника) правоотношений, в нашем случае - гражданских процессуальных правоотношений.

36. Во-первых, таких " экспертов" (лиц, обладающих необходимыми специальными знаниями) будет множество. Вряд ли кто-то рискнет всех их именовать субъектами гражданского процесса. Во-вторых, пока лицу не поручено производство судебной экспертизы, у него нет ни гражданских процессуальных прав, ни, соответственно, гражданских процессуальных обязанностей, без которых субъектом, а тем более участником гражданского процесса он быть не может.

37. Подведем промежуточный итог: исходя из формулировок, использованных в действующем гражданском процессуальном законодательстве, можно утверждать, что экспертом законодатель именует в определенной степени разные группы лиц. Между тем чаще всего под таковым понимается все же лицо, располагающее необходимыми по делу специальными знаниями, которому в предусмотренном ГПК РФ порядке было поручено производство судебной экспертизы и подготовка соответствующего заключения.

38. Исходя из такого подхода к определению гражданского процессуального понятия " эксперт", рассмотрим значение одноименных терминов, употребленных законодателем в ст. 18 ГПК РФ. Легче всего обстоят дела с разъяснением смысла термина " эксперт", использованного законодателем в ч. 2 комментируемой статьи. Здесь речь идет о предыдущем участии эксперта " в производстве по гражданскому делу в качестве эксперта".

39. Соответственно, во втором случае употребления в ч. 2 комментируемой статьи понятия " эксперт" под таковым понимается обладающее специальными знаниями лицо, которому в предусмотренном ГПК РФ порядке поручено (в определении или же в постановлении о назначении судебной экспертизы, в распоряжении руководителя учреждения о поручении производства судебной экспертизы указана именно его фамилия, имя и отчество) производство судебной экспертизы и дача заключения. Экспертом в этом значении данного слова указанное лицо будет вне зависимости, закончено ли производство порученной ему судебной экспертизы или же пока еще нет.

40. Теперь попробуем выяснить, о ком ведет речь законодатель, когда употребляет термин " эксперт" в абз. 1 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ? На первый взгляд, о том же физическом лице. Но возникает вопрос, возможна ли ситуация обсуждения вопроса о приглашении конкретного лица для участия в процессуальном действии в качестве эксперта и заявление ему на этом этапе, то есть еще до поручения ему производства судебной экспертизы, отвода в связи с наличием фактических оснований такового? К примеру, ответчиком в соответствии с правилами абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и поручения ее производства конкретному лицу, обладающему, по его мнению, необходимыми специальными знаниями. А истец сообщает суду, в производстве которого находится гражданское дело, сведения о данном лице, являющиеся фактическим основанием отвода эксперта. Может ли на данном этапе быть разрешен вопрос об отводе такого лица, в отношении которого решается вопрос о вовлечении его в гражданский процесс в качестве эксперта? Не только может, но и должен быть.

41. В юридической науке, к примеру, ряд ученых прямо указывает на то, что " наличие оснований для отвода эксперта должно проверяться при назначении экспертизы" < 65>. Если не обращать внимания на то, что экспертом авторы именуют лицо, которому еще не поручено производство судебной экспертизы и дача заключения, а также на расплывчатость термина " при назначении экспертизы", то вполне можно согласиться с самой заложенной в данное предложение идеей - наличие фактических оснований отвода лица, в отношении которого решается вопрос о вовлечении его в уголовный, а по нашему мнению также и в гражданский процесс в качестве эксперта, должно проверяться, прежде чем производство судебной экспертизы таковому будет поручено.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И. Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).

< 65> См.: Башкатов Л. Н. Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петрухина. М.: ТК Велби, 2002. С. 124. Слово в слово это выражение повторила Г. П. Химичева. См.: Химичева Г. П. Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В. И. Радченко. М.: Юридический Дом " Юстицинформ", 2003. С. 176.

42. О чем это говорит? О том, что в абз. 1 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ понятие " эксперт" употреблено в более широком смысле слова, чем последний раз в той же статье. Здесь под экспертом понимается обладающее необходимыми специальными знаниями лицо, в отношении которого решается или же уже положительно решен вопрос о поручении ему производства судебной экспертизы и подготовки по ее итогам соответствующего заключения. Экспертом, в том смысле, в котором использовано рассматриваемое понятие в ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, лицо перестанет быть лишь после завершения гражданского процесса по данному конкретному гражданскому делу.

43. Осталось определиться со значением понятия " эксперт", с которого начинается текст абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ. Здесь говорится, что " эксперт... не может участвовать в рассмотрении дела" при наличии определенных обстоятельств. Восприятие эксперта как лица, располагающего необходимыми по делу специальными познаниями, которому в предусмотренном ГПК РФ порядке поручено производство судебной экспертизы, не вполне встраивается в данную фразеологическую конструкцию.

44. Если на момент выявления обстоятельств, исключающих участие лица в производстве по гражданскому делу, производство судебной экспертизы ему уже поручено, то даже если оно еще не осуществило никаких активных действий, оно уже участвует в гражданском процессе в качестве эксперта. В такой ситуации непоследовательно заявлять, что он " не может" участвовать в рассмотрении дела. Допустимо говорить о том, что эксперту нельзя (эксперт не вправе) продолжать участие в гражданском судопроизводстве в случае выявления нижеуказанных обстоятельств. Или же, что он должен самоустраниться от участия в гражданском процессе по данному конкретному делу. Но наличие у него реальной возможности участия, которая свидетельствует, что " он может" участвовать, подтверждается тем, что он эту возможность уже реализует.

45. В анализируемой ситуации мы либо должны не буквально толковать выражение " не может", либо в абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ речь идет не об эксперте, а о лице, в отношении которого решается вопрос о привлечении его для участия в рассмотрении дела в искомом качестве. Только он, а также эксперт, еще не приступивший к составляющим судебную экспертизу исследованиям, не может принимать участие в гражданском процессе, а именно в таком значении здесь употреблено словосочетание " в рассмотрении дела", если он находился (находится) в служебной и (или) иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в гражданском деле, их представителей. Эксперт же, уже участвующий в гражданском процессе, если и не может, то не принимать, а продолжать участие в рассмотрении дела.

46. К каким выводам мы приходим? Первое. В абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ термин " эксперт" вновь употреблен законодателем в специфическом значении. Если исходить из того, что словосочетание " не может" применено в нем в его буквальном значении, то к числу " экспертов", которые не могут принимать участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, относятся:

- лица, в отношении которых решается вопрос о привлечении их к участию в гражданском процессе в качестве эксперта;

- лица, которым впервые по конкретному гражданскому делу законным образом поручено производство судебной экспертизы, но они к производству таковой еще не приступили.

47. Мы, конечно, понимаем, что возможность существования второй разновидности " экспертов" во многом условна и спорна. Если располагающему необходимыми по делу специальными познаниями лицу в предусмотренном ГПК РФ порядке было поручено производство судебной экспертизы, то он уже субъект гражданского процесса и, соответственно, именовать его лицом, не участвующим в рассмотрении дела, можно лишь с определенной долей условности.

48. Второе. Только в случае толкования словосочетания " не может" как прямого запрета, иначе говоря, как термина " нельзя", к кругу " экспертов", о которых говорится в абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, могут быть отнесены также уже участвующие " в рассмотрении дела" лица, обладающие специальными знаниями. При таком толковании текста абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ к числу " экспертов", о которых здесь идет речь, относятся:

- лица, в отношении которых решается вопрос о привлечении их для участия в гражданском судопроизводстве в искомом качестве;

- собственно эксперты, в гражданском процессуальном, узком смысле этого слова.

49. Иначе говоря, только в такой ситуации значения терминов " эксперт", употребленных в ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, будут одинаковыми. Но и в этом случае содержание данных понятий отличается от того, которому соответствует слово " эксперт", употребленное законодателем второй раз ч. 2 комментируемой статьи.

50. Аналогичным образом может быть проанализировано и понятие " специалист", четырежды употребленное законодателем в комментируемой статье. После чего мы прейдем к следующим выводам.

Первое. В абз. 1 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ специалистом именуется обладающее специальными знаниями лицо, в отношении которого решается или же уже положительно решен вопрос о привлечении его к участию в гражданском судопроизводстве в качестве специалиста. Специалистом в том смысле, в котором использовано это понятие в абз. 1 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, лицо перестанет быть лишь после завершения процессуального действия (действий), для участия в которых оно вызвано (приглашено).

Второе. Когда законодатель речь ведет об участии лица " в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве... специалиста" (второе упоминание о специалисте в ч. 2 ст. 18 ГПК РФ), под таковым понимается лицо, обладающее специальными знаниями, вызванное (приглашенное) в порядке, установленном ГПК РФ для дачи консультаций, пояснений и (или) оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества), а равно осуществляющее хотя бы один из названных видов деятельности в рамках гражданского процесса.

И, наконец, третье. В абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ термин " специалист" употреблен законодателем в еще одном значении. К числу таких специалистов относятся:

- лица, в отношении которых решается вопрос о привлечении их для получения консультаций, пояснений и (или) оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) в качестве специалиста;

- лица, впервые по конкретному гражданскому делу законным образом вызванные (приглашенные) для участия в судебном действии в качестве специалиста, пока само действие еще не началось.

51. Так же как обстоят дела с экспертом, мы понимаем, что возможность существования второй разновидности " специалистов" во многом условна и спорна. Только в случае толкования словосочетания " не может" как прямого запрета, иначе говоря, как термина " нельзя", к кругу " специалистов", о которых говорится в абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, могут быть отнесены также уже участвующие " в рассмотрении дела" специалисты. При таком толковании текста абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ к числу специалистов, о которых здесь идет речь, относятся:

- лица, в отношении которых решается вопрос о привлечении их для участия в процессуальном действии в искомом качестве;

- собственно специалисты, в гражданском процессуальном, узком смысле этого слова.

52. Только в такой ситуации значения терминов " специалист", употребленных в ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, будут одинаковыми. Но и в этом случае содержание данных понятий отличается от того, которому соответствует слово " специалист", употребленное законодателем последний раз в комментируемой статье.

53. Трижды в комментируемой статье употреблено и понятие " переводчик". Во второй раз в ч. 2 ст. 18 ГПК РФ под таковым понимается физическое лицо, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода, которое ранее судом было привлечено к участию в гражданском судопроизводстве в качестве переводчика. В остальных случаях под таковым понимается не только указанное лицо, но и " кандидатура" переводчика, предложенная лицами, участвующими в гражданском деле, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 162 ГПК РФ < 66>.

--------------------------------

< 66> В дальнейшем для краткости разграничения между различными по содержанию терминами " переводчик", " специалист" и " эксперт" делаться не будет. Но таковую возможность следует предполагать.

54. Мы охарактеризовали использованные в комментируемой статье термины " прокурор", " секретарь судебного заседания", " эксперт", " специалист" и " переводчик". Как следует из текста абз. 1 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, на них распространяются фактические основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 ГПК РФ. Но только ли они? По нашему мнению, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 16 ГПК РФ, основанием отвода эксперта, специалиста и (или) переводчика может служить и их некомпетентность < 67>.

--------------------------------

< 67> По аналогии с уголовно-процессуальным институтом, закрепленном в ч. 2 ст. 69, п. 3 ч. 2 ст. 70 и ч. 2 ст. 71 УПК РФ.

55. Компетентен или нет переводчик и (или) эксперт (специалист), решают судьи по своему внутреннему убеждению. Их мнение может расходиться с суждениями прокурора, истца, ответчика или их представителей. Между тем, отказывая в отводе переводчика (эксперта, специалиста), судьи (суд) обязаны мотивировать свое решение и объяснить, почему они не согласны с мнением лица, ходатайствующего об отводе.

56. Предыдущее участие в гражданском деле лица в качестве переводчика (эксперта, специалиста) не может быть признано ни фактическим основанием для его отвода, ни обстоятельством, подтверждающим его компетентность.

57. Фактические основания отвода эксперта-оценщика прямо закреплены в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" < 68>. Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

--------------------------------

< 68> См.: Собр. законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

58. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если:

- в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные и (или) обязательственные права вне договора;

- оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

59. Следует помнить также и о том, что ст. 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложное заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде.

60. Комментируемая статья напрямую посвящена фактическим основаниям отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Между тем в комментируемой статье перечислены не все субъекты гражданского процесса, которым может быть заявлен отвод. Помимо судьи и тех лиц, о которых идет речь в ст. 18 ГПК РФ, отвод может быть заявлен еще одному субъекту гражданского судопроизводства. Согласно ст. 437 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства отвод может быть заявлен также судебному приставу-исполнителю.

61. Переходим к анализу текста второго абзаца ч. 1 ст. 18 ГПК РФ. Здесь закреплено правовое положение, которое дословно звучит следующим образом: " Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей".

62. Понятия " эксперт" и " специалист", с которых начинается данная фраза, нами уже были охарактеризованы. Законодатель между ними разместил разделительный союз " или". Нам представляется, что избранная законодателем формулировка небезупречна. В " рассмотрении" одного и того же гражданского дела могут принять участие как эксперт, так и специалист. Если выяснится, что они оба находились (находятся) в служебной и (или) иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в данном гражданском деле (их представителей) буквально правило абз. 2 ч. 1 комментируемой статьи не должно действовать? Ведь здесь не сказано " эксперт и специалист в определенных случаях не могут участвовать в рассмотрении дела". О чем речь? Да о том, что уместнее между словами " эксперт" и " специалист" в начале абз. 2 ч. 1 комментируемой статьи было бы разместить два союза " и (или)", как это делается законодателем при формулировании ст. ст. 77, 231, ч. 3 ст. 271 ГПК РФ.

63. Только в этом случае правила абз. 2 ч. 1 комментируемой статьи будут действовать и в случае, когда лишь эксперт или же только один специалист находился (находится) в служебной и (или) иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в данном конкретном гражданском деле (их представителей). Причем названные положения будут распространяться и на ту ситуацию, когда эксперт и специалист (несколько экспертов и специалистов) находились (находятся) в указанной зависимости. Законодателю предлагается учесть данное обстоятельство при дальнейшем совершенствовании гражданского процессуального закона. А ученым - при формулировании комментариев к ст. 18 ГПК РФ, разделов учебников и иных работ, касающихся фактических оснований отвода эксперта (специалиста).

64. Итак, эксперт и (или) специалист, " кроме того", не может участвовать в рассмотрении гражданского дела при закрепленных во втором абзаце ч. 1 ст. 18 ГПК РФ обстоятельствах. Словосочетание " кроме того" указывает на то, что в абз. 2 ч. 1 комментируемой статьи зафиксировано еще одно специфическое фактическое основание отвода. Данное фактическое основание касается лишь эксперта (специалиста).

65. При указанной в абз. 2 ч. 1 комментируемой статьи ситуации эксперт (специалист) " не может" участвовать в рассмотрении гражданского дела. Как уже было замечено ранее, словосочетание " не может" должно толковаться здесь как запрет приступать или же продолжать участие лица в качестве эксперта (специалиста) в гражданском судопроизводстве. Несоблюдение закрепленного в абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ требования является существенным нарушением гражданской процессуальной формы со всеми вытекающими из этого обстоятельства следствиями.

66. Эксперт (специалист) при наличии указанных в абз. 2 ч. 1 комментируемой статьи обстоятельств не может участвовать в рассмотрении гражданского дела. По общему правилу слово участвовать должно восприниматься как равное по объему словосочетанию " реализовывать предоставленные ГПК РФ полномочия и само назначение субъекта (в нашем случае, эксперта, специалиста) в гражданском процессе".

67. Однако в комментируемой статье законодатель употребляет и однокоренные термину " участвовать" слова. Это понятия " участвующие" (абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ) и " участие" (ч. 2 ст. 18 ГПК РФ). Соответственно, под участием понимается реализация предоставленных ГПК РФ полномочий и самого назначения субъекта (в нашем случае, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика) в гражданском судопроизводстве.

68. Термин " участвующие" в словосочетании " лица, участвующие в деле" следует толковать не только исходя из его этимологического значения, а, скорее, отталкиваясь от того смысла, который заложил в гражданское процессуальное понятие " лица, участвующие в деле" законодатель. Так, согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в гражданском деле, являются:

- стороны (истец и ответчик);

- третьи лица;

- прокурор;

- лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и (или) законных интересов других лиц, а равно вступающие в гражданском процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ;

- заявители;

- другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

69. Но вернемся к разъяснению содержания абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ. Здесь говориться о том, что при определенных обстоятельствах эксперт и (или) специалист не может участвовать " в рассмотрении дела". Определимся вначале со значением слова " дело", трижды использованного законодателем при формулировании закрепленных в комментируемой статье правил (требований). Применяя данное слово при формулировании нормы права, законодатель посчитал возможным игнорировать логический закон тождества и употребил в комментируемой статье словосочетание " дело" в двух разных по своей сути значениях.

70. Первое значение, в котором законодатель употребил термин " дело", использовано им в словосочетании " рассмотрение дела" (первый раз в абз. 2 ч. 1 и в ч. 2 ст. 18 ГПК РФ). В этом случае дело - это не деятельность и не совокупность документов (вещественных доказательств). Дело здесь - это сам факт (группа обстоятельств), исследование которого осуществляется на судебных стадиях.

71. В рамках судебного разбирательства анализируется, познается и доказывается не совокупность процессуальных документов (доказательств) и, несомненно, не определенного рода гражданская процессуальная деятельность. Разбирается (рассматривается) конкретное событие (обстоятельства). Определяется, какие обстоятельства установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен, подлежит ли иск удовлетворению и т. п.

72. Во второй раз в абз. 2 ч. 1 комментируемой статьи под " делом" подразумевается осуществляемая после принятия искового (иного) заявления к производству суда гражданская процессуальная деятельность по рассмотрению и разрешению вопросов, поставленных перед судом (судьей) гражданским процессуальным законом.

73. В некоторых других статьях (ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 85 и др. ГПК РФ) термин " дело" употребляется еще в одном значении. " Дело" - это совокупность процессуальных документов и не являющихся документами доказательств, собранных (подшитых, пронумерованных, упакованных и т. п. ) в связи с вынесением решения о принятии искового (иного) заявления к производству суда, рассмотрением и разрешением вопросов, поставленных перед судом (судьей) гражданским процессуальным законом.

74. Теперь скажем несколько слов о понятии " рассмотрение" (дела). В русском языке глагол " рассмотреть" означает " вникнув, разобрать, обсудить" < 69>. В этой связи считаем, что в анализируемом месте, а равно в ч. 2 комментируемой статьи последовательнее было бы вести речь не о " рассмотрении дела", а о гражданском процессуальном производстве.

--------------------------------

< 69> См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка... С. 577.

75. По нашему мнению, либо участвует в рассмотрении гражданского дела только суд, ведь только он разбирает, какие обстоятельства установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Либо рассмотрение гражданского дела, о котором идет речь в ст. 18 ГПК РФ, - это и есть гражданское судопроизводство в целом. Лицо участвует в таковом с момента вовлечения его в гражданско-процессуальные правоотношения. С появлением хотя бы одного права и (или) обязанности оно становится участником " рассмотрения дела" в том значении, которое заложено в данное понятие в абз. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 18 ГПК РФ.

76. Переходим к анализу фразы " если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей". Как уже отмечалось ранее речь здесь идет как о собственно эксперте (специалисте), так и о лице, в отношении которого вопрос о привлечении его для участия в гражданском процессе в искомом качестве только решается. Именно эта группа физических лиц, обладающих специальными знаниями, и составляет содержания местоимения " он", использованного законодателем при формулировании абз. 2 ч. 1 комментируемой статьи.

77. " Если он находился либо находится" в определенной зависимости, пишет законодатель. Каково значение глагола " находиться" в предложенном контексте? " Находиться" означает " быть, пребывать, иметься" где-нибудь < 70>, быть в каком-нибудь " состоянии, положении" < 71>. Соответственно, фраза " эксперт или специалист... находился или находится в определенной зависимости" означает, что одно из указанных лиц (указанные лица) пребывало и (или) пребывает в определенном зависимом положении (состоянии).

--------------------------------

< 70> См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка... С. 339.

< 71> См.: Краткий толковый словарь русского языка / Сост. И. Л. Городецкая, Т. Н. Поповцева, М. Н. Судоплатова, Т. А. Фоменко; Под ред. В. В. Розановой. 4-е изд., стереотип. М.: Рус. Яз., 1985. С. 103.

78. Обращаем внимание, фактическое основание отвода эксперта (специалиста) имеет место и тогда, когда на момент участия его в гражданском процессе он уже не находится в зависимом от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, состоянии, но ранее был зависим от них. Именно поэтому мы считаем неправильным употребление вместо словосочетания " находился либо находится в служебной или иной зависимости" формулировки " наличие служебной или иной зависимости", " нахождение в служебной или иной зависимости" и т. п. " Наличие" (" нахождение в" ) зависимости предполагает существование ее на момент разрешения вопроса об отводе. Закон же указывает на то, что фактические основания отвода эксперта (специалиста) имеют место и тогда, когда на момент рассмотрения вопроса о его отводе зависимости эксперта (специалиста) от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, " в наличии" уже нет.

79. Между глаголами " находился" и " находится" законодателем размещен союз " либо". Соответственно, при буквальном толковании текста абз. 2 ч. 1 комментируемой статьи мы должны были бы говорить, что обладающее специальными знаниями лицо не может принимать участие в гражданском процессе в качестве эксперта (специалиста), если оно находилось или находится в служебной (иной) зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Не находилось и находится, и не находилось и (или) находится, а именно находилось либо находится в определенной зависимости. Вряд ли такое толкование содержания абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ в полной мере соответствует заложенной в нее законодателем идее.

80. На момент разрешения вопроса об отводе эксперта и (или) специалиста (лица, в отношении которого решается вопрос о вовлечении его в гражданский процесс в искомом качестве) суд (судья) может располагать сведениями о том, что последний не только пребывал, но и пребывает, к примеру, в служебной зависимости от истца. Что же, в такой ситуации требование абз. 2 ч. 1 комментируемой статьи не работает? Конечно же, действует. Фактические основания отвода эксперта и (или) специалиста (лица, в отношении которого решается вопрос о вовлечении его в гражданский процесс в искомом качестве) имеются и тогда, когда данное лицо ранее находилось в служебной и (или) иной зависимости от лиц, которые в настоящем гражданском судопроизводстве выступают в качестве кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, но сейчас уже независимо от них, и когда оно прежде было независимо, но буквально недавно такая зависимость появилась. Несомненно, правила комментируемого абзаца распространяются и на случаи, когда эксперт и (или) специалист (лицо, в отношении которого решается вопрос о вовлечении его в гражданский процесс в искомом качестве) находился ранее и находится в настоящее время в какой-либо зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 Следующая ⇒