Я прихожу к выводу, что на основе этих факторов иск против Испании должен быть отклонен, что также представляется решением, если будут применены решения суда от 4 июня 2002 года.

Во-первых, я по-прежнему придерживаюсь мнения, что естественными и уместными рамками для рассмотрения различных ограничений, вытекающих из того, что можно весьма неточно назвать "золотыми акциями", является свобода учреждения. В каждом случае государство-член ответчика стремится контролировать, используя полномочия вмешательства в отношении структуры акций, передачи активов или определенных управленческих решений, формирование корпоративной воли приватизируемой компании (либо путем вмешательства в состав членов, либо путем влияния на конкретные управленческие решения), что имеет мало общего со свободным движением капитала, упомянутым в статье 56 ЕС. Такие полномочия могут повлиять на право на свободу создания и сделать его менее привлекательным, либо непосредственно, когда они ограничивают доступ к акционерному капиталу, либо косвенно, когда они уменьшают его привлекательность, ограничивая полномочия совета директоров, связанные с владением или управлением компанией. Вопреки заключению суда, (7) возникающее в результате этого ограничение свободного движения капитала является скорее случайным, чем неизбежным. Если это относится к мерам, влияющим на состав членов общества, то еще более справедливо в отношении мер, ограничивающих принятие решений общества (изменение объекта общества, выбытие активов). В последних случаях связь со свободным движением капитала носит гипотетический или очень слабый характер.

Кроме того, чтобы придать смысл терминам "движение капитала" и "платежи", суд должен обратиться к священным методам толкования. На мой взгляд, особенно неуместно использовать подзаконные акты для целей выяснения значения одной из основных свобод, закрепленных в договоре. (8) Кроме того, для целей определения правовой классификации ограничения не имеет никакого значения, что государство-ответчик (или лицо, осуществляющее вмешательство!) принимает или отвергает эту классификацию. (9)

Я не буду углубляться в то, что я считаю неправильной юридической классификацией предполагаемого нарушения, которое не имеет дальнейших последствий, поскольку суд подвергает обе общественные свободы одинаковому контролю. (10)

37.

Во-вторых, несмотря на основополагающее значение, придаваемое ему договором об учреждении сообщества, решения от 4 июня 2002 года, как представляется, лишают всякого практического действия статью 295 ЕС, которая предусматривает, что договор "никоим образом не наносит ущерба правилам в государствах-членах, регулирующим систему собственности". Согласно судебным решениям, это предписание не может быть использовано в качестве оправдания препятствий для осуществления свобод, предусмотренных договором. Ссылаясь на решение, основанное на совершенно иных фактах, 11) суд отметил, что "эта статья не освобождает системы собственности государств-членов от действия основополагающих норм Договора".

Моей главной трудностью в обращении с золотыми акциями было и остается неоспоримое признание того, что публичное владение акциями и владение ими в государствах-членах само по себе совместимо с законодательством сообщества. Этот принцип основан, как признала комиссия в трех рассмотренных случаях, на предпосылке нейтралитета, присущей статье 295 ЕС. Однако нет никаких сомнений в том, что государственная собственность на предприятия действительно влечет за собой для экономических операторов из других государств-членов четкое ограничение свободы учреждения (или, если вы предпочитаете, свободного движения капитала). Подобные ограничения могут возникать лишь потому, что государственные органы имеют доли (независимо от их размера) в капитале частных компаний. В этом случае возникнут другие ограничения, если государственные органы через своих представителей будут влиять на определенные решения компаний, например те, которые препятствуют иностранцам владеть акциями или которые каким-либо иным образом делают прямые трансграничные инвестиции менее привлекательными.

Таким образом, если статья 295 ЕС не позволяет в отношении систем собственности в государствах-членах применять основополагающие нормы Договора менее строго, создавая презумпцию законности, то участие государства в компаниях должно быть оправдано в каждом конкретном случае в соответствии с установленной судебной практикой суда, которую оно применяло в трех рассмотренных делах. Это предполагает опору на первостепенные требования, касающиеся общих интересов, и демонстрацию того, что участие государства является адекватным преследуемой цели. Таким образом, судебные решения от 4 июня 2002 года означают конец свободного государственного вмешательства в деятельность компаний в том виде, в каком оно понималось до сих пор. Я не уверен, что суд добивался такого результата, но этого нельзя избежать, если его принципы будут доведены до логического завершения.

В любом случае судебные решения, не объясняя причин, игнорируют вопрос о применении и сфере применения статьи 295 ЕС. Это не может быть сделано безнаказанно, даже во имя основных свобод, поскольку в схеме договора статья 295 ЕС столь же важна, как и они сами.

38.

Третья серьезная критика касается исключения, сделанного судом в отношении бельгийского дела. Чтобы сделать свое объяснение более ясным, я сосредоточусь на полномочиях, которые Статья 3 Королевских декретов от 10 и 16 июня 1994 года наделяет министра правом возражать против передачи, использования в качестве обеспечения или любого изменения предполагаемого назначения стратегических активов компании.

Тщательная формулировка судебного решения по этому делу не позволяет скрыть отсутствие каких-либо существенных расхождений с французским режимом для возражения против передачи или использования в качестве обеспечения активов зарубежных дочерних компаний французской компании "Эльф-Аквитания". Суд вынес решение против этого режима, поскольку из-за отсутствия "каких-либо точных, объективных критериев рассматриваемое законодательство выходит за рамки того, что необходимо для достижения указанной цели". (12) однако в соответствии с этим законодательством владелец специальной акции имел право возражать против передачи или использования в качестве обеспечения активов, способных отрицательно повлиять на национальные интересы. (13) бельгийское законодательство, которое позволяет министру выступать против отчуждения стратегических активов, когда он считает, что они могут отрицательно повлиять на национальные интересы в энергетическом секторе, (14) едва ли является более конкретным.

39.

Не слишком показательны и процедурные различия между этими правилами. Оба варианта предусматривают вмешательство после события с обязательством предварительного уведомления. Это утверждение должно быть квалифицировано. Речь ни в коем случае не идет о чистом вмешательстве ex post facto такого рода, которое влияет на действительность акта, который сам по себе является эффективным. Напротив, из общей схемы национального законодательства ясно, что в тех случаях, когда ни министр, ни компетентный орган не отреагировали в течение разрешенного срока, распоряжение или соглашение о передаче, хотя и являются юридически совершенными, являются неэффективными. Если бы это было не так, то можно было бы обойти административное вмешательство, быстро продав его третьей стороне, против которой специальные полномочия не могут быть использованы. Рассматриваемая с этой точки зрения ситуация сравнима с режимом, при котором одни и те же акты подлежат предварительному административному одобрению, которое считается предоставленным по истечении определенного срока ("позитивное административное молчание").

Обе эти полномочия ограничиваются относительно короткими сроками (21 день в случае Бельгии; один месяц, который может быть продлен еще на 15 дней во французском случае). Наконец, суд принял во внимание утверждение бельгийского правительства, основанное на общих административных правилах, о том, что вмешательство министра должно подкрепляться официальным изложением причин и может быть предметом эффективного рассмотрения судами. Мне трудно поверить, что французский режим не содержал подобных гарантий.

40.

В свете этих факторов единственное существенное различие между этими сводами национальных правил заключается в различном характере активов, которые могут быть предметом возражений со стороны государства, или, если вы предпочитаете, в их существенном объеме: бельгийское дело касалось линий и трубопроводов, образующих основные инфраструктуры для внутренней транспортировки энергетических продуктов; французское дело касалось большей части капитала дочерних компаний "Эльф-Аквитания". Даже если предположить, что это различие влияет на оценку ограничения, очевидно, что оно никак не влияет на объективность или точность критериев.

Вывод:

Я прихожу к выводу, что на основе этих факторов иск против Испании должен быть отклонен, что также представляется решением, если будут применены решения суда от 4 июня 2002 года.

Положения Соединенного Королевства также могли бы воспользоваться этой презумпцией законности, если бы правительство Соединенного Королевства было обязано принимать обоснованные решения при осуществлении полномочий, предоставленных ему специальной долей, и если бы такие решения могли подлежать пересмотру судами. В отсутствие этих гарантий режим Обамы не выполняет требования договора.

⇐ Предыдущая 1 23