Знание фактов – вчерашний день. Из чего состоит история?

Знание фактов – вчерашний день. Из чего состоит история?

Под фактом теперь понимается достоверное или правдивое суждение о прошлом

Михаил Кром

Сегодня в России многим кажется, что историю нужно спасать от фальсификаций – от идеологических манипуляций, искажений, «переписывания». Жизнь постоянно дает новые поводы об этом задуматься – от ставших уже привычными споров о содержании учебников истории до, например, попыток пересмотра трагической истории урочища Сандармох. Политические силы пытаются монополизировать право на интерпретацию событий прошлого в публичном поле. И в поисках правды, исторической истины публика уповает на факты, апеллирует к тому, что установлено точно. Но исторические факты – не совсем то, что под этим понимают сейчас российская широкая публика и многие мои коллеги-историки. Для многих из них история неприкосновенна, а любой новый взгляд воспринимается как покушение на священные устои. Защита от манипуляций есть – но это не крепость из железобетонных фактов, не подлежащих пересмотру, а система производства научного знания, в которую встроен механизм коллективного контроля качества.

Что такое факты

Владимир Ильич Ленин в свое время проводил различие между фактами и оценками, которые, в свою очередь, он делил на «буржуазные» (ложные) и «марксистские» (правильные). В письме Михаилу Покровскому (будущему советскому академику), с похвалой отозвавшись о его книге «Русская история в самом сжатом очерке», вождь предложил дополнить ее хронологическим указателем, «чтобы не было верхоглядства», чтобы учащиеся «знали факты». Требование «знать факты» соответствует позитивистской парадигме, характерной для рубежа XIX-XX веков. Тогда она доминировала и удивительным образом объединяла профессионалов и публику. Считалось, что историки, подобно физикам и химикам, с помощью своих методов добывают фрагменты действительности – объективные и очень конкретные знания, которые и называли фактами. Они не зависели от настроения ученого, от того, с какой ноги он встал и каких придерживается убеждений – его работа, как считалось, состоит только в том, чтобы их увидеть и зафиксировать. И затем, со временем из этих «кирпичиков» возводится чудесное здание, наша история, и этот храм строится раз и навсегда.

За последние полвека понимание факта радикально изменилось в международной профессиональной среде. Но публика осталась на прежних, реалистических или позитивистских позициях. И мне кажется, что многие мои коллеги тоже не заметили произошедшей эпистемологической революции. Уже к середине ХХ века у некоторых выдающихся историков заметен переход от чистого эмпиризма к способу познания через постановку проблем. Марк Блок, которого сегодня уже можно назвать абсолютным классиком исторической науки, писал о необходимости поставить ряд вопросов, которые, как магнит, притянут к себе «опилки документа». По сравнению со своими предшественниками Блок предложил историку гораздо более активную роль: он вопрошает, ставит проблему, и уже проблема показывает, на что нужно смотреть и как сгруппировать вокруг нее те знания, которые доступны. Нет вопроса – нет ответа, на этом и сегодня стоят профессионалы-историки.

Со времен Блока исследователи пошли еще дальше. После того как в философии случился лингвистический поворот и его волны докатились до других областей науки, ученые стали анализировать, как на научное мышление влияет язык. Сами слова и речевые штампы отчасти предопределяют взгляд, и в разных языковых традициях он получается разным. В связи с этим, особенно в англо-американских исследованиях по истории, оспаривается сама возможность объективности. Познаваемость как таковая. Я с этим не согласен. Но, так или иначе, к концу ХХ века возник новый консенсус по поводу того, что такое исторический факт – под фактом теперь понимается достоверное или правдивое суждение о прошлом. Именно такое определение факта можно найти в современных немецких, французских, английских словарях и справочниках по истории. Это не означает, что историки потеряли веру в адекватное познание прошлого и что всё, чем мы теперь располагаем, – это субъективные высказывания отдельных ученых. Прежде всего, нужно понимать, что между любой наукой и предметом ее изучения всегда существует некий зазор. Так, например, законы физики, известные нам в виде формул Ньютона, Максвелла и других гениев, не являются природными объектами, но они научно описывают некоторые природные явления или процессы. Точно так же и исторические факты, в их нынешнем понимании, научно описывают события прошлого. Кроме того, чтобы суждение о прошлом считалось бесспорной истиной, т.е. фактом, оно должно принадлежать не одному отдельно взятому историку, а всему научному сообществу в целом. По справедливому замечанию британского историка Алана Манслоу, основным условием существования исторического факта является «консенсус среди историков по поводу того, что конкретное утверждение относительно некоего события является истинным». Это как банкнота: без обеспечения Центральным банком она была бы ничего не стоящей бумажкой. Так и факт подкреплен современной наукой: мы знаем, что в будущем он может измениться, но в настоящий момент наука гарантирует, что некое высказывание соответствует всей совокупности наших данных.

12 3 Следующая ⇒