Маслоу Абрахам Гарольд. 2 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 35Следующая ⇒

О гуманистической биологии

Я полагаю, нам не избежать обсуждения вопроса об оценочной биологии,

даже если тем самым мы поставим под сомнение всю историю и философию

западной науки. Я убежден, что безоценочная, нейтральная модель науки,

унаследованная биологией из физики, химии и астрономии, где она была

не только желательна, но и необходима, чтобы не позволять церкви

вмешиваться в научные изыскания - эта модель совершенно непригодна для

научного познания живого. И еще более очевидно, что эта безоценочная

философия науки не годится для изучения такого сложного биологического

вида, каким является человек. Здесь такие понятия, как ценности5,

стремления, цели, намерения приобретают первостепенное значение:

только оперируя ими, можно приблизиться к постижению законов

жизнедеятельности человека, а следовательно и к решению классических

задач науки - предсказанию и управлению.

Мне хорошо известно о тех жарких дебатах, которые ведутся в рамках

эволюционной теории и в которых муссируются такие слова, как

направления, цели, телеология, витализм. Дебаты эти, на мой взгляд,

запутанны и непродуктивны. Я хочу перенести обсуждение этих проблем в

сферу психологии, где их можно представить более выпукло и где можно

найти более прямые пути к их решению.

В рамках эволюционной теории все еще возможны споры об автогенезе в

эволюции, о том, не вызваны ли движение и направление развития

исключительно стечением обстоятельств, чистой случайностью. Мне же

подобные рассуждения представляются чрезмерной роскошью, они просто

невозможны, когда мы имеем дело с живыми людьми. Ведь никто не

возьмется утверждать, что тот или иной человек стал хорошим врачом

случайно - никто не воспримет подобное заявление всерьез. Именно

поэтому я отметаю всякие рассуждения о механическом детерминизме6 и не

считаю нужным выдвигать какие-либо аргументы в пользу своего решения.

Хорошие люди и статистика <лучших>

Я осмеливаюсь заявить, что для изучения возможностей человеческой

природы нужно отобрать из популяции ее самые здоровые, самые лучшие

экземпляры, такие, которые превосходили бы остальных по многим

показателям. Приведу несколько наглядных доводов в пользу этого

утверждения.

В своих исследованиях я сталкивался с тем, что люди с высокой степенью

само актуализации7 - самые здоровые в психологическом смысле люди -

имеют очень высокие показатели развитости когнитивных и перцептивных

способностей8. Их <превосходство> над остальными людьми может

обнаруживаться даже на сенсорном уровне; меня ничуть не удивило бы,

если, к примеру, какой-нибудь эксперимент обнаружил бы у них

способность различать тончайшие оттенки цвета. Один, когда-то начатый

мною и не завершенный эксперимент может послужить моделью для

подобного рода проб с

Здоровье и патология

<биологическим материалом>. Мой замысел состоял в том, чтобы

протестировать всех первокурсников Брандэйского университета,

используя лучшие методики того времени, а именно, -психиатрическое

интервью9, проективные тесты, тесты достижений10, - и разбить их на

несколько групп. В первую из них вошли бы два процента самых здоровых

в психологическом смысле студентов, во вторую -два процента

средне-здоровых, и, наконец, в третью - два процента наименее здоровых

представителей популяции. Эти три группы затем мы планировали

досконально исследовать при помощи батареи тестов, выявляющих

сенсорные, перцептивные и когнитивные характеристики человека, чтобы

проверить базировавшееся на клинических наблюдениях предположение о

том, что люди с более высокими показателями психологического здоровья

более точно и верно отражают реальность. Я не сомневался в том, что

это предположение подтвердится. Затем мы предполагали наблюдать за

этими людьми, и не только на протяжении четырех лет их обучения в

университете, когда мы могли бы сопоставлять полученные данные с их

успеваемостью и достижениями в различных сферах университетской жизни.

Я надеялся, что нам удастся начать лонгитюдное исследование". Идея

заключалась в том, чтобы, наблюдая за этими людьми на протяжении всей

их жизни, получить неопровержимые доказательства нашей гипотезы о

человеческом здоровье. Некоторые оценочные критерии были очевидны,

такие, как, например, долголетие, устойчивость к психосоматическим

заболеваниям, инфекциям и т. п. Но мы также надеялись, что в ходе

исследования выя-' вятся другие характеристики, о которых мы и не

предполагали. По сути то исследование должно было повторить

калифорнийское исследование Льюиса Термана, который около сорока лет

назад отобрал детей с высокими показателями IQ12 и затем наблюдал за

ними на протяжении нескольких десятилетий, чем продолжает заниматься и

сейчас. Его открытие состояло в том, что люди, в детстве отобранные в

экспериментальную группу13 только по признаку интеллекта, теперь уже

взрослые, превосходят своих сверстников из контрольной группы по всем

проверенным им параметрам. Из этого Льюис делает следующий вывод: все

лучшее в человеке, все те качества, которые только можно пожелать ему,

положительно коррелируют14 друг с другом.

Значение такого рода исследований состоит прежде всего в том, что они

кардинально меняют наш взгаяд на статистику и особенно на тот ее

раздел, который ведает подбором материала для эксперимента. Мне

хочется без обиняков назвать ее <статистикой лучших>.

Если задаться вопросом, каковы возможности человека как биологического

вида15, то вопрос этот следует отнести скорее к небольшой избранной

группе людей, нежели ко всей популяции в целом. На мой взгляд, главная

причина провала теорий гедонистического и этического толка заключена в

том, что философы смешивали патологическое стремление к наслаждению со

здоровым и даже не обозначили грань между нормой и патологией, между

биологически здоровым и нездоровым индивидуумами.

О гуманистической биологии

Для того, чтобы узнать, насколько высоким может быть человек,

совершенно очевидно, что нужно отобрать самых высоких людей и изучить

их. Для того, чтобы узнать, как быстро может бегать человек, не нужно

выводить среднюю арифметическую скорость всего человечества в целом, -

нужно просто взять олимпийских чемпионов по бегу и посмотреть,

насколько хорошо это делают они. Если же мы хотим познать возможности

духовного и личностного роста человека, его морального развития, то и

здесь, я уверен, мы узнаем больше, изучая самых праведных, самых

добропорядочных представителей людского рода.

В целом, я полагаю, будет справедливо сказать, что история

человечества - это череда свидетельств того, как общество ни во что не

ставит отдельного человека. Высочайшие порывы человеческой души

практически всегда недооценивались. И даже когда <хорошие люди> -

святые, мудрецы, великие деятели эпохи - обращали на себя внимание

философов и ученых, то последние редко удерживались от искушения

объяснить их духовное превосходство присутствием божественного начала.

Гуманистическая биология и хорошее общество

Сейчас уже очевидно, что полная актуализация возможностей человека -

имея в виду общество в целом - может иметь место только при некоторых

<благоприятных условиях>. Или, если говорить еще более прямо, чтобы

человек был хорошим, ему нужны хорошие условия жизни и хорошее

окружение. С другой стороны, я полагаю, нормативная философия биологии

должна принять на вооружение теорию хорошего общества, основой которой

могло бы стать следующее определение: <Хорошее общество - это

общество, которое благоприятствует наиболее полному развитию и

раскрытию человеческих возможностей>. Наверное, подобная терминология

поначалу шокирует классических биологов, склонных лишь описывать среду

обитания человека и научившихся избегать таких слов, как <хорошее> и

<плохое>. Но если они хорошенько задумаются, то обнаружат, что

подобный образ мыслей и терминология далеко не новы для классической

биологии. К примеру, биологи уже давно используют термин

<возможности>, когда говорят о генах, актуализация которых зависит от

того, насколько <благоприятны> условия, сложившиеся в плазме эмбриона,

в цитоплазме, в организме в целом, а также от географических условий,

которые окружают этот организм.

Обобщая результаты экспериментов над лабораторными крысами, обезьянами

и человеческими существами (11), можно утверждать, что стимулирующее

воздействие среды в ранней жизни индивидуума оказывает совершенно

специфическое влияние на развитие коры головного мозга, к которой

обычно и обращена стимуляция. Бихевиористы, изучавшие поведение

приматов в Лаборатории Харлоу, пришли к схожему выводу. Животные, на

ран-

Здоровье и патология

них стадиях жизни изолированные от себе подобных, утрачивают

генетически заложенные в них возможности, и однажды эти потери

становятся невосполнимыми. Еще один пример. Ученые лаборатории

Джексона в Бар-Харборе выявили, что одичавших собак, привыкших к жизни

в своре, уже не удается вновь приручить.

И наконец, - у многих из индийских детей, как недавно стало известно,

обнаружены необратимые изменения мозга вследствие недостатка белков в

их рационе. Если согласиться с очевидным предположением о том, что

причины этого кроются в определенном политико-экономическом устройстве

общества Индии, в особенностях ее культурного и исторического

развития, то становится невозможным отрицать, что человеку, как

представителю биологического вида, хотя бы для воспроизводства

полноценных, здоровых особей необходимо хорошее общество.

Возможно ли, чтобы философия биологии развивалась в социальной

изоляции, была политически нейтральной, не утопичной, не евпсихичной,

чтобы она не занималась проповедью реформаторских и революционных

идей? Разумеется, я далек от мысли, что задача биологии - социальное

переустройство общества. Я полагаю, что это дело личного вкуса, и

вполне допускаю, что некоторые биологи, озабоченные тем, что их знания

остаются невостребованными, желая претворить свои открытия в жизнь,

пойдут в политику. Но я сейчас говорю не об этом. Я предлагаю биологам

изучать человека, как и любой другой вид, не только описывая и

констатируя факты, но и оценивая их. И когда они примут такой подход,

они поймут, что основная задача биологии человека - это выведение

полноценной, здоровой породы человека и что выполнение этой задачи

немыслимо без изучения всех тех условий, которые благоприятствуют или

наоборот мешают всестороннему раскрытию человеческих возможностей. А

для этого, очевидно, биологам придется покинуть свои лаборатории и с

головой окунуться в общественную жизнь.

Хорошие люди как пример для всех

Многочисленные исследования, проведенные мною в тридцатые годы,

позволяют мне утверждать, что самые здоровые в психологическом смысле

люди (как и самые творческие, самые сильные, самые умные, самые

праведные) должны быть использованы в качестве биологического

материала для исследования, или, говоря метафорически, их можно и

нужно использовать как пионеров-первопроходцев, призванных поведать

нам, показать нам и провести нас, менее любознательных, менее

чувствительных, менее смелых, на еще непознанные, неосвоенные

территории. В качестве иллюстрации приведу такой пример. Несложно

найти людей, особо чувствительных к восприятию цвета и формы, и

положиться на их суждения относительно окраски, выделки, формы мебели,

тканей и прочих вещей. Даже не вторгаясь в про-

0 гуманистической биологии

цесс восприятия16 этих людей, просто внимательно наблюдая за ним, в

скором времени я смогу с уверенностью предсказать, какие именно

оттенки и формы им понравятся, а какие нет. Через месяц-другой я

обнаружу, что мне нравятся те же вещи, что и им, - как если бы они,

эти люди, поселились во мне и я при этом стал более чувствительным

или, если угодно, более уверенным и решительным в оценках. То есть, я

могу использовать их как своего рода экспертов, точно так же, как

коллекционер, покупающий что-то для своей коллекции, обращается за

консультацией к искусствоведу. (Эта мысль подтверждается

исследованиями Чайлда (22), который установил, что хорошие живописцы

имеют схожие вкусы независимо от художественных пристрастий и

культурной среды, их взрастившей.) Я также предполагаю, что такие люди

в меньшей степени, чем остальные, подвержены различного рода

пристрастиям и что их вкусы и оценки меньше зависят от внешних

влияний, моды, чем вкусы и оценки большинства.

Таким образом, основываясь на вышеприведенном примере, я прихожу к

выводу, что, выделив качества, отличающие наиболее психологически

здоровых индивидуумов17 от остальных, я пойму, каким должен быть

человек. Здесь уместно вспомнить слова Аристотеля: <Если хороший

человек говорит, что это хорошо, то это действительно <хорошо>.

Это эмпирически установленный факт, что люди с высокой степенью

самоактуализации гораздо реже основной массы людей сомневаются в себе,

меньше размышляют о том, правильно или неправильно они поступают. Их

нисколько не смущает, что девяносто пять процентов человечества

поступает иначе. И должен заметить, что эти люди, - во всяком случае

те из них, которых изучал я, - обнаружили тенденцию к одинаковой

оценке фактов, того, что хорошо и что плохо, как если бы они ощущали

некую высшую реальность, лежащую за пределами человеческого сознания,

а не основывали свои оценки на житейском опыте, который, как известно,

зачастую страдает однобокостью и предвзятостью. Словом, я использовал

их, чтобы они продуцировали ценности, или, лучше сказать, они помогли

мне приблизиться к пониманию того, что более всего важно для человека.

Говоря другими словами, я сделал следующее допущение: то, что ценно

для этих людей, в конце концов станет ценно и для меня; я соглашусь с

ними, приму их ценности как экстраперсональные, универсальные, как

нечто такое, что рано или поздно подтвердит жизнь.

Моя теория метамотивации'8 (глава 23) основана именно на этом. Я

отбирал этих выдающихся людей, обладающих не только способностью

воспринимать факты, но и умеющих выявить самое важное, вычленить

ценное, для того, чтобы эти ценности использовать в качестве примера

для подражания и образца для всего вида.

Я понимаю, что говорю сейчас почти провокационные вещи, но я делаю это

умышленно. При желании я мог бы подать свою мысль гораздо более

невинным образом, например, просто задавая вопросы вроде: <Да-

Здоровье и патология

вайте отберем самых здоровых в психологическом смысле людей, -

интересно, что они любят? Что ими движет? К чему они стремятся, за что

борются? Что они ценят?> Но я хочу, чтобы меня поняли правильно, и

потому намеренно ставлю перед биологами вопросы о норме и ценностях

(как и перед психологами и перед представителями общественных наук).

Возможно, будет полезно взглянуть на проблему под другим углом. Если

согласиться с расхожим утверждением, что человек - это животное,

способное выбирать и принимать решения, тогда тема выбора и принятия

решения неизбежно должна присутствовать во всякой попытке описания

человека. Но хороший выбор и правильное решение напрямую зависят от

качеств конкретного человека, от его мудрости, от его решительности. И

тогда придется отвечать на следующие вопросы: Какие люди делают

хороший выбор? Откуда берутся такие люди? Как они растут? Как учатся

делать это? Что мешает сделать хороший выбор? Что помогает этому?

Разумеется, это просто иной способ подачи старого философского

вопроса: <Что есть мудрость? Кто есть мудрец?>, а за ним и древних

аксиологических вопросов: <Что хорошо? Что желанно? Чего должно

желать?>

Я повторяю: человечество достигло такой точки биологического развития,

когда оно ответственно за свою эволюцию. Мы стали самоэволюционерами.

А эволюция предполагает отбор, выбор и принятие решений, а

следовательно - раздачу оценок.

Связь между сознанием и телом

Мне представляется, что мы вот-вот сделаем скачок к приведению в

качественно новое соотношение субъективных показателей нашей жизни и

внешних, объективных показателей среды. И в связи с этим я ожидаю

мощного прорыва в изучении нервной системы человека.

Следующие два примера могут служить подтверждением тому, что будущие

исследования в этом направлении не за горами. Во-первых, исследование

Олдса (122), теперь уже широко известное, который посредством

имплантации электродов в септальную зону ринэнцефалона обнаружил, что

данная зона является по существу <центром удовольствия>. Когда

лабораторная крыса обнаруживала, что может стимулировать свой мозг,

она повторяла ауто стимуляцию снова и снова все то время, пока

электроды были вживлены в этот самый центр удовольствия. Нет нужды

говорить о том, что когда животному предоставлялась возможность

стимулировать также обнаруженные центры неудовольствия и боли, оно

отказывалось делать это. Стимуляция центра удовольствия была,

по-видимому, так <значима> (или вернее, <желанна>, <приятна>,

<выгодна>, <полезна>) для животного, что оно даже отказывалось от всех

других источников радости, таких как пища, секс, - от любых. Теперь у

нас достаточно данных, полученных на людях, и они позволяют

предположить, что и у человека можно - в

О гуманистической биологии

известном смысле этого слова - вызывать подобные переживания

удовольствия.

Если связать эти данные с другими, например, с теми, которые получил в

своих экспериментах Камийя (58), то перед нами открываются интересные

возможности. Камийя, снимая электроэнцефалограммы у своих испытуемых,

извещал их, когда частота их альфа-волн достигала определенного

уровня. Таким образом испытуемый, имея возможность соотносить внешнее

событие, или сигнал о нем, с субъективным ощущением своего состояния,

мог произвольно управлять своей ЭЭГ. В сущности, Камийя показал, что

человек может приводить частоту альфа-волн своего мозга к

определенному желаемому уровню.

Но самая важная и захватывающая часть этого исследования состоит в

том, что Камийя обнаружил, и обнаружил совершенно случайно, что

приведение частоты альфа-волн к некоторому определенному уровню

вызывает у испытуемого состояние безмятежного покоя, медитативноеT и

даже ощущение счастья. Дальнейшее изучение людей, практикующих

восточные техники созерцания и медитации, показало, что они спонтанно

выдают такие же <безмятежные> ЭЭГ, каким обучал своих испытуемых

Камийя. Из этого неопровержимо следует, что людей можно обучать

счастью и душевному равновесию. Революционные последствия этого

открытия очевидны и многочисленны - не только для улучшения

человеческой породы, но также для биологической и психологической

науки. Одно это открытие таит в себе столько возможностей, что ученым

хватило бы работы на все следующее столетие. Проблема взаимоотношения

тела и сознания, проблема связи между ними, до сих пор казавшаяся

неразрешимой, теперь становится вполне операбельной.

Подобные данные позволяют иначе взглянуть на проблему оценочной

биологии. Сегодня без всяких оговорок можно говорить, что здоровый

организм ясно и четко сообщает нам о том, что он считает для себя

важным, что он склонен выбрать или какое положение дел считает

желанным для себя. Неужели все еще выглядит слишком смелым, если я

назову это <ценностями>? Биологическими ценностями? Инстинктоподобными

ценностями? Если мы пишем: <Лабораторная крыса, имея возможность

нажимать на две кнопки, вызывающие стимуляцию ее мозга, практически в

ста процентах случаев нажимает на ту, которая вызывает стимуляцию

центра удовольствия>, -то неужели это описание принципиально

отличается от того, как если бы мы сказали: <Для крысы важна

аутостимуляция центра удовольствия, крыса ценит эту возможность>?

Должен заметить, что для меня не важно, употребляю я слово <ценности>

или нет. Можно прекрасно изложить все, что я излагаю, вообще не

пользуясь этим термином. Наверное, в целях научной стратегии, или по

крайней мере для того, чтобы быть понятым широкой научной

общественностью, мне следовало бы быть более дипломатичным и избегать

этого слова. Но я действительно считаю это несущественным. Важно,

чтобы мы всерьез от-

Здоровье и патология

неслись к этим новым разработкам, помогающим понять психологию и

биологию выбора, предпочтений, удовольствий и тому подобных вещей.

Я также должен подчеркнуть, что нам предстоит столкнуться с дилеммой

логической кругообразности, которая неизбежно возникает при разработке

подобного рода теорий и исследований. Она наиболее очевидна, когда

речь идет о человеческом материале, хотя я предполагаю, что ее не

избежать и при изучении других животных. Она содержится уже в самом

заявлении о том, что хорошие люди или здоровые животные выбирают или

предпочитают то-то и то-то. Куда нам деться от факта, что садисты,

извращенцы, мазохисты, гомосексуалисты, невротики, психотики,

суицидалы предпочитают и выбирают нечто совершенно другое, чем это

делают <хорошие люди>? А может быть, здесь будет уместно провести

параллель между этим фактом и тем, что выбор животного с повышенным

содержанием адреналина в крови отличается от выбора так называемой

<нормальной> особи? Должен сразу уточнить, что вовсе не считаю эту

проблему неразрешимой - ее не нужно избегать, с ней можно и должно

работать. Совсем несложно отобрать <здоровых> людей при помощи

психиатрических и психологических тестов vi затем сделать вывод, что

испытуемые, которые показывают такие-то и такието результаты, скажем,

в тесте Роршаха19 или в интеллектуальных тестах, будут наиболее

эффективны по сравнению с другими в выборе пищи. Критерий отбора в

данном случае будет совершенно отличен от поведенческого критерия. Я

считаю возможным, и даже весьма вероятным, что мы сейчас как никогда

близки к тому, чтобы посредством экспериментов с аутонейро стимуляцией

доказать, что так называемое <чувство удовольствия>, испытываемое

убийцами, садистами, фетишистами, по сути своей не является тем

<удовольствием>, которое вызывали в своих экспериментах Олдс и Камийя.

Собственно, об этом уже давно известно психиатрии. Любой опытный

психотерапевт знает, что за невротическими <удовольствиями> или

перверзиями, как правило, стоят обида, боль и страх. Да и наш

субъективный опыт говорит о том же. Мы знаем достаточно людей, которые

в своей жизни испытывали как здоровое, так и нездоровое чувство

удовольствия. Как правило, они отдают предпочтение первому и научаются

подавлять второе. Колин Уилсон (161) ясно продемонстрировал нам, что

люди, совершающие сексуальные преступления, имеют весьма слабые

сексуальные реакции. Киркендел (61) также показал, что для человека

субъективно более значим секс как проявление любви, нежели секс в

чистом виде.

Я работаю с рядом предположений, порожденных тем гуманистическим

подходом, о котором упоминал выше. Эти предположения показывают

возможность радикальных последствий для философии и биологии человека.

Можно определенно сказать, что они заставляют нас еще большее внимание

уделить саморегуляции организма, его самоуправлению и

самоосуществлению. Организм имеет гораздо более сильную тягу к

здоровью, росту и биологическому успеху, нежели мы могли предполагать

сто лет назад. В це-

0 гуманистической биологии

лом эта тенденция выражает стремление организма к автономности и

независимости, она анти-авторитарна по своей сути. В связи с этим я

хочу обратиться к даосизму. Его основополагающие принципы уже усвоены

современной экологией и этологией, где исследователи научились не

вмешиваться в изучаемые ими явления и процессы, и я считаю, что

подобной же позиции обязательно следует держаться, когда мы имеем дело

с человеком, и особенно с маленьким человеком. Такая позиция означает

доверие к заложенной в каждом ребенке тяге к духовному росту и

самоактуализации, здесь делается акцент на спонтанности и

самостоятельности организма, отрицается предсказуемость результата и

внешний контроль. Приведу основной тезис из моей <The Psychology of

Science> (81).

<В свете этих данных можем ли мы всерьез продолжать считать, что цели

науки - это предсказание и управление? Ведь практически каждый из нас

скорее скажет совершенно противоположное - по крайней мере, в

отношении человека. Разве мы хотим, чтобы окружающие предсказывали

наши поступки? Разве хотим, чтобы нас контролировали и нами управляли?

Я не стану заходить слишком далеко и вновь поднимать старый

классический вопрос о свободе воли. Но я скажу, что встающие здесь и

требующие рассмотрения вопросы действительно касаются того, что любой

человек скорее желает чувствовать себя свободным, чем подневольным,

имеющим право выбора, нежели лишенным такого права, и т. д. В любом

случае, я могу с уверенностью заявить, что любой нормальный человек не

любит быть под контролем. Он предпочитает и чувствовать себя

свободным, и быть свободным>.

Есть еще одно, очень общее, <атмосферное>, последствие данного способа

мышления, а именно - оно поможет изменить образ ученого, изменить не

только в его собственных глазах, но и в представлении всего населения.

Есть, например, данные (115) отом, что ученицы старших классов

представляют себе ученых какнеких монстров, которых следует

остерегаться. Так, например, они считают, что ученые не могут быть

хорошими мужьями. По моему мнению, причины этого невозможно объяснить

только лишь последствиями голливудского фильма <Ученый безумец> - ведь

в фильме нашел отражение, хотя и в гротескном, пугающем виде, но

реально существующий тип ученого. Дело в том, что классическая

концепция науки предполагает, что человек создан властвовать,

контролировать, управлять, что человек науки манипулирует другими,

менее сведущими людьми, животными, предметами и явлениями. Он изучает

их, они подчинены его воле. Картина становится еще более мрачной при

рассмотрении <человека-врача>. На полусознательном и бессознательном

уровнях врач воспринимается людьми как хозяин, руководитель, как

человек, который может у них что-то вырезать, причинить им боль и т.

п. Он несомненно начальник, авторитет, эксперт, он говорит людям, что

они должны делать и чего не должны. И сейчас, как мне кажется,

Здоровье it патология

такого же рода образ, но еще более неприятный, складывается в

отношении психологов: студенты колледжа, например, считают психологов

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒