Род: идиом – идиома, эта толь – этот толь, кофе остыл – кофе остыло,
Число: полотенец – полотенцев, секторы – сектора
Падеж: в цехе – в цеху, в ста метрах – в стах метрах
Формы наклонений: поезжай – езжай – съезди, положи – положь
Образование форм сравнительной степени: важнейший – самый важный – наиболее важный – самый важнейший
4. Синтаксический
ждать поезда – ждать поезд, купить хлеба – купить хлеб, ехать на поезде – ехать в поезде – ехать поездом, большинство стремилось – большинство стремились, две основные задачи – две основных задачи, нельзя купить спичек – нельзя купить спички, просьба предоставить убежище – просьба о предоставлении убежища, документов не сохранилось – документы не сохранились
Языковые нормы не выдумываются учеными. Они отражают закономерные процессы и явления, происходящие в языке, и поддерживаются речевой практикой. К основным источникам установления языковой нормы относятся:
– произведения писателей-классиков и современных писателей,
– анализ языка средств массовой информации,
– общепринятое современное употребление,
– данные живого и анкетного опросов,
– научные исследования ученых-языковедов.
В русистике изучение языковых вариантов получило развитие в связи с разработкой проблем нормализации русского языка и анализа динамики литературной нормы (работы Г. О. Винокура, В. И. Чернышёва, С. П. Обнорского, С. И. Ожегова).
В 1939 С. П. Обнорский, Л. В. Щерба, А. Н. Никулин составили «Вопросник по нормативной грамматике русского языка» (содержавший перечень грамматических вариантов), который был распространён среди лиц разных возрастов и профессий. На него было получено 96 ответов.
В 1956 по инициативе С. И. Ожегова был опубликован «Вопросник по произношению, ударению и грамматическим формам современного литературного языка», на который было получено около 700 ответов.
В 1959-64 в связи с разработкой темы «Русский язык и советское общество» в Институте русского языка (см. Институт русского языка РАН) были подготовлены 4 вопросника по вариантам произношения, грамматики, словообразования и лексики. Компьютерная обработка полученных данных дала возможность впервые собрать обширный статистический материал: по морфологическому вопроснику было обработано св. 4000 анкет, получено 1890 таблиц и около 1,5 млн. ответов. Материалы вопросников были использованы в монографии «Русский язык и советское общество» (под ред. М. В. Панова, 1968) и в кн. «Русский язык по данным массового обследования» (1974). Исследования нормы употребления вариантов в письменной речи легли в основу частотного словаря грамматических вариантов («Грамматическая правильность русской речи. Опыт частотно-стилистического словаря вариантов», 1976), представившего сводку наиболее употребительных синтаксических, словоизменительных и словообразовательных вариантов. Статистические данные для словаря были получены на основе компьютерного обследования языка газет к. 60-х гг.– 1/2 70-х гг. 20 в. Выборка объёмом в 2 млн. слов содержала 100 тыс. вариантов.
Наряду с лингвостатистическими исследованиями разрабатываются теоретические проблемы языковых вариантов в русском литературном языке (работы К. С. Горбачевича, Р. П. Рогожниковой, В. Н. Немченко, В. М. Солнцева и др.). В этих работах подчёркивается, что варианты неизбежно сопутствуют языковой эволюции, они появляются в результате трансформации языковых средств вследствие контакта ЛЯ с диалектами, профессиональной речью, просторечной или жаргонной стихией, другими языками.
Всем типам языковых вариантов свойственны общие черты:
– структурность,
– регулярная воспроизводимость в пределах всей исторической фазы сосуществования вариантов,
– употребительность,
– связь с внешними и внутренними факторами, воздействующими на их функционирование.
Варианты норм отражаются в словарях СРЛЯ. Так, например, в «Словаре Современного русского литературного языка» фиксируются акцентные варианты таких слов, как нормировАть и нормИровать, мышлЕние и мЫшление. Некоторые варианты слов даются с соответствующими пометами: творОг и (разг.) твОрог, договОр и (прост.) дОговор.
Если же обратиться к «Орфоэпическому словарю русского языка», то можно проследить за судьбой этих вариантов. Так слова нормировАть и мышлЕние зафиксированы как предпочтительные, а нормИровать и мЫшление имеют помету «доп.» (допустимо). В отношении творОг и твОрог норма не изменилась. А вот вариант дОговор из просторечной формы перешел в разряд разговорной, имеет в словаре помету «доп.» (допустимо).
Выявление типов норм и построение типологии языковой нормы – один из центральных вопросов ортологии. Попытки создания типологии нормы в лингвистике предпринимались неоднократно и создавались на разных основаниях. Рассмотрим те из них, которые составляют необходимую теоретическую базу ортологического знания.
[6]II. ТИПОЛОГИЯ НОРМ
Характеристики языковой нормы в ее отношении к кодификации
Эксплицитная (В.А. Ицкович)
Имплицитная (В.А. Ицкович)
Реализованная (Л.И. Скворцов)
Формализованная (В. Барнет)
Потенциальная (Л.И. Скворцов)
Неформализованная (В. Барнет)
Прескриптивная
Дескриптивная (Г. Фаска)
/
Пара признаков ЭКСПЛИЦИТНОСТЬ / ИМПЛИЦИТНОСТЬ характеризует способ проявления языковой нормы:
– эксплицитно (в явном виде, сформулированно) норма отражена в кодификации,
– имплицитно (скрыто, в неявном виде) она содержится в текстах, устных и письменных, на литературном языке.
Левые члены двух следующих пар (РЕАЛИЗОВАННАЯ, ФОРМАЛИЗОВАННАЯ) обозначают, по сути, норму кодифицированную, зафиксированную в словарях, справочниках, грамматиках и под., тогда как правые члены пар – норму, которая может только претендовать на статус кодифицированной, на вхождение когда-нибудь в круг кодифицированных явлений. Например, слово ходАтайство широко употребляется как ходатАйство, в том числе достаточно образованными людьми, и такое употребление далеко не всеми осознается как ненорма. На самом деле этот вариант не является кодифицированным (характеризуется правыми членами оппозиции): в Орфоэпическом словаре русского языка (под ред. Р. И. Аванесова) как нормативный представлен только вариант ходАтйство.
Пара признаков ПРЕСКРИПТИВНОСТЬ / ДЕСКРИПТИВНОСТЬ может быть определена следующим образом:
– прескриптивная (предписывающая) – «так следует сказать»,
Характеристики языковой нормы по степени обязательности, строгости, «крепости»
Императивная (Л.И. Скворцов)
Диспозитивная (Л.И. Скворцов)
Императивная / диспозитивная (Л. И. Скворцов). Разграничение применительно к ЛЯ норм, носящих запретительный характер, и норм, носящих селективный характер (В. А. Виноградов), является важным, т. к. помогает определить выбор одного из разрешенных нормой вариантов.
Понимание ИМПЕРАТИВНЫХ норм может быть двояким:
1) в первом случае существенным оказывается разграничение по принципу «соответствует / не соответствует структуре языка». При таком понимании разграничивают системукак систему возможностей («решетку с заполненными и пустыми клетками») и структуру как реализованные возможности системы (материально заполненные клетки системной решетки) – реализованные модели, а также списки единиц, объединяемых той или иной моделью.
Посмотрите, как именно происходит заполнение «пустых клеток» на примере спортсмены, побегущие второй этап.
Употребление формы побегущие, имевшее место в речи телекомментатора, может быть оценено как нарушение императивной нормы: образование действительных причастий от глаголов совершенного вида невозможно с точки зрения структуры.
С точки зрения же возможностей системы, такие варианты вполне образуемы, да они и появляются в речи от случая к случаю, (а у неискушенного носителя языка и возражений-то не вызывают), заполняя своеобразную лакуну. Кроме того, ошибки в речи иностранцев, связанные с недостаточным владением языком, есть не что иное, как нарушения императивных норм: ледные фигуры (ледяные), бребодавателъ, девуська, курицежилище (курятник) и под.
2) во втором случае важным является разграничение «нормативное / ненормативное», «литературное / нелитературное». Здесь мы противопоставляем варианты, принадлежащие литературному языку, и варианты, лежащие за пределами литературной нормы: просторечные ложить, ехай и литературные класть и поезжай, диалектное (вернуться) от сестре и литературное (вернуться) от сестры.
Градация ДИСПОЗИТИВНЫХ норм имеет функциональный характер: оставаясь на уровне собственно литературного употребления, разграничивает явления разного статуса («хуже/лучше», «подходит / не подходит к ситуации», «соответствует /не соответствует передаваемому смыслу» и под.). Диспозитивные нормы связаны не только со стилистическими характеристиками отдельных языковых единиц, но и со способами построения коммуникативно адекватного текста, точной и незатрудненной передачи информации и имеют непосредственное отношение к тому, что называют коммуникативными качествами речи (точность, ясность, уместность и т.п.).
Необходимо иметь в виду, что в литературном употреблении встречаются и нелитературные варианты: один и тот же носитель языка может использовать и те и другие средства, при этом употребление нелитературных средств может быть сознательным и вполне оправданным. Так, на совещании по итогам сессии декан вполне сознательно и оправданно использует жаргонизм: Ситуация с задолженниками тревожная, не пора ли нам провести, как это теперь говорят, «зачистку»?
Соотнесенность с уровнями языковой системы
С понятием «ортология» чаще всего соотносится наиболее традиционная типология, которая строится в соответствии с уровнями языковой системы. Как уже упоминалось, здесь различаются:
– орфоэпические (произносительные и акцентологические) нормы;
– словообразовательные нормы;
– лексические (словоупотребительные) нормы, включающие и нормы употребления фразеологических оборотов;
– морфологические (словоизменительные) нормы;
– синтаксические нормы.
Сюда же иногда относят и нормы использования средств суперсегментной фонетики: интонации, паузирования, темпа речи и т.п., а также нормы правописания.
Часто традиционная системная типология используется в усеченном варианте: в ней отсутствуют нормы словоупотребления (лексические нормы), вопрос о существовании которых до сих пор является дискуссионным. Следует отметить, что нормы на уровне лексики имеют специфический характер, прежде всего потому единицы этого уровня являются уникальными.
А бывают ли «правильные» и «неправильные» слова? Выберите любое слово (будьте смелыми в своем выборе) и скажите, можно ли его назвать «неправильным»? Наверное, нет. Оно может быть некрасивым, нелитературным, грубым, бранным, высокопарным, узкоспециальным, малопонятным и т.д., но само по себе «неправильным» оно быть не может, неправильным может быть его употребление (неточным, неуместным в данной ситуации, недостаточно выразительным и т.д.).
Конечно, нельзя сказать, что эти явления, при всем их многообразии, не поддаются типизации, – в современной науке выработано понятие НОРМАТИВНОГО словоупотребления.Таким образом, мы не можем говорить о правильных или неправильных единицах как таковых, мы должны оценивать употребление этих единиц в контексте, в ситуации общения.
Отметим, что уровень словообразования с этой точки зрения занимает промежуточное положение. С одной стороны, на этом уровне существуют определенные модели, которые с большей или меньшей степенью регулярности используются для образования новых единиц, поэтому нормы здесь заданы достаточно жестко. С другой – данный уровень в значительной мере связан с лексическим, ведь образуются, как правило, не формальные варианты, а разные единицы, поэтому понятие словообразовательной нормытакже шире понятия правильности.
Учет функционально-стилистической дифференциации литературного языка
Письменнаянорма
Устная норма.
Норма разговорной речи
Норма книжно-письменной речи
При ортологической характеристике явления, при квалификации типа нормы важно учитывать внутреннее расслоение ЛЯ, его функционально-стилевую дифференциацию. На этом построена функционально-стилистическая типология норм.
В этом смысле общелитературная норма предстает как сумма наиболее общих моментов отдельных норм функциональных разновидностей – «сублитературных» норм (О. А. Лаптева). Особенно важным при ортологической оценке является учет антиномии «письменная форма – устная форма», элементы устной не должны приравниваться к нарушениям литературной нормы, как это часто бывает в пособиях по КР и практической стилистике.
Особого замечания заслуживает тот факт, что в нормативную систему ЛЯ включаются нормы разговорной речи – особой системы, противопоставленной книжно-письменному кодифицированному языку. Норма разговорной речи представляет собой смешение явлений кодифицированной (стандартной) литературной и некодифицированной норм, охватывающей собственно разговорные и, шире, – устно-литературные явления. Кроме того, спонтанная устная речь вообще, будучи живой речевой стихией, включает в себя явления вовсе ненормативные, сиюминутные, индивидуальные, например: «Применение силы в данном случае нанесет огромный дестабильныйэффект» (программа «Вместе», 10 канал, ТВ, Новосибирск, беседа с приглашенным гостем, реплика ведущего), где ненормативное образование объясняется, с одной стороны, сугубо лингвистическими причинами (перед нами обусловленная формальным и семантическим сходством контаминация нормативного в данном сочетании причастия дестабилизирующий и прилагательного нестабильный), с другой – неподготовленностью речи.
С учетом функционально-стилевой дифференциации необходимо обязательно соответствующим образом атрибутировать анализируемый материал: всегда должно быть ясно, к какой сфере – разговорной речи, устной публичной речи или письменной речи – он принадлежит.
Временная отнесенность
Старшаянорма
Младшая норма
Наличие в языке в одно и то же время двух конкурирующих вариантов, как правило, приводит к тому, что одному из них отдается явное предпочтение, поскольку он или чаще употребляется, или более удобен, привычен, или отличается нейтральностью, универсальностью. В конце концов, один из вариантов завоевывает позиции основной, современной нормы, а другой постепенно устаревает. Одновременная допустимость традиционного и нового позволяет говорить о двух типах нормы «старшей» (более ранней) и «младшей» (более поздней). В качестве иллюстрации приведем отрывок из книги К. И. Чуковского «Живой как жизнь».
Анатолий Федорович Кони[7], почетный академик, знаменитый юрист, был, как известно, человеком большой доброты.
Но горе было тому, кто, беседуя с ним, искажал или уродовал русский язык. Кони набрасывался на него со страстной ненавистью...
Он, например, требовал, чтобы слово обязательнозначило только любезно,услужливо.
Но это значение слова уже умерло. Теперь в живой речи и в литературе слово обязательностало означать непременно. Это-то и возмущало академика Кони.
- Представьте себе, – говорил он, хватаясь за сердце, – иду я сегодня по Спасской и слышу: «Он обязательнонабьет тебе морду!» Как вам это нравится? Человек сообщает другому, что кто-то любезно поколотит его!
- Но ведь слово обязательноуже не значит любезно, – пробовал я возразить, но Анатолий Федорович стоял на своем.
[1] Языковая норма – это совокупность правил выбора и употребления языковых средств(в данном обществе в данную эпоху) (Беликов, Крысин); – это единообразное, образцовое, общепризнанное употребление элементов языка; правила использования речевых средств в определенный период развития языка [Введенская, Червинский, 2005. C. 139]
– норма– это совокупность наиболее пригодных («правильных, предпочитаемых») для обслуживания общества средствязыка, складывающихся как результат отбора языковых элементов (произносительных, лексических, морфологических, синтаксических) … из числа существующих, наличествующих, образуемых вновь или извлекаемых из пассисвного запаса прошлого в процессе социальной, в широком смысле, оценки этих элементов (С. И. Ожегов)
Литературная норма – это принятые в общественно-языковой практике правила произношения, словоупотребления, использования грамматических и стилистических языковых средств (Н. С. Валгина).
Языковая норма (норма литературная) – это правила использования речевых средств в определенный период развития ЛЯ, то есть правила произношения, словоупотребления, использования традиционно сложившихся грамматических, стилистических и других языковых средств, принятых в общественно-языковой практике. Это единообразное, образцовое, общепризнанное употребление элементов языка (слов, словосочетаний, предложений) (Кашкарова, Мандрикова).
[2]Шапошников В. Русская речь 1990-х. Современная Россия в языковом отображении. -М., 1998.
[6] Г. П. Кашкорова, А.Г. Жукова, Г. М. Мандрикова. Ортология. Новосибирск, 2004.
Анато́лий Фёдорович Ко́ни (28 января (9 февраля) 1844 года, Санкт-Петербург — 17 сентября 1927 года, Ленинград) — русский юрист, судья, государственный и общественный деятель, литератор, выдающийся судебный оратор, действительный тайный советник, член Государственного совета Российской империи. Почётный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии Наук по разряду изящной словесности (1900), доктор уголовного права Харьковского университета (1890), профессор Петроградского университета (1918—1922). Автор многочисленных работ, воспоминаний «На жизненном пути».
В 1878 году суд под председательством А. Ф. Кони вынес оправдательный приговор по делу Веры Засулич.
данном случае нанесет огромный дестабильныйэффект» (программа «Вместе», 10 канал, ТВ, Новосибирск, беседа с приглашенным гостем, реплика ведущего), где ненормативное образование объясняется, с одной стороны, сугубо лингвистическими причинами (перед нами обусловленная формальным и семантическим сходством контаминация нормативного в данном сочетании причастия дестабилизирующий и прилагательного нестабильный), с другой – неподготовленностью речи.